Kristendom, Fleip eller fakta?

[Manuel]

Det er foreløpig ingen som kan forklare gravitasjon.

Det er ikke noe problem fordi resultatet av gravitasjonskrefter gravitasjonskrefter og muligens også gravitasjonsbølger har blitt observert. Standardmodellen er også "klargjort" for eksistensen av gravitonet, og hittil har "gravitasjon" heller passet inn i standardmodellen og enn motbevist(nå spiller ikke gravitasjon noen rolle i kjernefysikk). SElv om gravitonet aldri har blitt observert, kan vi altså observere konsekvensene av det vi kaller gravitasjon. Ikke bare må det være riktig - universets eksistens avhenger[ av gravitasjonskreftene.

[Uxzuigal]

Hva gjør at kristendommen er den største religionen i verden? Fenger det folk at de kan bli tilgitt uansett hva de gjør? Er det derfor alle blir lurt til å tro på noe som ikke finnes? slik at de kan bli tilgitt når de har gjort noe dumt?  Kristendommen virker som en religion som lever på de "snille" rettningslinjene sine. Man trenger ikke å be 5 ganger daglig for å være med. for gud tilgir jo deg uansett! ikke sant?

 

Det er jo tydlig at alle prester/misjonærer osv gjør alt for å få deg til å tro på gud. man hører jo alltid godord som: "Ja gud vet hvordan du har det, Om du lar han komme til deg kan du finne fred i sinnet."  andre går så langt at de sier "om du ikke tror på gud kommer du til helvette!"  snakk om utpressing!

 

Er det så sannsynlig at Jesus gikk rundt på jorden og gjorde vann om til vin? eller at han kunne mate en hau med folk ved hjelp av bare noe fisk og brød?  En av mine teorier er iallfall at han gikk over en liten sølebytt. og at disiplene skrøt over hva han hadde gjort. (selfølgelig ble bare "sjøen" større og større. Som i alle fiskehistorier)

 

Det er dessuten vitenskaplig bevist at det ikke finnes noen himmel! Ikke noe helvete heller (utenom svigermors truser). Så hvor kommer man egentlig når man er død? Tydligvis[/b] ikke til himmelen!

 

Noen som har noen andre argumenter?

Vitenskaplig bevist at det ikke er noe himmel eller helvete?

 

Nice, den faktaen skulle jeg gjerne sett noen linker til )

Nei men er noe som heter common sense

Common sense? Hvordan kan man forklare ting bedre med "common sense" enn med himmelen? Veldig lite "common sense" at vi skulle komme til å eksistere..

 

- Jeg tar ikke sider med noen religion , men tar avstand fra tåplige bastante utsagn.

[Dragon Hunter]

Hva gjør at kristendommen er den største religionen i verden? Fenger det folk at de kan bli tilgitt uansett hva de gjør? Er det derfor alle blir lurt til å tro på noe som ikke finnes? slik at de kan bli tilgitt når de har gjort noe dumt?  Kristendommen virker som en religion som lever på de "snille" rettningslinjene sine. Man trenger ikke å be 5 ganger daglig for å være med. for gud tilgir jo deg uansett! ikke sant?

 

Det er jo tydlig at alle prester/misjonærer osv gjør alt for å få deg til å tro på gud. man hører jo alltid godord som: "Ja gud vet hvordan du har det, Om du lar han komme til deg kan du finne fred i sinnet."   andre går så langt at de sier "om du ikke tror på gud kommer du til helvette!"  snakk om utpressing!

 

Er det så sannsynlig at Jesus gikk rundt på jorden og gjorde vann om til vin? eller at han kunne mate en hau med folk ved hjelp av bare noe fisk og brød?  En av mine teorier er iallfall at han gikk over en liten sølebytt. og at disiplene skrøt over hva han hadde gjort. (selfølgelig ble bare "sjøen" større og større. Som i alle fiskehistorier)

 

Det er dessuten vitenskaplig bevist at det ikke finnes noen himmel! Ikke noe helvete heller (utenom svigermors truser). Så hvor kommer man egentlig når man er død? Tydligvis[/b] ikke til himmelen!

 

Noen som har noen andre argumenter?

Vitenskaplig bevist at det ikke er noe himmel eller helvete?

 

Nice, den faktaen skulle jeg gjerne sett noen linker til )

Nei men er noe som heter common sense

Sunn fornuft at vi er et resultat av at intetheten eksploderte? De fleste forskere er enige om at energi ikke kan oppstå av seg selv, at Big Bang oppstod av seg selv er derfor umulig.

[Zethyr]

^^

Hva som var før the big bang tror jeg neppe hverken vitenskapen eller Gud kan forklarer innen noen år. At man ikke har svar på enkelte spørsmål betyr ikke at teoriene må forkastes, men at de må videreutvikles. Personlig tror jeg at det har vært et "ur-atom" før bb, men om det kommer av et pulserende univers, en gud, eller hva som helst vet jeg ikke. Jeg trenger heller ikke vite det for å godta bb som en teori. Det er nettopp via forskning vi kan håpe på å få svar på sprøsmål som "hva var før bb?".

[Uxzuigal]

Hehe, tror den eneste måten å få svar på saken er ved å dø , men det har jeg ingen planer om å gjøre med det første

[Manuel]

Sunn fornuft at vi er et resultat av at intetheten eksploderte? De fleste forskere er enige om at energi ikke kan oppstå av seg selv, at Big Bang oppstod av seg selv er derfor umulig.

"Big bang" var ikke begynnelsen - tvert imot så er det mer sannsynlig at univserset og verden hverken har en begynnelse eller slutt. Så selv om paven liker big bang-teorien bør han være klar over at den også forkaster ethvert påfunn av guder.. Skal man argumentere mot big bang nekter man også for at gud eksisterer.

 

Det kalles å kjøre seg fast i søla

[howzer]

"Big bang" var ikke begynnelsen - tvert imot så er det mer sannsynlig at univserset og verden hverken har en begynnelse eller slutt. Så selv om paven liker big bang-teorien bør han være klar over at den også forkaster ethvert påfunn av guder.. Skal man argumentere mot big bang nekter man også for at gud eksisterer.

Hvordan i all verden argumenterer man mot en gud hvis man argumenterer for big bang? Det er jo veldig enkelt å si at Gud satte i gang det vi kjenner som "big bang", og vips så har man rodd seg inn igjen.

[Manuel]

"Big bang" var ikke begynnelsen - tvert imot så er det mer sannsynlig at univserset og verden hverken har en begynnelse eller slutt. Så selv om paven liker big bang-teorien bør han være klar over at den også forkaster ethvert påfunn av guder.. Skal man argumentere mot big bang nekter man også for at gud eksisterer.

Hvordan i all verden argumenterer man mot en gud hvis man argumenterer for big bang? Det er jo veldig enkelt å si at Gud satte i gang det vi kjenner som "big bang", og vips så har man rodd seg inn igjen.

IHvis en som tror på gud og big bang mener at alt må ha en begynnelse er det også gitt at gud også ble skapt av et høyerestående vesen. PÅ samme måte vil en religiøs som hevder at tiden må ha en begynnelse og dermed forfekter big bang, også si at gud aldri ville kunne eksistere. I begge tilfeller taper gudsdyrkere diskusjonen.

[Zethyr]

Så selv om paven liker big bang-teorien bør han være klar over at den også forkaster ethvert påfunn av guder.

Feil. Det han bør være klar over da, er at gamle-testamentet (nærmere bestemt skapelsesberetningen) ikke kan tas bokstavelig.

[Black Star]

Hvordan i all verden argumenterer man mot en gud hvis man argumenterer for big bang? Det er jo veldig enkelt å si at Gud satte i gang det vi kjenner som "big bang", og vips så har man rodd seg inn igjen.

Ja, men hvem skapte Gud? Hvis det ikke var noe før Big Bang, så kan det ikke ha vært en Gud heller. Så... noe må ha skapt Gud, men det kan ikke ha vært noe som skapte Gud om det ikke var noe?

 

Nei, dette blir for komplisert God natt.

[howzer]

Hvis Gud er allmektig så står han selvsagt utenfor tid og rom. Hvis han har skapt alt, så er det han som lager reglene. Det du gjør, Manuel, er å finne på stråmannargumenter for så å angripe disse. Hvem er det som sier at Gud ble skapt på noe spesielt tidspunkt?

 

Afseth, det er slett ikke komplisert. Hvem sier at det ikke var noe før big bang? Eller hvis det ikke var noe før big bang, hva så? Hvis Gud satte i gang tiden med big bang, så betyr jo ikke det at en allmektig gud må underlegges reglene som ble skapt for vårt univers.

 

Det er jo nettopp dette som gjør Gud så "hendig" for de kristne. Veldig mye kan forklares med at Gud er allmektig.

[Zethyr]

Veldig mye kan forklares med at Gud er allmektig.

Unntatt det fine paradoks at han er så mektig at han kan lage en knute så avansert at han ikke kan løse den. Og når man ikke kan løse knuter er man vel ikke allmektig?

 

En annen ting som kristne gir blaffen i er dette med bevisbyrder, men jeg tror ikke jeg vil blusse opp den diskusjonen igjen.

[Manuel]

Jeg skulle til å svare howzer, men lar Zethyr sitt svar stå alene.

 

Hevder man at gud alene er allmektig er man faktisk både dum og ignorant. Dum fordi man ikke klarer å se sammenhengen mellom observasjoner, beviser og resonnementer, ignorant fordi man ikke ser (eller vil se) verden rundt seg.

 

Den eneste som er allmektig er den med kunnskapen og ressursene til å utnytte seg av kunnskapen. Ingenting tyder på at dette er "gud", men heller skapninger som består av en enorm mengde energi som har henfalt til elementærpartikler som igjen har blitt til atomene som igjen har fusjonert i den grad periodetabellen beskriver.

 

Mangfold og det faktum at stillstand ikke finnes leder til evolusjon og tilfeldigheter. For det er akkurat dette, og ikke jesus eller en annen psykopat, som er årsaken til at vi sitter her i dag. Den kristne guden passer ikke inn i den verden vi lever i (aka "virkeligheten"), og den kristne eventyrboken er en eneste stor drittsom er spekket med historier som er fulle av dritt.

 

Kristne kan si hva helvete de vil, men jeg vet at hvis jeg hadde fått viljen min hadde det gått på hode og ræva med enhver person som hadde prøvd å stjele for å sylte religion eller blandet religion og politikk. Folk som lever under religiøse regimer burde styrte lederne, skyte de som prøver å tvangsinnføre religiøse, undertrykkende regler og stille de ansvarlige politikerne for retten under tiltale om tyveri, slaveri og muligens også drap og frihetsberøvelse (gjennom frihetskrenkende lover).

Endret 1. august 2005 av Manuel

[Uxzuigal]

Så selv om paven liker big bang-teorien bør han være klar over at den også forkaster ethvert påfunn av guder.

Feil. Det han bør være klar over da, er at gamle-testamentet (nærmere bestemt skapelsesberetningen) ikke kan tas bokstavelig.

Bibelen er såvidt jeg vet bygd opp av metaforer, det jeg har lest av skapelse berretningen kan sikkert stemme med big bang, det står ikke akkurat at gud plantet trær og frø

 

Big Bang kan være et av "guds verk" for alt vi vet

[howzer]

Veldig mye kan forklares med at Gud er allmektig.

Unntatt det fine paradoks at han er så mektig at han kan lage en knute så avansert at han ikke kan løse den. Og når man ikke kan løse knuter er man vel ikke allmektig?

Hva er det du prøver å si? Knute? Hvilken knute?

[co2]

Veldig mye kan forklares med at Gud er allmektig.

Unntatt det fine paradoks at han er så mektig at han kan lage en knute så avansert at han ikke kan løse den. Og når man ikke kan løse knuter er man vel ikke allmektig?

Hva er det du prøver å si? Knute? Hvilken knute?

LES DA! ffs

[Zethyr]

Så selv om paven liker big bang-teorien bør han være klar over at den også forkaster ethvert påfunn av guder.

Feil. Det han bør være klar over da, er at gamle-testamentet (nærmere bestemt skapelsesberetningen) ikke kan tas bokstavelig.

Bibelen er såvidt jeg vet bygd opp av metaforer, det jeg har lest av skapelse berretningen kan sikkert stemme med big bang, det står ikke akkurat at gud plantet trær og frø

 

Big Bang kan være et av "guds verk" for alt vi vet

Det var derfor jeg sa "ikke ta bokstavelig" At det er mye vås i bibelen er det liten tvil om, men at man kan tolke seg vekk fra enhver ubehagelighet i den er det like liten tvil om.

[Zethyr]

Hva er det du prøver å si? Knute? Hvilken knute?

La meg forklare;

For at Gud skal være allmektig, må han klare å skape en så tung sten at ingen kan løfte den, ham selv inkludert. For at Gud skal være allmektig må han kunne løfte enhver sten. Disse to utsagnene motsrider hverandre, og ut fra disse vil jeg tyde at en allmektig Gud er en umulighet.

[howzer]

Hvis Gud er allmektig, så er det han som lager regler for hvordan alt fungerer. Hvis Gud eksisterer utenfor det vi kjenner som tid og rom, så er det nok langt utenfor vår fatteevne uansett.

 

Jeg er forøvrig uenig i at Gud ikke er allmektig hvis han lager en stein han ikke klarer å løfte. Hvis han lager seg en kropp som ikke er fysisk sterk så betyr ikke det at han ikke er allmektig.

[Zethyr]

Da vil jeg gjerne høre din definisjon på allmektig. Jeg tror alt bunner i en liten uoverensstemmelse av definisjoner her

Jeg ser på allmektighet som "å ha makt til alt", som f.eks. å løfte hav som helst, se fortid og fremtid, osv. you name it. Derfor ser jeg så mange paradokser der at jeg ikke klarer å tro at noe kan være allmektig.

 

Har du kjennskap til Ockham's Razor forresten? Jeg støtter meg til den, men jeg vet ikke hva du gjør i slikt henseende.