Kristendom, Fleip eller fakta?

[einjen]

troverdighet er viktig i denne sammenheng. Om en venn av deg hadde sett en rosa elefant bak utedoen, ville du trodd ham? sannsynligvis ikke.

men hva om hele familien din hadde sett det da? eller ennå flere?

 

Ja, og det er jo hele poenget.

Beliving it doesn't make it so (Captain Jean Luc Picard)

 

Er du villig til å innrømme at det er en mulighet for at det ikke finnes en gud?

[Black Star]

troverdighet er viktig i denne sammenheng. Om en venn av deg hadde sett en rosa elefant bak utedoen, ville du trodd ham? sannsynligvis ikke.

men hva om hele familien din hadde sett det da? eller ennå flere?

La meg repetere min kommentar fra kun få poster tilbake:

 

Tusenvis av åndsfriske personer har sett spøkelser. Tusenvis har sett aliens. Eksisterer disse da?

[ⅵdar]

Tusenvis av åndsfriske personer har sett spøkelser. Tusenvis har sett aliens. Eksisterer disse da?

vet ikke jeg, men jeg synes ikke disse personene som har sett alliens og spøkelser er troverdige nok eller mange nok til at jeg skal tro på det.

[Black Star]

Tusenvis av åndsfriske personer har sett spøkelser. Tusenvis har sett aliens. Eksisterer disse da?

vet ikke jeg, men jeg synes ikke disse personene som har sett alliens og spøkelser er troverdige nok eller mange nok til at jeg skal tro på det.

Ikke troverdige nok? Begge mine foreldre har sett noe totalt uforklarlig sammen, samtidig. Påstår du at de ikke er troverdige? Jeg tror de har sett noe, men hva det egentlig er, vet verken de eller jeg. En god venninne har opplevd noe uforklarlig, og jeg vet hun ikke spøker med sånt, samt at det av visse årsaker ikke kan være en drøm eller innbilning (lang historie). Kaller du henne en løgner? En annen venninne har sett noe som ikke kan karakteriseres som noe annet enn en UFO (lys som fulgte bilen hun satt i, svevde etter henne). Er hun også bare en løgner? Og det var det hele familien hennes som så, så da er vel hele den familien løgnere da? Min bestefar har opplevd noe uforklarlig, men jeg regner med at han også lyver.

 

Så da må jeg bare få si at jeg ikke ser på de som har sett Gud og Jesus som troverdige heller. Kaller du min familie og mine venner som lite troverdige, så ser jeg deg, din familie og dine kristne venner som lite troverdige også.

[ⅵdar]

Ikke troverdige nok?

nei ikke troverdige nok til å få meg til å tro på spøkelser og aliens. Og jeg påstår ikke at de lyver.

Kanskje det har en eller annen logisk forklaring? hva vet vel jeg.

eller kanskje det er noe overnaturlig?

[einjen]

Ikke troverdige nok?

nei ikke troverdige nok til å få meg til å tro på spøkelser og aliens. Og jeg påstår ikke at de lyver.

Kanskje det har en eller annen logisk forklaring? hva vet vel jeg.

eller kanskje det er noe overnaturlig?

Kansje det var Gud i fåreklær?

[Jernlov]

er litt vanskelig å si at de som har sett aliens er sprøe. når 3milioner amerikanere hevder å ha blitt bortført av dem. Så ett klipp i går hvor en mann påsto han kunne få dem til å vise seg, også sa han noe gud greier også kom det faen meg noe på himmelen, skal finne link. *lete*

 

Vet ikke hvorfor jeg skrev det, men så det sto om aliens, og siden dette er om både ufoer og noe gude greier;

http://www.spikedhumor.com/Article.aspx?id=106

Endret 2. juli 2005 av skate4life

[co2]

er litt vanskelig å si at de som har sett aliens er sprøe. når 3milioner amerikanere hevder å ha blitt bortført av dem. Så ett klipp i går hvor en mann påsto han kunne få dem til å vise seg, også sa han noe gud greier også kom det faen meg noe på himmelen, skal finne link. *lete*

 

Vet ikke hvorfor jeg skrev det, men så det sto om aliens, og siden dette er om både ufoer og noe gude greier;

http://www.spikedhumor.com/Article.aspx?id=106

Og sett at det er noe fra naturens side(elektrisk osv) er selvfølgelig en umulighet...

[Manuel]

vet ikke jeg, men jeg synes ikke disse personene som har sett alliens og spøkelser er troverdige nok eller mange nok til at jeg skal tro på det.

Det finnes milliarder av galakser og hver galakse har milliarder av stjerner. Mange av disse er solsystemer hvor det kretser planeter rundt. For å si det sånn: Det er uhyre usannsynlig at det finnes intelligent liv i "nærheten" av vårt solsystem, men det er også uhyre usannsynlig at vi er alene i universet. Den sjansen er så utrolig lav, at jeg heller frykter at jeg faller rett gjennom gulvet helt uten å skade hverken stolen, meg selv eller gulvet (det er faktisk mulig), innen de neste 10 minuttene.

 

Derimot er jeg i tvil om at vi har fått besøk av intelligent liv. Avstandene er rett og slett alt for store, og selv om noen utenomjordiske sivilisasjoner skulle hatt teknologien er det lite sannsynlig at de finnes i "nærheten" av oss. Å reise rundt på måfå for å lete etter liv vil ta lang tid, og såvidt jeg vet så vil reiser over lange avstander - uansett hvor kort tid mannskapet oppfatter reisen - "forskyve" tiden i takt med at avstanden øker.

 

Erfaringer fra vår egen planet tilsier at livet alltid finner en utvei. Tross alt består vi bare av hydrogen som har fusjonert til tyngre grunnstoffer i stjerner og supernovaer. Uansett hvor hardt man prøver å "avlive" en planet, vil livet alltid tilpasse seg. "Aliens" har altså vitenskapelig grunn å stå på. Vis oss det samme med din bibel.

[gspr]

jeg ser ikke hva som er de store kompleksitetene ved at det finnes en Gud. Det er da like komplekst at det ikke finnes en Gud.

Jeg vil heller ikke ha noe hjelp av deg.

Er det fakta? bevis det!

Bare at noe eksisterer fremfor ikke å eksisterer, introduserer åpenbart kompleksitet i universet. Når det som eksisterer i tillegg skal være universets skaper, med absolutt makt til å gjøre hva enn det måtte være (det er det dere påstår, er det ikke?), introduseres enorme kompleksiteter.

 

Et enkelt eksempel:

Observasjon: Legemer med masse tiltrekker hverandre.

Hvordan skal dette forklares?

Mulig teori 1: Det er en egenskap av masse at en fjerntvirkende kraft virker mellom flere legemer som har masse. Denne teorien er en fullgod forklaring på den ene observasjonen vi her har med å gjøre.

Mulig teori 2: Det er en egenskap av masse at en fjerntvirkende kraft virker mellom flere legemer som har masse. Gud skapte denne vekselvirkningen. Her introduseres et nytt element. Det er INTUITIVT EVIDENT at vi her introduserer ny og unødvendig kompleksitet. Beklager, hvis du ikke klarer å se dette, mangler du evnen til logisk tenkning.

Mulig teori 3: Små grønne menn på mars har bygget en maskin som gjør at legemer med masse vekselvirker. Bare i tilfelle gudevesenet har en for spesiell stilling i tenkningen din, tok jeg med en teori til. Her introduserer vi massevis av unødvendig kompleksitet i universet. Vi introduserer: grønne menn på mars. Disse er små. De har bygget en maskin. Maskinen bestemmer vekselvirkninger mellom legemer med masse. Alt dette er ting som er totalt unødvendig for å forklare observasjonen. Gud likeså.

[howzer]

Troverdighet... Mange sier at de har sett UFOer, spøkelser, djevelen, you name it.

[ⅵdar]

Bare at noe eksisterer fremfor ikke å eksisterer, introduserer åpenbart kompleksitet i universet. Når det som eksisterer i tillegg skal være universets skaper, med absolutt makt til å gjøre hva enn det måtte være (det er det dere påstår, er det ikke?), introduseres enorme kompleksiteter.

men la oss si at du finner et knust dass i bilen din. vil det gjøre saken mindre komplekst om man antar at ingen har gjort det?

[ⅵdar]

"Aliens" har altså vitenskapelig grunn å stå på. Vis oss det samme med din bibel.

Hvordan universet og alt ble til har ingen Vitenskapelig grunn å stå på. Derfor vil jeg si at vitenskapen heller ikke har noe grunn å stå på.

[co2]

"Aliens" har altså vitenskapelig grunn å stå på. Vis oss det samme med din bibel.

Hvordan universet og alt ble til har ingen Vitenskapelig grunn å stå på. Derfor vil jeg si at vitenskapen heller ikke har noe grunn å stå på.

[Jernlov]

"Aliens" har altså vitenskapelig grunn å stå på. Vis oss det samme med din bibel.

Hvordan universet og alt ble til har ingen Vitenskapelig grunn å stå på. Derfor vil jeg si at vitenskapen heller ikke har noe grunn å stå på.

Snakk om å være trangsynt

[gspr]

Bare at noe eksisterer fremfor ikke å eksisterer, introduserer åpenbart kompleksitet i universet. Når det som eksisterer i tillegg skal være universets skaper, med absolutt makt til å gjøre hva enn det måtte være (det er det dere påstår, er det ikke?), introduseres enorme kompleksiteter.

men la oss si at du finner et knust dass i bilen din. vil det gjøre saken mindre komplekst om man antar at ingen har gjort det?

Husk på hva jeg sa: Ikke introduser kompleksiteter utover det som er nødvendig for å forklare observerte fakta. Dersom det i går ikke var noen knust dass i bilen min, og det er det i dag, er det NØDVENDIG å introdusere den kompleksitet at noe eller noen flyttet en knust dass inn i bilen min. Kanskje flyttet de/han/hun/det dassen inn i bilen og så knuste den. Det kan en ikke si mye om uten å foreta flere observasjoner.

Det er i hvertfall helt klart at det er nødvendig å anta: "Noen/noe flyttet en dass inn i bilen og knuste den, eller noen/noe flyttet en knust dass inn i bilen min".

Det er helt klart unødvendig komplisert å anta: "Noen/noe brukte en grønn heisekran til å heise en knust dass inn i bilen min".

 

Skjønner du tegningen?

[gspr]

For kort å oppsummere poenget mitt én gang til: Ingen vitenskapelige observasjoner gjør det nødvendig å introdusere kompleksiteten "gud" til universet, derfor er det også tullete å anta hans/hennes/dens eksistens.

 

Velger å foreta en fri oversettelse av Newtons måte å formulere Ockham's Razor på:

"Vi bør ikke anta noen årsaker for hendelser i naturen, utover de som er både sanne og tilstrekkelige til å forklare disse [hendelsene]." -- Newton, fritt oversatt.

[Black Star]

Hvis det nå virkelig ER en gud der ute som har skapt universet. Hvem har da skapt Gud?

[howzer]

Gud er sannsynligvis utenfor tiden.

 

Men det som ikke kan forklares er hvordan Gud, som er allmektig, gjør at ikke alle tror på ham (noe som er nødvendig for å oppnå frelse). Det skjønner jeg ikke. Er han ikke god da? Vil han ikke at alle skal bli frelst?

 

En vanlig unnskyldning er at vi har fri vilje, men selv med fri vilje så burde det da være mulig for en allmektig gud å overbevise oss ved å vise seg selv?

 

Men neida. Han lar oss heller brenne til evid tid.

[Manuel]

Hvordan universet og alt ble til har ingen Vitenskapelig grunn å stå på. Derfor vil jeg si at vitenskapen heller ikke har noe grunn å stå på.

Big Bang er bare en teori, men i motsetning til myter og andre eventyr kan man basere teorien på observasjoner. Jeg er ingen fysiker, men jeg vet at "big bang" har blitt simulert på CERN. Med det mener jeg at man har klart å få opp energitettheten i et lite område opp til samme nivå som man antar var tilfellet ved big bang. Resultatet er selvsagt forutsagt av standardmodellen (som ingen har klart å motbevise): Energi vil bli til masse, og fundamentale partikler vil henfalle slik som i tidligere observasjoner ved diverse partikkelakseleratorer.

 

En annen indikasjon på at det hele startet med et stort smell er universets ekspansjon. Dette ble, såvidt jeg husker, observert allerede på 30-tallet. Utvidelsen fortsetter og later til å øke i hastighet. Mørk materie vs. mørk energi antas å ha en betydning.

 

Nå ville en ekte fysiker kunne kaste mange flere argumenter i hodet på deg, og det de alle har til felles er at de kan begrunnes ved å observere den verden vi lever i. Slike påstander har også den unike egenskapen at de faktisk kan virke logiske - logisk i den forstand at påstanden kan stemme med godt dokumenterte vitenskapelige fakta. Hvis påstanden ikke kan begrunnes eller en påstått situasjon ikke kan gjenskapes (som f.eks "kald fusjon"), vil det bli forkastet. Her feiler bibelen på alle punkter.

 

PS! Jorden er flat. Det er ingenting som tyder på at det er tilfellet, men jorden er altså flat. Slik er det bare!