Kristendom, Fleip eller fakta?

[Ṱormod]

Hva er det som er så lite troverdig med "Gud og co" da?

For "de" har etterlatt seg en bok full av feil, selvmotsigelser og dommedagspreik. I tilllegg støtter den perversiteter slik som slaveri og kvinneundertrykkelse.

[TLZ]

Bibelen er full av symbolikk, likngniner osv. Det er ikke sikkert at ting har foregått akkurat som det står. Det at noe foregår i det hele tatt er nok for meg til å tro at det finnes en Gud.

Går man tilbake til middelalderen så var det veldig mye av det som nå regner som symbolsk regnet for å være bokstavelig. Jeg har et intrykk av at relegiøse tilpasser og "symboliserer" relegionene etterhvert som den blir motbevist. For eksempel himmelen, vi vet jo nå at jorden er rund og at det som vi før så på som himmelen bare er gassser...

[FJERNET111]

Hva er det som er så lite troverdig med "Gud og co" da?

 

Alt... Det har bare rot i menneskehetens ønske om at det skal være noe større enn de selv, noe større enn hverdagen og verden som sådan. Det er akkurat samme tankegangen som går for de som tror at intelligent liv fra verdensrommet besøker/kommer til å besøke jorden. De ønsker at noe ekstraordinært skal skje, noe utenfor deres fatteevne.

 

Gud er bare menneskers oppspinn akkurat som drager, troll, nisser og andre fantasiskapninger. Eneste forskjellen er at de kristne har gjort gud uangripelig ved å si at de ikke går an å bevise denne skapningens eksistens, at den er evig mektig og noe mye mer enn oss mennesker. De fleste har funnet ut at drager og troll ikke eksisterer, men det er litt verre med en usynlig gud som ikke deltar i vår verden i det hele tatt.

 

Dette er da min teori...

[co2]

velger alternativ B, qspr..

"b) Du konkluderer med at religion er så personlig at det ikke er et tema for diskusjon."

Eller det er ivertfall nermest det jeg mener..

Religion er håpløst å dikutere, men det er fint å diskutere da. Selv om neppe blir enige.

 

Premium har skjønt det. Og er bedre til å formulere seg enn meg.! bra.

 

Noe av poenget er at man skal tro. Og leve på troen..

I den materalistiske verden er bevis fint og greit. Men hvordan skal man bevise noe som skjedde for hundre av år siden, og handle om mennesker tankegang og tro..

 

Vist man må ha bevis for alt, er jo det litt synn. At man ikkje bare kan tro på det..

Vi er rikere og har alt vi trenger men er vi gladere..? Neppe. Folk ruser seg mye, mange har problemer med seg selv. Og mange tar sitt eget liv.

 

Jeg har også vannskelig for å tro, men det er like vanskelig å ikkje tro (for meg)..

Viss det er så forb@nna personlig, hvorfor skal kristne plent prakke det på andre som ikke er. Ingen grunn til å ha statskirke.

 

De sier at "det er så personlig blabla" men de skal plent bruke det i samfunnspørsmål osv

[Decline]

Men hvordan skal man bevise noe som skjedde for hundre av år siden, og handle om mennesker tankegang og tro..

Ved hjelp av kilder, slik som du nå skriver ned tankene dine? For eksempel.

[gspr]

De sier at "det er så personlig blabla" men de skal plent bruke det i samfunnspørsmål osv

Nettopp!

[Samael]

Hva er det som er så lite troverdig med "Gud og co" da?

For "de" har etterlatt seg en bok full av feil, selvmotsigelser og dommedagspreik. I tilllegg støtter den perversiteter slik som slaveri og kvinneundertrykkelse.

Motsigelser, nei, les Bibelen din . . Feil, hva mener du. Dommedagspreik, vel, dommedag kommer uansett, og det finnes "dommedagspreik" i nesten hver eneste religion.

 

Tror nok slaveri og kvinneundertrykkelse greier seg fint uten Kristendom.

[FJERNET111]

Påstår du at det ikke finnes motsigelser i bibelen? Har du i det hele tatt lest boken?

[Samael]

Påstår du at det ikke finnes motsigelser i bibelen? Har du i det hele tatt lest boken?

Ja, vel, mesteparten, hvilke motsigelser mener dere da?

[ⅵdar]

Bibelen er full av symbolikk, likngniner osv. Det er ikke sikkert at ting har foregått akkurat som det står. Det at noe foregår i det hele tatt er nok for meg til å tro at det finnes en Gud.

Går man tilbake til middelalderen så var det veldig mye av det som nå regner som symbolsk regnet for å være bokstavelig. Jeg har et intrykk av at relegiøse tilpasser og "symboliserer" relegionene etterhvert som den blir motbevist. For eksempel himmelen, vi vet jo nå at jorden er rund og at det som vi før så på som himmelen bare er gassser...

Hva er det som er motbevist da?

 

Det står ikke i Bibelen at jorden er flat, og heller ikke at Jordens atmosfære ikke består av gasser.

 

Om det tas bokstavelig eller ikke betyr det lite, for det er budskapet som teller.

[co2]

Bibelen er full av symbolikk, likngniner osv. Det er ikke sikkert at ting har foregått akkurat som det står. Det at noe foregår i det hele tatt er nok for meg til å tro at det finnes en Gud.

Går man tilbake til middelalderen så var det veldig mye av det som nå regner som symbolsk regnet for å være bokstavelig. Jeg har et intrykk av at relegiøse tilpasser og "symboliserer" relegionene etterhvert som den blir motbevist. For eksempel himmelen, vi vet jo nå at jorden er rund og at det som vi før så på som himmelen bare er gassser...

Hva er det som er motbevist da?

 

Det står ikke i Bibelen at jorden er flat, og heller ikke at Jordens atmosfære ikke består av gasser.

Nei, det er bare det at folk som leser bibelen ikke er noe einstein.

[Samael]

Bibelen er full av symbolikk, likngniner osv. Det er ikke sikkert at ting har foregått akkurat som det står. Det at noe foregår i det hele tatt er nok for meg til å tro at det finnes en Gud.

Går man tilbake til middelalderen så var det veldig mye av det som nå regner som symbolsk regnet for å være bokstavelig. Jeg har et intrykk av at relegiøse tilpasser og "symboliserer" relegionene etterhvert som den blir motbevist. For eksempel himmelen, vi vet jo nå at jorden er rund og at det som vi før så på som himmelen bare er gassser...

Hva er det som er motbevist da?

 

Det står ikke i Bibelen at jorden er flat, og heller ikke at Jordens atmosfære ikke består av gasser.

Nei, det er bare det at folk som leser bibelen ikke er noe einstein.

Jeg tror du bør tenke over hva du sier, jeg har lest Bibelen og jeg er smartere enn de fleste.

[co2]

Bibelen er full av symbolikk, likngniner osv. Det er ikke sikkert at ting har foregått akkurat som det står. Det at noe foregår i det hele tatt er nok for meg til å tro at det finnes en Gud.

Går man tilbake til middelalderen så var det veldig mye av det som nå regner som symbolsk regnet for å være bokstavelig. Jeg har et intrykk av at relegiøse tilpasser og "symboliserer" relegionene etterhvert som den blir motbevist. For eksempel himmelen, vi vet jo nå at jorden er rund og at det som vi før så på som himmelen bare er gassser...

Hva er det som er motbevist da?

 

Det står ikke i Bibelen at jorden er flat, og heller ikke at Jordens atmosfære ikke består av gasser.

Nei, det er bare det at folk som leser bibelen ikke er noe einstein.

Jeg tror du bør tenke over hva du sier, jeg har lest Bibelen og jeg er smartere enn de fleste.

Hahaha, den var god *skrive ned*

[Dragon Hunter]

Bibelen er full av symbolikk, likngniner osv. Det er ikke sikkert at ting har foregått akkurat som det står. Det at noe foregår i det hele tatt er nok for meg til å tro at det finnes en Gud.

Går man tilbake til middelalderen så var det veldig mye av det som nå regner som symbolsk regnet for å være bokstavelig. Jeg har et intrykk av at relegiøse tilpasser og "symboliserer" relegionene etterhvert som den blir motbevist. For eksempel himmelen, vi vet jo nå at jorden er rund og at det som vi før så på som himmelen bare er gassser...

Hva er det som er motbevist da?

 

Det står ikke i Bibelen at jorden er flat, og heller ikke at Jordens atmosfære ikke består av gasser.

Nei, det er bare det at folk som leser bibelen ikke er noe einstein.

Jeg tror du bør tenke over hva du sier, jeg har lest Bibelen og jeg er smartere enn de fleste.

Hahaha, den var god *skrive ned*

Hva vet du om han er smartere enn de fleste eller ikke?

Endret 25. juni 2005 av superseven

[co2]

Bibelen er full av symbolikk, likngniner osv. Det er ikke sikkert at ting har foregått akkurat som det står. Det at noe foregår i det hele tatt er nok for meg til å tro at det finnes en Gud.

Går man tilbake til middelalderen så var det veldig mye av det som nå regner som symbolsk regnet for å være bokstavelig. Jeg har et intrykk av at relegiøse tilpasser og "symboliserer" relegionene etterhvert som den blir motbevist. For eksempel himmelen, vi vet jo nå at jorden er rund og at det som vi før så på som himmelen bare er gassser...

Hva er det som er motbevist da?

 

Det står ikke i Bibelen at jorden er flat, og heller ikke at Jordens atmosfære ikke består av gasser.

Nei, det er bare det at folk som leser bibelen ikke er noe einstein.

Jeg tror du bør tenke over hva du sier, jeg har lest Bibelen og jeg er smartere enn de fleste.

Hahaha, den var god *skrive ned*

Hva vet du om han er smartere enn de fleste eller ikke?

*hva jeg mener*

 

folk som leser bibelen ikke er noe einstein.

[TLZ]

Einstein var relegiøs. (Hvis jeg ikke tar feil så er han jøde, førstetestamentet er en del av bibelen. Mao. Einstein leste bibelen.)

 

 

 

Endret 25. juni 2005 av TLZ

[Dragon Hunter]

*hva jeg mener*

 

folk som leser bibelen ikke er noe einstein.

Renee Descartes var bare en av få personer som leste bibelen som var like, hvis ikke mer, intelligente som Einstein.

[co2]

*hva jeg mener*

 

folk som leser bibelen ikke er noe einstein.

Renee Descartes var bare en av få personer som leste bibelen som var like, hvis ikke mer, intelligente som Einstein.

Det er forskjellige måter å være smart på. En kan feks ikke måle det med IQ alene

 

Flere måter å være kristen på og. Den måten jeg liker det best på er "er åpen for gud, sikkert en himmel. Men får leve vanlig og holde dette som min egen sak."

 

EDIT: Det er når folk begynner på prakke på andre om sin religion, SOM DE SIER ER EN PERSONLIG sak.

Endret 25. juni 2005 av co2

[TLZ]

Tror en skal være forsiktig med å si at relegiøse er mindre intelligente enn andre, husk at folk også kan velge å tro på noe selv om logikken deres sier at det er feil. Det har med hvilke verdier ol. en setter høyest. Selv så sier jeg ikke at jeg er noe ultra-logikk-type, faktisk så er jeg et veldig følelseladet vesen, sådan... MEN likevel så setter jeg logikk høyest når jeg skal slå fast verdensoppfatningen min.

 

Relegiøse kan være smarte... akkurat som ateister også kan være dumme... det kan gå på kryss og tvers....

 

Dessuten, folk kan ta feil på et punkt og være knallintelligente... osv.

 

 

Hmm, dette kom litt utydelig ut, men jeg regner med at folk forstår hva jeg mener.

[Dragon Hunter]

Det er forskjellige måter å være smart på. En kan feks ikke måle det med IQ alene

Heldigvis beregnet de ikke en persons intelligens ut i fra en prøve om tallrekker og geometri laget i Macromedia Flash på Descartes' tid. IQ begrepet oppstod omtrent på samme tid som Frenologi, noe som sier litt om i hvor stor grad IQ er relevant for en persons intelligens.