Staten vil forby pengespill på nett

[PelsJakob]

Du har misforstått. Liberalister er ikke for lovregulering av ting de synes er umoralske, utover forbud mot initiering av tvang. Altså: selv om PelsJakob synes utenomekteskapelige graviditeter/rusmisbruk/etc. er umoralsk, vil han ikke regulere det ved lov siden det ikke foregår noen initiering av tvang. Det er dette skillet mellom politikk og moral som gjør liberalismen så forskjellig fra alle andre politiske retninger.

Hør, hør!

 

 

Og du mener altså at sekulariseringen vil være vår død?

Nei, jeg mener at sekulariseringen kombinert med den unisone oppslutning om altruisme som det moralske ideal har ført til et moralsk forfall, eller et moralsk vakuum om du vil. Løsningen på dette er selvsagt ikke å snu sekulariseringsprosessen, men tvert imot å spre rasjonelle ideer: Moral trenger ikke å være upraktisk; moral trenger ikke å handle om å kjempe mot seg selv. Å leve for sin egen lykke er både praktisk og moralsk.

 

Når vi endelig tenker selv, uavhengig av religiøse autoriteter, så vil vi gjøre slutt på oss selv? Skal si du har et optimistisk framtidssyn...

Jeg har ikke inntrykk av at folk tenker selv i større grad nu enn tidligere. Folk har kun gått over fra kristendom til moderne religioner som miljøbevegelsen og liknende religiøse grupperinger.

[PelsJakob]

Jeg tror ikke spillegalskap har noe særlig mye med moral å gjøre. Heller dårlig selvkontroll.

Det som fremmer liv er moralsk; det som gjør det motsatte er umoralsk. Å spille seg fra hus og hjem er det ingen som tjener på; det er irrasjonelt og uegoistisk, og dermed umoralsk.

 

Er folk med spilleproblemer blitt onde nå da?

Det var ment mer generelt. Eksempelvis når massemordere slipper unna straff fordi de appellerer til det deterministiske premiss norsk rettspraksis bygger på for tiden ved å hevde at de var i koma og denslags håpløse bortforklaringsforsøk.

[JBlack]

Om folk blir behandlet som barn, oppfører de seg som barn.

 

Jeg ser ærlig talt ikke koblingen. Som jeg spurte JBlack; mener du at hvis jeg blir nektet å spille på spilleautomater (noe jeg ikke gjør, men for sakens skyld), at jeg kommer til å bli mindre ansvarsbevist overfor jobb, studier, og andre forpliktelser?

Nøyaktig hvordan du ville reagert har jeg ingen forutsetninger for å uttale meg om. Kanskje klikker du fullstendig pga. dette overgrepet mot din personlige frihet, henter hagla og går amok på kjøpesenteret der dine elskede spillemaskiner pleide å stå?

 

Men hvordan akkurat du reagerer er irrelevant. Spørsmålet er hvordan folk som gruppe reagerer, hvordan slik kontroll over folks personlige frihet og valg påvirker gruppen i form av mer eller mindre ansvarsfrull oppførsel. Man må altså se på generelle endringer i befolkningen, og kan ikke bruke enkeltpersoner som argument for eller mot.

 

Og jeg tør påstå at det er fakta at jo mindre folk er nødt til å ta ansvar, desto mindre flinke blir de til å ta ansvar når det er nødvendig. Og jo mer folks frihet blir begrenset fra staten, desto større er sjansen for at folk føler at staten er for kontrollerende, og det medfører igjen mindre respekt for staten og dens reguleringer.

 

Det er selvsagt nødt til å være en rekke begrensninger for enkeltpersoners handlefrihet i et samfunn. Men man bør ha overnevnte sammenhenger i hodet, og forsøke å minimalisere slike begrensninger.

 

Og jeg gjentar det jeg har skrvet tidligere. Folk skal normalt ikke beskyttes mot seg selv. Folk må beskyttes mot enkelte andre individer, samfunnet må beskyttes mot enkelte individer. Og personer som faller utenfor og får problemer, de må plukkes opp og gis hjelp. Men i utgangspunktet må man ha ansvar for seg selv, og mulighet til å gjøre feil og lære av dem.

[ⅵdar]

Jeg tror ikke spillegalskap har noe særlig mye med moral å gjøre. Heller dårlig selvkontroll.

Det som fremmer liv er moralsk; det som gjør det motsatte er umoralsk. Å spille seg fra hus og hjem er det ingen som tjener på; det er irrasjonelt og uegoistisk, og dermed umoralsk.

Vel.. det er ingen fasitsvar på hva som er rett og galt. det kan jo kalles et moralsk spørsmål, men en annen ting er jo spørsmålet om det er formildende om man ikke klarer å styre seg.

 

Er folk med spilleproblemer blitt onde nå da?

Det var ment mer generelt. Eksempelvis når massemordere slipper unna straff fordi de appellerer til det deterministiske premiss norsk rettspraksis bygger på for tiden ved å hevde at de var i koma og denslags håpløse bortforklaringsforsøk.

 

en ting er vite hva man gjør men ikke klare å styre seg og en annen ting er å ikke vite hva man gjør.

 

Tilgi ham, for han vet ikke lenger hva han gjør

[farke]

Vel.. det er ingen fasitsvar på hva som er rett og galt.

Hvorfor ikke?

[ⅵdar]

Hvorfor ikke?

Morality is a system of principles and judgments based on cultural, religious, and philosophical concepts and beliefs

 

altså det er opp til hver enkelt å bedømme.

[tom waits for alice]

Og da fikk moderator nok av personangrep. En post er fjernet og advarsel utdelt!

 

(Svaret på den posten forsvant også da.)

 

På dette forumet er regelen at vi diskuterer meninger, ikke personer. Les det dere skriver før dere poster og klarer dere ikke å holde dere til sak får dere heller vurdere å la være å poste. Merker dere irritasjonen stige så ta på dere jakka og gå en tur i stedet. Det er lett å bli provosert når man diskuterer politikk og moral, og jeg skjønne det er fristende å skyte fra hofta, men som det het på et annet forum jeg var medlem:

 

"There's plenty of sites where someone can play Charlie Bronson from the safety of the other end of an internet connection. This will not be one of them."

 

Geir

 

P.S. Til den yngre garde på forumet som nå sitter og sier "Charlie hvem??": http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Bronson

[PelsJakob]

Vel.. det er ingen fasitsvar på hva som er rett og galt.

Er det like moralsk kaldblodig å myrde en person som å la være? Er det like moralsk å rane en bank som å la være? Er voldtektsmannen like moralsk som sitt offer?

 

Et slikt syn er rent absurd. Det er også ondt, ettersom det likestiller det gode og det onde, og på den måten legitimerer ondskap. Den som ikke fordømmer ondskap, er selv delaktig i å fremme ondskap.

 

det kan jo kalles et moralsk spørsmål, men en annen ting er jo spørsmålet om det er formildende om man ikke klarer å styre seg.

en ting er vite hva man gjør men ikke klare å styre seg og en annen ting er å ikke vite hva man gjør.

Denne holdningen at folk er for dumme til å vite hva de holder på med, er jeg ikke tilhenger av. Folk vet hva de gjør, og de er også i stand til å styre seg. Problemet er heller at de ikke vil styre seg. I det moralske vakuum vi lever i, har de heller ingen grunn til det.

 

Tilgi ham, for han vet ikke lenger hva han gjør

Tilgi dem ikke, for de vet hva de gjør.

[JBlack]

Vel.. det er ingen fasitsvar på hva som er rett og galt.

Er det like moralsk kaldblodig å myrde en person som å la være? Er det like moralsk å rane en bank som å la være? Er voldtektsmannen like moralsk som sitt offer?

Det kommer an på hvilken etikk de følger. Hvis man mener det er etisk riktig å voldta og drepe, så er det ikke umoralsk.

 

Dersom man mener det er etisk galt å voldta og drepe, men man gjør det likevel fordi det passer ens ego der og da, da er man umoralsk.

 

Et slikt syn er rent absurd.

Det er absurd hvis man definerer moral som noe absolutt i forhold til handlinger. Men hvis man ser på moral som å følge sin etikk, selv om det innebærer å ikek handle i eget beste, da er det avhengig av hvilken etikk man følger.

 

Det er også ondt, ettersom det likestiller det gode og det onde, og på den måten legitimerer ondskap. Den som ikke fordømmer ondskap, er selv delaktig i å fremme ondskap.

 

Nei, det likestiller ikke det gode og onde. Den etikken man har definerer det gode og det onde. Likestilling av godt og ondt vil derfor fourtsette at man forkaster all etikk. Og det er noe annet.

 

Etikk er subjektivt. Anta subjekt A mener drap er galt, mens subjekt B mener det er riktig. For A så er drap fortsatt galt, selv om B mener noe annet. A skiller fortsatt mellom det gode og onde.

 

Men dersom A skulle bli forvirret å begynne å tenke at det B tror på er like riktig som det jeg selv tror på, da forkaster A sin etikk. Og da mister A mulighet for å skille mellom det gode og det onde. Alternativt dersom A aksepterer at B dreper, fordi A mener B må følge sin etikk, da handler A i stikk med sin egen etikk og opptrer umoralsk.

 

Dette er altså viktig: Det å erkjenne at etikk og moral er subjektivt trenger ikke medføre at man forkaster sin egen etikk eller må handle i strid med egen moral.

 

Desverre er det mange som ikke er klar over det siste, og forfaller det til den ondskap som man kaller moralrelativisme (selve begrepet er dårlig, fordi det er født ut av manglende forståelse for akkurat det jeg tar opp her).

[kag]

Så med andre ord; can't win, don't try?

Det har jeg aldri sagt

 

Jo.

 

Så med andre ord; can't win, don't try?

men lovreguleringer er ikke løsningen

 

De er et verktøy. De skaper holdninger. Løsningen er, og som vi har vært flike på, å dyrke de verdiene vi har i samfunnet. Etikk, moral og verdier. Trygge og gode sosiale relasjoner.

 

Så med andre ord; can't win, don't try?

det virker tvert imot mot hensikten.

 

Ren løgn.

 

Så med andre ord; can't win, don't try?

Folk må gjøres oppmerksom på at moral ikke trenger å være upraktisk, at det finnes en moralkodeks som er både praktisk og moralsk riktig: egoisme.

 

Helt sykt.

 

Moralen er ikke død. Så vi slipper å leve et moralsk vakuum der en sykelig streben etter kortsiktig nytelse er det eneste som står i hodet på folk.

Hva kaller du det da når kriminalitet, utenomekteskapelige graviditeter, rusmisbruk og andre sosiale og individuelle problemer brer om seg som en pest?

 

Utenomekteskapelige graviditeter vet jeg ikke noe om. Men de andre er problemer. Og problemer er for å løses, ikke kapituleres over, slik du åpenbart vil. Som jeg var inne på; det er en veldig til can't win, don't try holning hos deg.

[ⅵdar]

Tilgi ham, for han vet ikke lenger hva han gjør

Tilgi dem ikke, for de vet hva de gjør.

Her kommer troverdigheten til morderne du nevnte inn i bildet. Hvordan kan du vite hva de tenkte i gjerningsøyeblikket?

 

dette er off topic.