Staten vil forby pengespill på nett

[PelsJakob]

Men om folk oppfører seg som barn bør de behandles som barn.

Om folk blir behandlet som barn, oppfører de seg som barn.

[ⅵdar]

Men om folk oppfører seg som barn bør de behandles som barn.

Om folk blir behandlet som barn, oppfører de seg som barn.

om folk som oppfører seg som barn ikke blir stoppet, fortsetter de å oppføre seg som barn.

[PelsJakob]

om folk som oppfører seg som barn ikke blir stoppet, fortsetter de å oppføre seg som barn.

Tvert imot. Dersom folk som oppfører seg som barn ikke blir stoppet, lærer de av sine feil og slutter å oppføre seg som barn. Dersom man har frihet til å gjøre gale valg, må man også ta ansvar for de valg man gjør. Man lærer aldri noe dersom noen syr puter under armene på en – dette gjelder uansett om det er staten eller foreldre som gjør det.

[ⅵdar]

jeg mener ikke at man skal sy puter under armene på folk. jeg er for frihet under ansvar.

 

om folk ikke klarer å stoppe spilleavhengigheten eller å styre sin egen økonomi, bør de få hjelp til dette.

[kag]

Om folk blir behandlet som barn, oppfører de seg som barn.

 

Jeg ser ærlig talt ikke koblingen. Som jeg spurte JBlack; mener du at hvis jeg blir nektet å spille på spilleautomater (noe jeg ikke gjør, men for sakens skyld), at jeg kommer til å bli mindre ansvarsbevist overfor jobb, studier, og andre forpliktelser?

 

edit; stygg liten skrivefeil.

Endret 15. juni 2005 av kag

[Dotten]

Tvert imot. Dersom folk som oppfører seg som barn ikke blir stoppet, lærer de av sine feil og slutter å oppføre seg som barn. Dersom man har frihet til å gjøre gale valg, må man også ta ansvar for de valg man gjør. Man lærer aldri noe dersom noen syr puter under armene på en – dette gjelder uansett om det er staten eller foreldre som gjør det.

Dette er veldig avhengig av person. Finnes nok av folk som ikke lærer av sine feil. Finnes også folk som vet at de begår feil, men velger å gjøre de igjen og igjen. Ofte dette man kaller avhengige, eller bare folk med svak vilje.

 

Men er ellers til dels enig med deg. Man behandler ikke voksne folk som oppfører seg som barn som barn. Da er det vi som tilpasser oss deres levevei for å få dem til å tilpasse seg vår. Virker dårlig det.

[ⅵdar]

Man behandler ikke voksne folk som oppfører seg som barn som barn. Da er det vi som tilpasser oss deres levevei for å få dem til å tilpasse seg vår. Virker dårlig det.

jeg tror det er viktig å prøve å få voksne som oppfører seg som barn til å oppføre seg mer voksent. dette må gjøres ved å gi dem mer ansvar, men man trenger jo ikke å overlate dem helt til seg selv fordi.

[PelsJakob]

Jeg ser ærlig talt ikke koblingen. Som jeg spurte JBlack; mener du at hvis jeg blir nektet å spille på spilleautomater (noe jeg ikke gjør, men for sakens skyld), at jeg kommer til å bli mindre ansvarsbevist overfor jobb, studier, og andre forpliktelser?

Man blir nok ikke mindre ansvarsbevisst av at spilleautomater forbys i seg selv, men det er viktig å sette ting inn i en større sammenheng. Når man ikke må stå til rette for de valg man gjør, det vil si: når man ikke får føle på kroppen de negative konsekvensene av å gjøre feil, hvorfor skal man da ta ansvarlige valg? Å opptre ansvarlig er i utgangspunktet praktisk, all den tid man på lang sikt tjener på det. Ved å overføre ansvaret fra individ til stat, bidrar man samtidig til at det for det enkelte individ relativt sett blir mer praktisk å opptre uansvarlig. Ved å fjerne ansvaret for egne handlinger, gir man folk et incitament til å opptre uansvarlig.

 

Se for eksempel på kriminalpolitikken i Norge, som bygger på det prinsipp at folk ikke har ansvar for egne valg, men er et produkt av samfunnsforhold, arv og miljø. Oppmuntrer man kriminelle til å ta seg selv i nakken når man forteller dem at de ikke er umoralske, men bare et produkt av sine omgivelser? Nei, selvsagt ikke. En slik kriminalpolitikk fungerer kun som ansvarsfraskrivelse satt i system.

 

Det som er interessant i denne forbindelse, er at sosialister sjelden lar en mulighet gå fra seg til å kritisere foreldre som skjemmer bort barna sine. På den annen side er de for at staten skjemmer bort innbyggerne. Konsekvensen er imidlertid den samme i begge tilfeller: Når man blir bortskjemt, lærer man aldri å ta ansvar. Når man oppdrar en hund, lærer man den ikke å gjøre sitt fornødne ute ved å tørke opp etter den når den gjør det inne; man må la den lære konsekvensene av å urinere inne, slik at den forstår at det ikke er tillatt. Selv om mennesker og dyr er forskjellige på mange måter, er dette en viktig lærdom som gjelder på alle livets områder: Dersom gale valg ikke får negative konsekvenser, har man ingen grunn til å gjøre riktige valg.

[kag]

Når man ikke må stå til rette for de valg man gjør, det vil si: når man ikke får føle på kroppen de negative konsekvensene av å gjøre feil, hvorfor skal man da ta ansvarlige valg?

Selvdisiplin, integritet, gode verdier, moral og etikk?

 

Du vet, den gode gamle måten...

[PelsJakob]

Moralen er død. Vi lever i dag i et moralsk vakuum der en sykelig streben etter kortsiktig nytelse er det eneste som står i hodet på folk. Dette er konsekvensen av altruismens enerådene stilling som moralsk ideal kombinert med kristendommens fall. Etter Guds død har det ikke lenger noen hensikt å være moralsk (les: altruistisk), all den tid moral (altruisme) er upraktisk.

 

Å gjøre umoral enda mer praktisk, er ikke hva jeg kaller et effektivt middel mot umoral. (Nå mener jeg strengt tatt ikke at det er statens oppgave å hindre umoral heller, men det er en annen sak.)

[kag]

Moralen er død. Vi lever i dag i et moralsk vakuum der en sykelig streben etter kortsiktig nytelse er det eneste som står i hodet på folk.

 

Så med andre ord; can't win, don't try?

 

Ærlig talt.

 

Moralen er ikke død. Så vi slipper å leve et moralsk vakuum der en sykelig streben etter kortsiktig nytelse er det eneste som står i hodet på folk. Men tar liberalismen over, er vi ikke langt unna.

 

edit: tastefeil.

Endret 16. juni 2005 av kag

[PelsJakob]

Så med andre ord; can't win, don't try?

Det har jeg aldri sagt, men lovreguleringer er ikke løsningen; det virker tvert imot mot hensikten. Løsningen er å spre rasjonelle ideer: Folk må gjøres oppmerksom på at moral ikke trenger å være upraktisk, at det finnes en moralkodeks som er både praktisk og moralsk riktig: egoisme.

 

Moralen er ikke død. Så vi slipper å leve et moralsk vakuum der en sykelig streben etter kortsiktig nytelse er det eneste som står i hodet på folk.

Hva kaller du det da når kriminalitet, utenomekteskapelige graviditeter, rusmisbruk og andre sosiale og individuelle problemer brer om seg som en pest? For ikke å glemme kulturrelativismeprinsippet, som venstresiden i lengre tid har brukt – og fortsatt bruker – for å gi moralen dødsstøtet? På grunn av det faktum at nihilismen har seiret i dagens samfunn, er dessuten religiøs fundamentalisme igjen i vekst. Religion er det eneste folk vet å vende seg til når samfunnet har blitt tømt for ethvert snev av verdier, moral og etikk.

 

Men tar liberalismen over, er vi ikke langt unna.

?

[ⅵdar]

Dersom gale valg ikke får negative konsekvenser, har man ingen grunn til å gjøre riktige valg.

Hvis det ikke får negative konsekvenser er det ikke et galt valg, men det viser seg at spillegalskap faktisk har negative konsekvenser. ikke bare for personen med lidelsen, men for familien og venner.

[Simen1]

Hva kaller du det da når kriminalitet, utenomekteskapelige graviditeter, rusmisbruk og andre sosiale og individuelle problemer brer om seg som en pest?

Sammenligner du virkelig utenomekteskapelige graviditeter med pest, kriminalitet og rusmissbruk? Det synes jeg er hårreisende å høre. Du som vil ha minst mulig tvang i form av lover og regler, hvorfor i all verden skal folk ikke få velge selv om de vil gifte seg (kristelig eller på andre vis) eller ikke gifte seg før man får barn? Jeg synes det er skjønnt å se at folk blir gravide og får barn utenom ekteskap, med eller uten kjæreste. Det viser bare at folk er i stand til å stå i mot vranglæren og manipulasjonen som de relgiøse samfunnene prøver å tre ned over hodet på folk.

[Decline]

Hva kaller du det da når kriminalitet, utenomekteskapelige graviditeter, rusmisbruk og andre sosiale og individuelle problemer brer om seg som en pest? For ikke å glemme kulturrelativismeprinsippet, som venstresiden i lengre tid har brukt – og fortsatt bruker – for å gi moralen dødsstøtet? På grunn av det faktum at nihilismen har seiret i dagens samfunn, er dessuten religiøs fundamentalisme igjen i vekst. Religion er det eneste folk vet å vende seg til når samfunnet har blitt tømt for ethvert snev av verdier, moral og etikk.

Oioi så dramatiske vi skulle være da! Verden går under om man ikke gjør den liberalistisk? Den var ny.

Og du mener altså at sekulariseringen vil være vår død? Når vi endelig tenker selv, uavhengig av religiøse autoriteter, så vil vi gjøre slutt på oss selv? Skal si du har et optimistisk framtidssyn...

[ⅵdar]

Jeg synes det er skjønnt å se at folk blir gravide og får barn utenom ekteskap, med eller uten kjæreste. Det viser bare at folk er i stand til å stå i mot vranglæren og manipulasjonen som de relgiøse samfunnene prøver å tre ned over hodet på folk.

Og du klager på at andre er off topic?

 

Simen1: Tråden handler om .. ja du vet

[PelsJakob]

Det er jo ikke det at valget ikke får negative konsekvenser, men at det ikke får negative konsekvenser for den som handler. De negative konsekvensene forsvinner selvsagt ikke om staten tar over ansvaret.

 

Det er for øvrig sant at «spillegalskap» har negative konsekvenser. Jeg ser imidlertid ikke bort fra at begrepet «spillegalskap» i seg selv indirekte kan ha mye av skylden for at problemet er så pass utbredt som man kan få inntrykk av. Dette begrepet impliserer at individer ikke har mulighet til selv å bestemme over sine midler; at det er en slags lidelse som man ikke har kontroll over. Personlig er jeg lei av at folk unnskylder sin umoral med at de er syke. Dette er ikke noe annet enn en hendig unnskyldning som tillater onde mennesker å gjøre som de vil uten fare for represalier.

 

Det er på tide at folk begynner å ta ansvar for sine valg istedenfor å skyve ansvaret over på alle andre. Som Anders Lange sa det: De som ikke liker å stå på egne føtter, har en lei tendens til å like å stå på andres.

[farke]

Sammenligner du virkelig utenomekteskapelige graviditeter med pest, kriminalitet og rusmissbruk? Det synes jeg er hårreisende å høre. Du som vil ha minst mulig tvang i form av lover og regler, hvorfor i all verden skal folk ikke få velge selv om de vil gifte seg (kristelig eller på andre vis) eller ikke gifte seg før man får barn?

Du har misforstått. Liberalister er ikke for lovregulering av ting de synes er umoralske, utover forbud mot initiering av tvang. Altså: selv om PelsJakob synes utenomekteskapelige graviditeter/rusmisbruk/etc. er umoralsk, vil han ikke regulere det ved lov siden det ikke foregår noen initiering av tvang. Det er dette skillet mellom politikk og moral som gjør liberalismen så forskjellig fra alle andre politiske retninger.

 

Det er for øvrig interessant å observere at du automatisk antar at umoral = forbud. Men så har jeg også det inntrykk at du ikke er liberalist.

[PelsJakob]

Sammenligner du virkelig utenomekteskapelige graviditeter med pest, kriminalitet og rusmissbruk?

Korrekt. Alle disse er sosiale problemer som er til skade for både individ og samfunn. Barn fortjener å vokse opp under stabile og skikkelige forhold med både far og mor. Hvorvidt foreldrene er gift er for så vidt ikke av avgjørende betydning, men det gir en ekstra trygghet.

 

Du som vil ha minst mulig tvang i form av lover og regler, hvorfor i all verden skal folk ikke få velge selv om de vil gifte seg (kristelig eller på andre vis) eller ikke gifte seg før man får barn?

Selvsagt skal de få lov til å velge det selv. Folk må gjerne sitte og se inn i veggen mens de spiser narkotika 24 timer i døgnet for min del, men jeg skiller mellom moralens og politikkens domene. Selv om folk bør ha frihet til å bestemme over sine egne liv, forbeholder jeg meg retten til å fordømme de som bruker denne friheten feil.

 

Jeg synes det er skjønnt å se at folk blir gravide og får barn utenom ekteskap, med eller uten kjæreste. Det viser bare at folk er i stand til å stå i mot vranglæren og manipulasjonen som de relgiøse samfunnene prøver å tre ned over hodet på folk.

Dette har ikke noe med religion å gjøre, men med at barn har rett til å vokse opp under ordnede familieforhold. Å vokse opp med kun én forelder er ikke heldig for barnet, hverken med tanke på oppdragelse, økonomi, rollemodeller, seksuell identitet eller andre ting. Det er heller ikke heldig for den ensomme forelder, spesielt økonomisk. Samfunnsøkonomisk er det også et problem at myndighetene må betale for dette gildet. I flere land ser man konturene av en utvikling der ugifte kvinner ødelegger livene sine ved å få barn i ung alder fordi de oppmuntres til dette av myndighetene i form av støtteordninger.

Endret 16. juni 2005 av PelsJakob

[ⅵdar]

Personlig er jeg lei av at folk unnskylder sin umoral med at de er syke. Dette er ikke noe annet enn en hendig unnskyldning som tillater onde mennesker å gjøre som de vil uten fare for represalier.

Jeg tror ikke spillegalskap har noe særlig mye med moral å gjøre. Heller dårlig selvkontroll.

Er folk med spilleproblemer blitt onde nå da?