Staten vil forby pengespill på nett

[JBlack]

De nevnte eksemplene kan fint betraktes som måter å beskytte folk mot seg selv.

Nå kverrulerer du. Les ditt eget utsagn: Her mener jeg samfunnet som helhet må beskyttes mot folk som drar i helt feil retning.

 

Du snakker selv om å beskytte samfunnet mot folk. Og i ethvert tilfelle hvor det er snakk om å beskytte samfunnet så har du et argument utover det at folk skal beskyttes mot seg selv.

 

Men dersom man begrunner tiltak med at folk skal beskyttes mot seg selv, altså ikke at samfunnet eller andre personer skal beskyttes, det er da man er på ville veier av grunner jeg har tatt for meg ovenfor.

[Zethyr]

De nevnte eksemplene kan fint betraktes som måter å beskytte folk mot seg selv.

Ja, og dét av den simple grunn at de selv er en del av samfunnet. Om du har en lukket bane skal jeg ikke forby deg å kjøre i 300 km/t i ei cyanid-sky. Om du derimot gjør dette ute i samfunnet, der hvor andre kan ta skade av dine handlinger, må vi sette grenser. Ikke alle kollisjoner dreper kun sjåføren, og ikke all forurensning rammer kun den som forurenser.

[Simen1]

De nevnte eksemplene kan fint betraktes som måter å beskytte folk mot seg selv.

Nå kverrulerer du. Les ditt eget utsagn: Her mener jeg samfunnet som helhet må beskyttes mot folk som drar i helt feil retning.

 

Du snakker selv om å beskytte samfunnet mot folk. Og i ethvert tilfelle hvor det er snakk om å beskytte samfunnet så har du et argument utover det at folk skal beskyttes mot seg selv.

Zethyr var kjappere ute enn meg og sa det jeg ville si: At alle er en del av samfunnet og det ikke er samfunnet vs. individet.

 

Den modellen du benytter i din argumentasjon ligner på det amerikanske systemet der fattige har med å passe sine egne saker, selv om de selv er uforskyllt fattige (Folk som har hadd ulykker og blitt invalide, genetisk disponerte sykdommer, blitt hekta på heroin i en dårlig periode og ikke klarer å komme seg av det. osv) Dvs. at man skaper et unødvendig urettferdig samfunn av å være alt for egoistiske. Kjører man i grøfta med Porchen sin og mister begge bena så sitter man i baret med mye dårligere livskvalitet enn minstepensjonister resten av livet. Sånn fungerer det i USA. Synes du det er rettferdig? Eller at heroinister ikke skal få gå på dyre avvenningsinstitusjoner fordi det koster penger? Og samtidig glemme at det koster over 10 ganger så mye for samfunnet om de ikke avvennes og at livene deres forblir jævlige i stedet for å forbedres betraktelig? Nei, jeg synes du er litt på viddene her og ikke har satt deg så godt inn i hvordan ting fungerer i dag og hva som er best for helheten. Det virker som du er så redd for dine penger skal bli brukt offentlig at du ikke vil ha sikkerhetsnettet som det norske helsevesnet er eller den sikkerheten at lov og orden opprettholdes i landet.

 

Men nå synes jeg debatten er i ferd med å spore av litt her. Kanskje vi burde gå tilbake til å tenke alternative løsninger på spilleavhengighet? Har dere noen flere forslag?

[JBlack]

De nevnte eksemplene kan fint betraktes som måter å beskytte folk mot seg selv.

Nå kverrulerer du. Les ditt eget utsagn: Her mener jeg samfunnet som helhet må beskyttes mot folk som drar i helt feil retning.

 

Du snakker selv om å beskytte samfunnet mot folk. Og i ethvert tilfelle hvor det er snakk om å beskytte samfunnet så har du et argument utover det at folk skal beskyttes mot seg selv.

Zethyr var kjappere ute enn meg og sa det jeg ville si: At alle er en del av samfunnet og det ikke er samfunnet vs. individet.

 

Den modellen du benytter i din argumentasjon ligner på det amerikanske systemet der fattige har med å passe sine egne saker, selv om de selv er uforskyllt fattige (Folk som har hadd ulykker og blitt invalide, genetisk disponerte sykdommer, blitt hekta på heroin i en dårlig periode og ikke klarer å komme seg av det. osv) Dvs. at man skaper et unødvendig urettferdig samfunn av å være alt for egoistiske. Kjører man i grøfta med Porchen sin og mister begge bena så sitter man i baret med mye dårligere livskvalitet enn minstepensjonister resten av livet. Sånn fungerer det i USA. Synes du det er rettferdig? Eller at heroinister ikke skal få gå på dyre avvenningsinstitusjoner fordi det koster penger? Og samtidig glemme at det koster over 10 ganger så mye for samfunnet om de ikke avvennes og at livene deres forblir jævlige i stedet for å forbedres betraktelig? Nei, jeg synes du er litt på viddene her og ikke har satt deg så godt inn i hvordan ting fungerer i dag og hva som er best for helheten. Det virker som du er så redd for dine penger skal bli brukt offentlig at du ikke vil ha sikkerhetsnettet som det norske helsevesnet er eller den sikkerheten at lov og orden opprettholdes i landet.

 

Men nå synes jeg debatten er i ferd med å spore av litt her. Kanskje vi burde gå tilbake til å tenke alternative løsninger på spilleavhengighet? Har dere noen flere forslag?

1. Du må skille mellom å beskytte folk mot seg selv, og å beskytte samfunnet mot folk. Zethyr ser også denne forskjellen.

 

2. Ikke tillegg meg masse meninger og annet tull jeg aldri har så mye som antydet

[Zethyr]

Zethyr var kjappere ute enn meg og sa det jeg ville si: At alle er en del av samfunnet og det ikke er samfunnet vs. individet.

Du har rett i at jeg sa det, men jeg tror vi legger litt forskjellig mening i det. Som JBlack forøvrig også poengterer ovenfor.

 

Noen ganger må man beskytte folk mot seg selv, av den grunn at det er den eneste måten å beskytte samfunnet mot det gjeldende individet, mens man andre ganger kan la individet få seg en lærepenge, fordi det ikke går utover samfunnet (hvilket vil si andre mennesker). Om du har lyst til å stikke en kniv gjennom leggen din, skal du værsågod å få lov til det, men om du vil kjøre i 250 km/t setter du samtidig andre i fare, og derfor fortjener du en straff.

[PelsJakob]

Jeg leste nylig i avisen at det skal bli lettere for heroinavhengige å få subutex/metadon, så det ihvertfall positivt. Men det burde ikke være nødvendig å selge det på Rema av den grunn - stoffene er faktisk livsfarlige, og spesielt ille hvis de havner i gale hender, dvs folk som ikke er heroinister.

Det er mye som er farlig, men jeg tror ikke på en stat som beskytter folk mot seg selv.

 

Forøvrig vil jeg nevne en liten ting angående menneskets frie vilje (som er mindre fri enn du tror). Du aksepterer sikkert at folk har gener som gjør dem til homo? Hva da med gener som gjør at de fungerer dårligere i samfunnet - er det virkelig så annerledes? 1/3 av alle som sitter i norske fengsler har ADHD. Tror du ikke det er en sammenheng? Og hva hvis de hadde fått hjelp på et tidligere stadium.

Det er uenighet om hvorvidt ADHD er reelt eller ikke. Les for eksempel Dr. Hurds Pop Psychology Debunked. Personlig er jeg av den mening at det i stor grad er en hendig unnskyldning for de som i liten grad er interessert i å kontrollere seg selv.

[PelsJakob]

Vel, fakta er at noen mennesker er mer predeterminert til å bli misbrukere, spillegale eller avhengig på andre måeter enn det andre er. Vår psyke og sinn er utrolig avhengig av kjemien i hjernen. Bare prøv å ta et stoff som enfrer kjemien i hjernen, og se hvor rasjonell du blir. Noen mennesker har en naturlig ubalanse som påvirker dem. Eller rettere sagt, alle mennesker har forskjellig balanse, og noen blir lettere påvirket enn andre.

Dette er en god oppsummering av mitt syn på saken. Jeg skiller imidlertid mellom det å være determinert til noe og det å være disponert for noe.

 

Videre, mange (ikke alle) som 'tar valget' og begynner med narkotika tar dette valget i en situasjon der de er emosjonelt påvirket. De kan være i en vanskelig situasjon, slik som en vanskelig oppvekst med mye vold og problemer, som gjør at evnen til å ta rasjonelle valg er nedsatt.

Igjen er jeg helt enig. Gener og miljø spiller inn, men det endrer ikke på det faktum at det er et valg hvorvidt man ønsker å bruke narkotika eller ikke.

 

Også har man barn som ikke har samme evne til å forstå de langsiktige konsekvensene av de valg de tar som det voksne har.

Når det gjelder barn, er jeg tilhenger av mye strengere regler enn i dag. Butikkansatte bør gjøres personlig ansvarlig for salg av rusgifter til mindreårige, og strafferammene for dette bør utvides kraftig. Noen uker i fengsel er på sin plass. Dette gjelder både alkohol, tobakk og narkotika. Aldersgrensen på sprit og tyngre narkotiske stoffer bør være 20 år (som i dag i førstnevnte tilfelle).

 

NÅr det ghelder narkotika så er det først og fremst barn som må beskyttes mot eksponering, men også samfunnet som bør beskyttes mot brukere, siden disse er en stor kostnad og belastning og i en del tilfeller en direkte trussel mot andre personers helse og eiendom.

Jeg mener at de negative konsekvensene av rusmisbruk – på mikro- og makronivå – vil minimaliseres ved en dekriminalisering. La meg ta noen eksempler på aspekter ved narkotikaproblemet som vil bli bedre ved en dekriminalisering:

• Risikoen er større i et illegalt marked, ved at man ikke har noen kontroll over kvaliteten på stoffet, hvor mye det er blandet ut, hva det eventuelt er blandet med, etc. Dette gjør det vanskelig å beregne en «passelig» dose, noe som øker faren for overdose.
   
   
  
• I utgangspunktet lovlydige mennesker tvinges inn i kriminelle miljøer for å få tak i rusmidler. Dette gjør det lettere for dem å begynne med reell kriminalitet, spesielt når respekten for lovverket forsvinner som følge av forbud mot «victimless crimes». En tredjedel av Norges befolkning har brukt cannabis; det sier litt om hvor stor respekt folk har for denne lovgivningen. Det er uheldig dersom dette også fører til mindre respekt for lovverket som en helhet.
   
   
  
• Behovet for å ty til vinningskriminalitet for å finansiere forbruket, blir mindre som følge av lavere priser. Prisene vil naturligvis gå ned når risikoen (i form av fengselsstraff og liknende) blir mindre.
   
   
  
• Organisert kriminalitet får dårligere kår. Da alkohol ble forbudt i De forente stater i perioden 1920–33, blomstret mafiaen. Ved å flytte narkotikahandelen fra det illegale til det legale marked, fjerner man mye av eksistensgrunnlaget for organisert kriminalitet.
   
   
  
• Det koster samfunnet mange milliarder å fengsle mennesker som bruker narkotika, uten at det egentlig er til skade for noen andre enn dem selv. Ved å dekriminalisere narkotika, ville man få flere midler, fengselsplasser, etc. til rådighet, slik at man bedre kunne bekjempe reell kriminalitet. Hvor er logikken i å bruke milliarder på å fengsle mennesker som bruker eller omsetter narkotika, når voldsmenn går løse på gaten?
   
   
  
• Forbudet fungerer ikke. Samtidig som strafferammene for narkotikaomsetning har økt kraftig, har antallet misbrukere økt enda kraftigere. Dette problemet er i stor grad skapt av nettopp den barnehagementaliteten som forbudslinjen er et uttrykk for.
  

[Simen1]

PelsJakob: Jeg kikket litt på de linkene i signaturen din. Slår det deg ikke at fritak for alle mulige plikter også vil medføre fritak for alle mulige rettigheter?

 

Hvis du tilfeldigvis skulle komme kjørende i fartsgrensa rundt en sving, treffer en elg, og blir invalid. Mener du virkelig at du ikke skal ha krav på noe som helst da? Ingen sykebil, ingen hjelp til å få et verdig liv, ingen støtte til noen ting? Fordi det var du selv som var så dum at du tok valget å kjøre så fort som i fartsgrensa og fordi du ikke på noen måte skal kunne kreve noe som helst av andre, heller ikke av samfunnet. Vel da tror jeg du er på vei mot samfunnet i Jennifer Government.

[PelsJakob]

PelsJakob: Jeg kikket litt på de linkene i signaturen din.

 

Slår det deg ikke at fritak for alle mulige plikter også vil medføre fritak for alle mulige rettigheter?

Den eneste plikten negative rettigheter påfører andre, er plikten til å respektere andres rettigheter. Det er ikke en plikt til å utføre en handling, men en plikt til å la være. Retten til liv, frihet, eiendom og streben etter lykke er negative rettigheter som ikke påfører andre noen positive plikter.

 

Hvis du tilfeldigvis skulle komme kjørende i fartsgrensa rundt en sving, treffer en elg, og blir invalid. Mener du virkelig at du ikke skal ha krav på noe som helst da? Ingen sykebil, ingen hjelp til å få et verdig liv, ingen støtte til noen ting? Fordi det var du selv som var så dum at du tok valget å kjøre så fort som i fartsgrensa og fordi du ikke på noen måte skal kunne kreve noe som helst av andre, heller ikke av samfunnet.

For ikke å glemme at jeg ikke hadde forsikring fordi jeg prioriterte andre ting og derfor valgte å ta den risikoen.

 

Vel da tror jeg du er på vei mot samfunnet i Jennifer Government.

Jeg gikk inn på denne siden, og fant følgende:

 

Welcome to paradise! The world is run by American corporations (except for a few deluded holdouts like the French); taxes are illegal; employees take the last names of the companies they work for; the Police and the NRA are publicly-traded security firms; and the U.S. government only investigates crimes it can bill for.

Jeg er imot alt dette.

[Jankee]

Skal vi svinge inn til topic igjen?

Som er Staten vil forby pengespill på nett

[JBlack]

Vel, fakta er at noen mennesker er mer predeterminert til å bli misbrukere, spillegale eller avhengig på andre måeter enn det andre er. Vår psyke og sinn er utrolig avhengig av kjemien i hjernen. Bare prøv å ta et stoff som enfrer kjemien i hjernen, og se hvor rasjonell du blir. Noen mennesker har en naturlig ubalanse som påvirker dem. Eller rettere sagt, alle mennesker har forskjellig balanse, og noen blir lettere påvirket enn andre.

Dette er en god oppsummering av mitt syn på saken. Jeg skiller imidlertid mellom det å være determinert til noe og det å være disponert for noe.

Ikke jeg, i hvertfall ikke i innlegget over. Hvordan skiller du?

 

Forøvrig tar jeg ikke narkotikadebatten her. Jeg mener at forbud er en viktig del når det gjelder å beskytte samfunnet mot narkotika. Det er altså et forbud motivert ut fra hensynet til samfunet, og ikke for å beskytte personer mot seg selv.

[kag]

Også vil jeg gjenta poenget om at jo mer man beskytter folk mot seg selv, desto mindre vil de ta ansvar selv. Og behovet for å beskyttes mot seg selv øker.

Sier du at hvis staten fjerner spilleautomatene, så vil folk bli mindre ansvarsbeviste? I så fall, kunne du tatt deg tid til å gi en bedre utredning om hvordan dette henger sammen? Det er da ingenting som tyder på at jeg, hvis jeg hadde spilt på automatene, og blitt nektet, ville blitt mindre ansvarsbevist overfor jobben, studier eller andre forpliktelser.

[PelsJakob]

Dette er en god oppsummering av mitt syn på saken. Jeg skiller imidlertid mellom det å være determinert til noe og det å være disponert for noe.

Ikke jeg, i hvertfall ikke i innlegget over. Hvordan skiller du?

Å være determinert til noe, innebærer at man ikke har noe valg. Er man determinert til å bli narkotikamisbruker, kan man ikke velge å la være å bruke narkotika.

 

Å være disponert for noe, innebærer at man vil ha vanskeligere for å ta en avgjørelse som er i strid med det man er disponert for, men man har like fullt et valg. Er man disponert for narkotikamisbruk, kan man fortsatt velge å la være å bruke narkotika.

 

Forøvrig tar jeg ikke narkotikadebatten her. Jeg mener at forbud er en viktig del når det gjelder å beskytte samfunnet mot narkotika. Det er altså et forbud motivert ut fra hensynet til samfunet, og ikke for å beskytte personer mot seg selv.

Greit nok, selv om du tar feil.

[Simen1]

PelsJakob: Vær nå grei å spor inn på tråden igjen..:

 

Staten vil forby pengespill på nett

[ⅵdar]

jeg mener jo at om man vil forby pengespill, må man gjøre det helt og slutte med den at det er helt ok at folk blir spilleavhengige så lenge staten får penger av det.

 

Jeg tror at folk må til en viss grad beskyttes mot seg selv. man lar jo f.eks ikke barn traske på kanten av en klippe og deretter skylder på barna om de faller utfor.

[PelsJakob]

Jeg tror at folk må til en viss grad beskyttes mot seg selv. man lar jo f.eks ikke barn traske på kanten av en klippe og deretter skylder på barna om de faller utfor.

Jeg har mange ganger kritisert venstresiden for at den behandler folk som barn. Jeg hadde imidlertid ikke ventet at en representant for denne skulle innrømme dette faktum.

 

Jeg slutter aldri å forundres over – eller kanskje burde jeg si skremmes av – hvordan folk kan sitte rundt omkring og mene at de vet bedre enn folk selv hva som er best for dem.

 

Sosialisme er i sannhet ikke noe annet enn besserwisseri satt i system. Omsatt til praktisk politikk, betyr det overformynderi og detaljstyring.

[farke]

Jeg tror at folk må til en viss grad beskyttes mot seg selv. man lar jo f.eks ikke barn traske på kanten av en klippe og deretter skylder på barna om de faller utfor.

Barn har ikke fullt utviklede rasjonelle og sensoriske fakulteter; disse blir ferdigutviklet i slutten av puberteten. Voksne har derimot både rasjonelle og sensoriske fakulteter godt i orden. Av disse fakta kommer aldersgrenser - ingen liberalist er imot slike. Men vi er sterkt imot at staten skal regulere voksne menneskers liv, frihet og eiendom, inkludert slike barnepasseropplegg som "beskyttelse mot seg selv".

[ⅵdar]

Jeg tror at folk må til en viss grad beskyttes mot seg selv. man lar jo f.eks ikke barn traske på kanten av en klippe og deretter skylder på barna om de faller utfor.

Jeg har mange ganger kritisert venstresiden for at den behandler folk som barn. Jeg hadde imidlertid ikke ventet at en representant for denne skulle innrømme dette faktum.

Det var et eksempel. Jeg har ikke innrømmet noe som helst.

Men om folk oppfører seg som barn bør de behandles som barn.

[Simen1]

PelsJakob: Tråden handler om .. ja du vet

[PelsJakob]

PelsJakob: Tråden handler om .. ja du vet

Jeg vet godt hva tråden handler om. Når man diskuterer én avart av overformynderi, er det imidlertid helt på sin plass å sette det inn i en større sammenheng og kritisere overformynderi som prinsipp.