Logikken i FRPs program vs handlinger?

[Jankee]

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article405238.ece

 

 

Tsunami-rammede Erika kunne sluppet en regning på 700.000 kroner. Men Frp sier nei.

 

 

 

Kan ikke ta hensyn til enkelttilfeller

- Hvorfor har dere gått imot forslaget fra SV om å gi samboere fritak for arveavgift?

 

- Fordi vi ønsker å fjerne arveavgiften for alle, svarer Gjermund Hagesæter, som sitter i Stortingets finanskomité for Fremskrittspartiet.

 

- Det kan kanskje være vanskelig å forstå for folk flest at Frp, som er imot skatter og avgifter, nå sørger for at Erika må betale 700.000 i arveavgift?

 

- Nei, det forstår jeg ikke, fordi vi ønsker å avskaffe hele arveavgiften. SVs forslag vil likevel ikke hjelpe Erika, for endringen vil jo ikke få tilbakevirkende kraft.

 

- Det ligger i SVs forslag at endringen skal ha tilbakevirkende kraft i to år.

 

- Jo… det stemmer vel. Det er jo ikke vanlig, men det kan vel være teoretisk mulig

 

Er det fleire enn meg som ikkje heilt får meg seg at partiet som skal fjerne slike avgifter nekter å gå eit lite skritt på veien.

det blir jo som å sei at:

"Sidan Roma ikkje kanbyggast på 1 dag så er det ikkje mulig å gjere det"

[PelsJakob]

Jeg er for skattelettelser, men jeg hadde ikke støttet et forslag om at hvite skulle betale mindre skatt enn svarte av den grunn. Alle er like for loven, og unntak fra regelen åpner bare opp for forskjellsbehandling og korrupsjon.

[Jankee]

Hadde ho hatt eit barn saman med samboeren --> ingen betaling

Gift --> Ingen betaling

Samboer utan barn --> Full avgift.

Synes faktisk at ved å stoppe vedtaket så opprettheld FRP den allereie eksisterande forskjellsbehandlinga.

Dessutan med tilbakevirkande kraft vil det ikkje berre vere denne enkeltpersonen som får nyte godt av det men andre i same situasjon.

Endret 11. juni 2005 av Jankee

[JBlack]

De som egentlig burde ha smekk på pungen her er ikke FrP, som vil fjerne hele avgiften, men de andre partiene som er for denne avgiften i utgangspunktet. Var det opp til FrP ville aldri denne situasjonen oppstått i utgangspunktet, så slik sett er saken snudd på hodet.

 

Det er de andre partiene som vil ha arveavgift, men plutselig ikke vil ha det når konsekvensen plutelig blir synlig i form av enkelttilfeller i media, som mangler logikk.

 

Så logikken til FrP er grei nok. Og det å endre loven basert på enkeltsaker som kommer opp i media er litt overdrevet populistisk.

 

Hagesæter sier: - Nei, vi har veldig mange eksempler på at arveavgiften har slått uheldig ut, groteske eksempler med vanlige eldre, og vi vil kjempe for å få fjernet hele arveavgiften. Skulle man gjøre slike småjusteringer i forhold til enkeltsaker som kommer frem i mediene, så kan det gjære det vanskeligere å gjennomføre de større og viktigere endringene senere. Dermed ville man satt denne ene saken fremfor alle de andre sakene som finnes.

[Zethyr]

Vil si meg enig med FrP i at det er lite vits i å endre loven etter hver enkelt lille sak som blir fremstilt som uheldig i media. Det beste er å gjøre om på / fjerne loven så man behandler alle likt, hvilket fører til at det ikke forekommer enkelttilfeller som ikke kan latterliggjøres ved hjelp av logisk bevisføring.

[Langbein]

Jeg er for skattelettelser, men jeg hadde ikke støttet et forslag om at hvite skulle betale mindre skatt enn svarte av den grunn. Alle er like for loven, og unntak fra regelen åpner bare opp for forskjellsbehandling og korrupsjon.

Hvis du ønsker likhet burde vel samboere og gifte behandles likt? Partier som KRF ønsker sikkert ikke slikt fordi de vil verne om ekteskapet ved å gi det særfordeler, men det har nå engang blitt slik at mange lever sammen i lang tid kun med samboerkontrakt, og jeg syns disse burde ha samme rettigheter som gifte.