Skal dere kjøpe dere dual core?

[registreringsTerror]

AMD sine er forholdsmessig ganske mye dyrere enn tilsvarende single core CPU på samme frekvens. Med Intel får du core nr2 ganske billig. Her AMD de absolutt mye å lære av Intel, selv om Intel sine dualcore ikke er lansert på høye hastigheter ennå. For meg er f.eks. AMD sine dualcore CPU'er totalt uaktuelle foreløpig, selv om jeg jeg absolutt hadde hatt bruk for det. Dessverre.

Klokkefrekvens er ikke alt. Uten at jeg har linker til noen websider, har jeg ved gjentatte anledninger sett artikler hvor det påpekes at den interne arkitekturen i AMD sine dual core prosessorer er vesentlig bedre enn Intel sine, og om jeg ikke husker helt feil så er dette spesielt med tanke på minnehåndtering. Dette skal visstnok gjøre at AMD sine dual core prosessorer skal yte vesentlig bedre enn intel sine.

 

Evt linker til detaljerte tester/beskrivelser mottas gjerne, hvis det er noen som har noe slikt lett tilgjengelig.

Joda, Intel sine dualcore annonsert så langt, er bare tulleprosessorer. Ingen ved sine fulle fem ville vurdere dem fremfor AMD sine. (Og jeg har hittil bare hatt Intelbaserte maskiner, for på en-cpu'er er de rett og slett best.) Det gjelder å se forbi alt tøyset man kan lese på site'r som dette...

 

Sjekk f.eks. denne linken:

 

http://techreport.com/reviews/2005q2/athlo...x2/index.x?pg=7

 

Her går det jo helt klart frem at X2 4200 (billigste AMD dual) er raskere enn P XE 840 (dyreste Intel dual). Forskjellen er ikke helt neglisjerbar heller, 140 sek. mot 165 sek.

 

Pris 4200: Ca. 4500 kroner, XE: ca 8500 kroner.

 

Og som en bonus: 4200'en kjører på 939-hovedkort og bruker *langt mindre* strøm.

 

Har i hvertfall fått meg til å switche fra Intel til AMD. Men dette vil sikkert bølge frem og tilbake. Om et år eller to kan situasjonen igjen se motsatt ut...

[mad_arab]

Synes nettopp tråden tok en faretruende sving i Intel/AMD retningen. Hold tunga rett i munnen her, og prøv å lese innlegget mitt og andre sine med velvilje, ikke mistenksomhet.

 

Fakta er at blant gjennomsnittlig datainteresserte så har AMD per dags dato priset seg ut med X2. Den er for DYR. Da hjelper det ikke hvor bra den yter. Jeg har absolutt ingenting å utsette på ytelsen, den yter veldig, veldig bra.

 

Intel sin dualcore er både billigere, og billigere sammenliknet med single core. Du betaler mindre for kjerne nr2. Selvsagt får du hva du betaler for, og i det aller meste av tester så yter Pentium D dårligere enn X2. Fordi jeg var uforsiktig og brukte ordet "klokkehastighet" så betyr det ikke at jeg prøver å reklamere for noe som helst. Jeg vet at klokkehastighet ikke er alt, og hvis du faktisk leste innlegget mitt i detalj ville du skjønt at jeg forsto denne sammenhengen også.

 

Intel og AMD sine dualcore prosessorer er i forskjellige klasser når det gjelder både pris OG ytelse. Dette bør være noe alle kan være enige i. Hvis man ikke har råd til å betale for X2 men likevel trenger dobbelkjerne for hva man holder på med, så vil man kunne spare penger med Pentium D.

 

Å si at ingen ved sine fulle fem ville kjøpt den er rett og slett tullete, eller et dårlig forsøk på å provosere. Mange som jobber med videorediger, spesialprogrammer og generell desktopbruk som har nytte av flere tråder, vil gjøre et veldig lurt valg i Pentium D. Pentium 4 har fordeler over AMD64 i disse områdene, og den billigere dualcore prosessoren til Intel vil følgelig ha en fordel over AMD sin dyrere X2.

 

På samme måte vil Ola Nordmann som kun kjører Office og et spill i ny og ne, ha fordel av å få mer ytelse for pengene ved å velge AMD64 fremfor Pentium 4. Men når det gjelder dualcore, så vil han ikke har råd til X2. Han vil derimot ha råd til Pentium D, uansett om han faktisk trenger dualcore eller ikke. DERFOR har AMD plassert seg i en situasjon hvor mange entusiaster kan sitte og sikle på toppmodellen, men veldig få har en reell mulighet til å kjøpe den.

 

Kan vi være enige om såpass? Det er ikke noe tvil om hvilken av de to som har best ytelse, men det er åpenbart at det finnes grupper som helt åpenbart har fordel av å velge Pentium D, både med tanke på pris OG deres bruksområder. Kategoriske slakt av en produsent er tullete å bedrive her, enten det er AMD eller Intel. AMD kommer sikkert til å senke prisene (forhåpentligvis om ikke altfor lenge) og gjøre slik at flere kan kjøpe X2. Intel vil nok etterhvert lansere kjappere dualcore, og tilsvarende ta opp konkurransen på ytelse.

[roac]

Intel og AMD sine dualcore prosessorer er i forskjellige klasser når det gjelder både pris OG ytelse. Dette bør være noe alle kan være enige i. Hvis man ikke har råd til å betale for X2 men likevel trenger dobbelkjerne for hva man holder på med, så vil man kunne spare penger med Pentium D.

Hvis du trenger en tokjerneprosessor, så har du råd til Athlon 64. Det man evt trenger stokjerneprosessor til er ganske enkelt prosessorkraft. Det er i så måte et alternativ til dual-hovedkort med to prosessorer, men har en hendig bieffekt med lavere lisenskostnader på programvare.

 

La oss se litt på hvilke målgrupper som jeg kan se trenger flerkjerneprosessorer:

 

- Grafikere. Bruker typisk DYR programvare. 2-3000 kroner ekstra for å få AMD og vesentlig bedre ytelse er ikke noe problem.

 

- DAK/Konstruksjon. Ditto

 

- Utviklere, da kanskje spesielt rettet med tyngre algoritmer og/eller databser. Samme problemstilling her, de bryker DYR programvare.

 

- Simuleringer. Ditto

 

Og det finnes sikkert flere gode eksempler.

 

I det hele tatt, det synes for meg som at de aller fleste som trenger flerkjerneprosessorer likevel har så store utgifter i forbindelse med utstyr/teknologi at de få tusenlappene ekstra spiller liten rolle.

 

Når det gjelder menigmann som bare synes at det er kjekt å ha, og som kanskje ikke engang merker noen forskjell, ja da er jeg enig i at Pentium D ligger bedre an, men spørsmålet er om de ikke likegjerne kunne gått for en Athlon 64 3700+.

 

Dette er min personlige mening, som noen sikkert er veldig uenig i.

[registreringsTerror]

Sorry mad_arab, du er en tur ute på jordet, no offence.

 

En cpu som gir mer prosessering per tidsenhet per krone er per definisjon billigere. AMD sine dualcore er billigere enn Intel sine.

 

Men igjen, dette svinger frem og tilbake etter som nye chip'er (til nye priser) lanseres.

[Åsmund]

Hvordan funker dette med HT/dobbelt kjerne?

Om du spiller og norton setter i gang, hvordan vet maskina at cpu2 skal ta seg av norton? Prioriterer du program til en av cpu-ene eller er alt automatisk?

[mad_arab]

Sorry mad_arab, du er en tur ute på jordet, no offence.

 

Isåfall kan du vise meg såpass respekt at du kommer med argumenter, istedenfor nedrakking og uhøfligheter.

 

En cpu som gir mer prosessering per tidsenhet per krone er per definisjon billigere. AMD sine dualcore er billigere enn Intel sine.

 

Jeg vet ikke hva du sammenlikner her, sammenlikner du den dyreste Pentium D mot den dyreste X2? Du må gjøre noe fiksfakseri av den typen for å bastant kunne konkludere at X2 yter bedre per krone. Hvis du ser på de billigste modellene av begge typer, så kan det vanskelig argumenteres for at X2 yter bedre per krone. Selvsagt skal det vris og vendes og kritiseres fordi noen ikke tåler å se Intel ha en fordel på et eneste bruksområde, hverken totalt eller per krone eller overhodet.

 

roac:

Takk for saklig svar, jeg bruker heller energi på å svare deg. Mange som trenger stor prosesseringskraft har sikkert råd til å velge X2. Men husk at det ikke er alle områder der AMD ligger foran. For noen typer bruk, som jeg blant annet nevnte, så er Intel tradisjonelt et bedre valg, fordi Intel vinner på disse bruksområdene og for disse typer software. Og da er det ikke akkurat så vanskelig å velge Pentium D foran X2. Man vinner på begge fronter. Og dersom X2 skulle ta igjen Pentium D i kraft av å ha høyere generell ytelse, vil fremdeles Pentium D være billigere for en PC som uansett brukes til disse oppgavene. Det sitter mange mennesker rundtomkring på gamle dualmaskiner som foretrekker disse for sin type jobbing. Her kan man få en oppgradering som er både billig og mer praktisk enn et ekte dual-prosessor oppsett, når X2 også er for dyrt. Men som jeg hele tiden har sagt, ja X2 vil yte bedre for de fleste oppgaver. Men vi kan ikke avfeie prisargumentet totalt bare fordi at noen bruker mye penger på PC likevel.

Endret 12. juni 2005 av mad_arab

[roac]

Hvordan funker dette med HT/dobbelt kjerne?

Om du spiller og norton setter i gang, hvordan vet maskina at cpu2 skal ta seg av norton? Prioriterer du program til en av cpu-ene eller er alt automatisk?

Begge deler er mulig, litt avhengig av type programvare. Man har noe som heter CPU Affinity Mask som en del programvare, da typisk tyngre tjenester som kan bruke flere prosessorer, kan benytte seg av. Denne sier hvilken prosessor tjenesten kan benytte seg av. På slik måte kan man f eks tvinge SQL Server 2005 til å gå på prosessor 2.

 

Men, for det meste så er det OSet, f eks Windows Server 2003, som tar seg av styringen, og sørger for at applikasjoner kjører på begge prosessorene.

[Betroz]

Gamere som også kan tenke seg bedre multitasking ytelse, så er det ingen tvil om at AMD sin X2 er det beste valget.

 

Prisene vil bli lavere når AMD går over på 65nm.

[Inaktiv bruker 2]

Klokkefrekvensene setter grensene i spill, ikke antall kjerner, så nei, heller en raskere prosessor om 2-3 år

[JimRamse]

Altså det er mest i spill som er CPU begrenset som du vil merke forskjell mellom f.eks A64 3500+ og en FX-55. Benchmarks er ikke alt...

 

Bare for å ta ett eksempel her. Da jeg spilla CS:S her om dagen så la jeg merke til at det begynte å lagge noe jævlig! Wtf! Gikk ut av spillet og så da at Norton Antivirus holdt på med en full system scan!

Løsningen på slike situasjoner? DUAL CORE Athlon64 X2 4400+

 

Dessuten så er det moro å kjøpe noe nytt også. Min FX-55 begynner å bli litt 'gammel'

En lettere å mye billigere løsning på dette problemet er å kjøre ett virusprogram som ikke bruker så jævlig mye resurser som Norton. Bruker selv NOD32, å har aldri hatt dette problemet du beskriver. Men er enig med deg i en ting. Alltid gøy å teste noe nytt

[Betroz]

Klokkefrekvensene setter grensene i spill, ikke antall kjerner, så nei, heller en raskere prosessor om 2-3 år

Da må jo Pentium4 på 3.8 Ghz være raskere enn en AMD FX-55 på 2.6 ikkesant....

 

De fleste som har lest om dual core VET at disse ikke hjelper for ytelsen i DAGENS spill. Men folk gjør jo andre ting enn å spille også. Og som jeg har sagt, gøy med noe nytt

[roac]

Takk for saklig svar, jeg bruker heller energi på å svare deg. Mange som trenger stor prosesseringskraft har sikkert råd til å velge X2. Men husk at det ikke er alle områder der AMD ligger foran. For noen typer bruk, som jeg blant annet nevnte, så er Intel tradisjonelt et bedre valg, fordi Intel vinner på disse bruksområdene og for disse typer software. Og da er det ikke akkurat så vanskelig å velge Pentium D foran X2. Man vinner på begge fronter. Og dersom X2 skulle ta igjen Pentium D i kraft av å ha høyere generell ytelse, vil fremdeles Pentium D være billigere for en PC som uansett brukes til disse oppgavene. Det sitter mange mennesker rundtomkring på gamle dualmaskiner som foretrekker disse for sin type jobbing. Her kan man få en oppgradering som er både billig og mer praktisk enn et ekte dual-prosessor oppsett, når X2 også er for dyrt. Men som jeg hele tiden har sagt, ja X2 vil yte bedre for de fleste oppgaver. Men vi kan ikke avfeie prisargumentet totalt bare fordi at noen bruker mye penger på PC likevel.

Jeg har ikke sett noen målinger på akkurat dette, men jeg er rimelig overbevist om at type videoredigering er et område hvor AMD X2 vil slå Pentium D. Årsaken til dette er at X2 har mye bedre minnehåndtering enn Pentium D, og Videoredigering er typisk veldig minneintensivt (I tillegg til proessorintensivt).

 

På genrell desktopytelse vil jeg si at Athlon 64 typisk slår Pentium 4, jeg skulle gjerne sett dokuemntasjon på det motsatte hvis det skulle være tilfelle.

 

Så, til det jeg egentlig hadde tenkt til å kommentere. Jo, man må faktisk ta helheten i betraktning når det gjelder pris, selv om dette dessverre ofte ikke blir gjort. Det gjør vondt å se eller høre om løsninger hvor man Kjøper to toprosessorservere som skal stå med SQL Server 2005, I cluster. Det betales hundretusner i lisenskostnader, og fort rundt eller mer enn hundre tusen i hardwarekostnader. Og midt oppi det hele er det en som har funnet ut at han skal bruke seks 72GB 15k rpm disker i RAID 5, når han etter all sannsynlighet ville hatt mye bedre ytelse av 10 tilsvarende disker i RAID 10, til en merkost av ca 20 000. Det er LITE i den store sammenhengen, men gir STOR ytelsesforbedring. Man kan til og med nedgradere til 10k RPM disker og få bedre ytelse, fordi man bruker RAID 10 i steden for RAID 5. Dessverre er ikke den gjennomsnittlige økonom med på slike betraktninger.

 

Jeg personlig sitter ikke som økonom, og mener at det er totalt uansvarlig å ikke se på ytelse mot pris, og når et prosentvis lite prishopp gir store forbedringer hva ytelse angår, enten i dag eller kommende muligheter, anbefaler jeg dette. I denne sammenhengen mener jeg også at X2 kvalifiserer innunder dette, fremfor Pentium D. Men, jeg skulle gjerne sett noen større uavhegige tester på dette.

[jon67]

På genrell desktopytelse vil jeg si at Athlon 64 typisk slår Pentium 4, jeg skulle gjerne sett dokuemntasjon på det motsatte hvis det skulle være tilfelle.

Det er vel du som bør dokumentere din egen påstand i første omgang.

[roac]

På genrell desktopytelse vil jeg si at Athlon 64 typisk slår Pentium 4, jeg skulle gjerne sett dokuemntasjon på det motsatte hvis det skulle være tilfelle.

Det er vel du som bør dokumentere din egen påstand i første omgang.

Ok, uttrykte meg litt upresist. Det jeg mente å si er at jeg har fått inntrykk fra andre kilder om at AMD 64 typisk slås Pentium 4. Jeg tar meg generelt lite tid til å undersøke slike ting selv, siden mitt fagområde er et litt annet sted. Jeg ble derfor litt overrasket over å se en annen påstand her. Det siste jeg så av noe generell dokumentasjon hevdet at Intel var kjappere på flyttallsoperasjoner, mens AMD var kjappest på generell bruk. Men, det er mulig det er for lenge siden jeg kikket på slik dokumentasjon.

[tørrfisk]

Vil mitt S754 K8n Neo nforce 3 250 støtte Dual core?

[Boralis]

Gamere som også kan tenke seg bedre multitasking ytelse, så er det ingen tvil om at AMD sin X2 er det beste valget.

 

Prisene vil bli lavere når AMD går over på 65nm.

Blir nok å gå over til denne etter hvert ja, for min A64 er en lidelse når jeg holder på med bilder og film, dette sammenlignet med min P4 3,2 som jeg hadde før .

[Calm]

Hvis økonomien min tillater det kommer nok til å skaffe meg et dual core system snart. Det blir i så fall AMD. Har den siste tiden opplevd økende behov effektivisert multitasking og solid flertrådsytelse.

[Sink]

Nei, ikke enda ihvertfall.

Aaaaaaltfor dyrt.

<3 XP2600+

Enig, altfor dyrt..

2000+ <3

 

hadde selvfølgelig kjøpt nytt system hadde jeg hatt 10-15k i dag... får se om jeg får jobb i/etter sommerferien.

Endret 13. juni 2005 av Sink

[registreringsTerror]

Sorry mad_arab, du er en tur ute på jordet, no offence.

 

Isåfall kan du vise meg såpass respekt at du kommer med argumenter, istedenfor nedrakking og uhøfligheter.

 

En cpu som gir mer prosessering per tidsenhet per krone er per definisjon billigere. AMD sine dualcore er billigere enn Intel sine.

 

Jeg vet ikke hva du sammenlikner her, sammenlikner du den dyreste Pentium D mot den dyreste X2? Du må gjøre noe fiksfakseri av den typen for å bastant kunne konkludere at X2 yter bedre per krone. Hvis du ser på de billigste modellene av begge typer, så kan det vanskelig argumenteres for at X2 yter bedre per krone. Selvsagt skal det vris og vendes og kritiseres fordi noen ikke tåler å se Intel ha en fordel på et eneste bruksområde, hverken totalt eller per krone eller overhodet.

 

roac:

Takk for saklig svar, jeg bruker heller energi på å svare deg. Mange som trenger stor prosesseringskraft har sikkert råd til å velge X2. Men husk at det ikke er alle områder der AMD ligger foran. For noen typer bruk, som jeg blant annet nevnte, så er Intel tradisjonelt et bedre valg, fordi Intel vinner på disse bruksområdene og for disse typer software. Og da er det ikke akkurat så vanskelig å velge Pentium D foran X2. Man vinner på begge fronter. Og dersom X2 skulle ta igjen Pentium D i kraft av å ha høyere generell ytelse, vil fremdeles Pentium D være billigere for en PC som uansett brukes til disse oppgavene. Det sitter mange mennesker rundtomkring på gamle dualmaskiner som foretrekker disse for sin type jobbing. Her kan man få en oppgradering som er både billig og mer praktisk enn et ekte dual-prosessor oppsett, når X2 også er for dyrt. Men som jeg hele tiden har sagt, ja X2 vil yte bedre for de fleste oppgaver. Men vi kan ikke avfeie prisargumentet totalt bare fordi at noen bruker mye penger på PC likevel.

Hæ?! Respekt?! Nedrakking?! Uhøfligheter?!

 

Har da bare vært høflig, jeg... Når det gjelder argumenter, så skjønner jeg ikke hva du savner. Jeg skriver jo at "En cpu som gir mer prosessering per tidsenhet per krone er per definisjon billigere." Er vel ikke så mye mer å argumentere for, da, vel?! Både tester og priser finner du på nettet.

[Orbo]

Vil mitt S754 K8n Neo nforce 3 250 støtte Dual core?

Nei, kun Socket 939.