Kommunisme vs. Sosialisme vs. Kapitalisme

[Dotten]

 

Dessuten: Man eier ikke åndsverk. Åndsverskloven bruker ikke "eie" en eneste gang såvidt jeg vet.

.

Angående åndsverkloven og eie begrepet og hva som er tyveri og ikke så har du, jeg og et par andre diskutert det i det uendelige i denne tråden

 

Lets not go down that road again

[FJERNET111]

Lets not go down that road again

Tenkte at du kom inn her ja. Målet her var bare å få banket inn fort og smertefritt at kopiering ikke er tyveri, før de fant den tråden hehe

[PelsJakob]

Produserer man tanker og ideer, PelsJakob?

Hvilken relevans har dette? Dersom du skriver en bok, eier du ikke tankene og ideene som fremkommer i denne; det er sammensetningen av ord du eier. Dersom du leser en bok om et tema, er det selvsagt ingen som kan nekte deg å gjøre forfatterens argumenter til dine egne. Dersom du derimot kopierer teksten direkte fra boken og skriver ditt eget navn under, blir det noe annet.

 

Nei, man skal ikke bryte kontrakter. Men det gjør ikke at åndsverk er eiendeler. Å støtte en åndsverkslov som fratar individet retten til å spille av noe man har kjøpt og betalt for hvordan man vil er ikke liberalistisk politikk. For en liberalist er åndsverksloven unødvendig, fordi artisten nettopp tar seg av dette med kontrakter, som er noe som staten kan håndheve.

Jeg har allerede sagt at jeg er motstander av åndsverkloven, så jeg skjønner ikke hvorfor du forteller meg dette.

[PelsJakob]

Her er det jo slik at hverken Celera eller HGP har skapt genene våre, de har blitt til gjennom flere milliarder år med evolusjon. Det eneste de gjør (som er lite i den store evolusjonære sammenheng) er å lage en gigantisk databank over nukleotidsekvensene i vårt DNA. Mener du virkelig at et firma skal få lov å opparbeide seg enerett på slik informasjon?

Jeg har ikke reflektert over denne problemstillingen, så det kan jeg ikke svare på. I utgangspunktet vil jeg imidlertid skille mellom oppdagelser og oppfinnelser. Sistnevnte kan man eie, men ikke førstnevnte.

[Dotten]

Lets not go down that road again

Tenkte at du kom inn her ja. Målet her var bare å få banket inn fort og smertefritt at kopiering ikke er tyveri, før de fant den tråden hehe

 

Skal avstå fra fristelsen til å kommentere den der, mitt klare syn er kommet frem i den tråden jeg linker til

 

PelsJacob; Er forresten DLF imot åndsverkloven?

[tom waits for alice]

Hva har alt dette med topic å gjøre, folkens? Er emnet utdebattert og dere vil over på noen annet kan vi sette sluttstrek og så er det fritt fram for nye emner. Hvis ikke, vær snill og ikke spor av tråden...

 

Er dere virkelig snille og greie kan jeg til og med vurdere å lage en ny tråd med disse postene.

 

Geir

Endret 18. juni 2005 av tom waits for alice

[howzer]

-- Off topic slettet av moderator. Her diskuterer vi "Kommunisme vs. Sosialisme vs. Kapitalisme" --

Endret 18. juni 2005 av tom waits for alice

[Zethyr]

I et liberalistisk samfunn må sosialister og kommunister tilpasse seg det liberalistiske samfunnet. I et sosialistisk/kommunistisk samfunn må liberalister tilpasse seg samfunnet!

 

Eventuelt vil vel noen si at i et kommunistisk samfunn er det i grunn veldig få liberalister!

I et liberalistisk samfunn kan kommunister og sosialister lage seg egne "samfunn i samfunnet" der medlemmene i dette samfunnet kan betale store deler av sin inntekt inn til en felles pott som skal gå til goder til disse. Jeg skulle likt å se det kommunistiske regime som tillater en liberalist å nekte å betale skatt, eller bruke private velferdsordninger!

Det der var en god fulltreffer. En vesentlig forskjell på liberalistisk samfunn og sosialistisk. Dog blir det enkelte problemstillinger. For det første kan man idag sørge for at folk forholder seg til normer og regler gjennom lover. Et "samfunn i samfunnet" kan ikke lage egne lover, dette skal myndighetene gjøre. Derfor blir det vanskelig å "straffe" noen som ikke følger reglene i et slikt "samfunn i samfunnet". Men det blir vel ikke et problem om det er ekte sosialister som danner slike samfunn

Sorry for å quote et så gammelt innlegg, (2 dager), men det jeg synes det er viktig å få frem, pluss at det kan bringe diskusjonen litt back on topic.

 

Poenget med disse småsamfunnene, er jo at hvis de eksisterer i et liberalt storsamfunn, må man gå inn i det frivillig. Da kan man få istand en avtale (kontrakt) hvor man godtar visse kriterier for avstraffelser etter brudd på de avtalte regler. Det eneste man må sørge for, er at det ikke går utover noen lovfestede rettigheter hos de andre borgerne. Man må huske på at ingen blir tvunget inn i dette veslesamfunnet, så om man er uenig med lovverket satt innen dette samfunnet behøver man ikke å gå inn i det.

 

Tenk litt "scopes" hvis noen her kan programmering:

 

{ // Storsamfunnet

// regelsett #1 defineres og gjelder

____{ // Småsamfunn x

____// regelsett #2 defineres

____// regelsett #1 gjelder

____// regelsett #2 gjelder, og kan overstyre regelsett #1

____}

// Kun regelsett #1 gjelder, her er vi utenfor småsamfunn x

}

 

Slik kan man fortsette innad, og man kan ha flere småsamfunn. f.eks. kan man i småsamfunnet ha enda et mindre samfunn, hvor regelsett #3 defineres, og kan overstyre begge de to øvrige, uten å ha noen effekt utenfor dette minisamfunnet.

 

Samtidig kan man oprette et annet småsamfunn under storsamfunnet, hvor regelsett#4 kan overstyre rgl.#1, men uten at det heller har noen effekt på storsamfunnet, ei heller på de andre småsamfunnene.

Endret 18. juni 2005 av Zethyr

[PelsJakob]

PelsJacob; Er forresten DLF imot åndsverkloven?

Jeg vet at dette er off-topic, men i og med at det er en faktaopplysning og ikke noe som oppfordrer til videre diskusjon, svarer jeg på det likevel. Dersom moderator er uenig, får han heller slettet dette innlegget eller flytte det til en mer egnet tråd.

 

DLF er imot åndsverkloven slik den fremstår i dag. I dag er den altfor omfattende, og begrenser eieren av åndsverket sine rettigheter fremfor å beskytte dem. Det må imidlertid presiseres i lovverket at produsenten av et åndsverk har eiendomsrett til dette. Det DLF er imot, er at staten skal regulere hvordan kjøper skal kunne benytte produktet (slik dagens åndsverklov gjør). Dette er et overgrep mot eiendomsretten og avtalefriheten. DLF er således – etter min forståelse – for en åndsverklov som presiserer hva eiendomsrett til et åndsverk innebærer og hvorledes man opparbeider seg denne retten, men imot en åndsverklov som regulerer hvorledes kjøper kan benytte seg av produktet.

[PelsJakob]

Er dere virkelig snille og greie kan jeg til og med vurdere å lage en ny tråd med disse postene.

Det hadde vært storveis.

 

Dumt om en interessant tråd som dette skulle bli stengt.

[howzer]

PelsJakob, du trenger ingen egen åndsverskslov. Du har allerede alt du trenger, siden du først nevner dette med kontrakter.

 

Lykke til med salg av musikk der kontrakten mellom kjøper og selger er for restriktiv for kjøperen, dog. Men jeg tror ikke det blir noe problem i et samfunn der dagens musikkindustri er død og begravet.

[tom waits for alice]

"en faktaopplysning og ikke noe som oppfordrer til videre diskusjon" sier PelsJakob. Men jammen kom det ikke et svar allikevel...

 

"Snille og greie" betydde liksom ikke å fortsette å diskutere off topic, da. Men jeg skal se på det. I mellomtiden stenger jeg, siden dere ikke klarer å holde dere på matta. Så får vi heller åpne igjen når jeg har splittet eller slettet.

 

Geir