Kommunisme vs. Sosialisme vs. Kapitalisme

[Decline]

At noen tar patent er ikke likestilt med at de finner opp noe. For det første kan man finne opp noe uten å ta patent. For det andre er det ofte store bedrifter som har ressurser fra før som kjøper opp patenter på litt av hvert. "Lufta er fri for alle"

[Cuneax]

Jeg trodde poenget med arbeidsmiljøloven var å forhindre arbeidsgiver i å kue arbeidstaker.

[howzer]

Det sier seg jo selv. De rike i et samfunn har skaffet seg verdier som tilhører folket, mer verdier enn den personen trenger selv. Da redistribuerer (eller "stjeler" om du vil) man disse verdiene, slik at også andre kan kjøpe seg en pc eller ihvertfall mat og tak over hodet...

De rike har også ofte skapt enorme verdier. Tenk på RIMI-Hagen, og alle verdiene han har skapt i form av arbeidsplasser. Rike kan også investere i nye prosjekter, og dermed bidra til å skape enda flere arbeidsplasser. Dette selvsagt mot at de får igjen for investeringene sine.

 

 

jeg husker jeg leste på DLFs hjemmeside at de var skuffet over en OPPMYKNING i denne loven. Der i gården står "eiendomsretten" over enhver sunn fornuft.

Åndsverk har vel heller lite med eiendom å gjøre. Og de kan gjerne være for åndsverkslover, men da motsier de jo seg selv. Copyright er jo en kunstig konstruksjon som prøver å gjøre noe som ikke er en begrenset ressurs til en begrenset ressurs. Fysiske gjenstander er begrensede ressurser, men det er ikke film, musikk og programvare.

 

 

Hvor ligger fascismen: I det faktum at regjeringen ønsker å beskytte opphavsmannens rettigheter, eller i det faktum at de vil lovfeste dette?

Fascistiske tendenser. Det fjerner rettigheter fra individet, og gir mer makt til store firmaer som styrer informasjon og ideer. Åndsverksloven er ikke noe stort problem i seg selv, men å gjøre det ulovlig å bryte kopisperrer og DRM er et knyttneveslag i ansiktet på forbrukerne, med påfølgende spytting.

[Zlatzman]

Fascismen ønsker vel all makt til staten, ikke til firmaer?

[howzer]

Firmaer er en viktig del av det.

[Dotten]

Firmaer er en viktig del av det.

Åh? Gjerne utdyp. Fascisme handler riktignok om å fjerne muligheter for fagforeninger o.l, men det handler jo også om at det er en statlig leder, og den demokratiske prosessen fjernes. Men at firmaer er en viktig del av det som får makt, er ingen forutsetning. Den får mer makt over individet, men det er fortsatt statlige lederen som har makten i samfunnet.

 

Vår regjering er jo som følge av en demokratisk prosess, og de ønsker ikke fjerne demokratiet. Hvordan det da blir en fascistisk tendens, det begriper jeg ikke. Da er det sannelig mye man kan kalle fascistiske tendenser.

[Langbein]

De rike har også ofte skapt enorme verdier. Tenk på RIMI-Hagen, og alle verdiene han har skapt i form av arbeidsplasser. Rike kan også investere i nye prosjekter, og dermed bidra til å skape enda flere arbeidsplasser. Dette selvsagt mot at de får igjen for investeringene sine.

Det handler vel mer om omrokkering av arbeidsplasser, for det fantes tross alt butikker før kjedenes inntog. Men de var isteden drevet av lokale kjøpmenn, og man hadde ikke tusen klin like butikker.

 

Selv syns jeg det er litt deprimerende at mange av de rikeste både i Norge og i verden driver butikkjeder. Jeg hadde hatt mer respekt for dem hvis de faktisk skapte noe nytt og revolusjonerende istedenfor å bare drive detaljhandel.

Åndsverk har vel heller lite med eiendom å gjøre. Og de kan gjerne være for åndsverkslover, men da motsier de jo seg selv. Copyright er jo en kunstig konstruksjon som prøver å gjøre noe som ikke er en begrenset ressurs til en begrenset ressurs. Fysiske gjenstander er begrensede ressurser, men det er ikke film, musikk og programvare.

Du må gjerne mene det, men ser man politisk på det så er det kapitalistene på høyresiden som ønsker mest mulig beskyttelse av copyright og patenter.

[howzer]

Omrokkering? Jeg vet ikke om du har sett det, men det er mange flere butikker nå enn før, og dessuten er prisene lavere og utvalget større.

 

Når det gjelder hva "kapitalistene på høyresiden" ønsker, så kommer det nok an på hvem du spør. Frp gikk jo fra dag en ut mot forslaget til ny åndsverkslov. AP har vinglet ombestemt seg flere ganger nå.

Endret 18. juni 2005 av howzer

[Zethyr]

De rike har også ofte skapt enorme verdier. Tenk på RIMI-Hagen, og alle verdiene han har skapt i form av arbeidsplasser. Rike kan også investere i nye prosjekter, og dermed bidra til å skape enda flere arbeidsplasser. Dette selvsagt mot at de får igjen for investeringene sine.

Det handler vel mer om omrokkering av arbeidsplasser, for det fantes tross alt butikker før kjedenes inntog. Men de var isteden drevet av lokale kjøpmenn, og man hadde ikke tusen klin like butikker.

 

Selv syns jeg det er litt deprimerende at mange av de rikeste både i Norge og i verden driver butikkjeder. Jeg hadde hatt mer respekt for dem hvis de faktisk skapte noe nytt og revolusjonerende istedenfor å bare drive detaljhandel.

Åndsverk har vel heller lite med eiendom å gjøre. Og de kan gjerne være for åndsverkslover, men da motsier de jo seg selv. Copyright er jo en kunstig konstruksjon som prøver å gjøre noe som ikke er en begrenset ressurs til en begrenset ressurs. Fysiske gjenstander er begrensede ressurser, men det er ikke film, musikk og programvare.

Du må gjerne mene det, men ser man politisk på det så er det kapitalistene på høyresiden som ønsker mest mulig beskyttelse av copyright og patenter.

Jeg vet ikke om du har lagt merke til det, men man pleier å selge varer/tjenster for å tjene penger. Noen må selvfølgelig ta seg av å selge fra grossist til kunder slik samfunnet fungerer i dag, og det sier seg selv at om man har mange butikker som driver med den slags så får man store mengder penger.

[PelsJakob]

Åndsverk har vel heller lite med eiendom å gjøre.

Tvert imot; det har alt med eiendom å gjøre. Det man selv har produsert, er ens eiendom, være seg om produktet er av fysisk eller intellektuell art.

 

Og de kan gjerne være for åndsverkslover, men da motsier de jo seg selv. Copyright er jo en kunstig konstruksjon som prøver å gjøre noe som ikke er en begrenset ressurs til en begrenset ressurs. Fysiske gjenstander er begrensede ressurser, men det er ikke film, musikk og programvare.

Det er ikke relevant hvorvidt det er en begrenset ressurs eller ikke. Dersom jeg selger deg en kompaktplate med musikk på, under den forutsetning at du ikke får bruke kompaktplaten til noe annet enn å lytte på den i en dertil egnet avspiller, er dette en helt legitim avtale. Dersom du likevel velger å legge musikken inn på en MP3-spiller, begår du kontraktsbrudd, og er således å anse som en hardbarket kriminell som bør plasseres bak lås og slå først som sist.

 

Fascistiske tendenser. Det fjerner rettigheter fra individet,

Det finnes ingen rett til å bryte avtaler man har inngått. Det finnes heller ingen rett til å lytte til musikken folk lager, akkurat som det heller ikke finnes noen rett til å få en Mercedes. Dersom du ikke aksepterer de vilkårene selgeren setter, kan du la være å kjøpe det han selger.

[FJERNET111]

Du kan la vær å kjøpe og heller kopiere (som ikke må forveksles med tyveri)

[PelsJakob]

Ressursene vi har i landet vårt tilhører folket som bor i det.

Hvorledes har folket opparbeidet seg eiendomsrett til disse ressursene?

[PelsJakob]

Du kan la vær å kjøpe og heller kopiere (som ikke må forveksles med tyveri)

Jo, det er tyveri.

[FJERNET111]

Jo, det er tyveri.

På hvilken måte? Man legger ikke beslag i noe fysisk fra rettighetshaver og han taper bare en hypotetisk sum (hvis du ikke hadde tenkt å kjøpe musikken/whatever uansett, så er det ikke noe tap). Det foreligger ikke da noe tap, og det er ikke tyveri.

[Langbein]

Du kan la vær å kjøpe og heller kopiere (som ikke må forveksles med tyveri)

Jo, det er tyveri.

Man har ikke inngått noen kontrakt, som du mener skal være eneste beskyttelse. Du ønsket jo avskaffelse av åndsverksloven på forrige side.

[PelsJakob]

Man har ikke inngått noen kontrakt, som du mener skal være eneste beskyttelse. Du ønsket jo avskaffelse av åndsverksloven på forrige side.

Ideelt sett, ja. Men i dag fungerer jo systemet slik at åndsverkloven er denne kontrakten. Mitt syn er imidlertid at det bør være opp til de enkelte parter å avtale seg imellom hvilke vilkår som skal gjelde, uten noen form for overstyring fra myndighetene. Jeg er derfor for avskaffelse av åndsverkloven. Men like fullt: I dagens samfunn er det åndsverkloven som fungerer som kontrakt.

[howzer]

Så Det Liberale Folkeparti er ikke så liberale som de vil ha det til...

 

Når jeg kjøper en CD så inngår jeg ingen avtale eller kontrakt om at jeg ikke kan kopiere, redistribuere, osv. Dette er noe åndsverksloven tar seg av, men den har jeg aldri skrevet under på en kontrakt om. Det er en lov som staten tvinger på meg. Jeg har ingen kontrakt med opphavsmannen i det hele tatt.

 

"Dersom jeg selger deg en kompaktplate med musikk på, under den forutsetning"

 

Dette er en ulogisk kommentar. Dersom hvis. I dag er det ikke noen slik forutsetning. Og kopisperre på CD er heller ingen kontrakt. Å gjøre det ulovlig å bryte kopisperrer og DRM er det motsatte av liberalisme.

 

Og jo, det er faktisk et grunnleggende poeng om det er en begrenset ressurs eller ikke. Det er nettopp lover som gjør ressursen kunstig "begrenset".

 

Dessuten: Man eier ikke åndsverk. Åndsverskloven bruker ikke "eie" en eneste gang såvidt jeg vet.

 

Men det er greit å se DLFs sanne ansikt, hvis det PelsJakob skriver er representativt for partiet. Liberalister my ass.

[Langbein]

Åndsverk har vel heller lite med eiendom å gjøre.

Tvert imot; det har alt med eiendom å gjøre. Det man selv har produsert, er ens eiendom, være seg om produktet er av fysisk eller intellektuell art.

Produsert og produsert, fru Blom

 

Eks: For noen år tilbake var det et kappløp mellom private Celera og det offentlig støttede Human Genome Project om å kartlegge hele menneskets genom. Siden Celera var privat måtte de selvsagt tjene penger direkte på dette, og det førte til at HGP skrudde opp tempoet betraktelig pga faren for at Celera skulle patentere gener.

 

Her er det jo slik at hverken Celera eller HGP har skapt genene våre, de har blitt til gjennom flere milliarder år med evolusjon. Det eneste de gjør (som er lite i den store evolusjonære sammenheng) er å lage en gigantisk databank over nukleotidsekvensene i vårt DNA. Mener du virkelig at et firma skal få lov å opparbeide seg enerett på slik informasjon? For det er jo nettopp dette patenter brukes til. Jeg mener ihvertfall at alle må ha lik rett til å forske om hverandre på både dette og andre fagfelt.

[howzer]

Produserer man tanker og ideer, PelsJakob?

 

Nei, man skal ikke bryte kontrakter. Men det gjør ikke at åndsverk er eiendeler. Å støtte en åndsverkslov som fratar individet retten til å spille av noe man har kjøpt og betalt for hvordan man vil er ikke liberalistisk politikk. For en liberalist er åndsverksloven unødvendig, fordi artisten nettopp tar seg av dette med kontrakter, som er noe som staten kan håndheve.

[PelsJakob]

Når jeg kjøper en CD så inngår jeg ingen avtale eller kontrakt om at jeg ikke kan kopiere, redistribuere, osv. Dette er noe åndsverksloven tar seg av, men den har jeg aldri skrevet under på en kontrakt om. Det er en lov som staten tvinger på meg. Jeg har ingen kontrakt med opphavsmannen i det hele tatt.

Nettopp derfor er jeg motstander av åndsverkloven. Men så lenge denne faktisk finnes, gjelder denne som kontrakt. På samme måte er jeg motstander av forbrukerloven, men like fullt aksepterer jeg at det er denne som gjelder som kontrakt mellom kjøper og selger i dagens paradigme. Så lenge disse lovene finnes, har ikke kjøper og selger mulighet til å inngå kontrakter som er i strid med lovene. Man kan ikke argumentere ut fra en drømmeverden der alt er som man ønsker.

 

Å gjøre det ulovlig å bryte kopisperrer og DRM er det motsatte av liberalisme.

Når produsenten legger inn en kopisperre, er det åpenbart at vedkommende ikke ønsker at folk skal kunne kopiere kompaktplaten. Å gjøre det likevel, er et kontraktsbrudd. At staten straffer kontraktsbrudd, er på ingen måte i strid med liberalistisk ideologi. Snarere tvert imot.

 

Og jo, det er faktisk et grunnleggende poeng om det er en begrenset ressurs eller ikke. Det er nettopp lover som gjør ressursen kunstig "begrenset".

Nei, det er ikke relevant. La oss anta at jeg komponerer en låt og selger deg denne på en kompaktplate på den betingelse at du kun kan lytte til låten på en dertil egnet avspiller. Du skriver under på en kontrakt om dette. Med hvilken rett bryter du den avtalen vi har inngått? Hvorvidt kontrakten handler om en begrenset eller ubegrenset ressurs, har absolutt ingen relevans.

 

Dessuten: Man eier ikke åndsverk. Åndsverskloven bruker ikke "eie" en eneste gang såvidt jeg vet.

Det er ikke hva som står i åndsverkloven som avgjør sannheten. Jeg anser den som produserer noe som eier av dette noe, det være seg om produktet er av intellektuell eller fysisk art.

 

Men det er greit å se DLFs sanne ansikt, hvis det PelsJakob skriver er representativt for partiet. Liberalister my ass.

Jeg er ikke noen representant for DLF i dette forumet. Du kan imidlertid finne mange debatter om dette spørsmålet i DLFs forum. For ordens skyld vil jeg påpeke at DLFs syn er helt i tråd med liberalistisk ideologi. Du må gjerne være uenig, men da er det du som ikke er liberalist.