Kommunisme vs. Sosialisme vs. Kapitalisme

[mongojarle]

* Hvilken politisk ideologi som passer deg

Liberalisme.

* Hvorfor du mener at den er best/dårlgst

Fordi, som er nevn tidligere i denne posten, hvert individ er fritt og burde bli behandlet deretter. Er selvfølgelig mer jeg kunne skrevet her, men jeg velger å henvise til de foregående 7 sidene.

* Hvorfor du ikke liker en/to

Fordi de undertrykker individet. Praktiserer "alle under en kam". Fordi jeg tror (les: vet) at samfunnet kan bli et bedre sted når individet selv er i sentrum.

 

følge-med-på

[kag]

Fordi jeg tror (les: vet) at samfunnet kan bli et bedre sted når individet selv er i sentrum.

 

Nei, du tror, eller i beste fall mener. Dette er subjektivt.

 

Jeg f.eks mener det motsatte. Vi har forskjellige verdier.

[howzer]

Så cun ville altså ofret noen han er glad i for noen han ikke kjente. Han må vel være i en særstilling! Eller er det flere som mener at dette er noe de ville gjort?

 

Kan du kort fortelle bakgrunnen for at du ville gjort det, cun?

[Cuneax]

Jeg har et annet livssyn.

[howzer]

Som går ut på hva?

[Cuneax]

Forstå gjennom ord. Prøv å kom opp med noe, du. Jeg venter i spenning.

[CheGuevara]

Tenk litt da mann! (...)

PelsJakob ha svart på dette, så jeg henviser til hans post. For øvrig er jeg fullstendig klar over historien, så jeg trenger ingen gjennomgang av den. Videre vil jeg anmode deg om å enten argumentere for ditt syn eller vende deg vekk fra diskusjonen om det eneste du klarer å komme med er assosiasjonsføleri og personangrep.

 

Jeg er så klart imot  tvunget redistribusjon!

Du anerkjenner altså ikke statens (eller hvem som helst andres) "rett" til å bemektige seg store deler av min inntekt i form av skatter og avgifter?

jo, må ha lest feil! Faen så mye feil jeg skriver da!

[Cuneax]

Innebærer liberal sosialisme nødvendigvis tvungen redistribusjon av inntekt osv?

[Decline]

Ikke hvis man gjør det frivillig... men det blir vel ikke sosialisme om ikke alle bidrar og dermed alle får? Det ville vel isåfall blitt venstrestilt blandingsøkonomi? Man må jo bidra (et onde) for å få ta del i tjenestene (et gode). Et onde fører til et gode. Ikke verre enn det.

[farke]

Jeg er så klart imot  tvunget redistribusjon!

Du anerkjenner altså ikke statens (eller hvem som helst andres) "rett" til å bemektige seg store deler av min inntekt i form av skatter og avgifter?

jo, må ha lest feil! Faen så mye feil jeg skriver da!

Altså er du for tvang; hvilket sosialisme per definisjon nødvendigvis innebærer.

[kag]

CheGuevara: Du får bare unnskylde farkes ubestrittelige fokus på det negative, og valg av ord. Forhåpentligvis, bare han tar tiden til hjelp, vil han kanskje få bygd seg opp en toleranse for at andre har forskjellige meninger enn han selv.

[Decline]

farke: Et samfunnssystem innebærer alltid tvang. Vi lever i et ganske så liberalisisk samfunn (blandet med sosialdemokrati) allerede, men vi er tvunget til å leve i det. Fordi vi ikke er mange nok som vil ha noe annet.

 

Dessuten vil jeg heller kalle det et onde. Det å betale skatt. Et onde er jo også som oftest tvang. Men det ondet fører til et gode, for deg selv, og goder for resten av samfunnet du lever i. Jeg tar gjerne det ondet for å få godene.

[farke]

CheGuevara: Du får bare unnskylde farkes ubestrittelige fokus på det negative, og valg av ord. Forhåpentligvis, bare han tar tiden til hjelp, vil han kanskje få bygd seg opp en toleranse for at andre har forskjellige meninger enn han selv. 

Hvem er det som ikke tolererer andres syn på livet? Hvem er det som står for å tvinge sin moralitet og samfunnsordning på andre, om disse så vil det eller ei? Leste du ikke PelsJakobs kommentar om at i et liberalistisk samfunn er det plass til sosialister og kommunister, men ikke omvendt?

 

Jeg trenger ikke noen til å unnskylde mine uttalelser for meg, og nok minst av alle deg.

 

Dessuten vil jeg heller kalle det et onde. Det å betale skatt. Et onde er jo også som oftest tvang. Men det ondet fører til et gode, for deg selv, og goder for resten av samfunnet du lever i. Jeg tar gjerne det ondet for å få godene.

Her er jeg svært uenig. Noe som er skaffet til veie gjennom tvang kan ikke være et gode. Og vi ser resultatene i dag; offentlige tilbud blir dårligere og dårligere samtidig som staten raker inn stadig mer skatt - idag mellom 60 og 70% av hva den gjennomsnittlige lønnsmottager tjener. Tror noen virkelig at dette vil bedre seg om skattenivået økes til 80%? Noe høyere enn 100% kan det jo ikke settes; og noe mindre umoralsk blir det jo uansett ikke.

Endret 16. juni 2005 av farke

[Decline]

I et liberalistisk samfunn må sosialister og kommunister tilpasse seg det liberalistiske samfunnet. I et sosialistisk/kommunistisk samfunn må liberalister tilpasse seg samfunnet!

 

Eventuelt vil vel noen si at i et kommunistisk samfunn er det i grunn veldig få liberalister!

[howzer]

Et samfunnssystem innebærer alltid tvang.

Men det kan minimeres. Tvangen kan f.eks. reduseres til å kun "tvinge" folk til å ikke skade andre.

[farke]

I et liberalistisk samfunn må sosialister og kommunister tilpasse seg det liberalistiske samfunnet. I et sosialistisk/kommunistisk samfunn må liberalister tilpasse seg samfunnet!

 

Eventuelt vil vel noen si at i et kommunistisk samfunn er det i grunn veldig få liberalister!

I et liberalistisk samfunn kan kommunister og sosialister lage seg egne "samfunn i samfunnet" der medlemmene i dette samfunnet kan betale store deler av sin inntekt inn til en felles pott som skal gå til goder til disse. Jeg skulle likt å se det kommunistiske regime som tillater en liberalist å nekte å betale skatt, eller bruke private velferdsordninger!

Endret 16. juni 2005 av farke

[tom waits for alice]

I et liberalistisk samfunn kan kommunister og sosialister lage seg egne "samfunn i samfunnet" der medlemmene i dette samfunner kan betale store deler av sin inntekt inn til en felles pott som skal gå til goder til disse.

Godt poeng. Minner meg på et seminar jeg var på med en libertarianer fra Sør-Afrika på slutten av 80-tallet. Han ble spurt om hvordan man kunne løse apartheid-problemet i et liberalistisk samfunn. Løsningen var den samme: De hvite måtte mer enn gjerne lage seg samfunn som praktiserte apartheid, de kunne bare ikke tvinge noen svarte til å bo der.

 

Geir

[Dotten]

Jeg ønsker et samfunn hvor man viser solidaritet og borgerne ønsker å bidra til felleskapet. Frihet er et stikkord og myndighetenes inngripen og detaljestyring av våre liv skal være så minimal som overhodet nødvendig. Vi skal ha en sterk skole, et sterkt helsevesen, et dyktig rettsvesen, et moderne forsvar bestående av meget kompetente personell, det samme går for politiet. Vi skal ha klare lover og regler med klare formål. Bryter man slike lover så skal man ta konsekvensene og det fortest mulig. Effektivitet og innsats i arbeidslivet er ønskelig. Man skal ha det godt og man skal vise gjensidig respekt overfor hverandre. Folk skal få lov til å være forskjellig og misunnelse skal ikke ha noen som helst makt i politikken, man må akseptere og tollerere forksjeller.

 

Skatter og avgifter skal kun gå til det nødvendige, som nevnt over. Det betyr vesentlige kutt i en del "frynsegoder" man har idag.

 

Denne noe forkorenklede visjonen er noe jeg best ser er mulig ved å stemme på høyresiden, dog er det ingen parti som spesielt passer meg best. Så om jeg ikke stemmer blankt så blir det nok til at jeg stemmer FRP eller Høyre for å få politikken til å bevege seg i ønsket retning.

 

Men dog er det en stund til valget enda, og mye arbeid gjenstår for å få seg en oversikt, så intet er avgjort enda. Eneste Stortingsparti som har eksludert seg selv helt er SV så langt. AP står i faresonen, det samme gjør SP og KRF.

[kag]

Jeg trenger ikke noen til å unnskylde mine uttalelser for meg, og nok minst av alle deg.

Ahh, sweet poetic justice.

[Dotten]

I et liberalistisk samfunn må sosialister og kommunister tilpasse seg det liberalistiske samfunnet. I et sosialistisk/kommunistisk samfunn må liberalister tilpasse seg samfunnet!

 

Eventuelt vil vel noen si at i et kommunistisk samfunn er det i grunn veldig få liberalister!

I et liberalistisk samfunn kan kommunister og sosialister lage seg egne "samfunn i samfunnet" der medlemmene i dette samfunnet kan betale store deler av sin inntekt inn til en felles pott som skal gå til goder til disse. Jeg skulle likt å se det kommunistiske regime som tillater en liberalist å nekte å betale skatt, eller bruke private velferdsordninger!

Det der var en god fulltreffer. En vesentlig forskjell på liberalistisk samfunn og sosialistisk. Dog blir det enkelte problemstillinger. For det første kan man idag sørge for at folk forholder seg til normer og regler gjennom lover. Et "samfunn i samfunnet" kan ikke lage egne lover, dette skal myndighetene gjøre. Derfor blir det vanskelig å "straffe" noen som ikke følger reglene i et slikt "samfunn i samfunnet". Men det blir vel ikke et problem om det er ekte sosialister som danner slike samfunn