Raw formatet til Canon Eos 350d

[bigkay]

Hvilke fordeler har man ved å bruke .raw formatet framfor .jpeg med Canon Eos 350d?

 

Leste et sted at den kunne ta fler bilder pr sekund? Noen som vet hvor mange

bilder pr sekund kameraet tar i .Raw format? Kan man ta bilder som blir lagra

som både .raw og .jpeg? (Og blir dette betydlig tregere?)

 

Leste også en post her hvor noen sa det var lettere å "redde" dårlige bilder

når de var tatt i Raw format.. (Kan noen forklare litt nærmere?)

 

Har brukt photoshop endel år i forbindelse med grafisk design, hvordan er dette

sammenlignet med softwaret som følger med kameraet?

 

bigk.

[Kristallo]

Hvilke fordeler har man ved å bruke .raw formatet framfor .jpeg med Canon Eos 350d?

Bedre kvalitet på bildene og større frihet under redigering.

 

Leste et sted at den kunne ta fler bilder pr sekund? Noen som vet hvor mange bilder pr sekund kameraet tar i .Raw format?

3 bilder i sekundet uansett, JPEG er raskere når bufferen er full.

 

Kan man ta bilder som blir lagra som både .raw og .jpeg? (Og blir dette betydlig tregere?)

Ja, så lenge man ikke fyller bufferen så er det neppe merkbart.

 

Leste også en post her hvor noen sa det var lettere å "redde" dårlige bilder når de var tatt i Raw format.. (Kan noen forklare litt nærmere?)

JPEG fjerner nesten all informasjon som er lite synlig, med RAW så får man mye ekstra informasjon som gjør at du kan gjøre store justeringer uten å gå tom for detaljer. På bilder som ikke trenger noen spesiell justering så er forskjellen liten, det er ingen problem å vinne fotokonkurranser med JPEG bilder.

 

Har brukt photoshop endel år i forbindelse med grafisk design, hvordan er dette sammenlignet med softwaret som følger med kameraet?

Photoshop er et skikkelig arbeidsverktøy, programvaren som følger med stort sett alle kamera er leketøy i forhold.

[Glenn Østerud]

Jeg har 350D og har knipset RAW+JPEG med "motor", ingen problem! Kameraet fikser fint 3bilder pr. sek med denne instillingen.

 

Men jeg tror kanskje at min minnebrikke kunne vært kjappere, ford kameraet står ganske lenge i "busy" etter en slik runde.

 

Du trenger PhotoShop Elements 3.0 eller PhotoShop CS2 for å åpne RAW fra 350D direkte i et av disse prog.

[bigkay]

Under redigering av RAW bilder.. Hva kan man redigere her som man

ikke kan med jpeg?

 

Jeg leste et sted at hvis man tok bilder i b/w (sort/hvitt) med Eos 350d

så kunne man gjøre de om til farger igjen dersom man tar i Raw (men ikke i jpeg).

Hørte også av onkelen til samboern min at man kunne stille hvitbalanse i ettertid?

 

Hvilke andre funksjoner har .raw?

 

Bruker photoshop cs nå, må få oppgradert til cs2 slik at jeg slipper å bruke

de crappy programmene som følger med på kameraet

 

Bigk.

[Kristallo]

I hovedsak så lagrer .RAW den informasjonen som blir lest ut av bildebrikken, mens JPEG lagrer den informasjonen som du ser i selve bildet. Dermed kan du ikke ta sort-hvite bilder i .RAW det vil alltid være et farvebilde, det blir bare lagret i .RAW fila hvilken instilling du brukte når du tok bildet. Mens JPEG vil lagre det du ser på skjermen og ikke noe ekstra sånn du kan ikke gå tilbake til sort-hvitt siden farvene aldri ble lagret i fila.

 

Du kan gjøre de samme justeringene i JPEG som i .RAW, men .RAW formatet lagrer mange flere farvenyanser sånn at når du justerer og strekker på farvespektret så vil det ikkke så lett sprekke opp. Med JPEG så er det ikke lagret noe mer enn det du ser og når du da strekker på farvespektret for å gjøre noen nyanser mer fremtredende så vil det kunne se grumsete ut. Det samme gjelder mørke skygger og høylys.

[rogkas]

RAW kontra JPG er diskutert i det uendelige, men en kortversjon kan du vel få:

 

Du kan justere det meste i RAW bortsett fra lukkerhastighet, blenderåpning og ISO-verdi.

 

Du kan altså sette ny hvitbalanse/fargebalanse, justere eksponeringsverdi, forandre fargerom (AdobeRGB/sRGB), + en del andre nyttige ting...

 

Utover dette er bildekvaliteten mye bedre fordi et RAW-format bilde er ett 12-bits bilde fra brikka, konvertert til 16-bit i software. JPG er 8 bit. Siden alle digitale bilder i utgangspunktet er gråskala bilder betyr dette at et JPG-bilde gir deg 256 nyanser i gråtonene mens et i RAW-format gir deg 4096 nyanser rett fra brikka.

Fargeinformasjon blir lagt til "etterhvert".

 

Jeg tror det er litt forvirring rundt dette med RAW kontra JPG. Husk at ALLE bilder i utgangspunktet er RAW-format. Men du kan overlate til kameraet ditt å konvertere det til JPG. Det betyr at bildet blir tatt, data flyttes fra billedbrikka, alle parametre skrives inn i fila og det endelige resultatet lagres i JPG i minnekortet. Alt dette skjer da i kameraet.

 

I stedet for dette kan du heller lagre de rå dataene fra brikka sammen med instruksjonene du har stilt inn i kameraet. Deretter kan du laste dette inn i PC/MAC og manipulere eksponeringen som du vil. Du kan (nesten) ta bildet ditt en gang til...

 

RAW-formatet bør du se på på samme måte som gamle dagers negativ. Det må fremkalles. JPG formatet er "ferdig" fremkalt...

 

 

Mulig dette ble rotete. Det står forøvrig mye om dette både her på akam, på foto.no og ellers i maasssssssse artikler på nettet.

 

 

Jeg kan bare anbefale deg RAW-formatet på det varmeste. Det er det som yter et avansert verktøy på DSLR rettferdighet...

 

 

mvh

Roger

[Pingla]

Under redigering av RAW bilder.. Hva kan man redigere her som man ikke kan med jpeg?

Se på RAW-formatet som dine gamle negativer fra analoge kameraer. Med disse negativene så kan man "leke" seg med ulike eksponeringstider etc. på fotopapiret. Nå er dette arbeidet flyttet over på PC'n istedenfor, i ett "digitalt mørkerom".

JPG-filene som lagres av kameraet blir behandlet av kameraet, oppskarping, oppjustering av eksponering og justering etter valgt fargeprofil.

Med RAW-filene kan du gjøre dette selv i det omfanget du selv ønsker. Du kan selvfølgelig gjøre noe av dette med JPG-formatet også, men disse filene inneholder allerede en bildebehandling av kameraet. Jobber selv kun med RAW-filene, og lager JPG-filer når jeg har fått justert disse bildene slik som jeg ønsker.

 

 

Jeg leste et sted at hvis man tok bilder i b/w (sort/hvitt) med Eos 350d så kunne man gjøre de om til farger igjen dersom man tar i Raw (men ikke i jpeg). Hørte også av onkelen til samboern min at man kunne stille hvitbalanse i ettertid? Hvilke andre funksjoner har .raw?

Stemmer det, i følge manualen (side 65) så kan bilder tatt i b/w og RAW bli convertert til farger med medfølgende software. Dette kan man ikke med JPG-bildene.

Man kan stort sett endre følgende fra RAW-formatet:

- Hvitbalanse (White balance)

- Fargerom (Color space)

- Fargemetning (saturation)

- Kontrast (Contrast)

- Skarphet (Sharpness)

- Støy (Smart Noise Reduction)

 

 

Bruker photoshop cs nå, må få oppgradert til cs2 slik at jeg slipper å bruke de crappy programmene som følger med på kameraet

Det finnes RAW-plugin for CS også da. REF: http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=2701

 

Andre linker:

http://luminous-landscape.com/reviews/soft...amera-raw.shtml

http://www.breezesys.com/BreezeBrowser/help/raw.htm

http://www.mkwphotography.com/workflow.htm

[bigkay]

Har fått oppgradert til Photoshop Cs2, men får ikke til å loade .raw filer jeg?

 

Hvordan går jeg fram?

 

Bigk.

[Pingla]

Har fått oppgradert til Photoshop Cs2, men får ikke til å loade .raw filer jeg?

 

Hvordan går jeg fram?

 

Bigk.

Du må installere siste Canon RAW for CS2 for å få støtte for 350D:

 

Camera Raw 3.1 update

[Arve28]

Er Canon 350D mye kjappere på å ta bilder på serie enn 300D?

Mitt300D takler kanskje 2,5bilder i sekundet med beste jpg, men tror ikke dette går med raw. Overføringshastigheten fra kamera til minnekort er utrolig tregt på 300D og 10D. Hjelper lite med kjappe minnekort når overføringshastigheten er så liten. 20D er kjappere her. Er 350 like kjapt?

 

Var i et bryllup i helgen. Tok over 400 bilder + det var en annen med 300D der. Så nå er det rundt 700 bilder. Jeg valgte å ta i jpg. Er jo umenskelig å gå gjennom å redigere så mange bilder. Hadde det vært mulighet å tatt alt i raw og fått noe program til å konvertest det til jpg på noen tastetrykk? For det kunne vært 10-15 bilder jeg skulle hatt i RAW og jobbet mere med.

Hva gjør dere når dere tar så mange bilder?

[bigkay]

Man plukker jo ut de 30-40 beste og fikser på disse..

400 bilder er vell litt i meste laget å putte inn i et fotoablum for å bla i

 

bigk

[Kristallo]

Er Canon 350D mye kjappere på å ta bilder på serie enn 300D?

350D greier maksimalt 3 bilder i sekundet, men er veldig mye raskere å tømme bufferen og er et mye raskere kamera på alle måter.

 

Du kan ta både i JPEG og i RAW samtidig på 350D uten at det påvirker hastigheten betydelig.

[engekri]

Mulig jeg er litt offtopic, men det angår forsovet temaet?

 

Jeg har D70 og bruker raw(nef) og jpg om hverandre. Hvis jeg tar bilder med som raw klarer kameraet tre bilder i sekundet, det klarer jeg ikke med jpg. Noen som vet hvorfor det er slik?

[HotShotChicken]

D70 skal ta 3 bilder/sek med både raw og jpeg. Det kan være du har skrudd på NR funksjonen, dennne senker ihvertfall hastigheten, men skulle tro både raw og jpeg gikk tregere.

[fudun]

Hei,

 

kan man ikke få preview av 350d-RAW i Adobe Bridge? Det fungerte med RAW-bilder fra Canon PowerShot G5.

[leo24]

Jo, man kan få preview av raw formatet i Bridge. Slet litt med dette selv, men løsningen var å følge oppskriften på Adobe sine sider til punkt og prikke.

[fudun]

Takker, fant fram på forumet til adobe, måtte passe på at den gamle pluginen var borte, ikke bare lagt i en undermappe og renama.. Etter det var det bare å tømme cache, så ordna det seg.

Endret 11. september 2005 av fudun

[jpsalvesen]

Du trenger PhotoShop Elements 3.0 eller PhotoShop CS2 for å åpne RAW fra 350D direkte i et av disse prog.

 

Nei. Du kan bruke ufraw og gimp for å få gratis bildebehandling. Jeg påstår ikke at det er like bra som Adobe-produktene, men det er godt nok til å få fine resultater.

 

http://

http://ufraw.sourceforge.net/

http://

http://gimp-win.sourceforge.net/

[PMnormal]

Mange hevder at spesialprogrammer som Rawshooter Premium 2006 og Bibble er bedre enn PS til konvertering. Selv bruker jeg førstnevnte, og er veldig fornøyd. Med det programmet kan du gjøre alt du trenger, til og med croppe og rette horisonter.