Er USA på vei til å bli en politistat?

[PelsJakob]

Det "artigste" med usa er at de proklamerer seg selv som "the greatest democraty in the world", når de egentlig nesten ikke har demokrati. Valg i usa er et valg mellom to onder; demokratene eller republikanerne. En stemme på en såkalt third candidate, som Nader, blir ansett for å være idioti og bortkastet bruk av stemmeseddelen.

Greatest indeed...

Og i Norge har man valget mellom sju onder.

 

I alle land er det slik at de store partiene gjenspeiler folkets verdier. I Norge er således samtlige partier sosialdemokratiske, mens i De forente stater og Storbritannia er samtlige partier lengre til høyre.

 

Edit: Når det er sagt, er jeg enig i at De forente stater i mindre grad enn europeiske land er et demokrati. De forente stater er en konstitusjonell republikk, og som grunnlovsfedrene eksplisitt påpekte: Hensikten med et slikt system er nettopp å hindre at all makt samles i folkets hender. Det er essensielt å ha klare retningslinjer for hva som kan vedtas og ikke.

 

Mens Europa har et system som bygger på prinsippet om at flertallet skal ha rett til å undertrykke mindretallet, har De forente stater et system bygger på prinsippet om frihet.

Endret 10. juni 2005 av PelsJakob

[PelsJakob]

Jeg skal spytte i motvind hvis du kan fortelle meg om kun én guvenør, eller senator for den sak, som ikke er R eller D.

Hva så om de tilhører ett av de store partiene? Det finnes svært mange forskjellige meninger innenfor de to partiene, og én demokrat (republikaner) kan således føre en svært annerledes politikk sammenliknet med en annen demokrat (republikaner). Når man har et topartisystem, sier det seg selv at man får større bevegelser bestående av mange forskjellige sysnpunkter. Mens europeere må starte egne partier for å få gjennomslag for sine synspunkter, må amerikanere gå inn i det partiet som ligger dem nærmest og påvirke dette i den retningen de ønsker.

 

I utgangspunktet synes jeg det amerikanske systemet er å foretrekke fremfor det norske. Det gir en mye bedre oversikt i systemet, og det gjenspeiler i større grad det politiske spektrum i landet.

[olefiver]

Og i Norge har man valget mellom sju onder. (...)

I utgangspunktet synes jeg det amerikanske systemet er å foretrekke fremfor det norske. Det gir en mye bedre oversikt i systemet, og det gjenspeiler i større grad det politiske spektrum i landet.

I det norske systemet må partiene samarbeide for å få gjennomslag for mange saker, så "utbryter" partier som ble startet for å fremme synspunktet til en gitt politiker ender kanskje raskt opp med å samarbeide med nettopp det partiet som den gitte politikeren forlot.

 

Forresten så regulerer antall partier seg selv. Norge har bare 4,5 mill. mennesker og det begrenser hvor mange forskjellige meninger som kan falle i godmatjord. Det er også begrenset hvor mange som får plass på tinget.

Eksempelet på selvregulering er f.eks. Venstre; En gang Norges største parti og moderpartiet til Michelsen (burde være kjent i disse jubileumsdager). Nå ligger Venstre å vipper på sperregrensa fordi deres standpunkter og velgergrupper har blitt "tatt" av partiene rundt dem. SV har fått lærerne, KrF har kristenfolket, osv. Venstre var en gang Norges ledene liberale parti, men har nå mistet en egen klar politikk og står i fare for å forsvinne som et relevant valg.

 

Jeg har visse problemer med å skjønne hvordan kun to partier gjenspeiler det politiske spektrum i et land med over 290 millioner mennesker.

Jeg har en film fra et standup-show med Bill Hicks. Bill vokste for det meste opp i Texas og var meget kristen. Likner litt på Dubya... Bill mente at USA nå likner mer på et totalitært regime enn et demokrati. Nå er ikke jeg fra USA, og syns at salige Bill var en smule sterk, men jeg kan absolutt se grunnen til hans uttalelser.

 

Men dette er jo uansett kun mitt syn på usa; at de har et dårlig demokratisk system som ikke gjenngir det politiske spennet i landet og grenser mot totalitæritet.

 

Husk at det nå, i praksis, er kristne neokonservative som sitter med makta i USA gjennom Dubya, og det er, forhåpentligvis, langt fra alle amerikanere som er det.

 

 

EDIT: OT. Jeg liker ikke helt begrepet amerikaner. Det er altfor lett å forstå begrepet som: en som kommer fra Amerika (kontinentet). Jeg vet jo hva USA er forkortelsen for, men det er litt missvisende. f.eks. En Argentiner er strengt tatt også en amerikaner (fra kontinentet Amerika).

Endret 10. juni 2005 av olefiver

[Zethyr]

Dette er jo tegn på frihet, men derimot ikke tegn på trygghet.

Dette er faktisk feil. Statistikker viser at amerikanere faktisk føler seg tryggere på jobbene sine enn europeere. Dette har en naturlig forklaring: Den beste måten å oppnå sikkerhet for jobber, er ved å ha høy sysselsetting. Ettersom mer kapitalistiske land har lavere arbeidsledighet, reflekteres dette i hvor trygg befolkningen føler at jobbene deres er.

 

Her kan man med andre ord få både i pose og sekk: frihet og trygghet i ett.

Jeg tviler hvertfall på om lovløshet er noe som gjør dem tryggere

[howzer]

Nå snakker vi om i dag, ikke et par hundre år siden.

Nei nettopp. Bush er en fascist som kaller seg "republikaner".

[simerix]

Jepp, Bush kaller USA for frihetens land, og ser på seg selv som en stor forkjmper mot krig og TERROR , som han har brukt til å undskylde alle krigene med.

USA`s krig mot irak dreide seg bare om oljeinteresser og om å skape et usa vennlig regime. Ikke noe annet.

[Decline]

olefiver: endelig en til som har skjønt dette! En amerikaner er en amerikaner, en fra usa er en fra usa

[Skeptos]

-Arbeidsgivere som bare kan sparke ansatte nå og da, uten at arbeiuderen har noe spesielt mye rettigheter.

 

-Litet statlig støtte som pensjon og trygd og annen støtte

 

-Lovløshet, våpen kan lett fåes tak i

Personlig støtter jeg opp om det første punktet

Hvorfor faderen gjør du det? Det er det verste jeg noen gang har hørt her på PRS.

[Zethyr]

-Arbeidsgivere som bare kan sparke ansatte nå og da, uten at arbeiuderen har noe spesielt mye rettigheter.

Personlig støtter jeg opp om det første punktet

Hvorfor faderen gjør du det? Det er det verste jeg noen gang har hørt her på PRS.

En fin miks av udugelighet, pluss at jeg har sett hcor hardt inkompetente arbeidsfolk kan ramme både bedriften og kollegaene. I dag blir man ikke kvitt udugelige mennesker, selv om man har tonnevis av beviser på at de er evneveike/gir blaffen i jobben/roter vekk arbeidstida, osv. osv. Man må nesten kjøpe dem ut av bedriften, ved å tilby en helsikes sluttpakke. Dette vil da de udugelige tjene mye bedre på enn de som gjør sitt beste og virkelig yter.

 

Of course, en viss lovgivning må man ha, kamerat-ansettelser og utvidet pengemakt kan for gå over til kaos i stedet for en effektiv arbeidsplass.

[PelsJakob]

For ikke å glemme at jo vanskeligere det er å få sparken, jo vanskeligere er det å få jobb. En streng lovgivning på dette området favoriserer de som har mest fra før – de som har jobb – og går ut over de som har minst fra før – de uten jobb.

[howzer]

Det er ikke noe problem, PelsJakob! Er jo bare å lage nye stillinger i staten etter hvert som det blir nødvendig

 

Jeg har også sett hvordan udugelige folk får fortsette i jobben, og dette kan være veldig ødeleggende for ens egen arbeidsinnsats. Det er mye mer inspirerende å jobbe sammen med folk som får utrettet noe, og som er dyktige.

[Feynman]

For ikke å glemme at jo vanskeligere det er å få sparken, jo vanskeligere er det å få jobb. En streng lovgivning på dette området favoriserer de som har mest fra før – de som har jobb – og går ut over de som har minst fra før – de uten jobb.

For min del stemmer denne teorien dårlig overens med virkeligheten. Behovet for arbeidskraft er uansett til stede og må løses. Løsningen har min profesjon vært å ansette folk som konsulenter, og da forsvinner man på to uker dersom behovet forsvinner. Økonomisk sett kommer arbeidstakeren bedre ut, men det er på bekostning av trygghet.

 

En annen ting er at i Norge er det mangel på kvalifisert arbeidskraft i en del yrker. En arbeidsgiver vil i slike tilfeller vegre seg for å ansette en person som er overkvalifisert, ikke pga. at han ikke kan sparkes, men av frykt for at den ansatte skal forsvinne etter kort tid (når han begynner å bli produktiv). Ansettelse med prøvetid er et annet virkemiddel som arbeidsgiver kan bruke for å sikre seg mot dårlige arbeidere.

[Feynman]

Tilbake til topic:

Aftenposten: Vil stanse politispill

 

Kanskje ikke noen nyhet, men det er klart at politikerne har en beskyttende holdning ovenfor politiet.

[McBitch]

Dette er jo tegn på frihet, men derimot ikke tegn på trygghet.

Dette er faktisk feil. Statistikker viser at amerikanere faktisk føler seg tryggere på jobbene sine enn europeere. Dette har en naturlig forklaring: Den beste måten å oppnå sikkerhet for jobber, er ved å ha høy sysselsetting. Ettersom mer kapitalistiske land har lavere arbeidsledighet, reflekteres dette i hvor trygg befolkningen føler at jobbene deres er.

 

Her kan man med andre ord få både i pose og sekk: frihet og trygghet i ett.

Trygghet i usa :!: :!:

[PelsJakob]

Trygghet i usa :!: :!:

?

[Decline]

På grunn av det strengte liberalistiske fokuset på eiendomsrett kan du visse plasser i USA bli skutt rett ned for å løpe etter en ball på naboens plen.. Selvforsvar av eiendommen. Trygghet for folket my ass. Dette er eiendomsretten i sitt rette element.

[howzer]

Sukk. At du plukker ut et "worst case"-scenario betyr jo ikke at det representerer de du diskuterer med her.

[Decline]

Jo, det er worst-case -scenario. Men det viser bare hvor langt eiendomsretten kan gå. Den eneste retten liberalistene verdsetter. Og denne skal beskyttes for enhver pris. Noe som noen ganger resulterer i det ovenfor.

[howzer]

Sovjet, Pol-Pot, osv. viser hvor langt sosialismen kan gå. Ditt poeng er?

Endret 22. juni 2005 av howzer

[Decline]

At eiendomsretten er noe liberalistene ønsker. De ønsker også at man skal beskytte eiendommen sin. Mens Sovjet, Pol Pot osv. ikke er noe sosialistene vil ha, tvert om. Med unntak av gammelkommunistene NKP vil alle på venstresiden ha mest mulig demokrati, mer enn i dag. I eiendoms-saken sitter liberalistene og forsvarer at man skyter folk som går inn på eiendommen din, nettopp fordi det er din eiendom.