Er USA på vei til å bli en politistat?

[howzer]

http://news.com.com/2061-10789_3-5736302.html

 

Forget scaling back the Patriot Act.

 

Instead, the controversial post-9/11 law would be expanded to give the FBI new powers to demand documents from companies without a judge's approval, according to a vote late Tuesday by the Senate Intelligence committee.

 

Vi ser tegnene i Norge, og nå prøver USA under George W. Bush å ta et steg videre.

 

Relatert diskusjon på Slashdot:

 

http://slashdot.org/article.pl?sid=05/06/09/0051206&tid=158

[simerix]

Skulle ikke fornause meg om USA er i ferd med å bli en politistat ja.

CIA kan jo gå inn på bibliotekenes databaser, og chekke ut hvilke bøker du låner og hvem du er.

Finner de ut at du feks leser en bok som det kommunistiske mannifest, begynner de å spionere på deg.

Og nå kan FBI fritt gå inn på arkivrommene uten tilatesle fra rettsystemet.

Og hva er egentlig for Bush med å gjøre USA om til en politistat med så mye lovløshet.

Våpen kan kjøpes like enkelt som Milkshake enkelte steder.

USA sies jo å være frihetens land. Men hvor mye frihet er det egentlig?

 

-Medier som spyr ut propaganda om regjeringen.

-Dårlig folkehelse, mye overvekt og andre sykdommer

-Myndigheter som fører krig bassert på ljug.

-Lovløshet, våpen kan lett fåes tak i

-Arbeidsgivere som bare kan sparke ansatte nå og da, uten at arbeiuderen har noe spesielt mye rettigheter.

-Hemmelig politi som følger med på hva du gjør

-Litet statlig støtte som pensjon og trygd og annen støtte

[einjen]

Japp. Det blir like ille i Norge. Vi dilter etter USA i alt. Om ti år har vi det gående!

Det er bare å sette seg ned å vente.

Tilogmed Harld Stanghelle i Aftenposten er bekymret for den nye overvåkingsloven som Dørum får vedtatt.

At maktens korridorer ikke ser det skumle i at vi får overvåking som er undratt overvåkingsnemda(? de som overvåker overvåkerne), slik har jeg iallfall forståt det, er ikke bra.

Ikke bra i det hele tatt.

Endret 9. juni 2005 av einjen

[Zethyr]

-Arbeidsgivere som bare kan sparke ansatte nå og da, uten at arbeiuderen har noe spesielt mye rettigheter.

 

-Litet statlig støtte som pensjon og trygd og annen støtte

 

-Lovløshet, våpen kan lett fåes tak i

Dette er jo tegn på frihet, men derimot ikke tegn på trygghet. Særlig punktet med lovløshet er vel de fleste siviliserte mennesker enig i at ikke er særlig positivt, og det store flertall vil nok også si det om de andre to punktene. Personlig støtter jeg opp om det første punktet, men jeg vil ikke legge ut argumenter, for da dreier jeg diskusjonen over i en annen retning.

 

Jeg var i Karl Johan's Gate i overigår, og kom i skade for å få øyne på en meget stor ansamling mennesker som hoppet oppover gata, mens de ropte mye rart på engelsk i håp om at en viss herr Donald Rumsfeldt som var så vennlig å komme på besøk fra de Forente Stater av Amerika skulle høre dem. Noen av disse menneskene, i den gruppen som kom til sist, hadde skrevet en stor plakat, hvor det stod "Nei til USA!!! AUF som verdenspoliti!!!", noe jeg tror vil redegjøre godt for disse medlemmene i klubben AUF (golfklubb? kvinneklubb?) sitt synspunkt.

 

(Ja, det er sant)

[howzer]

Det som er sykt er at Dubya liksom skal representere "de konservative". De konservative er jo nettopp de som tradisjonelt har jobbet for at staten skal gripe mindre inn i folks liv. Med apemannen har det blitt helt omvendt

Endret 9. juni 2005 av hkm

[PelsJakob]

USA sies jo å være frihetens land. Men hvor mye frihet er det egentlig?

 

-Medier som spyr ut propaganda om regjeringen.

Amerikansk media har en enorm bredde, fra National Review og The Weekly Standard på høyresiden til The Nation og Mother Jones på venstresiden; fra konservative Fox til liberale CNN; fra New York Post og Washington Times til New York Times og Washington Post. Dette i motsetning til norsk presse, som består av en sosialdemokratiske smørje.

 

Det andre gidder jeg ikke å svare på, da det stort sett er like dumt som påstanden jeg har sitert ovenfor.

[PelsJakob]

Dette er jo tegn på frihet, men derimot ikke tegn på trygghet.

Dette er faktisk feil. Statistikker viser at amerikanere faktisk føler seg tryggere på jobbene sine enn europeere. Dette har en naturlig forklaring: Den beste måten å oppnå sikkerhet for jobber, er ved å ha høy sysselsetting. Ettersom mer kapitalistiske land har lavere arbeidsledighet, reflekteres dette i hvor trygg befolkningen føler at jobbene deres er.

 

Her kan man med andre ord få både i pose og sekk: frihet og trygghet i ett.

[Feynman]

Amerikansk media har en enorm bredde, fra National Review og The Weekly Standard på høyresiden til The Nation og Mother Jones på venstresiden; fra konservative Fox til liberale CNN; fra New York Post og Washington Times til New York Times og Washington Post. Dette i motsetning til norsk presse, som består av en sosialdemokratiske smørje.

Nå er det vel nyhetsstoffet som er mest interessant. For vanlige folk altså, mulig det er anderledes for folk som sitter langt inne i politikken.

 

Jeg hadde inntrykk av at det var breddematerialet tilgjengelig i USA, men at det som ble lest eller sett var mer konservativt enn det man finner i Europa. Ble derfor litt overrasket da jeg for en måned siden møtte en amerikaner som ikke ante at det var opptøyer i Irak før han kom til Europa. Det eneste han hadde fått med seg fra det landet var de daglige 5 minuttene på TV om hvilken fantastisk god jobb troopsene gjorde der.

[farke]

Patriot Act gir riktignok politi og etterretningsvesen rett til å overvåke og i visse tilfeller bryte inn overfor mistenkte farlige individer og organisasjoner uten rettslig ordre, men den gir ikke påtalemyndigheten mulighet til å rettsforfølge slike personer på grunnlag av informasjon som måtte skaffes til veie under slike aksjoner.

[Blåbær]

Ja.

 

bor for 3 mnd periode i usa. fullt av politi overalt og man får strenge bøter/fengsel for den minste foreteelse

[AudunSæther]

Jeg har ingen problemer med å tro på at USA er/blir en politistat. Det er tross alt den frykten for "alt" som beboerne har som gjør at styresmaktene har den makten de har.

[Vice]

Jeg hadde inntrykk av at det var breddematerialet tilgjengelig i USA, men at det som ble lest eller sett var mer konservativt enn det man finner i Europa. Ble derfor litt overrasket da jeg for en måned siden møtte en amerikaner som ikke ante at det var opptøyer i Irak før han kom til Europa. Det eneste han hadde fått med seg fra det landet var de daglige 5 minuttene på TV om hvilken fantastisk god jobb troopsene gjorde der.

Poenget er vel heller at man må være "spesielt interessert" i USA for å få et godt bilde av hva som faktisk skjer i verden. De vanlige nyhetskanalene som går på de kanaler som folk flest ser på har utrolig lite utenriks i det hele tatt. Ekstremt mye lokale nyheter (for LA dreier det seg mye om (i et nøtteskall) kjendiser som har bursdag + kriminell virksomhet som foregår samt ulykker på motorveiene), noe landsdekkende og evt. noe utenriks. Som et illustrerende eksempel hadde hovedsnyhetsendingen til en av de store kanalene noe som de kalte "international minute". Det var et fullt minutt som var dedikert til hva som skjer utenfor landet....

[Decline]

USA sies jo å være frihetens land. Men hvor mye frihet er det egentlig?

 

-Dårlig folkehelse, mye overvekt og andre sykdommer

-Lovløshet, våpen kan lett fåes tak i

Disse har da strengt tatt ikke noe med frihet å gjøre sånn sett? At man har sykdommer og overvekt sier ikke noe imot frihetsbegrepet. At våpen er lette å få tak i ER frihet, for de som vil ha tak i de. Dermed vil du ha mindre frihet på dette feltet?

 

Noen av disse menneskene, i den gruppen som kom til sist, hadde skrevet en stor plakat, hvor det stod "Nei til USA!!! AUF som verdenspoliti!!!", noe jeg tror vil redegjøre godt for disse medlemmene i klubben AUF (golfklubb? kvinneklubb?) sitt synspunkt. 

Du skjønner sikkert like godt som meg at dette nok var ironisk ment. De vil selvfølgelig ikke være noe verdenspoliti selv. Men de får samtidig frem at de mener USA har tatt på seg rollen som verdenspoliti uten å spørre først... Hvordan du klarer å vri dette til å bli sært, tja det må du forklare meg.

 

Det som er sykt er at Dubya liksom skal representere "de konservative". De konservative er jo nettopp de som tradisjonelt har jobbet for at staten skal gripe mindre inn i folks liv. Med apemannen har det blitt helt omvendt 

Feil, de konservative har alltid jobbet for å sikre seg, uansett middel. Det er de liberale som jobber for at staten skal gripe mindre inn i folks liv, pluss de på venstresiden (når det gjelder overvåkning etc. ihvertfall...)

 

Amerikansk media har en enorm bredde, fra National Review og The Weekly Standard på høyresiden til The Nation og Mother Jones på venstresiden; fra konservative Fox til liberale CNN; fra New York Post og Washington Times til New York Times og Washington Post. Dette i motsetning til norsk presse, som består av en sosialdemokratiske smørje.

Det er sant. Men pressen er generelt mer høyrevridd enn i store deler av resten av verden. Og det amerikanske samfunnet generelt for den del. Dessuten er det jo litt spesielt at en nyhetskanal jobber for å spre regjeringens budskap, støtte opp om myndighetene, uten kritikk. NRK er i Norge statskanalen, men den er like kritisk mot staten som andre.

 

Det er til en viss grad sant at nyhetsmediene i Norge har blitt en sosialdemokratisk smørje. Det var bedre før; da visste man hvor man hadde de. Aftenposten var konservative, VG var vel radikal en gang, Klassekampen er og blir venstreradikal osv. I dag skal alle (bortsett fra et par, som Klassekampen) være så forbanna objektive. Dette er ILLE. De utgir seg for å være objektive, mens de faktisk ikke er det. Journalistene er mennesker de også, samfunnsborgere som stemmer og blir engasjerte. En høyre-velger vil skrive noe annet enn en rv-er eller sv-er. Det er naturlig.

 

USA ER godt på vei til å bli politistat, særlig etter 9/11. Alt for å beskytte amerikansk eiendom mot eventuelle terrorister. Det blir som McCarthyismen, bruk alle nødvendige hjelpemidler for å ta skurkene, selv om det går ut over menigmann. Målet helliger midlet (selv om jeg ikke er fan av det uttrykket...)

[Dotten]

Paradoksalt nok så beskytter man friheten ved å begrense den.....

 

Men så er vel ikke Norge så mye bedre. Myndighetene har innblikk i en god del. Og tendensene går igjen mot å forby og påby. Virker som det er en trend for tiden.

[howzer]

Feil, de konservative har alltid jobbet for å sikre seg, uansett middel. Det er de liberale som jobber for at staten skal gripe mindre inn i folks liv, pluss de på venstresiden (når det gjelder overvåkning etc. ihvertfall...)

Det er faktisk slik at republikanerne tradisjonelt har stått for mindre statlig inngripen i folks liv. Det var jo republikanerne som skrev den amerikanske grunnloven, som vel må anses for å være ganske liberal.

 

Dubya har gjordt det omvendt, og kan egentlig ikke sies å være noen ekte republikaner.

[olefiver]

Det er faktisk slik at republikanerne tradisjonelt har stått for mindre statlig inngripen i folks liv.

Har det ikke vært viktigere for republikanerne å ikke ha statelig inngripen i arbeidlivet enn folks liv?

 

Uansett, de konservative er harde på kriminalitet og bruker argumenter som rikets sikkerhet for å rettferdiggjøre lover som Patriot Act.

 

Det "artigste" med usa er at de proklamerer seg selv som "the greatest democraty in the world", når de egentlig nesten ikke har demokrati. Valg i usa er et valg mellom to onder; demokratene eller republikanerne. En stemme på en såkalt third candidate, som Nader, blir ansett for å være idioti og bortkastet bruk av stemmeseddelen.

Greatest indeed...

[Signatur]

Tror du glemmer at de enkelte statene har veldig stor grad av selvstyre. Washington styrer bare føderale saker. Selv om man i realiteten bare har to valg til presidentkandidat har man et adskillig sterkere lokaldemokrati enn i Norge.

[Decline]

Det er faktisk slik at republikanerne tradisjonelt har stått for mindre statlig inngripen i folks liv. Det var jo republikanerne som skrev den amerikanske grunnloven, som vel må anses for å være ganske liberal.

Nå snakker vi om i dag, ikke et par hundre år siden. Revolusjon er revolusjon. (Paradoksalt glemmer mange i sitt revolusjons-hat hvordan demokratiene egentlig oppsto, nemlig gjennom nødvendige revolusjoner)

Jeg ser lite til mindre inngripen i folks liv i USA i det siste. Mindre inngripen generelt kanskje, mindre privatisering, mindre skatt osv. - men hvert individs privatliv har aldri vært noe godt skjermet i USA; fra slaveri, til FBI til CIA som bruker alle metoder for å oppløse saker, McCarthyismen, og nå dette styret med Patriot Act og å finne terrorister, overvåke "mistenksomme" personer osv. Og det meste av dette henger sammen med de konservative. Og nå snakket vi om de konservative, ikke "republikanerne". Det er jo i praksis VELDIG liten forskjell på demokratene og republikanerne. De er begge grupperinger av konservative og liberale.

[olefiver]

Tror du glemmer at de enkelte statene har veldig stor grad av selvstyre. Washington styrer bare føderale saker. Selv om man i realiteten bare har to valg til presidentkandidat har man et adskillig sterkere lokaldemokrati enn i Norge.

De har bare to valg til senatorer og guvenører også. Og hvem styrer delstatene?

Guvenørene.

Jeg skal spytte i motvind hvis du kan fortelle meg om kun én guvenør, eller senator for den sak, som ikke er R eller D.

 

OT: La dere forresten merke til at Republikanerene ble markert med rødt på oversiktskartene under valget?

Nå vet vi hvem som egentlig er "den røde fare"

[PelsJakob]

Feil, de konservative har alltid jobbet for å sikre seg, uansett middel. Det er de liberale som jobber for at staten skal gripe mindre inn i folks liv, pluss de på venstresiden (når det gjelder overvåkning etc. ihvertfall...)

De liberale er for stor grad av frihet i sosiale spørsmål, men ikke i økonomiske. De kan ikke hevde å være for frihet all den tid de er for statlig detaljregulering av folks økonomiske disposisjoner.

 

Det er sant. Men pressen er generelt mer høyrevridd enn i store deler av resten av verden. Og det amerikanske samfunnet generelt for den del.

Det er fordi det amerikanske folket er mer høyrevridd enn store deler av resten av verden. På samme måte er norsk presse en sosialdemokratisk smørje, ganske enkelt fordi alle nordmenn er sosialdemokrater.

 

Dessuten er det jo litt spesielt at en nyhetskanal jobber for å spre regjeringens budskap, støtte opp om myndighetene, uten kritikk. NRK er i Norge statskanalen, men den er like kritisk mot staten som andre.

Jeg vet ikke hvilken amerikansk kanal du sikter til her, men dersom du har oversett at NRK er en kanal hvis fremste mål er å propagandere for det sosialdemokratiske etablissementet, kan du ikke ha sett mye på NRK.