HD-DVD-plater i 2006

[Ni kon]

Digger innleggene til Simen1. Han bare knuser all motstand med enorme utregninger.

 

Ett lite regnestykke:

 

Simen1 har nesten 13000! innlegg på forumet, hvor i snitt 40% inneholder regnestykker, dette skulle gi 5200!! innlegg med sinnsyke matematiske formler.

 

Brukere med over 500 innlegg gir seg ikke ut i diskusjon med denne karen, ser vi bort fra et lite matematisk avvvik på 1%. Erfaringsmessig ser vi at 20% av disse innleggene til Simen1 blir diskutert, ergo 1400! stk.

 

Legger vi til 2x og ganger med pi, ser vi at regnestykket mitt ikke går opp.

 

Uansett vinner Simen1 99% av alle diskusjoner på denne måten, og det er verdt å ta av seg hatten for.

 

Gla i deg og dine innlegg Simen1

[mad_arab]

Den er ikke relevant i det hele tatt.

 

Som å sammenligne mp3 og wav

 

En mp3 fil er på 5 mb, mens samme fila i wav er 50 mb = ergo trenger ikke cd platene være mer enn på 70 mb for da er det nok til en CD med 14 sanger....

Det jeg mente var at min sammenlikning av T2 WM9 versjonen og HDDVD/Bluray er relevant. Fordi det er nettopp dette codecet og tilsvarende oppløsning som disse vil bruke. Med andre ord er 15Gb godt med plass, selv om det selvsagt alltid er bedre med større marginer.

[mad_arab]

Så det ble ingen enighet om å kutte ut HD-DVD?

 

BTW: er det ikke 2048x1536-oppløsning som filmprodusentene bruker?

Filmprodusentene bruker stort sett film.

 

Når det gjelder å lage f.eks DVD, så operer endel av dem med en "master" på 1920x1080 fordi man rett og slett ikke trenger bedre kilde. Disse er også ikke spesielt plasskrevende og kan være utganspunktet for tv-sendinger i HD.

 

Gamle filmer som digitaliseres scannes inn frame for frame, da er gjerne oppløsningen på mange tusen piksler i hver retning, slik at man er sikret for fremtiden, selv om originalen går i stykker. Har lest at noen gamle disney-tegnefilmer er scannet inn med nærmere 10000 piksler i hver retning.

[Onkel Kompost]

Det var noen som nevnte bedre holdbarhet. Hva mener dere egentlig, at man kan kjøpe platen lengre, eller at selve platen, ferdig brent, varer lengre enn en brent DVD, altså holdbarhet?

 

Synes egentlig at det holder greit nok jeg, nå har vi DVD, og det formatet har vel bare vært tilgjengelig for kjøpere i litt over 5 år eller noe? Jeg personlig klager ikke på kvaliteten på DVD-filmer, så lenge de er digitalisert fra en god kilde.

 

Enkelte gamle b-filmer (som f.eks. Galaxina) er jo lagt ut på DVD, men kilden de ble digitalisert fra var så dårlig at det like godt kunne vært VHS man så det fra.

 

Men så lenge kommersielle filmer selges på DVDer er jeg godt fornøyd jeg, så kan man jo, om holdbarheten er bra, bruke Blue-Ray eller HD-DVD til backupløsninger.

[asimov]

Digger innleggene til Simen1. Han bare knuser all motstand med enorme utregninger.

hehe må si meg enig i den, vet det ikke er noe tull fra den kanten, altid kvalitet over innleggene hans.

[Rikky]

Det jeg mente var at min sammenlikning av T2 WM9 versjonen og HDDVD/Bluray er relevant. Fordi det er nettopp dette codecet og tilsvarende oppløsning som disse vil bruke.

Hvor har du det fra at HDDVD/BR vil bruke WMVHD? Dette er et format som ikke når opp til "ordentlig" HD. Filmer på D-VHS får ikke plass på en DVD-plate.

Endret 9. juni 2005 av Rikky

[mad_arab]

WM9 er et av 3 codec som er godkjent for begge standardene. Pluss MPEG2 og H.264.

 

Av og til blir jeg frustrert over flisespikkingen her.

 

Det jeg prøver å si, og jeg kan godt gjenta det, er:

 

Påstanden om at 15Gb ikke er nok til en film i HD, er tull. WM9 versjonen av T2 er et godt eksempel på det, da den får plass på en vanlig DVD. Vi vet ennå ikke hva oppløsningen blir på HDDVD/Bluray, men når det er plass til en film på over 2 timer i 816p på en vanlig DVD med samme codec som HDDVD/Bluray vil bruke, så er det ikke tvil om at det er nok plass på et medium med nesten dobbel kapasitet. Jeg sier ikke at det ikke er mer ønskelig med mer plass, for det er det. Men jeg protesterer på to uriktige påstander:

 

1) At det ikke er plass

2) At sammenlikningen med T2 ikke er relevant.

 

Takk.

Endret 9. juni 2005 av mad_arab

[Rikky]

Vel, det er ikke nok med høy oppløsning for å få god kvalitet. Sånn sett kunne du sikkert fått en HD-film inn på en diskett, bare filmen var nok komprimert. Så jeg mener at 15 GB ikke er tilstrekkelig for neste generasjons filmplater.

Endret 9. juni 2005 av Rikky

[thomassit0]

Jeg synes og de burde ha mer plass men hvis de leveres i DL og TL utgaver så er det vel bra nok. en DL HD DVD med 30GB er da vel nok for en film i 1080p \ i ? eller evnt 45GB TL utgaven.

 

shit jeg gleder meg til jeg har en 1080p tv helst med 43" eller større og et bra anlegg og PS3

 

Forresten er det idetheletatt teknisk mulig å gjøre som mange dvd brennere gjør nå å støtte både BR og HD DVD ?

Endret 9. juni 2005 av 2mass

[mad_arab]

Rikky: Har du sett T2 UE? Eller har du noen grunn til å si at det ikke er "god nok" kvalitet? Dobler du i tillegg bitraten får du fremdeles plass på en HD-DVD. Sånn jeg tolker innlegget ditt så er det bare en unnamanøver med et generelt irrelevant sitat som:

 

Sånn sett kunne du sikkert fått en HD-film inn på en diskett, bare filmen var nok komprimert.

 

Ikke akkurat et konstruktivt eller respektfult bidrag til debatten, ettersom du insinuerer at jeg ikke skjønner sammenhengen mellom komprimering og kvalitet, noe som nettopp var hele kjernen i argumentet mitt.

[Zaarin]

T2 XE (Ultimate Edition hadde ikke en WMV9-versjon av filmen) er i 816p? Er bildet i 2.35:1 eller 16:9?

 

16:9 - 816p= 1450x816=1183200 piksler per bilde.

2.35:1 - 816p= 1917x816=1564761 piksler per bilde.

Tviler på at det er det andre i og med at det ikke er så mange monitorer som takler 1917 piksler i bredden.

 

HD-DVD og Blu-ray vil bruke 1080p i 16:9 på film noe som gir:

1920x1080=2073600 piksler per bilde.

Noe som betyr at en film på HD-DVD eller Blu-ray trenger 1.752535... så stor båndbredde som T2 XE for å gi samme kvalitet.

WMV9-versjonen på T2 XE kom vel også med et stereo lydspor. HD-DVD og Blu-ray har begge både Dolby og DTS sine "lossless" kodeker som obligatoriske, noe som betyr at vi vil få minst to 5.1 lydspor på hver film i en høyere bitrate enn de som brukes på DVD i dag. Det tar også endel plass. Og så har du også det faktumet at folk liker best mulig bildekvalitet. Har en mistanke om at du merker forskjell på 50-60" skjermer hvis du spiller av WMV9-versjonen av T2 og en eventuell Blu-ray utgivelse av filmen...

Er det noen som vet om det finnes en side hvor man sammenligner WMV9- og D-VHS-versjonene av T2? Hadde vært interessant å sett.

 

Når du får discer som kommer opp i 100GB, så kan du også begynne å snakke om "lossless" kodeker for bilde. Sånn som huffYUV for f.eks. TV-show som er tatt opp i NTSC eller PAL oppløsning...

[mad_arab]

T2 XE (Ultimate Edition hadde ikke en WMV9-versjon av filmen) er i 816p? Er bildet i 2.35:1 eller 16:9?

 

16:9 - 816p= 1450x816=1183200 piksler per bilde.

2.35:1 - 816p= 1917x816=1564761 piksler per bilde.

Tviler på at det er det andre i og med at det ikke er så mange monitorer som takler 1917 piksler i bredden.

 

Vel, det går jo an å ta en liten sjekk på f.eks imdb ( http://www.imdb.com/title/tt0103064/technical )? Der står aspect ratio svart på hvitt, 2.35:1. Da finner du fort ut at det stemmer godt overens med 1920 horisontalt og 816 vertikalt (hvis ikke du skal pirke på 3 lusne piksler (tallet ditt skulle uansett vært rundet opp til 1918) ).

 

HD-DVD og Blu-ray vil bruke 1080p i 16:9 på film noe som gir:

 

Feil. Ingen av disse spesifikasjonene har noen fast oppløsning. Det spekuleres også i at oppløsning vil variere fra filmselskap til filmselskap. Mange av dem er veldig skeptiske til å frigi en 1080p-kilde pga piratvirksomhet. 720p og 1080i spekuleres også som mulige løsninger, og selvsagt kan vi få mye rart innimellom der. Hvis du mener noe annet så ser jeg gjerne at du kommer med en kilde. Det er nemlig særdeles lite nyttig med løse påstander av den typen vi så tidligere her (f.eks: "15gb er for lite for HD, basta!"). Men jeg kan garantere deg at det aldri er bekreftet at begge formater vil bruke 1080p på film, og sjansen er stor for at vi vil ende opp med mindre.

 

1920x1080=2073600 piksler per bilde.

Noe som betyr at en film på HD-DVD eller Blu-ray trenger 1.752535... så stor båndbredde som T2 XE for å gi samme kvalitet.

 

Matten din er tydeligvis litt ute og kjøre....

 

(16:9) 1920x1080=2073600

(2.35:1) 1920x816=1566720

 

2073600/1566720=1.32

 

1.32x så stor båndbredde, IKKE 1.75. Når T2 får plass på en DVD, og en single-layer HDDVD vil tilnærmet ha dobbel plass, så betyr det at single layer HDDVD vil ha plass til bedre bitrate per pixel enn T2 selv når en film fyller hele oppløsningen ved 16:9 1920x1080.

 

WMV9-versjonen på T2 XE kom vel også med et stereo lydspor.

 

Unnskyld meg, men hvor tar du dette fra? Det er rett og slett feilaktig.

 

http://www.windowsitpro.com/Article/Articl...8662/38662.html

The WMV 9 Pro version of "Terminator 2" features 1080p resolution (1920 x 1080) and a Dolby Digital 5.1 EX audio track

 

HD-DVD og Blu-ray har begge både Dolby og DTS sine "lossless" kodeker som obligatoriske, noe som betyr at vi vil få minst to 5.1 lydspor på hver film i en høyere bitrate enn de som brukes på DVD i dag. Det tar også endel plass.

 

Igjen, hvor tar du det fra? Dette er vås, ingenting er bestemt ennå.

 

http://www.blu-ray.com/faq

The Blu-ray Disc Association (BDA) still hasn't made a final decision about what audio codecs will be included in the BD-ROM specification, but according to the BDF technical spokesman Richard Doherty, the included audio codecs should offer a significant improvement over the audio formats supported by the current DVD spec.

 

Ja, lossless er en mulighet, og jeg håper også at vi får så bra lyd som mulig. Men fakta er at det er ikke bestemt, og om vi får komprimert lyd så tror jeg neppe vi har særlig grunn til å klage heller. Lyden tar uansett en brøkdel av plassen for videoen, og som vist over så er det rikelig med plass igjen etter at regnestykket ditt måtte justeres.

 

Og så har du også det faktumet at folk liker best mulig bildekvalitet. Har en mistanke om at du merker forskjell på 50-60" skjermer hvis du spiller av WMV9-versjonen av T2 og en eventuell Blu-ray utgivelse av filmen...

 

Alle liker da best mulig bildekvalitet? Men det er litt meningsløst å si sånt når du tydeligvis ikke har sett DVD'en vi prater om en gang. Jeg forventer selvsagt at en Bluray-versjon skal være bedre. Det er da totalt innlysende at den bør være, og jeg har aldri sagt noe annet (8Gb vs 25Gb - hallo?)

 

Men Bluray-versjonen eksisterer ikke. Da blir det særdeles lite interessant å be meg sammenlikne WM9 versjonen med en utgivelse som ikke er påbegynt engang. Forøvrig så anbefaler jeg deg å sette deg ned med WM9-versjonen og se om du faktisk finner noe å klage på... Siden både HDDVD og Bluray er sertifisert for WM9 codecet så er det kanskje verdt å ta en titt på hvor bra kvalitet dette codecet kan gi selv med dagens DVD som begrensning?

 

 

 

Når alt dette er sagt, så tror jeg enkelte her ikke forstår meg (eller ikke har lyst). Jeg påpeker det enkle faktum at med dagens komprimeringsteknologier så har vi allerede HD-filmer som gir utmerket kvalitet på en vanlig DVD. Når HD-DVD kommer med 15Gb som er nesten dobbel størrelse, så vil muligheten være der til å øke bitrate, og bedre lydkvaliteten. Jeg tror dette vil gi glimrende kvalitet med tanke på hva som allerede presteres på T2.

 

MEN: HD-DVD kan komme i dual layer allerede fra starten av. Isåfall vil vi allerede ha 30Gb til rådighet. Bluray har rundt 25Gb allerede på single layer. Det er mulig at hele problemstillingen rundt single layer HDDVD faktisk ikke blir aktuell, hvis vi i utgangspunktet får større plass.

 

Jeg er selvsagt tilhenger av så stor plass som mulig, gjerne dual layer Bluray. Men jeg har ingen illusjoner. Mange av dagens DVD-utgivelser er ikke i nærheten av å bruke all plassen som er til rådighet. Flere utgivelser er også av laber kvalitet, og kommer senere i "SE" og nyere versjoner med forbedret kvalitet (for å melke markedet, eller pga ren sløvhet). Dette kan godt gjenta seg med HDDVD og Bluray.

 

 

NB: Jeg kan virke pirkete, men jeg ser ingen grunn til å la feilaktige påstander stå ubestridt. De har det vært mange av i denne tråden, og derfor har jeg påpeket dem hele tiden. Rett skal være rett. Alle taper hvis feilaktig informasjon spres.

Endret 9. juni 2005 av mad_arab

[lavizh]

Toshiba har vel også vist frem en Blu-Ray plate som rommer 100GB hvis jeg ikke tar helt feil?

[plankeby]

Det er spennende å se hva slags format som vinner frem.

Jeg syntes selv at 45 Gb lagring er i minste laget, målet må være minst mulig komprimering av filmene! Selv på en 100 Gb plate må en film komprimeres mye ned i kvalitet!

Jeg er litt på tynn is med denne påstanden, jeg mener at ut fra det jeg har lest om filmmateriale at f.eks. 480 gb vil gi plass til 3 timer "ukomprimert film".

Jeg skal prøve å komme med kilder, har bare kort tid innom her nå.

 

DVD formatet var nesten litt utgått i det folk begynte å hive seg over DVD-plater og spillere. Først i 2001 begynte salget av DVD spillere å bli av betydning her i landet. Da var dette systemet allerede 5 år gammelt.

[Zaarin]

TDK laget en 100GB Blu-ray plate etter at Toshiba laget 45GB HD-DVDen, ja. Ser ut som at de utkjemper en "min er større enn din"-konkurranse istedenfor å prøve å komme til enighet om ett format.

 

"Matten din er tydeligvis litt ute og kjøre...." - Tror din er ute å kjøre. T2 er i 2.35:1, ja. Men det betyr ikke at bildet er det. Ifølge DVDBeaver: "The high-def (HD) transfer on T2 Extreme is viewable only on a Windows PC, as the video is stored in WMV files, not VOB files. These WMV files have a video resolution of 1440x816 (as reported by Windows Media Player 9)." Selvfølgelig, han kan jo ha tatt feil. Fort gjort å se feil på 1440 og 1920 (ja, jeg skrev 1450 istedenfor 1440 fordi jeg regnet det ut selv). Uansett, hvis du har DVDen så burde du ha funnet ut dette selv...

 

Kodeker på Blu-ray og HD-DVD?

http://www.dtsonline.com/company/press/pre...&yID=2004&cID=1

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread....429#post5607429 - post av Roger Dressler fra Dolby Laboratories.

Ja, han skrev ikke at "lossless"-versjonene er obligatoriske, men det er ikke DTS heller på vanlig DVD, og se hvor mange plater som har det fordi det er litt bedre enn DD og man vil helst ha best mulig lyd...

 

Jeg sa ikke at du skulle sammenligne med Blu-ray versjonen, men at hvis du hadde sammenligninget WMV9-versjonen og en EVENTUELL Blu-ray versjon så ville du nok ha merket forskjell.

 

Dessuten, når man ser på sammenligningen mellom DVD-utgavene og WMV-9-versjonen av T2 her så er det ikke akkurat så stor forskjell. Hvis det er slikt det blir med 15GB HD-DVDer så vil jeg heller ha Blu-ray hvor man kan bruke høyere bitrate...

Endret 10. juni 2005 av Zaarin

[Simen1]

Nå som diskusjonen har utviklet seg til kvalitet på ukomprimert film versus kvalitet på komprimert film så vil jeg bare si at det ikke er noe poeng i seg selv å ha ukomprimert film.

 

Kvaliteten på en gitt lagringsplass utnyttes faktisk best med komprimerte formater. F.eks, hvis man har en ukomprimert film som i veldig høy oppløsning som råformat og har f.eks 100GB til rådighet per plate som skal distribueres, så vil man få langt mer kvalitet ved å bruke høy oppløsning og mild komprimering, enn om man måtte redusere oppløsningen noen hakk for å kunne kjøre ukomprimert.

 

Eller litt mer jordnært, dagens situasjon: Produsentene har høyoppløselige ukomprimerte råfiler på f.eks 1 TB, og DVD-platene som distribueres er ofte ca 9GB. Da får man vesentlig høyere kvalitet av å velge 512x720 MPEG2-komprimert video, enn å måtte ned på 256x320 for å få plass til ukomprimert video.

 

Men for å belyse ennå en side av saken: MPEG2 komprimeringsalgoritmen var svært ressurskrevende da det ble innført for rundt 10 år siden. Omentrent så krevende som den tidens hardware (HW-dekodere) klarte. Den gangen var MPEG2 det som ga best bildekvalitet pr GB. Men utviklingen har gått videre, og nå finnes det langt bedre komprimeringsalgoritmer. Disse er riktignok mye mer krevende på hardware, men utviklingen på hardware-siden har også gått fremover så dagens hardware takler det. De nye algoritmene som f.eks DivX, Xvid, WMA med flere gir langt bedre kvalitet per GB enn MPEG2. Så jeg håper bare de klarer å utnytte den nye komprimeringsteknologien i nye spillere og ikke holder seg tilbake på MPEG2.

 

Bedre komprimeringstyper gir bedre kvalitet per GB, høyere oppløsning og mer lagringsplass vil nok gi et realt kvalitetsløft på HD-DVD/Blueray i forhold til DVD.

[mad_arab]

"Matten din er tydeligvis litt ute og kjøre...." - Tror din er ute å kjøre. T2 er i 2.35:1, ja. Men det betyr ikke at bildet er det. Ifølge DVDBeaver: "The high-def (HD) transfer on T2 Extreme is viewable only on a Windows PC, as the video is stored in WMV files, not VOB files. These WMV files have a video resolution of 1440x816 (as reported by Windows Media Player 9)."

 

Matten min var helt, og jeg siterte til og med en kilde som sa 1920x1080. Men det kan godt være at du har rett med tanke på oppløsningen, og da må vi selvsagt bruke andre tall. Jeg gikk utifra kilden som som sa 1920, og min egen kunnskap om at den er 816p.

 

Ja, han skrev ikke at "lossless"-versjonene er obligatoriske, men det er ikke DTS heller på vanlig DVD, og se hvor mange plater som har det fordi det er litt bedre enn DD og man vil helst ha best mulig lyd...

 

Jepp, men din påstand var at begge formater krevet dette.

 

Dessuten, når man ser på sammenligningen mellom DVD-utgavene og WMV-9-versjonen av T2 her så er det ikke akkurat så stor forskjell. Hvis det er slikt det blir med 15GB HD-DVDer så vil jeg heller ha Blu-ray hvor man kan bruke høyere bitrate...

 

Selvsagt vil alle foretrekke bedre plass og høyere bitrate. Jeg har da aldri sagt noe annet. Dette er så innlysende at det burde være unødvendig å si.

 

Den forrige posten din hadde endel feilinformasjon og jeg måtte bare påpeke det. Det var ikke meningen å være fiendtlig i det hele tatt, og jeg tror vi begge er helt enige om hva vi ønsker, nemlig mer kapasitet. Mitt eneste poeng var at vi har teknologien til å få til bra resultater i HD allerede på DVD i dag, så 15Gb single layer kan gi veldig bra resultater DERSOM vi faktisk får det først. Men vi håper selvsagt på mer plass.

[mad_arab]

Simen1: Jepp, og det var av denne grunnen at jeg var HD-DVD tilhenger lenge. Mye tydet på at Bluray ville velge MPEG2, og da ville HD-DVD med WM9/H.264 være å foretrekke. Nå har de heldigvis tatt til vettet og både WM9/MPEG2/H.264 er en del av standarden. Vi får bare håpe at de filmene som kommer ut vil utnytte seg av kapasiteten og et godt codec (ikke MPEG2).