Flere harddisk-nyheter fra Seagate

[Simen1]

Kanskje med kontrollbit og striping innebygget, eller noe nytt genialt noe.

Innebygget striping ville vært genialt for å få høy transferrate, men det gir ikke økt sikkerhet. Ellers så kan jeg nevne at jeg har lest at det skal være veldig vanskelig å få til å posisjonere to lesehoder i hver sine bestemte spor samtidig slik at man kan få intern striping. Når jeg leste dette fikk jeg som vanlige følelsen av at det ikke er et hinder men en utfordring Håper de finner ut av det snart, så man får utnyttet båndbredden til grensesnittene skikkelig.

 

Angående kontrollbit, så tror jeg det er er noe de har brukt i mange år allerede. Dette er en av grunnene til noe overhead på transferraten og en av teknikkene som brukes for å detektere og helst rette opp defekte sektorer.

[Paull]

OT: En ting jeg har lurt litt på når det gjelder harddisker er; Hvorfor bruker man ikke 2 lesehoder per plate (eller, det blir vel egentlig 4, siden man har et på oversiden og ett under?). Hadde man hatt et lesehode på hver side av spindelen, så kunne det ene hodet kanskje nådd tak i den sektoren det andre mistet i rotasjonen, eventuelt kunne hode #1 konserntrert seg om den innerste halvdelen av platen, mens hode #2 tok seg av den ytterste halvdelen. På den måten skulle jeg tro aksesstiden ville minket en god del? De umiddelbare problemene jeg kan se er at mer mekanikk = større sannsynlighet for feil, samt mer varme/strømforbruk, og høyere pris. Men samtidig, har man to lesehoder per plateoverflate, så burde det ene hodet kunne steppe inn for det andre om motoren f.eks skulle ta kvelden, så man slapp og miste data umiddelbart, men hadde muligheten til å få en advarsel og kunne kopiert over dataene på en ny disk.

Hva tror dere ?

[G]

OT: En ting jeg har lurt litt på når det gjelder harddisker er; Hvorfor bruker man ikke 2 lesehoder per plate (eller, det blir vel egentlig 4, siden man har et på oversiden og ett under?). Hadde man hatt et lesehode på hver side av spindelen, så kunne det ene hodet kanskje nådd tak i den sektoren det andre mistet i rotasjonen, eventuelt kunne hode #1 konserntrert seg om den innerste halvdelen av platen, mens hode #2 tok seg av den ytterste halvdelen. På den måten skulle jeg tro aksesstiden ville minket en god del? De umiddelbare problemene jeg kan se er at mer mekanikk = større sannsynlighet for feil, samt mer varme/strømforbruk, og høyere pris. Men samtidig, har man to lesehoder per plateoverflate, så burde det ene hodet kunne steppe inn for det andre om motoren f.eks skulle ta kvelden, så man slapp og miste data umiddelbart, men hadde muligheten til å få en advarsel og kunne kopiert over dataene på en ny disk.

Hva tror dere ?

Høres jo ikke så værst ut den tanken. Men kanskje de er nødt å gjøre harddisken lenger slik at mekanikken får plass i boksen. Kanskje de må lage harddisken 1/4 del lenger enn slik som nå (for å få plass til det på motstående side av lesehode nr. 1).

 

Er det så vanlig at lesehodene tar kvelden da? Trodde platene var mindre holdbare, men uten at jeg har noe greie på det.

Endret 30. juli 2005 av G

[Codename_Paragon]

@Paull: disker slik du beskriver har faktisk eksistert, men en kom til at det ikke var kosteffektivt (bedre med flere disker i RAID), så en sluttet å produsere dem.

[Simen1]

OT: En ting jeg har lurt litt på når det gjelder harddisker er; Hvorfor bruker man ikke 2 lesehoder per plate (eller, det blir vel egentlig 4, siden man har et på oversiden og ett under?). Hadde man hatt et lesehode på hver side av spindelen, så kunne det ene hodet kanskje nådd tak i den sektoren det andre mistet i rotasjonen, eventuelt kunne hode #1 konserntrert seg om den innerste halvdelen av platen, mens hode #2 tok seg av den ytterste halvdelen. På den måten skulle jeg tro aksesstiden ville minket en god del? De umiddelbare problemene jeg kan se er at mer mekanikk = større sannsynlighet for feil, samt mer varme/strømforbruk, og høyere pris. Men samtidig, har man to lesehoder per plateoverflate, så burde det ene hodet kunne steppe inn for det andre om motoren f.eks skulle ta kvelden, så man slapp og miste data umiddelbart, men hadde muligheten til å få en advarsel og kunne kopiert over dataene på en ny disk.

Hva tror dere ?

Det er en god idè. Jeg tenkte selv på den muligheten for noen år siden, og undersøkte med folk som vistnok hadde litt peiling inne på storagereview sitt forum. Etter å ha skrellet bort jantelov-innleggene så sto jeg igjen med noen ganske informative innlegg som forklarte litt rundt det. Noen av problemene er som du sier pris og høyere sansynlgihet for feil. Formfaktoren var vistnok ikke noe problem, heller ikke elektronikken.

 

Det kom også frem at Seagate hadde forsøkt seg med et slikt design på en liten serie SCSI-disker på 90-tallet. Diskene ble ingen suksess til tross for at de hadde uvanlig gode spesifikasjoner i forhold til konkurransen. Aksesstiden var nesten halvert i forhold til andre disker. Begge hodene hadde lesetilgang fra hele platene, mens kun det ene hadde skrivetilgang. Dette kom sikkert av at de hadde prøvd å holde ting så enkelt som mulig, elektrisk sett. Det med samtidig skrive og lesetilgang var vist en kjempefordel for enkelte segmenter.

 

Om jeg ikke blander med noe annet her så tror jeg disken også hadde to separate SCSI-tilkoblinger, der den ene kun hadde lesetilgang, og den andre både skrive og lesetilgang. Dette var rettet inn mot webserver-segmentet til bedrifter som ville ha bom sikre interne systemer som skulle kunne lese og skrive til disken, men samtidig kunne gi lesetilgang til disken via nettet. Et slikt system, med kun lesetilgang fra nettet skulle effektivt sikre dem mot virus og hackere, uten å stenge for mulgiheten for oppdaterer fra et sikkert system. En annen mulighet var å koble begge de to SCSI-diskene i en slags Raid1 (mirror) for å gi de fordelene du nevner med lav aksesstid og høy leseytelse.

 

Jeg vet ikke hvorfor diskene ikke ble noen suksess, men Seagate måtte vel bare båye seg i støvet for markedet og kutte bort dette uønskede/missforståtte produktet.

 

Edit: Tråd hos SR

Tråd hos Aces

Seagate Barracuda 2 Head Parallel

Ikke helt som jeg beskrev altså, men jeg var ikke så langt unna

Endret 30. juli 2005 av Simen1