Flere harddisk-nyheter fra Seagate

[Howard]

Seagate gjør som Hitachi og Maxtor, og lanserer en harddisk med 500 GB kapasitet. Samtidig annonseres en 2,5-tommers disk på 160 GB og en 1-tommer på 8 GB.

Les mer

[ATWindsor]

Jaja, får satse på at denne perpendikulære teknologien får litt mer fart i harddisk-størrelsene igjen.

 

AtW

[Dahl]

Dette var interessant. Gleder meg til å se hvordan teknologien utvikler seg videre!

[Simen1]

Å steike! Dette var tidligere enn jeg hadde ventet. *Gleder meg*

 

1" Det er ikke så lenge siden det var en 20% økning fra 5 til 6GB på 1", og nå øker de altså igjen, denne gangen med 33% opp til 8GB. Det betyr at 10GB-grensen trolig rundes neste år. (Da er det bare å vente på mobiltelefoner og mp3-spillere med slike innebygget)

 

2,5" Jeg synes det er kort tid siden 120GB 2,5" 5400rpm ble lansert, og de er jo ennå ikke i butikkene. Det kan vel bety ganske lang ventetid før 160GB-utgaven kommer. Endelig ser det altså ut til at det runde tallet 100GB blir billig selv på bærbare PCer. Siden Seagate allerede har 100GB 2,5" med 7200rpm så vil jeg anta at de vil øke dette til 120GB snart. Neste år når trolig 2,5" 5400rpm-diskene 200GB.

 

3,5" Det er litt synd å se at rotasjonshastigheten på 3,5" forblir den samme som før til tross for at 2,5" disker nylig har gått opp et hakk fra 5400rpm til 7200rpm. Men ellers så virker dette lovende. 500GB kapasitet er ikke noen rekordknusing akkurat men det er trolig basert på en disk med bare 3 plater, og DET er trolig rekordknusing. Konkurrentene klarer nå opp til 125 GB/plate (mens Seagate har hadd 133 GB/plate i ca et halvår), og nå øker de altså trolig forspranget til hele 167 GB/plate. Den nye kapasiteten per plate vil trolig gjøre at vi snart får se 2-platers disker fra seagate på 300GB (2 plater med 150 GB/plate). Disker med 2 plater er både billigere å produsere og sikrere enn disker med 3 plater, og vil dermed implikere at prisen på 300GB-disker trolig vil synke ned til prisen på dagens 2-platers disker (ca en tusenlapp).

Endret 9. juni 2005 av Simen1

[[Calavera]]

500gb, da begynner man å snakke i størrelser

 

prisen blir vel ganske høy tenker jeg..

Endret 9. juni 2005 av [Calavera]

[G]

Hvordan er ytelsen til 7200.1 disken til Seagate i forhold til

Hitachi Travelstar 60GB 7200RPM IDE ATA/100 2,5" 9,5mm E7K60 ?

 

 

Synes det er fint at Seagate endelig har tatt steget overpå 16MB cache og SATA-2 for kommende 3,5" modeller. Trenger helst SATA-2 kontroller da for å ta bort en evt. flaskehals. Men er når kommer disse kontrollerene i webshop'ene (PCI og PCIe) ?

Endret 9. juni 2005 av G

[Simen1]

' date='09/06/2005 : 11:16'] Prisen blir vel ganske høy tenker jeg..

Jeg regner faktisk med at reduksjonen fra dagens 5 plater (Hitachi og Maxtor) til trolig 3 plater (Seagate) vil gjøre disse diskene merkbart billigere enn før og mer tilgjengelige. 500GB-disker har ennå ikke ankommet norge, nesten et halvt år etter lansering, og prisen er ventet å bli rundt 3500kr når de kommer. Seagate kommer trolig til å presse denne prisen under 3000kr-grensa ganske raskt.

[G]

Hvordan er ytelsen til 7200.1 disken til Seagate i forhold til

Hitachi Travelstar 60GB 7200RPM IDE ATA/100 2,5" 9,5mm E7K60 ?

 

 

Synes det er fint at Seagate endelig har tatt steget overpå 16MB cache og SATA-2 for kommende 3,5" modeller. Trenger helst SATA-2 kontroller da for å ta bort en evt. flaskehals. Men er når kommer disse kontrollerene i webshop'ene (PCI og PCIe) ?

Litt overkill med denne her:

 

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=308459&cks=PRL

 

( HighPoint RocketRAID 2220 8P SATA II/300 RAID5, NCQ, PCI/PCI-X )

 

 

Det er jo noen Promise kontrollere som kaller seg SATA II som kun har 150 hastighet. Det er tydeligere når det skrives SATA-150 og SATA-300. SATA II 150 høres jo helt vilt ut, og en kilde til misforståelser.

Endret 9. juni 2005 av G

[Simen1]

Hvordan er ytelsen til 7200.1 disken til Seagate i forhold til

Hitachi Travelstar 60GB 7200RPM IDE ATA/100 2,5" 9,5mm E7K60?

Bedre etter det jeg har lest. Ytelsen ska ligge omentrent på nivå med Hitachi Travelstar 7K60. Hitachi Travelstar E7K60 skal yte litt dårligere enn 7K60-utgaven og Momentus 7200.1

 

Synes det er fint at Seagate endelig har tatt steget overpå 16MB cache og SATA-2 for kommende 3,5" modeller. Trenger helst SATA-2 kontroller da for å ta bort en evt. flaskehals. Men er når kommer disse kontrollerene i webshop'ene (PCI og PCIe) ?

Flott det med 16MB, men SATAII-300 har ingen ytelsefordeler over gamle SATA-150 med NCQ. Egne SATAII-kontrollere har vel ikke ankommet ennå så vidt jeg vet, så eneste mulighet per i dag er brikkesett med innebygget SATAII-støtte. Flaskehalsen med tanke på transferrate vil uansett være selve diskene (max ca 70 MB/s), mens hvis man har flere disker i aid0 på en PCI-kontroller så kan også PCI-bussen bli en en flaskehals (133 MB/s). Selve SATA-kabelen vil kunne levere 150 MB/s (eller 300 MB/s med SATAII), så det vil ikke bli noen flaskehals på mange år.

 

Edit: Ja, den du linket der blir nok litt overkill for vanlige systemer. Ikke bare koster den kontrolleren nesten 3000kr, men den krever også et dyrt serverhovedkort til 2000kr ++ siden den har PCI-X grensesnitt. (Dette finner man ikke på vanlige forbrukerhovedkort)

Endret 9. juni 2005 av Simen1

[G]

Flaskehalsen med tanke på transferrate vil uansett være selve diskene (max ca 70 MB/s), mens hvis man har flere disker i aid0 på en PCI-kontroller så kan også PCI-bussen bli en en flaskehals (133 MB/s). Selve SATA-kabelen vil kunne levere 150 MB/s (eller 300 MB/s med SATAII), så det vil ikke bli noen flaskehals på mange år.

Når en snakker om RAID kontrollere, hvor mye hjelper det å kjøre en slik en på PCI-X bussen (noen hovedkort har det integrert - spesiellt serverkort) ?

[Simen1]

PCI-X kommer i flere versjoner. F.eks PCI-X 64/133 som den kontrolleren der. Den har 8 ganger båndbredden til vanlig PCI og er dermed på 1066 MB/s. Men legg merke til at det ikke nødvendigvis hjelper så mye siden 2 SATAII-harddisker i Raid0 bare klarer opp til ca 140 MB/s (helt på starten av disken). Midt på disken klarer de samme to diskene ca 110 MB/s og på slutten ca 80 MB/s så da betyr det i praksis ikke så mye for transferraten om starten av disken begrenses en smule fra 140 til 133 MB/s pga PCI-bussen. Det er først i Raid-systemer med 3 eller flere disker i Raid0 eller Raid5 at transferraten kan begrenses nevneverdig av PCI-bussen.

 

Men legg merke til at transferrate bare er en brikke i puslespillet som utgjør totalytelsen. På webservere, OS-disker, databaser, scratch-disker, og disker med P2P-aktivitet, så betyr transferrate mye mindre enn aksesstiden. Ofte kan aksesstiden begrense den praktiske transferraten til en tiendel eller hundredel av teoretisk transferrate fordi disken bruker mye mer tid til å flytte lesehodet enn til å lese data. Spørsmålet er hvor små mengder data den leser for hver gang den må flytte lesehodet. Altså hvor store gjennomsnittsfiler den leser for hver gang den må søke etter en ny fil. Ved filer under 1MB begynner aksessene å oppta mer enn 10% av tiden, ved under 100kB begynner aksessene å oppta mer enn 90% av tiden, og ved 10kB tar aksessene ca 99% av tiden. Det er derfor ramdisker og flashdisker kan gi helt ekstreme ytelseforbedringer i de samme scenarioene. De har aksesstider i praksis på 1/50 til 1/150 av hardisker og yter dermed opp mot 50-150 ganger bedre på små filer (under ca 100kB).

Endret 9. juni 2005 av Simen1

[efikkan]

Harddiskprodusentene samarbeider vel en del, siden "alle" har forholdsvis like disker. (Det er ingen som har kommet mye lenger enn de andre)

[wingover]

Harddiskprodusentene samarbeider vel en del, siden "alle" har forholdsvis like disker. (Det er ingen som har kommet mye lenger enn de andre)

Harddiskprodusentene samarbeider neppe, i denne bransjen drives det beinhard business (les: konkurranse).

 

Jeg vil gjerne stresse det Simen sier om accesstid kontra sekvensiell overføringshastighet. Så godt som alle brukergrupper ville nok ha foretrukket en halvering av accesstid fremfor en dobling av sekvensiell overførngshastighet, hvertfall om de hadde mulighet til å prøve begge alternativene.

 

Harddisker er forøvrig den største flaskehalsen på dagens pc'er, hvertfall slik jeg ser det. (jeg spiller ikke, så skjermkort bryr jeg meg filla om). Persistente data med accesstid som måles i ms er rett og slett for dårlig!

Endret 9. juni 2005 av wingover

[Simen1]

Jeg vil gjerne stresse det Simen sier om accesstid kontra sekvensiell overføringshastighet. Så godt som alle brukergrupper ville nok ha foretrukket en halvering av accesstid fremfor en dobling av sekvensiell overførngshastighet, hvertfall om de hadde mulighet til å prøve begge alternativene.

Det er relativt lett å teste ut i praksis:

 

A. Test en PC med 1 stk nyere 5400 rpm harddisk (40-70 MB/s, 17ms)

B. Test samme PCen med 2 stk 5400rpm harddisker i Raid0 (= dobbel transferrate, samme aksesstid som A)

C. Test samme PCen med 1 stk 10000rpm Raptor (= halvert aksesstid, samme transferrate som A)

 

Sammenlign alternativ B og C, gjerne både med blindtest og med benchmarks på oppgaver du bruker PCen til. Eller ennå bedre: Om du har tilgang til to identiske PCer så kan to teste ut B og C samtidig. Start PCene likt, se hvilken som får opp windows først, hvilke som reagerer kjappes når programmer skal åpnes og lukkes, når spillebrett skal lastes, evt måle hastigheten på de som webservere eller databaseservere eller noe annet. Jeg er ganske så overbevist over at man vil se liten forskjell på A og B, men veldig stor forskjell mellom A/B og C.

[efikkan]

Harddiskprodusentene samarbeider vel en del, siden "alle" har forholdsvis like disker. (Det er ingen som har kommet mye lenger enn de andre)

Harddiskprodusentene samarbeider neppe, i denne bransjen drives det beinhard business (les: konkurranse).

 

Jeg vil gjerne stresse det Simen sier om accesstid kontra sekvensiell overføringshastighet. Så godt som alle brukergrupper ville nok ha foretrukket en halvering av accesstid fremfor en dobling av sekvensiell overførngshastighet, hvertfall om de hadde mulighet til å prøve begge alternativene.

 

Harddisker er forøvrig den største flaskehalsen på dagens pc'er, hvertfall slik jeg ser det. (jeg spiller ikke, så skjermkort bryr jeg meg filla om). Persistente data med accesstid som måles i ms er rett og slett for dårlig!

Så snart en produsent kommer med noe nytt, så varer det ikke lenge før de fleste andre har noe tilsvarende. Kjøper de teknologi på lisens med hverandre?

[Codename_Paragon]

Grunnteknologien publiseres rutinemessig i forskningstidsskrift, alle i denne bransjen leser disse artiklene. Det er indirekte noe samarbeide mellom det som ellers er konkurrenter her.

Neste steg i prosessen er utvikling, her begynner patenter å komme inn, og patenter blir publisert, og naturligvis lest av konkurrenter. Disse har da muligheten til lisensiering, ofte i forbindelse med krysslisensieringsavtaler (vanlig) eller omgå patentet ved å gjøre en vri på designet slik at det ikke dekkes av patentet (og selv ta patent på vrien). Noen tar en sjangse og bruker patentert teknologi uten å løse lisensavtale.

 

Alt i alt, det er endel samarbeide, men ikke alltid like direkte.

[G]

Momentus ser ut til å få hardware kryptering. Lurer på om en må installere noe slags drivere eller software for å benytte dette, eller om en er nødt å ha spesielle bærbare datamaskiner skreddersydd for det?

 

Skulle vært artig å vite hvordan det funker:

 

http://www.seagate.com/cda/newsinfo/newsro...0,,2732,00.html

 

[G]

Her er teksten:

__________________________

 

Protecting Notebook Information - Momentus Now Delivers Strong, Easy-to-Use Data Security

 

Seagate has taken the lead in responding to increasing concern about lost or stolen business and personal data with an easy, cost-effective way to deliver strong protection against unauthorized access to data on notebook PCs. Seagate's new Momentus 5400 FDE hard drive will use hardware-based Full Disc Encryption (FDE) to provide strong data protection and requires only a user key to encrypt all data, not just selected files or partitions, on the drive. What's more, Seagate FDE eliminates disc initialization and configuration required by encryption software, and allows hard drive data to be erased instantly so the drive can be redeployed.

 

Seagate FDE puts all security keys and cryptographic operations within the drive, separating them from the operating system to provide greater protection against hacking and tampering than traditional software alternatives, which can give thieves backdoor access to encryption keys and are more vulnerable to viruses. FDE is a key component of Seagate's DriveTrust Technology, a suite of security features inside the drive that enables robust system-level security such as key management and recovery.

 

"Seagate's introduction of hardware-based full disc encryption is an important step to providing highly secure and easy to use encryption technology to the broader marketplace," said Martin Wulfert, CEO of Utimaco, a leading provider of security solutions to major OEMs. "Momentus 5400 FDE is a perfect complement to our enterprise key management and recovery solutions, which enable corporations to centrally define and simplify management of IT security policies across all mobile platforms."

[Simen1]

Så hvis disken kræsjer og IBAS prøver å hente frem igjen de utrolig viktige dokumentene på disken så får de ikke frem en døyt?

 

Håper denne egenskapen er mulig å slå av for de som ikke ønsker den.

[G]

Så hvis disken kræsjer og IBAS prøver å hente frem igjen de utrolig viktige dokumentene på disken så får de ikke frem en døyt?

 

Håper denne egenskapen er mulig å slå av for de som ikke ønsker den.

Sikkert et dilemma ved rekonstruksjon, hvis de da ikke har et unikt og genialt system for sikkerhet samtidig. Det krever vel enten at en er ekstra flink med backup selv, eller at Seagate har tilrettelagt for at ting ikke skjærer seg slik du beskriver Simen1.

 

Kanskje med kontrollbit og striping innebygget, eller noe nytt genialt noe.

Endret 11. juni 2005 av G