Pentium M først ut hos Apple?

[kjaks]

Vilken CPU som kommer fra den første intel-macen er ikke godt å si. Det er vel 5 valg, xscale/ P4/ xeon / P-M og IA64. Noen er mer sansynelig enn andre, men ingen vet.

Jeg vil si at en er mer sannsynlig enn resten, og det er selvfølgelig P-M. Yonah vil ha et forbruk på 25W på full load, men langt mindre idle takket være blandt annet speed step og smart cache, og Yonah blir den første Intel cpu basert på 65nm produksjonsteknologi. Det vil være merkverdig snodig om Apple ikke ser på Yonah som det ultimate i en dual core laptop. Dothan likeså.

Endret 8. juni 2005 av kjaks

[gekko513]

Er det så sannsynlig når Yonah (ihvertfall i første omgang) kommer til å være 32-bit??

 

Jeg også trodde dette da jeg fikk lese at de bærbare Macene var først ut med Intel cpu..

 

Er det sannsynlig at et nytt OS X både vil ha støtte for 32 og 64 bit??

OS X kjører på og utnytter allerede både 32 og 64 bits PowerPC samt 32 bits x86, så operativsystemet er ikke en utfordring i denne sammenhengen.

[Coffie=JavaCode]

Hvem trenger spesifikt 64-bit?

Det er vel de samme som velger en CPU på 2,2GHz i stedet for en på 2,0GHz.

De som velger utstyr for "framtidssikkerhet" er også folk som velger 64bit.

Jeg er klar over dette men som du selv skriver så er det slik at 64-bit tar mer strøm, og denne strømmen og ikke minst R&D pengende, selv om at de i dette tilfelle ville være ikke eksisterende siden den mest sansynelig vil bare vært slått av. Over til den strømmen så er det slik at de kan da ta og øke frekvensen/ andre tweaker som øker ytelsen.

 

Alstå hva er best?

 

2,0 64-bit CPU - X

eller

2,2 32-bit CPU-X

 

Det er der vi er uenige, jeg mener at det er så få områder der 64-bit har noen fordeler at det vil for den enorme majoriteten være bedre å ha en like kjølig CPU som kjøre på enten høyrer mhz, eller har andre ytelses gevinster som tar og kicker inn hele tiden noa alla ArticV.

 

Edit: Helt enig med det simen i de 2 inlegende under, skulle bare si at 64-bit ikke er alfa omega. Da er vel jeg ferdig med denne diskusjonen såfall. Du får ha en hyggelig dag.

Endret 9. juni 2005 av Macfan

[Simen1]

Alstå hva er best?

 

2,0 64-bit CPU - X

eller

2,2 32-bit CPU-X

Jeg er klar over dillemmaet. Slik jeg ser det så er det egentlig hipp som happ så lenge man likevel skal ha under 4 GiB ram i maskina, men med tanke på at det allerede neste år vil begynne å bli vanlig med 2 GiB så synes jeg det er litt lite å gå på for brukere med spesielle behov eller brukere som planlegger å ha maskinen lenge og oppgradere mengden ram etter hvert. For når man kommer til 4 GiB og over så trer det inn en "brems" i 32bit systemer ved at OSet må veksle "minnebanker" den kan aksessere minne fra. OSet kan ikke aksessere minne fra flere minnebanker raskt etter hverandre fordi selve vekslingen mellom aktive (aksesserbare) minnebanker er ganske tidkrevende. Vi snakker altså om en betydelig økt gjennomsnittlig aksesstid til minnet. Noe som gir større og større ytelsegap jo mer minne man har i maskina.

 

Så jeg tror at 32bit kan være hipp som happ for majoriteten ennå et år eller to. Det er med tanke på den resterende gruppen, som stadig vil øke, at jeg skulle ønske 64bit var tilgjengelig.

Endret 9. juni 2005 av Simen1

[iDude]

Så jeg tror at 32bit kan være hipp som happ for majoriteten ennå et år eller to. Det er med tanke på den resterende gruppen, som stadig vil øke, at jeg skulle ønske 64bit var tilgjengelig.

Men har ikke feks x86-64 andre ting enn bare totalt minne som gjør at ting blir raskere? har de ikke flere CPU-registre for eksempel?

[Simen1]

Så jeg tror at 32bit kan være hipp som happ for majoriteten ennå et år eller to. Det er med tanke på den resterende gruppen, som stadig vil øke, at jeg skulle ønske 64bit var tilgjengelig.

Men har ikke feks x86-64 andre ting enn bare totalt minne som gjør at ting blir raskere? har de ikke flere CPU-registre for eksempel?

Joda, det er de tingene jeg mener ytelsemessig og effektmessig er tilsvarende en 10% høyere klokket CPU uten x86-64.