Er dette en mulig løsning på drivhuseffekten?

[Pels]

Har ikke lest alt men hvorfor ikke bekjempe problemet ved roten?

F.eks. stopping av hugging av regnskogen og lage biler som slipper ut mindre CO2?

[Simen1]

VG har i dag en liten artikkel om at golfstrømmen trolig vil stoppe innen 100 år dersom oppvarmingen fortsetter så polene smelter og vanner ut saltvannet.

 

Link

[Frijazz]

Det er uenighet i hva som styrer golfstrømmen, salinitet er bare en av faktorene. Golfstrømmen blir også drevet fram av tyngdekraften, varmt vann møter kaldt vann.

Dessuten begynner ikke en istid over natten, det kan fort ta et par tusen år før den er skikkelig i gang. Den siste isen brukte nesten 80K år før den nådde sin maksimale utbredelse.

Endret 18. juni 2005 av Frijazz

[Zethyr]

Apropos CO2 og drivhuseffekten: http://www.forskning.no/Artikler/2005/juni/1115633463.15

[Grundig]

Spennende tanker det her, Simen1!

[Knast]

når det gjelder smelting av polis med hensyn til "hvor mye havet synker når isen blir borte" pga størrelsen til isen. husk at om isen smelter stiger vannet, siden isen som er over vann vil bli til vann og heve vannstanden,,

[Simen1]

når det gjelder smelting av polis med hensyn til "hvor mye havet synker når isen blir borte" pga størrelsen til isen. husk at om isen smelter stiger vannet, siden isen som er over vann vil bli til vann og heve vannstanden,,

Nope, tettheten til is er lavere enn for vann. Faktisk nøyaktig så mye lavere at isen flyter så høyt i vannet som den gjør. Det er derfor is flyter.

 

Tettheten til is er 917, mens tettheten til vann er relativt nøyaktig 1000 kg/dm^3. Altså er volumet til is ca 9% større enn samme vekt med vann. Når isen smelter så krymper det altså med ca 9%.

 

Hvis isfjellet er 1 tonn så vil det være 1,090 m^3. Derav 0,09 m^3 over vann og 1,00 m^3 under vann. Når dette smelter vil det krympe til 1,00 m^3 og dermed ikke oppta mer plass under vann enn før og dermed heller ikke øke vannstanden.

 

Dette kan du prøve ut selv ved å lage en diger isbit i fryseren, putte den i et glass som akkurat er bredt nok til å romme isbiten, og så fylle opp glasset med vann helt til randen, like før det renner over. Så lar du glasset stå i ro til all isen har smeltet. Da kan du se om vannet har steget så mye at vannet har rent over eller ikke. (Det gjør selvfølgelig ikke det pga forklaringen over her.)

 

Når vi snakker om drivhuseffekt og havnivå så er det ikke den flytende isen på nordpolen som er problemet men isen som ligger på land: Grønnland og antarktis. Denne isen vil flytte seg fra land til sjø og dermed heve havnivået. Akkurat som når landdyret Simen legger seg i badekaret og vannet stiger.

Endret 28. juni 2005 av Simen1

[Codename_Paragon]

Dette er et prima eksempel på tilfeller der årsak og virkning ikke er helt slik alle tror.

Is tiner -> vannet stiger: feil

MEN: varmen som får isen til å tine vil også varme opp det som allerede var i flytende form, som deretter ekspanderer rett og slett på grunn av varmen.

Temperaturen øker -> (is tiner -> vannstand stiger ikke ) & (vann ekspanderer termisk -> vannstanden stiger)

 

Ellers ser jeg link i Slashdot til mulighet for en ring rundt Jorden (som Saturn) for å skjerme mot varme ( http://www.livescience.com/technology/0506...g_solution.html )

Dette er en variant på ideen om gigantiske IRfilter i sol-jord lagrangepunkt 1.

 

Edit: rettet nummer for lagrangepunkt.

 

Lagrangepunkt 2 kan også brukes, da til en smal annular med filter for å lyse opp jordens nattside, slik at en ikke trenger å bruke energi til gatelys. Filteret sørger for at lyset er blått for ikke å varme opp, men også for å skape en diffus blå himmel, omtrent som midstommer i Sør-Norge. Miljømessige bivirkninger her er enda mer spennende enn filter i lagrangepunkt 1.

Endret 28. juni 2005 av Codename_Paragon

[Thombr86]

Min personlige mening om istid/global oppvarming:

 

Vi har hatt mange istider opp igjennom jordens historie, og da selvfølgelig har det vært varmere perioder mellom disse istidene.

 

Vi befinner oss nå i "oppvarmingsfasen", hvor lenge dette vil foregå, vet jeg ikke.. Men etterhvert vil temperaturen gå ned igjen og jorden vil komme inn i en ny istid.

 

Har stått mange sakker om "istidens syklus" (litt omskrevet) i Illustrert vitenskap ol. blader.

 

Grunnen er at CO2 blir bundet til "noe som jeg ikke kommer på hva er" og det slipper ut mindre enn det som blir bundet. (dette fører til en istid, iom. at CO2 er en viktig faktor i drivhuseffekten), nå derrimot, siver det ut mere CO2 enn det blir bundet på nytt (f.eks, kull og olje, vi "lager" ikke CO2, vi bare slipper det løs, trær binder/spalter CO2, og slipper ut O2, altså de holder på carbon, i det vi fyrer kull/annet trevirke, så frigjør vi carbonet på nyt og det reagerer med oksygen og blir på ny til CO2) og dermed er vi inne i en oppvarmingsperiode.

 

Jeg tolker mengden CO2 som konstant (noe som også er sagt om energi), altså, mengden CO2, eller mengden med mulig CO2 er konstant, men oppvarmingen skjer ikke før den er ute i atmosfæren, innhyllett i trær/olje, gasslommer under fjell osv. er den "harmløs".

 

Noen som skjønner tankegangen min?

 

PS; har ikke lest tråden enda, kan være nevnt før....

 

Pointet er iallefall at oppvarming og nedkjøling på et globalt nivå er normalt, men har blitt blåst opp noesåinnih* av medier og andre folk. Det er en del av naturen, ikke direkte menneskeskapt...

 

 

 

Edit; Codename_Paragon, Is smelter havet stiger = sant!

Is som ligger i havet vil ikke bidra med at havet stiger, men MYE is ligger på grønnland/antarktis og fjelltopper verden over.. Vannet som blir frigitt av issmeltingen på land vil bidra til at havet stiger.

 

Edit2; Edit1 var visst påpekt....

Endret 28. juni 2005 av BrAtTeRn

[Frijazz]

...

Jeg tolker mengden CO2 som konstant  ...

Det er mengden karbon som er konstant, og ikke CO2.

[defzx]

Det er mange ekstreme, mulige løsninger på drivhuseffekten, men dette med å forplante ørkner kommer jo til å koste jevlig med penger. Jeg fåreslår derfor at vi starter vårt eget stortingsparti å tar over makten, for så å bruke alle sparepengene på å kjøpe opp noen ørkner, å så å vanne dem og forplante dem .

 

Nei men seriøst alt er mulig, men vi trenger gode idèer på hvordan vi kan gjøre det. Hvis vi hadde satt opp store solpaneler i deler av ørkenen til å drive maskiner som varmer opp salt vann, slik at vi kan få varm damp til å dampe ut over ørkenen. At vi har ett eller annet rør system som passer på at dampen holder seg varm nok til å dampe videre, og eventuelt sleppe av litt last her og der. kunne jo fungert

 

Saltvannet renner inn i fordampnings maskinen, som er drevet av sola og den fordamper vannet. Ferskvannet som da er damp, damper over ørkenen!

[Codename_Paragon]

@BrAtTeRn: Joda, svigninger har forekommet i naturen før. Livet har overlevd enorme katastrofer. Det betyr likevel ikke at menneskeheten vil overleve en større naturkatastrofe. Skulle havet stige 20 meter (for å ta et tall), ville menneskeheten nok overleve, men det ville føre med seg kriger, store arealer under vann, både byer og jordbruksarealer. Vår tids sivilisasjon kunne komme til å falle sammen som en våt papirpose.

 

@defzx: (tror nok du mener beplante ørkner). Det ville koste flesk, men burde være innenfor mulighetenes grense, ved å bruke deler av arealene til solvarmedrevet avsaltnigsanlegg, og vanne resten som du skriver. Tror nok en må kondensere dampen til vann til bruk til vanningen. Det er bare en fordel siden en kan forvarme saltvannet der en kondenserer dampen.

Jeg hører at Irak-krigen koster like mye som en anslår det vil koste å sende mennesker til Mars, tipper vanning av Sahara ikke er vanskeligere.

 

(Ellers er det mye nevnt tidligere i denne tråden, anbefaler å lese hele).