Tror dere at flyene ødela WTC?, her er motbevis!

[howzer]

Noe som også er ganske morsomt med påstandene om at bygningene skal ha vært rigget med eksplosiver som ble brukt for å få tårnene ned. Hvis dette var tilfelle, hvorfor gikk ikke hele greia i lufta da to digre fly eksploderte inn i hver av bygningene? Antennes ikke eksplosiver av ild/varme/eksplosjoner?

Hvis alt hadde sprengt så hadde det jo sett "urealistisk" ut.

Men hvordan i all verden får du eksplosiver til å ikke antenne når det eksploderer rundt dem? Magi?

 

Du ser også at masse støv oppstod da flyene kræsjet inn i tårnet,  dette tyder på sprengstoff.Da flyet traff bygningen, ble guvlene på noen av etasjene sprent (støv som flyr rundt).

Huh? Det tyder på at flyet eksploderte inne i bygningen i såfall.

 

NASA har testet dette og kjørte et fly inn i en betongvegg. Flyet ble helt ødelagt, mens betongveggen stort sett var intakt.

Javel, og hvor har du dette fra?

[rvenes]

Det med at betongveggen er like heil har eg sett ein test av. Er nok armert betong det er snakk om.

[Rubber]

Jeg vet ikke opphavet til dette bildet, men fant det i denne tråden:

I made 9/11 binders for Show and Tell to strangers

Hvis bildet er autentisk viser det tydelig hvordan tårnene var konstruert. Skulle den offisielle pannkake-teorien stemme burde vel selve kjernen bli stående igjen, i hvertfall den nedre delen, eller hva?

Det var jo hovedsakelig kjernen som holdt disse tårnene oppe.

Etter at tårnene raste sammen var det ikke noe av kjernen som stod igjen, kun deler av fasaden.

Å akseptere at WTC7 ble revet kontrollert av sprengladninger er for meg det samme som å si at noen på innsiden visste at angrepet kom og rigget byggningen på forhånd.

Hvilket det da altså ikke er.

Ditt ord mot Larry Silverstein sitt.

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Hvorfor går ikke eksplosivene som er lagt rundt i hele bygningen av når et fly flyr inn i den og eksploderer?

Det får bli opp til sprengstoffeksperter å forklare. Men som et eksempel kan jeg nevne at jeg selv har brukt plastisk sprengstoff av typen C-4 i militæret og vet at det trengs en detonator for å trigge eksplosjonen. Man kan faktisk både sette fyr på det og skyte på det med rifle uten at noe som helst skjer. Skulle sprengstoff ha hatt noen virkning på WTC1&2 måtte det ha vært plassert i den sterkeste delen, altså kjernen(f.eks heissjakt). Da hadde det samtidig hvert beskyttet mot ytre påvirkninger, f.eks et fly. Endret 20. desember 2005 av Rubber

[howzer]

Ditt ord mot Larry Silverstein sitt.

Tydeligvis ikke. Hvis han fikk beskjed om at "brannen ikke kunne temmes", så var den jo alt i gang, altså var dette etter at flyene hadde krasjet med tvillingtårnene.

 

Hvorfor går ikke eksplosivene som er lagt rundt i hele bygningen av når et fly flyr inn i den og eksploderer?

Det får bli opp til sprengstoffeksperter å forklare.

Så de har ikke forklart det altså? Ja, da må jeg dessverre meddele deg om at konspirasjonsteoriene dine ikke holder vann, for noe så grunnleggende er ødeleggende for teoriene dine.

[Rubber]

Tydeligvis ikke. Hvis han fikk beskjed om at "brannen ikke kunne temmes", så var den jo alt i gang, altså var dette etter at flyene hadde krasjet med tvillingtårnene.

Hva vil du egentlig fram til, er dette et argument? Utsagnet fra L. Silverstein gjelder ikke for tvillingtårnene, det gjelder for WTC7! Det krasjet aldri noe fly inn i det bygget.

Så de har ikke forklart det altså? Ja, da må jeg dessverre meddele deg om at konspirasjonsteoriene dine ikke holder vann, for noe så grunnleggende er ødeleggende for teoriene dine.

Årsaken til at vi ikke har sett sprengstoffeksperter uttale seg offentlig er vel åpenbar? Går man mot den offentlige versjonen blir man stemplet som konspirasjonsteorist og latterliggjort i media, selv om indisier og sunn fornuft taler for eksperten sin sak. Det er frykten for represalier og latterliggjøring som gjør at de få som tørr å la seg intervjue på radio ikke vil oppgi navn eller andre personalia. Gjør man det står man fort uten jobb.

 

Når det er sagt så ga jeg jo deg en forklaring på hvordan dette kunne ha vært arrangert.

På siden reopen911.org kan du bl.a laste ned filene:

- Silverstein Orders FDNY "Pull" #7

- Jeff King - WTC Demolition

I påvente av at sprengstoffekspertene i FBI skal uttale seg(jeg ville ikke holdt pusten), må du dessverre klare deg med disse og din egen fornuft.

[Pels]

Huh? Det tyder på at flyet eksploderte inne i bygningen i såfall.

Du trenger sprengstoff for at armert betong skal bli pulverisert.

 

Javel, og hvor har du dette fra?

Du kan sjekke igjennom break.com Der har de en video hvor et jagerfly kjører rett inn i en betongvegg.

 

Men hvordan i all verden får du eksplosiver til å ikke antenne når det eksploderer rundt dem? Magi?

All sprengstoffet var ikke samlet på et sted. Det ble fordelt på hele bygget med omtrent 20 etasjers mellomrom, for å få ned alt uten å la et stykke (f.eks. kjernen som Rubber skriver) igjen. Man sprengte gulvet da flyet kjørte inn.

Hvis flyet hadde kjørt rett inn uten sprengstoff involvert hadde flyet ikke gått igjennom som var kniv igjennom smør.

http://www.sheriff.co.wise.tx.us/cuffnstuf...rplane_Nose.jpg

Nesen på et fly er ikke særlig sterkt.

 

Dette er et bilde BBC viste

Morsomt nok er det mange som tror dette er 100% realistisk og pannekake-teorien høres greit ut.

 

Slik så det virkelig ut:

___

 

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardi...-explosions.htm

 

http://algoxy.com/psych/9-11scenario.html

Endret 20. desember 2005 av Pels

[howzer]

Les dette, dere:

 

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

 

F.eks.:

 

"NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat."

[Pels]

Les dette, dere:

 

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

 

F.eks.:

 

"NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat."

5317128[/snapback]

Ja, dette ble sakt rett etter en analyse i 2001, som var hovedgrunnen at WTC raste sammen. Det som er rart er at en forholdsvis normal husbrann har en temperatur på 6-900*C. Det vil si at flybensin (som ikke er så farlig som normal bensin) har ingen invirkning.

 

Man sa også at masse flybensin rant ned heisesjaktene og forårsaket at vinduene ble knust nede ved inngangen. Det finnes flere videoer som ble tatt inne i WTC da flyene allerede hadde truffet bygget. (En film viste de en gang på TV3. En fyr laget en dokumentar om en brannstasjon i NYC den 9. sept. 01. og de kjørte til WTC og ankom like etter at flyene hadde kjørt inn i tårnene. Snodig nok finnes det ingen merker av brann, som f.eks. sot eller aske på vekkene eller ved heisene. Derimot masse fint støv. Det var nesten umulig å se vidre inn. Dette tyder også på at sprengstoff ble brukt. Dessverre han man sluttet å vise disse videoene.

 

5. August 1970 brant en 50 etasjers skyskaper for mer enn 6 timer, den 4. mai 1988 brant en byggning med 62 etasjer i 3 timer, i februar 1999 brant en byggning med 33 etasjer i 19 timer og i 2004 i Venezuela brant en skyskraper, som ble bygget i 1976 for 17 timer over 26 etasjer. Disse byggene var heller ikke like "godt bygd" som WTC. WTC har stått stødig i 30 år, til og med overlevd et bombeangrep i kjelleren i 1993.

 

Kevin Ryan jobbet hos firmaet som godkjennet stålet som skulle brukes til WTC, sendte et brev til Frank Gale i National Institute for Standards and Technology.

Han skret av stålet som ble bygget i WTC var godkjent for 2000F (1093*C) over flere timer uten beskyttelse. Dette har jo stor betydning til firmaet han jobber i. Det ble maksimalt registrert 1377*C i WTC.

 

Brannmenn melder heller ikke om et inferno av brann der hvor flyene traff byggningen.

Battlein Seven Chief: "Battalion Seven to battalion Seven Alpha."

 

"Freddie, come on over. Freddie, come on over by us."

 

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Codes Ones."

[Dotten]

Det som er verdt å merke seg som er forksjellig fra de eksemplene du nevner pels, er at det brannhemmende laget i WTC tilfellet ble blåst bort av eksplosjonen.

 

I de tilfellene du nevner var det ingen forutgående eksplosjon som fjernet det brannhemmende laget.

[howzer]

Poeng til Dotten...

 

Det kan lønne seg å se på sammenhengen. Jeg får inntrykket av at disse som tror på Den Store Konspirasjonen ser seg blinde på detaljer og ignorerer det at det faktisk er flere momenter med her.

[noxeiS]

For meg så er det grunn til å tro at den offisielle forklaringen (som har vært uklar) ikke stemmer helt for WTC7. Jeg kan faktisk ikke skjønne hvordan/hvorfor WTC7 falt ned uten at det var eksplosiver involvert. Samtidig tror jeg ikke det må derfor bety at Larry Silverstein visste om at 9/11 skulle skje. Jeg er litt usikker på hvor raskt man kunne rigge til en "implosion" av WTC7, men det var ca 7-8 timer fra det første tårnet ble truffet inntil WTC7 gikk ned. Jeg har også sett videoklipp av brannmenn som sier at man skal holde seg unna WTC7 fordi "den kommer ned snart".

 

Jeg kan bare ikke se for meg hvordan WTC7 skulle gått ned uten "hjelp". Jeg har ikke noen mistanker om WTC1, WTC2, eller Pentagon.

[rvenes]

WTC7 blei sprengd, det sa jo han eigern.

Twin towers fikk også hjelp, du ser jo sprengingene på veg ned + alt det støvet i 1 egt.

Pentagon... vel... kor er flyet, vi burde sjå noken vrakrester. Det vi har sett er noken få folk i dress og slips plukke opp små biter.

[howzer]

Jeg kan faktisk ikke skjønne hvordan/hvorfor WTC7 falt ned uten at det var eksplosiver involvert.

Fordi det var store skader på bygningen etter at rester fra WTC 1 og 2 rammet den.

 

 

Twin towers fikk også hjelp, du ser jo sprengingene på veg ned + alt det støvet i 1 egt.

Det er nok feil. Det du ser er ikke "sprengninger" (som uansett ikke ville sett slik ut), men "utblåsning" av luft som presses sammen når bygningen kollapser. Denne lufta må ta veien et sted, og går derfor ut vinduer f.eks.

 

Pentagon... vel... kor er flyet, vi burde sjå noken vrakrester.

Det var massevis av vrakrester.

 

Det vi har sett er noken få folk i dress og slips plukke opp små biter.

Et fly er ikke laget for å være kollisjonssikkert. Det er laget for å være lett og for å holde seg i lufta. Følgelig blir det knust i det det krasjer inn i en betongbygning.

[rvenes]

yes, fly har krasja før, det blir vakrester...

 

argumenta dine held ikkje mål.

[Pels]

Det som er verdt å merke seg som er forksjellig fra de eksemplene du nevner pels, er at det brannhemmende laget i WTC tilfellet ble blåst bort av eksplosjonen.

 

I de tilfellene du nevner var det ingen forutgående eksplosjon som fjernet det brannhemmende laget.

5321445[/snapback]

Stålet ble testet uten det brannhemmende laget. Hvis du leser det jeg skrev så har byggninger brent før i mer enn 17 timer (som ikke hadde brannmhemmende lag) uten å ha rast sammen.

 

Fordi det var store skader på bygningen etter at rester fra WTC 1 og 2 rammet den

Store skader ? Det var kanskje 1 eller 2 mindre branner i bygget. Se på dette bilde:

WTC 7 er mye lengre unna enn WTC 3,4 og 6 og disse falt ikke sammen. WTC 7 var dessuten bunkeren til borgemester Guliani, så den var litt tøffere bygd.

Endret 22. desember 2005 av Pels

[howzer]

yes, fly har krasja før, det blir vakrester...

Ja, fly har krasja før, men da har farten gjerne vært lavere også.

 

Vrakrester ble det uansett funnet, så det du skriver er bare tull.

 

argumenta dine held ikkje mål.

Jeg forholder meg til fakta, hvilket det ikke ser ut til at du gjør.

[howzer]

Hvis du leser det jeg skrev så har byggninger brent før i mer enn 17 timer (som ikke hadde brannmhemmende lag) uten å ha rast sammen.

Hvis du leser det Dotten skrev så har ikke disse andre bygningene vært utsatt for det samme som WTC.

 

Store skader ? Det var kanskje 1 eller 2 mindre branner i bygget.

Nei.

 

Se på dette bilde:

WTC 7 er mye lengre unna enn WTC 3,4 og 6 og disse falt ikke sammen.

WTC 7 er også høyere. Og det var brann der.

 

WTC 7 var dessuten bunkeren til borgemester Guliani, så den var litt tøffere bygd.

Irrelevant. Dessuten en løs påstand.

 

WTC 7 fikk i følge forskerne store skader fra ting som falt fra WTC 1 og 2. EOD.

[Pels]

WTC 7 er også høyere. Og det var brann der

WTC 7 var 47 etasjer høyt. Et bygg i Philadelphia i 1999, med 40 etasjer, brant for mer enn 19 timer. Og det har vært flere hundre branner i skyskrapere fra 1950 til år 2001.

I 1945 kjørte et B-25 bombefly inn i Empire State Building. Dette bygget står enda.

Det er også slik at nesten ingen brydde seg om WTC 7, ingen av brannmennene gikk inn for å slukke det og sprinkleranlegget ble slått av. Ingen byggning før i historen har rast sammen pga. av brann. Tror du ingeniørene var så inkompetente ?

 

Irrelevant. Dessuten en løs påstand.

Løs ? Det er fakta.

 

WTC 7 fikk i følge forskerne store skader fra ting som falt fra WTC 1 og 2. EOD.

WTC 3,4 og 6 fikk alt fra tårnene på seg. Ingen av den raste sammen. Bare se på oklahoma-bombingen. Byggningen raste ikke helt sammen. Endret 22. desember 2005 av Pels

[noxeiS]

Fordi det var store skader på bygningen etter at rester fra WTC 1 og 2 rammet den.

Det ville ikke fått den til å rase ned slik som den gjorde. Brannene i WTC7 var heller ikke spesielt store/omfattende. Man kan knapt se brann i det hele tatt, bare på et par etasjer.

 

Til Pels osv, WTC1&2 var bygd helt annerledes enn alle de andre bygningene dere snakker om, og var høyere enn alle de andre dere snakker om, og ble rammet av fly ved høyere etasje enn alle andre bygninger dere snakker om.

 

Face it: WTC1&2 falt ned pga flykræsjet og brannen.

Pentagon ble truffet av et fly. Get over it.

 

La oss snakke om WTC7, for der er jeg veldig enig at det er noe muffins, og jeg vil at alle dem som ikke tror det prøver å se hvorfor det jeg sier faktisk stemmer. Jeg er ikke en konspirasjonsteorist, det vet de fleste her.

 

Jeg vet ikke hvorfor eller hvordan WTC7 ble dratt ned, men jeg utelukker ikke forsikringssvindel, f.eks.

[Dotten]

Bilder fra Pentagon:

 

http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/

 

Ellers:

 

http://urbanlegends.about.com/gi/dynamic/o....com/2002/03/14

 

To be clear: We believe that American Airlines Flight 77 hit the Pentagon on 9/11/2001 because we know far too many friends and colleagues in Washington who saw the plane come in over the freeway - some right over their heads - and felt the earth shake as it disappeared into the Pentagon. And we think people who believe they can uncover the truth about anything by surfing the Web are deceiving themselves in a dangerous way.

 

More importantly, the question focuses on the plane’s size and weight, making it sound extraordinarily heavy, but leaves out the size and weight of the Pentagon – America’s largest office building with three times the floor space of the Empire State Building - as well as the difference in relative stiffness and energy absorption between a building and an airplane. Each side of the Pentagon contains over 100,000 tons of Potomac sand mixed into the steel-reinforced concrete under its limestome facade. There are nearly 10,000 concrete piles anchoring each side of the building. And in the wake of bombings in Oklahoma City and Saudi Arabia, that portion of the Pentagon had just been reinforced with a computationally modeled lattice of steel tubes designed to prevent it from collapsing after an explosion.

 

By contrast, the plane is only 100 tons of custom alloys stretched thin enough to fly. It’s not like a giant bullet; more like a giant racing bike. Even so, the plane knocked down 10,000 tons of building material - 100 times its own weight - in the crash and subsequent collapse. Another 57,000 tons of the Pentagon were damaged badly enough to be torn down. The Brobdingnagian scale of the Pentagon makes the total area of damage seem small, but it would hold several Silicon Valley office buildings, or an airport terminal.

 

Watch the videotapes of the planes hitting the World Trade Center. They were traveling at approximately 400 mph, and they hit an aluminum and glass building. An entire plane went in, and hardly anything came out the other side, 208 feet away.

Here we have a plane traveling at nearly 250 mph (just over 1/2 the velocity of the WTC planes, meaning just over 1/4 of their kinetic energy), hitting the ground (which would absorb much of that energy), and only then sliding at a much slower speed into a steel-and-kevlar-reinforced concrete and brick building. Obviously, it's not going to go very far. Still, parts of the plane penetrated into the C ring.

 

Et bilde for å vise størrelsesforskjellen:

ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon.jpeg

Hvordan man simulerer eksplosjonen:

ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon2.jpeg

 

Sammenlign det med øverste bildet så er det temmelig likt

 

Bilde av skaden etter:

http://www.whatreallyhappened.com/overview.jpg

 

I så kraftige kræsj (head on) som med pentagon vil man sjelden finne vrakdeler større enn 2 meter. Tror enkelte må ta for seg hva et fly faktisk er lagd av og hvor skjøre de egentlig er.

 

Ta en titt på dette jagerflyet som er langt mer kompakt enn et passasjerfly(vrakrestene etter det ugtjør ikke mange cm):

http://www.sandia.gov/videos2005/F4-crash.asx

 

Bilde for de med dårlig båndbredde:

http://www.sandia.gov/images2005/f4_image2.jpg

 

De som etterspør større vrakdeler etterspør noe som i følge fysiske lover ikke lar seg gjøre.

 

Bilder av vrakrester fra pentagon:

http://www.popularmechanics.com/science/de...DE+WORLD+PHOTOS

http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/aedrive6.jpg

http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/Damage9.jpg

http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLAN...dinggear002.jpg

 

Flyet traff også lyktestolper flere hundre fot før pentagon, ifølge vitner.

 

Edit: Fjernet ordet "kompakt" som ble brukt en gang for mye.

Endret 22. desember 2005 av Dotten