Tror dere at flyene ødela WTC?, her er motbevis!

[Juleniss1]

Fordi moderatorene blir i så mykje bedre humør når man bruker ekisterende poster.

5312113[/snapback]

Jada. Det er flott det skjønner du :---)

Det er det som Pels seier som får meg til og lure.

5312113[/snapback]

Joda. Men hvor har han det fra? Fra slike dokumentarer som du etterlyser. Og hvem lager slike dokumentarer? Det er media det - de som har penger å vinne på slikt, i motsetning til myndigheter som skal ha terrorisert sitt eget folk

Endret 19. desember 2005 av _Julenissen_

[abcd423417984]

Og så kommer det selvfølgelige spørsmålet: Hvem TJENTE på 11. september (på sikt)? I hvertfall ikke Saddam Hussein og i hvertfall ikke muslimene.

 

Vel JEG tapte mange tusen kroner på det ettersom alt som var av økonomi gikk i dass over lengre tid etterpå.

[nr.4]

Når 9 av terroristene forstatt lever,

5312095[/snapback]

Hvem lever? Hvem sier dette? Hvorfor er dette sant?

 

når folk ringer fra WTC (som skal ha vært er superduper mega inferno av flammer),

Hele bygningen brant da ikke?

 

når flybensin bare brenner ved 500*C,

Hva med materialene i selve bygningen som brente? Alt som brente førte til en brann med høyere temperatur enn 500C. Og stålet trengte da slett ikke smelte for at bygningene skulle rase! Det "myknet" gradvis som det ble varmere, og mistet bæreevnen.

 

når det er første gang i historien at en stålkonstruksjon faller sammen av brann,

Dette kan vel trygt kalles et spesialtilfelle?

 

En byggning av massiv stål faller ikke helt sammen slik det gjorde. Toppen burde falt ned, resten hadde stått.

Så toppen skulle velta ut fra resten av bygningen, mener du? Ikke mulig, den enorme vekten tatt i betraktning. Toppen falt rett ned da stålet til slutt ga etter, fordi tyngdekraften ikke ga noen annen mulighet. Og du snakker om å glemme Newtons lover? En bygning av massivt stål var det da heller ikke. Det meste var vel betong?

[Pels]

Fordi moderatorene blir i så mykje bedre humør når man bruker ekisterende poster.

5312113[/snapback]

Jada. Det er flott det skjønner du :---)

Det er det som Pels seier som får meg til og lure.

5312113[/snapback]

Joda. Men hvor har han det fra? Fra slike dokumentarer som du etterlyser. Og hvem lager slike dokumentarer? Det er media det - de som har penger å vinne på slikt, i motsetning til myndigheter som skal ha terrorisert sitt eget folk

5312141[/snapback]

Huh ? Nei, der tar du feil :!: Det er en fyr som har filmet hele greia i NY City som forteller blant annet. Men jeg tror utsagn til brannmenn som har vært i tårnene er mer troverdige enn en dust som jobber på kontor og lager 9/11 Commission Report. De har ignorert ganske mye. Mediene holder seg dessverre ute av dette temaet.

 

Så toppen skulle velta ut fra resten av bygningen, mener du? Ikke mulig, den enorme vekten tatt i betraktning. Toppen falt rett ned da stålet til slutt ga etter, fordi tyngdekraften ikke ga noen annen mulighet. Og du snakker om å glemme Newtons lover? En bygning av massivt stål var det da heller ikke. Det meste var vel betong?

Det ble vist et bilde av kjernen av WTC lenge siden. Et bilde fra BBC viser 4 stålbjelker, og mange trodde den var nøyaktig. Derfor tror mange pannekake-teorien var stort sett brukbar. Det ble jo også fortalt at det spesielle med WTC var stålgitteret utenpå. Men ta en titt på hvordan WTC er bygget. Det er massiv-stål konstruksjon som dekket en stor del.

 

Hva med materialene i selve bygningen som brente? Alt som brente førte til en brann med høyere temperatur enn 500C. Og stålet trengte da slett ikke smelte for at bygningene skulle rase! Det "myknet" gradvis som det ble varmere, og mistet bæreevnen.

Stål og asbest brenner ikke. Men uansett er WTC den første byggningen som raste samme pga. av brann. Det er var en byggning i Philadelphia en gang som brant i 20 timer uten å rase sammen.

 

Og du snakker om å glemme Newtons lover? En bygning av massivt stål var det da heller ikke. Det meste var vel betong?

Gulvet var av armert betong.

 

Det beste er jo at faktisk eieren av WTC, Silverstein, sa at tårnene ble sprengt.

 

Men syns at folk burde lese 9/11 Commission Report og se på alle konspirajons-teoriene. Blir enklere å få egen mening på saken.

Endret 19. desember 2005 av Pels

[howzer]

når flybensin bare brenner ved 500*C

Hva? Var det ikke nettopp konspirasjonsteoretikere som påstår at flybensin ikke brenner med høy nok temperatur?

 

når det er første gang i historien at en stålkonstruksjon faller sammen av brann

Av brann? Jeg synes så tydelig at det smalt et passasjerfly inn i tårnene, som forårsaket en diger eksplosjon.

 

når brannmenn har hørt en rekke eksplosjoner

For det er sikkert ingenting som kan eksplodere eller lage lyder i en bygning som dette.

 

når du faktisk ser ekspolsjoner etter hverandre når tårnet faller

Du mener, du ser at de øverste etasjene smeller ned i de under?

 

Newtons lover har man tydeligvis glemt

Hvilke?

[Sponis]

Tror dere vi er ferdig med konspirasjonsterorier og den slags idioti? , her er motbevis!

[rvenes]

Tror dere vi er ferdig med konspirasjonsterorier og den slags idioti? , her er motbevis!

5312959[/snapback]

 

 

Kva var motbeviset sa du?

[Juleniss1]

Huh ? Nei, der tar du feil :!: Det er en fyr som har filmet hele greia i NY City som forteller blant annet. Men jeg tror utsagn til brannmenn som har vært i tårnene er mer troverdige enn en dust som jobber på kontor og lager 9/11 Commission Report. De har ignorert ganske mye.  Mediene holder seg dessverre ute av dette temaet.

5312776[/snapback]

Oh teh fun.

Ja. Det gjør det jo mer troverdig, gjør det ikke? Og hva er disse brannmennene som vet så mye mer enn andre? Noen randoms denne mannen fant?

 

Morsomt hvor mer tro dere har på ting som kalles 'dokumentarer'. Det blir veldig lett å manipulere gjennom et slikt medium, siden folk har så stor tro på det. Man trenger ikke lyve så mye heller for å få folk på sin side. Man kan bare se ting fra en en side av saken og intervjue de rette folkene - og selvsagt utelate andre viktige ting da.

 

Bare det faktum at en så stor operasjon aldri ville blitt klart å holdes hemmelig pga av alle menneskene som måtte ha vært med gjør denne konspirasjonsteorien latterlig.

[Pels]

Hva? Var det ikke nettopp konspirasjonsteoretikere som påstår at flybensin ikke brenner med høy nok temperatur?

Det ble sakt at det var over 1000*C i tårnene. 500*C er ikke nok til å få et bygg ned vel. Sort røyk tyder på at flammene ikke får nok oksygen og er iferd med å slukne.

 

Av brann? Jeg synes så tydelig at det smalt et passasjerfly inn i tårnene, som forårsaket en diger eksplosjon.

Ja og tårnene tålte det, som man så. Det ble sakt at tårnene raste sammen pga. at jernet ble mykt og ikke klarte å holde belastningen. Tror du at tårnene var så dårlig bygget ?

 

For det er sikkert ingenting som kan eksplodere eller lage lyder i en bygning som dette.

Ingen hadde vel et hemmelig spritlager der så hva skal eksplodere 9 ganger etter hverandre. Disse eksplosjonene fikk et utslag på richterskalaen med 2.3. Man fant da ut at 4.7 tonn TNT som ble brukt. Sponset av Controlled Demolition Inc.

Vet du hvem som var sikkerhetssjef for WTC ?

 

Du mener, du ser at de øverste etasjene smeller ned i de under?

Nei, du ser tydlige eksplosjoner 1 sekund før hele greia raser sammen. Med 20 etasjers mellomrom. Tårnet var bygget i tre seksjoner som ble skillet av Lobbyer som var av ykk armert betong. Slikt faller ikke bare sammen. Du ser også hvordan støvet forflytter seg da tårnene har rast sammen -> tyder på at sprengstoff er med i spill (sammenlikn med et vulkansk utbrudd). hvor stor er sjansen for at et tårn bygget for ekstreme vær-forhold raser sammen uten å etterlate noen ting ? WTC #7 er det beste eksempelet på det. Bare fordi dette klassifiseres som "konspirasjon", betyr ikke at dette er feil.

Byggene trengte 5 milliarder $ renoverings kostnader som Silverstein sa, og da mente han at det like greit å få dem bort og kassere in ultra mye forsikringspenger. Snodig nok har heller ikke Osama Bin Laden tilstått at han sto bake dette.

 

Jeg vet det er lett å si at jammen det kan jo være ditten eller datten. Men ta en titt på konspirasjonsfilmene, ikke vær så forhåndsbestemt

 

Oh teh fun.

Ja. Det gjør det jo mer troerdig, gjør det ikke? Og hva er disse brannmennene som vet så mye mer enn andre?

Det er jo opplagt, de var jo i tårnene og i NYC.

 

Morsomt hvor mer tro dere har på ting som kalles 'dokumentarer'. Det blir veldig lett å manipulere gjennom et slikt medium, siden folk har så stor tro på det. Man trenger ikke lyve så mye heller for å få folk på sin side. Man kan bare se ting fra en en side av saken og intervjue de rette folkene - og selvsagt utelate andre viktige ting da.

Nettopp, som f.eks. å si at Irak hadde masseødeleggelses våpen. Passer som hånd i handske. Evil man, he got weapons, go go go.

 

Bare det faktum at en så stor operasjon aldri ville blitt klart å holdes hemmelig pga av alle menneskene som måtte ha vært med gjør denne konspirasjonsteorien latterlig.

Ikke sant ? Ikke vær så ignorant, take a look =) For å ta et sært eksempel; da de overlevende fra Titanic ankom NY trodde heller ingen at skipet brakk i to deler. Derfor ser du at skipet synker i et sett i alle filmene fram til 1986, da vraket ble funnet.

Det går om National Security, CIA har all makt og penger de trenger.

Endret 19. desember 2005 av Pels

[Juleniss1]

Det er jo opplagt, de var jo i tårnene og i NYC.

5313551[/snapback]

Ja. Det gjør de til verdensmestere i det meste, gjør det ikke? "At de var i tårnene" sier jo ingenting

 

Nettopp, som f.eks. å si at Irak hadde masseødeleggelses våpen. Passer som hånd i handske. Evil man, he got weapons, go go go.

5313551[/snapback]

Ja. Og du tror virkelig desperate konspirasjonsteoretikere er bedre? Din verden er vel ganske svart-hvit, er den ikke?

 

Ikke sant ? Ikke vær så ignorant, take a look =) Da de overlevende fra Titanic ankom NY trodde heller ingen at skipet brakk i to deler.

5313551[/snapback]

Ja. Og jeg er sikker på at det var en drøss konspirasjonsteorier om Titanic da dette skjedde også. Folk har alltid skapt myter om ting de ikke kan forklare selv.

[Pels]

Ja. Og du tror virkelig desperate konspirasjonsteoretikere er bedre? Din verden er vel ganske svart-hvit, er den ikke?

Hvorfor er de desperate ? Jeg tenker selv, og når ting ikke er 100 % riktige kan man lure. Og ja, etter å ha lest diverse bøker om konspirasjoner og ikke konspirasjoner, filmer etc.. gir disse konspirasjonsteoriene et mye mer tydelig og eksakt svar på dette

 

Ja. Det gjør de til verdensmestere i det meste, gjør det ikke? "At de var i tårnene" sier jo ingenting

De spilte vel ikke kort der inne. Det er bra du ignorer folk som har faktisk vært der. Brannmenn er heller ikke dumme, hvertfall ikke de i NYC, så de vet nok hva de snakker om.

 

Ja. Og jeg er sikker på at det var en drøss konspirasjonsteorier om Titanic da dette skjedde også. Folk har alltid skapt myter om ting de ikke kan forklare selv.

Jeg vil nok tro at folk var stort sett enige om at skipet sank etter å ha kollidert med et isfjell. Man hadde jo ikke digitalt kamera og mediene som i dag, man har jo bilde av WTC fra nesten hver side og vinkel. Når regjeringen gir ut 40% av informasjonen, så begynner vel folk å lure. CIA truer folk, og 9/11 Commission Report utelater så mange viktige ting. Hvis de ikke har noe å gjemme, hvorfor gir de ikke ut informasjonen da ?

[howzer]

Det som går igjen blant de som støtter konspirasjonsteoriene er at de "glemmer" ting. De snakker om brann, og da "glemmer" de et fly som braser inn i bygningen med påfølgende diger eksplosjon, som er en enkel forklaring på hvordan strukturer kan svekkes. De snakker om fly som krasjer i bygningen, påpeker at den er konstruert for å tåle dette, og "glemmer" selvsagt eksplosjon og påfølgende brann.

 

Det er også slik at svekkede strukturer ikke nødvendigvis bryter sammen med en gang. Jeg så en dokumentar på Discovery eller National Geographic for noen uker siden om et hotell som plutselig raste sammen uten forklaring. Det viste seg at konstruksjonen var feilberegnet i utgangspunktet, så bygningen kunne ha rast sammen når som helst i løpet av årene den sto. Men selv om strukturen ikke er egnet til å holde bygningen oppe så betyr altså ikke det at det raser sammen med en gang.

 

Noe som også er ganske morsomt med påstandene om at bygningene skal ha vært rigget med eksplosiver som ble brukt for å få tårnene ned. Hvis dette var tilfelle, hvorfor gikk ikke hele greia i lufta da to digre fly eksploderte inn i hver av bygningene? Antennes ikke eksplosiver av ild/varme/eksplosjoner?

 

Nei, istedenfor å akseptere den enkle forklaringen, at fly som eksploderer inn i en bygning med påfølgende brann fører til svekkelser som gjør at bygningen raser sammen, så skal det være en gigantisk konspirasjon der det må ha vært mange mennesker involvert, og ingen av disse har plapret. I tillegg må de ha fylt bygningene med eksplosiver i all hemmelighet - sannsynligvis på nattlige raid da, og det uten at noen finner det mistenkelig at det fraktes ting til bygningene midt på natta...

[sageman]

Tårnene var jo bygd av stålfagverk, som tåler stor last helt til det blir oppvarmet...da faller det sammen som et korthus.

Eneste lønnsomme måten å bygge skyskrapere på vil jeg tro...

[rvenes]

Kva med byggning 7, den må jo ha vore rigga med sprengstoff.

Da kunne liksågodt twin towers også vore rigga?

 

Eigern sa jo sjølv at den blei sprengd.

[howzer]

Hvis eieren sa den ble sprengt så ble den vel det da, men det har ingenting med tvillingtårnene å gjøre.

[rvenes]

samme eiger og dei falt på samme måte ca.

 

+ at man såg sprengningene på video i det tårnet raste.

[Rubber]

Det virker som om flere og flere er tilbøyelige til å tro at WTC7 ble revet av en kontrollert sprengning, og synes dette er greit. At ingen massemedier eller offisielle talsmenn noen gang har berørt temaet synes også å aksepteres uten videre innvendinger.

Dessverre snakkes det skjelden om implikasjonene en eventuell kontrollert sprengning fører med seg.

Jeg er ingen ekspert på området, men etter det jeg har lest om kontrollerte sprengninger og hvordan de utføres, så tar det lang tid å planlegge og rigge en byggning av denne størrelsen. Nærmere bestemt opp til flere uker!

 

Controlled Demolishion Inc.

Fra sprengningen av 500 Wood Street Building:

After two (2) months of preparation, CDI’s 13 person crew needed seven (7) days to place 1,590 linear shaped charges totaling 595 lb. of explosives on steel columns on 11 levels of the 27-story structure.

WTC7 hadde 47 etasjer.

 

Å akseptere at WTC7 ble revet kontrollert av sprengladninger er for meg det samme som å si at noen på innsiden visste at angrepet kom og rigget byggningen på forhånd. Hvis det da ikke er snakk om en konspirasjon vet ikke jeg.

 

Spørsmålene som dukker opp nå er:

- Når ble byggningen rigget med eksplosiver?

- Hvordan kan det ha skjedd uten at det ble lagt merke til av de som jobbet der?

 

Les forøvrig mer om WTC7 i denne tråden.

Endret 20. desember 2005 av Rubber

[A.J Green]

Du forklarer mye der Rubber.

 

Som sagt ble det foretatt en "rutinemessig" "kontrollering" av bærebjelkene elns, kun få dager før 9.11.

 

Strømmen ble slått av i de respektive etasjene, slik at ingen kunne ta opp akkurat hva de "kontrollerte" les: set up us the bomb.

 

Og hva med øyenvitneskildringene i området rundt pentagon?

 

Nesten alle var enige om at de så en rakett, en bensinstasjon hadde det hele på film. Men CIA konfiskerte tapen minutter etter eksplosjonen.

 

Jeg synes det er altfor mye som er ubesvart til at jeg ikke kan bare fnyse av konspirasjonsteoriene...

[howzer]

Å akseptere at WTC7 ble revet kontrollert av sprengladninger er for meg det samme som å si at noen på innsiden visste at angrepet kom og rigget byggningen på forhånd.

Hvilket det da altså ikke er.

 

Konspirasjonsteoretikerne har fortsatt et forklaringsproblem: Hvorfor går ikke eksplosivene som er lagt rundt i hele bygningen av når et fly flyr inn i den og eksploderer?

[Pels]

Noe som også er ganske morsomt med påstandene om at bygningene skal ha vært rigget med eksplosiver som ble brukt for å få tårnene ned. Hvis dette var tilfelle, hvorfor gikk ikke hele greia i lufta da to digre fly eksploderte inn i hver av bygningene? Antennes ikke eksplosiver av ild/varme/eksplosjoner?

Hvis alt hadde sprengt så hadde det jo sett "urealistisk" ut. Du ser også at masse støv oppstod da flyene kræsjet inn i tårnet, dette tyder på sprengstoff.Da flyet traff bygningen, ble guvlene på noen av etasjene sprent (støv som flyr rundt). NASA har testet dette og kjørte et fly inn i en betongvegg. Flyet ble helt ødelagt, mens betongveggen stort sett var intakt.

 

En annenting som viser at brann ikke kan ha ført til at tårnene raste sammen var at sør-tårnet som ble truffet sist, raste sammen først. Flyet traff heller ikke "så bra" som i nord-tårnet. Hvis noe faller sammen blr det vel en hau av skrot tilovers. Men neida, helt flatt. Hvordan kunne kjernen ble så ødelagt ? 47 stålbjelker som gikk fra topp til bunns, helt borte

 

http://algoxy.com/psych/9-11scenario.html

 

I tillegg må de ha fylt bygningene med eksplosiver i all hemmelighet - sannsynligvis på nattlige raid da, og det uten at noen finner det mistenkelig at det fraktes ting til bygningene midt på natta...

Tårnene ble stengt 8 sept, pga sikkerhetsmessige årsaker. Tårnene ble ryddet og alle måtte ut. Stålbjelkene ble analysert.

 

Det er også slik at svekkede strukturer ikke nødvendigvis bryter sammen med en gang. Jeg så en dokumentar på Discovery eller National Geographic for noen uker siden om et hotell som plutselig raste sammen uten forklaring.

WTC 7 var nærmest en bunker, tykt stål med betong. Guliani sa også at tårnene kommer til å falle og derfor ble WTC 7 evakuert.

 

Nesten alle var enige om at de så en rakett, en bensinstasjon hadde det hele på film. Men CIA konfiskerte tapen minutter etter eksplosjonen.

Stemmer, den vestlige delen av Pentagon er også den mest vanskligste veien å gå. Flyet måtte kjøre rundt hele bygningen og så treffe. Men det beste er vel at vest-delen av Pentagon er den minst uinteressante delen. Den bestod også av armert betong. Alle de store sjefene sitter i østlige delene av Pentagon. Ble de ikke sakt at disse terroristene planla 9/11 i 2 år i forveien ? Pentagon hadde også selvforsvars-missil batterier, men disse var jo tilfeldigvis slått av. 100 tonn forsvinner også ganske fort. Det er første gang Pentagon blir truffet og det beste FBI har å gjøre er å kjøre over til bensinstasjonen og konfiskere videoen 5 min etter.

Hvis dette virkelig var et terrorist angrep hvorfor ble ikke Bush dratt med raskt til Air Force One? Istedenfor lot de han sitte 30min til i en skole uten vestenlig beskyttelse? Sikkerhets-tjenesten svarte da med at det så bra ut hvis man hadde dratt han ut av skolen.

 

Ting til å se og lese :

911 Commission Report

911 - The New Pearl Harbour

911 Eyewitness

Loose Change

Endret 20. desember 2005 av Pels