Tror dere at flyene ødela WTC?, her er motbevis!

[tom waits for alice]

Nei jeg tror faktisk ikke det. Vi så det brant etterpå, men ikke selve flyet. Men det er forsåvidt nokså uinteressant. Vi vet at flyene ble kapret, og vi vet at to av dem styrtet inn i WTC. (Akkurat den er litt vanskelig å benekte.) Og at ett styrtet. Og det er nok av observasjoner av det siste på vei retning Pentagon i lav høyde. Da er det nokså meningsløst å påstå at det bare forsvant med alle ombord og at Pentagon benyttet anledningen til å sprenge seg selv i luften på annet vis...

 

Geir

Endret 29. juni 2005 av tom waits for alice

[klingtai]

Vi vet at flyene ble kapret......

Å jasså, gjør vi det? Av hvem?

Hvis du tror at det finnes beviser for at medlemmer av al-Qaida kapret dem, tar du direkte feil! Det finnes kun utsagn, og et utsagn er ikke BEVIS.

 

Og det er nok av observasjoner av det siste på vei retning Pentagon i lav høyde.

Og det finnes mange observasjoner om at dette "passagerflyet" var noe som lignet på Global Hawk, eller et jagerbomber-fly. og jeg må få minne om, at alle de vitnene som så et "passagerfly" er nesten samtlige ansatt hos Pentagon.

 

PS. Et lite tips: Hadde det ikke vært en fordel om du leste informasjon om HELE dette temaet, før du uttalte deg? Ta deg tid til å lese den informasjonen som jeg har linket til før i denne tråden - den hjelper deg langt på vei.

[klingtai]

Les heller litt saklig litteratur:

 

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

Det skribleriet til Popular Mechanics er ikke annet enn BOGUS!!

 

Se heller: "Loose Change"

http://simmeringfrogs.com/video/loose-change.avi

 

OBS. Stor fil! 700MB. Liberale kopirettigheter. Kan kopieres og deles ut til alle som ønsker.

[Polarbastard]

Det skribleriet til Popular Mechanics er ikke annet enn BOGUS!!

 

Woo... det var jo en saklig begrunnelse....

 

Ærlig talt... den eneste grunnen til at slike konspirasjonsteorier fortsatt er i liver er at enkelte har en evne til å stikke fingrene i ørene og rope LALALALALA hver gang noen bestrider deres meninger!

[tom waits for alice]

PS. Et lite tips: Hadde det ikke vært en fordel om du leste informasjon om HELE dette temaet, før du uttalte deg? Ta deg tid til å lese den informasjonen som jeg har linket til før i denne tråden - den hjelper deg langt på vei.

Det var da voldsomt. Hva vet du om hva jeg har lest? Jeg har lest informasjon om "hele" dette temaet, fra begge sider, de siste årene. Inklusive en massse av det du linket til og stoff jeg selv søkte meg fram til. Men så langt er de røverhistoriene langt mindre overbevisende enn den offisielle historien.

 

Jeg så også dekningen av dramaet på TV når det skjedde. Hukommelsen er kanskje ikke på topp lenger, men jeg har sånn rimelig oversikt over sakens gang.

 

Hvis de (CIA?) brukte passasjerfly mot Twin Towers, (og det kan vi jo faktisk se på bildene), hvorfor i all verden skulle de bruke en jagerbomber mot Pentagon? Hvis tanken var å skylde på Bin Laden og flykaprere ville det vel være nokså avslørende. For ikke å si en kjempetabbe, siden de måtte fly over boligområder for å komme dit og måtte anta at flyet ville bli sett. CIA er kanskje onde, men ikke dumme...

 

En av linkene dine gjør et poeng av at hvis terrorister virkelig ville at tårnene skulle styrte så hadde de truffet lenger nede. Rent bortsett fra at det er vanskelig nok å treffe en skyskraper med et fly om du ikke skal navigere mellom andre hus: Hvis det er et poeng, og det skulle se ut som et terroristangrep, hvorfor gjorde ikke CIA (eller hvem det nå var dersom det ikke var al-Qaida) det samme og siktet lenger nede?

 

Nei: Det finnes ikke kun utsagn, men om så var er det vel et poeng at noen av dem faktisk kom fra Bin Laden og hans menn i beste sendetid på Al Jazeera. Med mindre det var Mossad-agenter med løsskjegg, da. Det finnes en rekke bevis og indisier. Som det selvsagt står deg og andre fritt og avvise som løgn og fabrikasjoner.

 

Slik jeg er fristet til å gjøre med bevisene for de mange konspirasjonsteoriene...

 

Men litt av problemet mitt er at konspirasjonteoriene slett ikke er entydige. Jeg leste på mange av internetsidene (husker ikke hvilke, men jephque siterer det også)) at det faktisk var al-Qaida som sto bak flykapringen, men at Mossad hadde fått høre om det og fikk sine agenter til å fylle opp bygnngen med sprengstoff som de kunne sprenge når flyene traff for å få USA til å gå til krig mot Islam. Antagelig trigget av Sunday Herald historien om filmende israelere. Blant mange andre fascinerende teorier. Tok de sidene feil, mens de som hevder at det var huseieren som ville heve forsikringspengene som hadde rett? Hvordan kom da flyene inn i bildet? Var det CIA som kapret dem? Eller spiller det ingen rolle hvem som har skylden og hvordan det foregikk bare det er en sammesvergelse...

 

Hva med de mennskene som faktisk var ombord i de kaprede flyene? Er de "fabrikert" sammen med alle sine etterlatte som har stått fram på TV og i avisene? Er USA's samlede presse styrt av CIA og bare skriver løgnhistorier som myndighetene vil ha dem til å skrive? Hvordan kan det da ha seg at de har forårsaket presidenters fall på begge sider, inklusive Nixon or Clinton? Jeg sitter i USA nå og leser amerikansk presse og ser på TV-debatter om Irak og Afghanistan, og Bush får gjennomgå så det svir av mange av dem. Ikke blir de sensurert heller. Hvorfor skulle 11. september være den eneste gangen i USA's historie at alle betydelige media fortalte den samme løgnen på myndighetenes oppfordring?

 

Uansett, dette har vi vært gjennom før: Du kan ikke forlange at folk skal svelge din dokumentasjon som entydige "beviser", og avvise andre teorier som spekulasjon, og ikke inrømme andre samme retten i motsatt retning. Spesielt ikke når kildene dine ikke er enig om noen verdens ting (med unntak av de som siterer hverandre) bortsett fra at noen må ha sprengt tårnene i luften.

 

Å beskylde meningsmotstandere for ikke å ha gjort hjemmeleksen fordi de bygger på andre kilder enn deg er å ta mannen istedet for ballen. Det vidner om dårlig selvtillit og treffsikkerhet, i diskusjoner som i fotball...

 

Geir

 

EDIT: Flytte på noen avsnitt og presiserte noen formuleringer.

Endret 2. juli 2005 av tom waits for alice

[Feynman]

Les heller litt saklig litteratur:

 

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

Det skribleriet til Popular Mechanics er ikke annet enn BOGUS!!

*knis* Jaha. Artikkelen var faktisk referert til i Scientific American. Men det er vel også bare bogus i den verdenen du lever i.

 

Nei sett på makan, den ligger ute på nett også (leste papirutgaven):

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID...00&chanID=sa008

 

God lesning

[klingtai]

Til tom waits for alice

Nå ber jeg på mine knær om at du kommer med HARDE BEVISER på at den offisielle historien er sann!! Videosnutter som viser en heller merkelig "bin Laden", og med lyd som bare "eksperter" kan tyde, holder ikke i retten som bevis. Og dessuten. bin Laden og al Qaida er mer ett fenomén, fordi det finnes beviser for at al Qaida har mottatt midler fra CIA, og har tidligere samarbeidet med dem under gjensidig forståelse. Jepp, de er "buddies".

Mange av dere "glemmer" også WTC 7 som er selve The Key Point i denne saken. Besynderlig, siden disse bevisene er UBESTRIDELIGE når det gjelder å påpeke at noe er galt, forferdelig galt, med det offisielle "eventyret".

Dere "glemmer" også at etterettningsorganer er eksperter i å forlede publikum til å tro noe som ikke er sant. Dette gjør de i beste "Hollywood-stil". De har også forsket på dette, siden Andre Verdenskrig, gjennom forskjellige operasjoner. Husk også mottoet til Mossad "By way of deception, thou shalt do war". Hvorfor skal det være annerledes med CIA, Pentagon osv. osv?

 

Se videoen jeg linket til sist!!

[klingtai]

*knis* Jaha. Artikkelen var faktisk referert til i Scientific American. Men det er vel også bare bogus i den verdenen du lever i.

 

Nei sett på makan, den ligger ute på nett også (leste papirutgaven):

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID...00&chanID=sa008

 

God lesning 

Jo, den er BOGUS!! Og la meg forklare HVORFOR. Først siterer jeg et lite utrad av denne "vitenskaplige" artikkelen.

For example, according to www.911research.wtc7.net, steel melts at a temperature of 2,777 degrees Fahrenheit, but jet fuel burns at only 1,517 degrees F. No melted steel, no collapsed towers. "The planes did not bring those towers down; bombs did," says www.abovetopsecret.com. Wrong. In an article in the Journal of the Minerals, Metals, and Materials Society and in subsequent interviews, Thomas Eagar, an engineering professor at the Massachusetts Institute of Technology, explains why: steel loses 50 percent of its strength at 1,200 degrees F; 90,000 liters of jet fuel ignited other combustible materials such as rugs, curtains, furniture and paper, which continued burning after the jet fuel was exhausted, raising temperatures above 1,400 degrees F and spreading the inferno throughout each building. Temperature differentials of hundreds of degrees across single steel horizontal trusses caused them to sag--straining and then breaking the angle clips that held the beams to the vertical columns. Once one truss failed, others followed. When one floor collapsed onto the next floor below, that floor subsequently gave way, creating a pancaking effect that triggered each 500,000-ton structure to crumble. Conspiricists argue that the buildings should have fallen over on their sides, but with 95 percent of each building consisting of air, they could only have collapsed straight down.

 

Ser dere hva som er galt her?

Jo man kommer med en masse "vitenskaplige fakta" uten ETT ENESTE BEVIS, på de virkelig er FAKTA. Ikke ett bilde. Ikke en eneste kurve. Ikke ett papir. Nothing, nada!! Dermed blir det kun: NOE DE PÅSTÅR. Og påstander HOLDER IKKE SOM BEVIS (for fjertende gang)!!!

Det blir som om politiet gjør DNA-tester på en mistenkt, for så å ikke å levere testresultatet til retten, og retten dømmer den anklagede som skyldig, på UTSAGN/PÅSTANDER fra politiet. Låter det rimelig?

MEN, det er slik de lurer folk flest, folkens!! Man utnevner "eksperter" som kommer med en uttalelse i en artikkel, dermed låter det hele så "proffessjonellt" og "gjennomført".

Endret 2. juli 2005 av runmad

[Feynman]

Artikkelen i Scientific American er en lederartikkel, så bevis og fakta må sjekkes et annet sted. Magasinet har forøvrig et renomme å ta vare på, så de lar ikke hva som helst komme på trykk.

[klingtai]

La meg få vise at det er "VI" som har indisier/beviser på at den offisielle historien ikke stemmer.

La oss ta utgangspunkt i motoren som ble avbildet ved Pentagon, og da i en viss motordel, som kalles "Diffusor Case".

Vi ser på bildet fra pentagon, og legg spesiellt merke til de runde åpningene rundt denne "ringen".

 

 

Så tar vi en titt på en "Diifusor Case" fra et Boeing 757, som man påstår kræsjet i Pentagon.

 

 

Dere vil nå se helt klart og tydelig at motordelen som ble avbildet ved Pentagon IKKE tilhører et Boeing 757!! Enig? Hva betyr dette? Jo, det betyr at den offisielle historien er gal, og at denne motordelen tilhører en Pratt & Whitney JT8D som er avbildet under.

 

Forstår dere nå?

Endret 2. juli 2005 av runmad

[Feynman]

Forstår dere nå?

Er det et slags bevis?

[klingtai]

Forstår dere nå?

Er det et slags bevis?

Yes, it is!

Flymekanikere og delekataloger kan med sikkerhet verifisere at dette er riktig!

 

Dessuten har det dukket opp enda et vitne + tillegsvitner, legejournaler osv. osv. som kan bekrefte demolisjon av WTC 1 og 2

http://www.arcticbeacon.com/articles/artic...18131/28031.htm

 

Please, jeg oppfordrer dere til å komme med motBEVISER, for det jeg påstår! Men jeg er redd dere ikke kan......

[Polarbastard]

La meg få vise at det er "VI" som har indisier/beviser på at den offisielle historien ikke stemmer.

La oss ta utgangspunkt i motoren som ble avbildet ved Pentagon, og da i en viss motordel, som kalles "Diffusor Case".

Vi ser på bildet fra pentagon, og legg spesiellt merke til de runde åpningene rundt denne "ringen".

 

 

Så tar vi en titt på en "Diifusor Case" fra et Boeing 757, som man påstår kræsjet i Pentagon.

 

 

Dere vil nå se helt klart og tydelig at motordelen som ble avbildet ved Pentagon IKKE tilhører et Boeing 757!! Enig? Hva betyr dette? Jo, det betyr at den offisielle historien er gal, og at denne motordelen tilhører en Pratt & Whitney JT8D som er avbildet under.

 

Forstår dere nå?

Bogus , som du selv sier! Her har "dere" ikke gjort hjemmeleksen deres! Flyet som traff Pentagon var et Boing 757-200, og det var ikke utstyrt med Pratt&Whitney motorer, men med Rolls Royce motorer...

 

Les mer om dette her .

 

Link til Rolls Royce

[klingtai]

Bogus , som du selv sier! Her har "dere" ikke gjort hjemmeleksen deres! Flyet som traff Pentagon var et Boing 757-200, og det var ikke utstyrt med Pratt&Whitney motorer, men med Rolls Royce motorer...

Nei riktig! Boeing 757 ble/er aldri levert med P&W JT8D motorer, men med GE CF6 og/eller RR RB211 (litt usikker her).

Den motoren som du ser ved Pentagon er IKKE en RB211, men en P&W JT8D som er bl.a. levert på Global Hawk og A3 Skywarrior

 

 

Denne artikkelen du linker til, begynner å bli ganske gammel og avdanket nå, du....

Endret 2. juli 2005 av runmad

[klingtai]

En fornuftig og velskrevet artikkel om motoren ved Pentagon er her:

http://www.onlinejournal.com/Special_Repor...205schwarz.html

[dot_]

Herregud for en latterlig tråd.

[klingtai]

Herregud for en latterlig tråd.

Hvorfor?

[Feynman]

Please, jeg oppfordrer dere til å komme med motBEVISER, for det jeg påstår! Men jeg er redd dere ikke kan......

Hvorfor gidde. Jeg har null interesse av å studere bilder av ødelagte flydeler. Faktaene som konspirasjonsteoretikerne kommer med er verdiløse så lenge resonnementet og konklusjonene er feilaktige. Og hva hjelper disse vitnene? Tror du på ufoer hvis jeg skaffer noen som sier de har sett dem? Og kanskje vært om bord?

 

Artiklene jeg postet er ikke ment som noe motbevis på en konspirasjon. De bare forteller at argumentasjonen ikke henger på greip. Og det tror jeg på utifra ren livserfaring: dritt man vil skjule kommer som regel fram, og hvis en person forteller en gruppe at et lukter dritt er det alltid noen som er enig.

[tom waits for alice]

Lenger oppe i tråden argumenterte du for at vitner hadde sett en Global Hawk, (som forøvrig har en RR AE 3007H motor), og at det bare var Pentagon ansatte som påstod at det var et passasjerfly.

 

Og det finnes mange observasjoner om at dette "passagerflyet" var noe som lignet på Global Hawk, eller et jagerbomber-fly. og jeg må få minne om, at alle de vitnene som så et "passagerfly" er nesten samtlige ansatt hos Pentagon.

 

Så bringer du nærbilder som skal bevise at motoren ikke kan være en RR, men en Pratt & Whitney JT8D. En 40 år gammel passasjerflymotor som garantert aldri har vært brukt i en moderne jagerbomber. Og i hvertfall ikke i Global Hawk.

 

Nå linker du til en som skal ha oss til å tro at det var en Skywarrior, som heller ikke brukte JT8D men derimot J57-P-10. Og i motsetning til hva artikkelforfatteren påstår er rotorene på de to ikke spesielt like:

 

Men det er kanskje ikke så nøye. Forfatteren har også en interessant teori om at Internett er blitt sensurert så vi ikke skal finne informasjon om disse motordelene:

 

What has been interesting is the level of "content blocking" that there is on the Internet where specific information regarding certain "jet engine components" such as those shown at the Pentagon have definitely been blocked. Our team had to take steps to go around the content blocks to get at the photos you are seeing regarding these rotor hub components.

 

Javel? Hvordan i all verden skulle det foregå? Hvis jeg hadde en side om P&W motorer opp gjennom historien og CIA kom og sa jeg måtte fjerne det så hadde verden garantert fått høre om det. Eller kanskje all verdens ISP'er har tegnet en hemmelig avtale med USA om å blokkere slike sider. Da jadde jeg nok også latt verden få vite det. Og hvis det var tilfelle, hvorfor blir ikke alle disse konsprasjonssidene blokket, de har jo hauger av bilder og tegninger og tekniske spesifikasjoner som skal bekrefte teoriene?

 

Jeg brukte ikke mer enn 10 minutter på Google og Wikipedia for å finne slike bilder og teksniske specs i massevis, fra både P&W og andre kilder...

 

Og så sier han at skaden passer med skaden fra en "air-to-surface missile". Vel, hvis teorien vat at Pentagon ble bombet, hvorfor styrtet flyet inn i bygningen? Har US Air Force selvmordsflygere til slike oppdrag? Hvilken religiøs oppfatning er det som skulle får en gjennomsnittlig amerikansk flyger til å kræsje et bombefly inn i en bygning? For at familien Bush skulle bli rike på olje...?

 

Så, jeg spør igjen, hvilken av disse fascinerende teoriene vil du egentlig at vi skal tro på? Og hvorfor?

 

Geir

Endret 2. juli 2005 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Videosnutter som viser en heller merkelig "bin Laden", og med lyd som bare "eksperter" kan tyde, holder ikke i retten som bevis.

Det finnes nok av uavhengige språkeksperter i verden. Hvis Bin Ladens utsagn var bevisst feilsitert: Tror du ikke en eller annen språkforsker på universitetet hadde stått fram i Dagbladet og sagt "Men det var da ikke det han sa. Han sa 'Takk til mine gode venner i CIA som sprengte Twin Towers i luften'..."

Og dessuten. bin Laden og al Qaida er mer ett fenomén, fordi det finnes beviser for at al Qaida har mottatt midler fra CIA, og har tidligere samarbeidet med dem under gjensidig forståelse. Jepp, de er "buddies".

Joda, Bin Laden ble kanskje finansiert av USA i gamle dager. Og ut fra det kunne man kanskje tenke seg at de samarbeidet om angrepet. Men du har jo argumentert for at det slette ikke var bevist at det var dem:

 

Hvis du tror at det finnes beviser for at medlemmer av al-Qaida kapret dem, tar du direkte feil! Det finnes kun utsagn, og et utsagn er ikke BEVIS.

Så hvis det ikke var al-Qaida, hvilken relevans har det at de har fått midler fra USA tidligere? USA støttet Saddam Hussein mot Iran i sin tid også. Det hindret dem ikke i å bli bitre uvenner senere. Det er liten grunn til å tro at USA ville behandlet Bin Laden anderledes enn Saddam, og det ingen som helst grunn til å tro at Bin Laden står i takknemlighetsgjeld til USA. I så fall har han merkelige måter å vise det på.

 

Geir