Tror dere at flyene ødela WTC?, her er motbevis!

[klingtai]

 

Og hvilket oktantall var det i det drivstoffet som ble benyttet i de flyene som krasjet med WTC...? Jeg vet ikke det, men regner med du kan svare paa det og gi oss en link eller annen kildehenvisning..

Det eneste jeg vet er at "flybensin" kommer i mange oktantall, fra rundt 60 oktan til over 130 oktan. Hva som brukes hvor vet jeg ikke.

Man benytter renset parafin på en jetmotor, og ikke oktanholdig bensin beregnet på stempelmotorer. Hvis du noensinne skulle komme til å fylle drivstoff på et jetfly - lover du meg at du ikke fyller oktanholdig bensin?

 

har du noengang sett en dieselbil ta fyr..? Jeg kan love deg at naar dieselen virkelig ta fyr, saa brenner den saapass kraftig at det bare er skallet igjen naar brannen er over.

Jepp riktig! Når diesel eller parafin blir oppvarmet til rundt 80 grader (noe rundt der, husker jeg ikke feil), begynner de å "forgasse" ved/over kokepunktet. Dette kokepunktet er avhengig av, som alle andre væsker, trykk og temperatur. Denne effekten utnytter man i Optimus kokeapparater, slike som forsvaret og turgåere bruker. Denne gassen er også lettere antennbar enn selve brennstoffet. Men selve poenget her er, at det tårnet som ble truffet sist, datt først i bakken, enda flyet traff skeivt på tårnet og det meste av brennstoffet gikk opp i et digert flammehav UTENFOR tårnet.

 

Og den testen du refererer til.. var modellen bygd med de samme tekniske og byggmessige spesifikasjoner som WTC?

Nei, testen ble gjort på et generellt grunnlag. Tegninger over viktige konstrukjsonsdetaljer er beslaglagt av amerikanske myndigheter, som så mange andre data. De vil tydeligvis ikke at folk skal ha tilgang til disse. Bare dét, at de holder ting skjult for folk, skulle vel ringe en bjelle hos noen og enhver?

 

Noe som ikke er nevnt i testene, er den sjokkboelgen som paavirket taarnene da blyene traff.

Men begge WTC-tårnene var jo konstruert for å tåle fly av typen 707 og 747 med god margin. Dette har jo konstruktørene og amerikanske myndigheter innrømmet, så her er det ingen tvil!

Endret 16. juni 2005 av runmad

[Pels]

Noe som ikke er nevnt i testene, er den sjokkboelgen som paavirket taarnene da blyene traff.

Vind og uvær stresset mye mer på tårnene enn flyet som kjørte inn i bygningen.

[Feynman]

Men begge WTC-tårnene var jo konstruert for å tåle fly av typen 707 og 747 med god margin. Dette har jo konstruktørene og amerikanske myndigheter innrømmet, så her er det ingen tvil!

Dette kan du få lov til å dokumentere. Jeg har hørt om den samme "innrømmelsen". Men da gjaldt det fly på størrelse med en 767 som flyr i langt lavere fart en maks. hastighet.

Vind og uvær stresset mye mer på tårnene enn flyet som kjørte inn i bygningen.

Jo, men det er fordelt over hele tårnet. Flyet traff på et begrenset område. Endret 16. juni 2005 av Feynman

[Pels]

Men begge WTC-tårnene var jo konstruert for å tåle fly av typen 707 og 747 med god margin. Dette har jo konstruktørene og amerikanske myndigheter innrømmet, så her er det ingen tvil!

Dette kan du få lov til å dokumentere. Jeg har hørt om den samme "innrømmelsen". Men da gjaldt det fly på størrelse med en 767 som flyr i langt lavere fart en maks. hastighet.

Var ikke den viktigste forskjellen bare på mengden drivstoff som var med ombord?

 

Boeing 707: Max speed 1010km/h (545kt), max cruising speed 1000km/h (540kt), economical cruising speed 897km/h (484kt).

 

Boeing 747: Max speed 967km/h (522kt), economical cruising speed 907km/h (490kt).

 

Boeing 767: Max cruising speed 914km/h (493kt), economical cruising speed 854km/h (461kt).

[klingtai]

Dette kan du få lov til å dokumentere. Jeg har hørt om den samme "innrømmelsen". Men da gjaldt det fly på størrelse med en 767 som flyr i langt lavere fart en maks. hastighet.

jeg vet med sikkerthet at konstruktørene har uttalt at tårnene tålte belastningen. Jeg skal se om jeg finner uttalelsene igjen. Jeg mener også at dette sto i FEMA rapporten..... Men med amerikanske myndigheter vet man aldri. Der forandrer man "virkeligheten" og historien allt etter som det passer seg. De har forøvrig også innrømmet i senere tid at jet-brennstoffet ikke fikk tårnene til å rase sammen, men at det var "kontormøbler og papir" som gjorde det. Du snakker om å være desperate!! :!:

Jo, men det er fordelt over hele tårnet. Flyet traff på et begrenset område.

I følge din (pannekake)teori skulle toppen på tårnene ha rast/veltet på den siden der flyet traff, ummidelbart etter at flyene traff, noe de ikke gjorde.

[Feynman]

Var ikke den viktigste forskjellen bare på mengden drivstoff som var med ombord?

Det er forskjell på et fly som ikke finner veien i tåke og kjører rundt i 500 km/h, enn en terrorist som kjører inn i tårnet med en fart på 900 km/h. Bevegelsesenergien vil være 3,25 ganger så stor i siste tilfellet som i det første.

[Feynman]

Jo, men det er fordelt over hele tårnet. Flyet traff på et begrenset område.

I følge din (pannekake)teori skulle toppen på tårnene ha rast/veltet på den siden der flyet traff, ummidelbart etter at flyene traff, noe de ikke gjorde.

Da har du misforstått. Jeg argumenterte mot at vinden var mye kraftigere enn flyet. I så fall skulle vinduene vært uskadd etter krasjet. Men misforstå meg rett, jeg rimelig sikker på at flyetkrasjet og brannen var nok til å få tårnet til å rase sammen. Når man snakker om hvilke temperaturer drivstoffet brenner ved er irrelevant, så lenge man kommer med tall som er lavere enn det som er normalt ved en vanlig brann i hus. Kontormøbler brenner godt, og med flydrivstoff får man tent opp det meste på kort tid.

[klingtai]

Dessuten så var det nok ingen 767 som bulket i tårnene, men muligens 737.

http://www.rense.com/general63/wtcc.htm

Les også de andre linkene nederst på siden.

[Pels]

Litt mere info angående stål og brann

 

Stål, aluminium og betong

 

Ubeskyttet stål egner seg dårlig som konstruksjonsmateriale der ulykkestilstanden brann er aktuell. Dette skyldes blant annet at stål mister en stor del av sin fasthet allerede ved 500 °C – 600 °C. Størrelsen på denne reduksjonen er noe avhengig av stålkvaliteten.

 

Eksempelvis vil både flytegrense og elastisitetsmodul for stål av kvalitet St37 til St52 være redusert til ca. 25 % ved en temperatur på 600 °C. I henhold til den standardiserte temperatur/tid-kurven (ISO 834) for branner, vil en temperatur på 600 °C nås etter 7 – 8 minutter branntid.

 

Et annet problem er at stålets høye varmeledningsevne (varmekonduktivitet) medfører fare for at en brann kan spre seg til andre deler av en konstruksjon.

 

Stålets høye varmeutvidelseskoeffisient gjør at økning i temperaturen medfører materialutvidelser/forlengelser. Dersom konstruksjonen er forhindret mot forlengelse, vil det som regel oppstå permanente deformasjoner i stålet/ konstruksjonen. Dersom motholdet/forankringen ikke er dimensjonert for de kreftene som oppstår grunnet forlengelse, kan det oppstå ødeleggelser i omliggende konstruksjoner etc. Dette på tross av at både flytespenning og E-modul er redusert.

 

Stål vil i praksis bli brannbeskyttet der dette er påkrevd.

[klingtai]

Litt mere info angående stål og brann

 

Stål, aluminium og betong

 

Ubeskyttet stål egner seg dårlig som konstruksjonsmateriale der ulykkestilstanden brann er aktuell. Dette skyldes blant annet at stål mister en stor del av sin fasthet allerede ved 500 °C – 600 °C. Størrelsen på denne reduksjonen er noe avhengig av stålkvaliteten.

 

Eksempelvis vil både flytegrense og elastisitetsmodul for stål av kvalitet St37 til St52 være redusert til ca. 25 % ved en temperatur på 600 °C. I henhold til den standardiserte temperatur/tid-kurven (ISO 834) for branner, vil en temperatur på 600 °C nås etter 7 – 8 minutter branntid..........

 

Stålet var sertifisert til kvalitet; "ASTM E119". Dvs. 1100 grader over flere timer. Les også om hva som skjedde med mannen fra UL som gikk ut med dette.

http://www.david-sadler.org/archiveFP/FP200411.htm

[Polarbastard]

 

Og hvilket oktantall var det i det drivstoffet som ble benyttet i de flyene som krasjet med WTC...? Jeg vet ikke det, men regner med du kan svare paa det og gi oss en link eller annen kildehenvisning..

Det eneste jeg vet er at "flybensin" kommer i mange oktantall, fra rundt 60 oktan til over 130 oktan. Hva som brukes hvor vet jeg ikke.

Man benytter renset parafin på en jetmotor, og ikke oktanholdig bensin beregnet på stempelmotorer. Hvis du noensinne skulle komme til å fylle drivstoff på et jetfly - lover du meg at du ikke fyller oktanholdig bensin?

 

Jeg har ikke nevnt bensin naar det gjalt de flyene som traff WTC, jeg skrev drivstoff, og oktan er ikke en benevnelse bare for bilbensin(95oktan o.l), det gjelder for annet flytrende fossilt drivstoff ogsaa(bla. diesel, parafin). Det benevner bankefastheten til drivstoffet.

 

Naar det gjelder det mystiske faktum at det taarnet som ble truffet sist falt foerst, saa er det ikke saa rart likevel hvis man tar en titt paa denne plansjen . Det taarnet som ble truffet sist ble truffet lengre nede, og faktisk saa oedela dette flyet flere etasjer enn det foerste flyet... Det at det traff lengre nede paa taarn nr.2 samt skadde flere etasjer foraarsaket at dette taarnet fikk en stoerre belastning paa treffstedet enn taarn nr.1.

 

Meeen... liker man aa tro paa en "guru" med et stearinlys, saa samme for meg

[Dr. Jacoby]

Så det var en som sa at jernbaneskinner slynget seg når det blir varmt, det er sant. Jern(Alt annet også?) utvider seg når det blir varmet opp. Det er ikke uten grunn at det er noen centimeter plass mellom hvert ledd i både bruer og jernbane skinner.

Så når flyene treffer wtc, det begynner å brenne, vil stålet i bygget utvide seg, dette er vel kanskje en grunn til at de falt sammen?

Endret 18. juni 2005 av Ministry

[klingtai]

:!:

Det begynner å bli mange rare teorier her nå!

[CNesset]

Uansettt så er det flyene, enten direkte eller indirekte....

[Lars-H]

omg. (gadd ikke se hele filmen heller)

[PØM]

syns den filmen var latterlig.

[Feynman]

Les heller litt saklig litteratur:

 

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

[tjalla]

En ting jeg synes er litt merkverdig, er mangelen på "fotobevis" for at et fly traff Pentagon. Har i allefall aldri sett et bilde hvor et fly er i nærheten av Pentagon.

[tom waits for alice]

Ikke så veldig merkelig kanskje. Pentagon er militært område, de slipper sikkert ikke folk flest innefor gjerdene med kameraer. Så alt vi har er overvåkningsutstyret. Og de videokameraene var nok beregnet for å fange opp mistenkelige bevegelser på bakken, de så vel ikke for seg at noe skulle komme stupende ned fra himmelen...

 

Geir

[howzer]

Det var da TV-kameraer som var inne og filmet flyet som styrtet i Pentagon? Ganske sikker på at det gikk på nyhetene verden over.