Tror dere at flyene ødela WTC?, her er motbevis!

[tom waits for alice]

Jeg vil oppfordre dem som tror på den offentlige konspirasjonsteorien til å underslke påstandene mine selv. Bruk Google - tusenvis av seriøse sider på nettet. Jeg vil også gjerne se beviser for at den offentlige historien stemmer til punkt og prikke, noe ingen greier, for slike beviser finnes ikke!

Nja, det var for lettvint. Det er vel ikke helt slik det foregår. Du kan ikke komme med ubegrunnede påstander og så be folk som er uenige om å bevise dem for deg. Den som kommer med en påstand har også bevisbyrden.

 

Geir

[Pels]

LOL!

 

Alle disse konspirasjonsteoriene og "bevisene" er så latterlige.

Hva som skjedde med Pentagon var meget interessant. Mange hevder at det var en rakett

[klingtai]

Du kan ikke komme med ubegrunnede påstander og så be folk som er uenige om å bevise dem for deg. Den som kommer med en påstand har også bevisbyrden.

 

Geir

Hvorfor ikke? Mange forlanger da det av meg!

 

Hør på Alex Jones intervjuer Reynolds NÅ (I skrivende stund)!

http://66.160.133.226:8020/

[Dorian Gray]

LOL!

 

Alle disse konspirasjonsteoriene og "bevisene" er så latterlige.

Hva som skjedde med Pentagon var meget interessant. Mange hevder at det var en rakett

http://www.whatreallyhappened.com/911_pent...ewitnesses.html

Disse hevder det var et fly.

[tom waits for alice]

Du kan ikke komme med ubegrunnede påstander og så be folk som er uenige om å bevise dem for deg. Den som kommer med en påstand har også bevisbyrden.

 

Geir

Hvorfor ikke? Mange forlanger da det av meg!

Nei, at andre prøver seg gjør ikke saken bedre. De kan ikke forlange det de heller, hvem nå disse "mange" er. Om du derimot ber dem motbevise en teori de imøtegår så er det helt greit, forutsatt at du ikke stiller strengere krav til deres bevis enn dine egne.

 

Du ba eventuelle meningsmotstandere om selv å finne dokumentasjon på dine påstander, og samtidig finne beviser for sine. Hvis du ikke ser behovet for å dokumentere dine egne påstander, så får du finne deg i at folk kaller dem udokumenterte.

 

Geir

Endret 15. juni 2005 av tom waits for alice

[CNesset]

Har ikke lest mer enn de tre første innleggene, men:

Når flyet treffer bygningen, uavhengig av hvor mye det eksploderer, så ødelegger det noe som bærer noe lenger opp... Da detter det lenger opp ned, og tar med seg det det kommer over på veien.. Så flyet rev nok bygningen, ja...

 

Konspirasjonsteoretikere kan vel få meg til å bli satans tjener ved å regne navnet mitt om til 666. Ved å bytte ut alle bokstavene først da... Sånn konspirasjon blir ofte bare for dumt!

[klingtai]

Da detter det lenger opp ned, og tar med seg det det kommer over på veien..

Uhh?? "Da detter det lenger opp ned"

 

Så flyet rev nok bygningen, ja...

Ville vært fint om du kom med tekniske beviser på det.

Endret 15. juni 2005 av runmad

[tom waits for alice]

Flyet treffer tårnet noen etasjer under toppen, river med seg reisverk og eksploderer, hvilket medfører en brann. Så er det lett å se av video-opptakene at den/de etasjene flyet traff kollapser. Det medfører at etasjene over ramler ned, treffer etasjene under og river dem med seg i fallet. Det er ingenting i opptakene som indikerer at noe skjer i etasjene nedover før de pulveriseres av massene på vei nedover på vei nedover. Dersom det virkelig var plassert sprengladninger nedover i etasjene hadde vi sett eksplosjoner før de ble pulverisert. Hadde det vært en større eksplosjon i fundamentet til tårnet hadde vi sett at foten kollapset og muligens endog at tårnet "veltet". Men det er absolutt ingenting som tyder på at noe skjer i foten, hele reaksjonen starter på toppen, i det etasjene der flyet traff kollapser og toppen dermed ramler nedover. Akkurat som Dark Knight sier.

 

Geir

[Pels]

Så flyet rev nok bygningen, ja...

Ville vært fint om du kom med tekniske beviser på det.

 

..

Man kan si det. Ikke for å stille meg på en side her, men det er jo konstruksjonen av byggningen som er viktig. Mange mener at oppvarmingen av stålet førte til raset og andre mener det var sprengstoff. Tviler på at det var sprengstoff. Utsiden var av stålbjelker, sånn som en boks med ananas. Etasjene var forholdsvis lette og montert på stålbjelkene. Disse kan jo ha løsnet ganske enkelt. Så det blir et slags trekkspill. Min mening om det.

[klingtai]

Utsiden var av stålbjelker, sånn som en boks med ananas. Etasjene var forholdsvis lette og montert på  stålbjelkene. Disse kan jo ha løsnet ganske enkelt. Så det blir et slags trekkspill.    Min mening om det.

Delvis riktig.

Begge WTC hadde også en indre kjerne bestående av 47 stk. 18" x 54" kolonner av spesiellt høytemperatur-stål (etter all sannsynlighet kledd inn i asbest og støpt inn i betongen). Skikkelig MASSIVE greier. Begge tårnene var faktisk 600% overdimensjonert, og tålte UTROLIGE belastninger!

Ja, selve etasjegulvene var forholdsvis lette, og var monter på vinkler ("slabs") i selve "skallet" OG til den indre kjernen. Omtrent samtlige skyskrapere ble konstruert etter det samme prinsippet på den tiden.

[klingtai]

Denne artikkelen er muligens litt gammel nå, men i hovedsak gjelder det fortsatt.

http://www.public-action.com/911/jmcm/physics_1.html

 

Bare noe jeg fant i farten......

 

Her er enda mer:

http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb...topic.php?t=887

Endret 15. juni 2005 av runmad

[Feynman]

Det er et par av argumentene jeg synes er litt søkte:

 

Det snakkes mye om temperaturen jetfuel brenner ved. Er det liksom det eneste som brenner i et kontorbygg? Hva er temperaturen i en vanlig husbrann? Ville tippet noe sånt som 800-1000 grd C.

 

I linken til runmad blir brannen sammenlignet med en brann i et parkeringshus. Greit nok at det er mye bensin der, men det er stort sett det hele som kan brenne.

[Polarbastard]

Akk ja... det ser ut til aa vaere mange "vitenskapsmenn" her...

 

Varmeenergien til en brann har bla. sammenheng med oksygenmengden/metningen til det som brenner. Noen her som har sett det gode gamle fysikkforsoket paa skolen der en kan faa en pianostreng til aa brenne ved aa klippe av en bit, feste den i et stort reagensror, fylle reagensroret med oksygen, snu det opp ned og saa tenne paa pianostrengen med en fyrstikk. Den brenner da med en intens flamme og staalet fordamper/forbrenner.

 

Som jeg har nevnt tidligere om flybensin, saa kommer tilfort luft til aa oke temperaturen betraktelig sammenlignet med at den forbrenner i et tett rom. I WTC ble store mengder flybensin fordelt ned mellom mange etasjer, og forbrenningen fikk en skorssteinseffekt, stor overflate og rikelig med lufttilforsel. Her staar det bla. at bensin har en flammetemperatur paa 2200C...

 

Jeg saa engang paa tv(NRK) et program fra England, der de plasserte en stor Bently paa 4 tynne tekopper. Der sto den stott uten aa knuse koppene. En liten sprekke/hakk i en av koppene eller en liten ujevnhet i underlaget, og forsoket ville vaere umulig. Paa samme maate er store konstruksjoner konstruert. De taaler fantastisk mye til sitt bruksomraade, men en strategisk odeleggelse av en vital del faar konstruksjonen til aa kolapse ganske enkelt.

 

Naa var det mye snakk om at flybensin ikke kan smelte staal... Greit nok det, men staal svekkes mye naar det blir oppvarmet. Mao saa trengte ikke staalkonstruksjonen i WTC aa smelte for at taaarnene skulle rase sammen. Prov aa varme staal til rundt 800-900C..(gjennomvarmt!) da boyer man fx en 10mm staalstang ganske lett med hendene. (pass paa varmen..)

 

Off Topic: lurer paa hvor mye som skal til for aa faa et menneske til aa smelte... Sitter i Sor vest Kina naa, 40C ute og 30C inne.... Ikke noe saerlig aa vaere ute saa lenge i gangen!

[Feynman]

Polarbastard: Bra innlegg.

 

Kom nettopp på at jeg leste en artikkel om jernbaneskinner som ble deformert av varmen fra sollys. Det skjedde i ørkenområder i Australia. Men jeg har dessverre ikke funnet flere skriverier om det.

[klingtai]

Akk ja... det ser ut til aa vaere mange "vitenskapsmenn" her... 

Varmeenergien til en brann har bla. sammenheng med oksygenmengden/metningen til det som brenner. Noen her som har sett det gode gamle fysikkforsoket paa skolen der en kan faa en pianostreng til aa brenne ved aa klippe av en bit, feste den i et stort reagensror, fylle reagensroret med oksygen, snu det opp ned og saa tenne paa pianostrengen med en fyrstikk. Den brenner da med en intens flamme og staalet fordamper/forbrenner.

Nå kan ikke dette sammenlignes med skjedde i WTC-tårnene. Hadde atmosfæren vår kun bestått av rent oksygen, skulle heller ikke jeg motsagt deg.

 

Som jeg har nevnt tidligere om flybensin, saa kommer tilfort luft til aa oke temperaturen betraktelig sammenlignet med at den forbrenner i et tett rom. I WTC ble store mengder flybensin fordelt ned mellom mange etasjer, og forbrenningen fikk en skorssteinseffekt, stor overflate og rikelig med lufttilforsel. Her staar det bla. at bensin har en flammetemperatur paa 2200C...

Nå roter du skikkelig. Forsøker du å fyre i gang en jetmotor med vanlig blyfri 95 oktan, skal jeg banne deg på at den motoren ikke hadde holdt lenge. Kanskje et minutt eller to. Etter dét hadde motoren skåret seg og endt opp i et digert flammehav med små metallsplinter i sandkorn-størrelse flygende rundt. Jetmotor-brennstoff består i hovedsak av parafin (99% renset parafin) og har en flammetemperatur under BESTE kondisjoner, ved 1 atmosfære, på ca. 450° C MAXIMALT. En vanlig brann med en blanding av tre, papir, plast osv. kommer skjeldent over 900° C. Selv en høy skyskraper er ikke i stand til å skape jetmotor-lignende tilstander ang. trykk og temperatur.

Dessuten finnes det utallige bildebeviser på at det andre tårnet fikk "ladningen ut på siden" (bare for å ha grisepreika litt). Altså: Flyet bulket ikke rett på byggningen, og det meste av brennstoffet ble faktisk slynget ut av byggningen, på siden. Det første tårnet fikk et mer direkte treff, men vet du hvilket av tårnene som falt først? Jo, det som ble truffet sist. Enkelte skyskrapere har også brent i 10-talls timer uten å falle til grunnen, enda de ikke var blitt beregnet/konstruert så solide som WTC- tårnene.

Et lite utrag fra: http://globalresearch.ca.myforums.net/view...9&view=previous

Summarizing:

 

We have assumed that the entire 3,500 gallons of jet fuel was confined to just one floor of the World Trade Center, that the jet fuel burnt with perfect efficency, that no hot gases left this floor, that no heat escaped this floor by conduction and that the steel and concrete had an unlimited amount of time to absorb all the heat.

 

Then it is impossible that the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor more than 257° C (495° F).

 

Now this temperature is nowhere near high enough to even begin explaining the World Trade Center Tower collapse.

 

It is not even close to the first critical temperature of 600° C (1,100° F) where steel loses about half its strength and it is nowhere near the quotes of 1500° C that we constantly read about in our lying media.

 

"In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900° C (1,500-1,700° F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600° C (1,100° F), no collapse was observed in any of the six experiments."

 

 

 

Tja...Jeg vet ikke hva som er værst av "konspirasjonsteorier" eller "pannekaketeorier".

Hei folkens, se opp! Der flyr Elvis, på en rosa elefant!!

Endret 16. juni 2005 av runmad

[Pels]

Det er vel ingen som vet helt sikkert hva som virkelig har sjedd.

 

Var det virkelig sånn at eieren Silverstein sprengte WTC pga. av at tårnene trenge så mye opppussing? Forsikringssvindel så og si

 

Why would this man destroy his own buildings?

 

Six months before the attacks on the World Trade Center, the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion 6 weeks before 911. But the World Trade Towers were not the real estate prize the Silverstein Group might have been led to believe. The towers required some $200 million in renovations and improvements, most of which related to removal and replacement of building materials declared to be health hazards in the years since the towers were built. Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.

 

The attacks on 9/11 changed the picture. Instead of renovation, Silverstein is rebuilding, funded by the insurance coverage on the property which 'fortuitously' covered acts of terrorism. Even better, Silverstein filed TWO insurance claims for the maximum amount of the policy, based on the two, in Silverstein's view, seperate attacks. The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.

 

As reported in The Washington Post, the insurance company, Swiss Re, has gone to court to argue that the 9/11 disaster was only one attack, not two and that therefore the insurance payout should be limited to $3.55 billion, still enough to rebuild the complex.

 

The destruction of the World Trade Towers may make Silverstein one of the wealthiest men alive.

 

Så når terroristene kjørte inn i tårnene så hadde han Silverstein den perfekte sjansen. Spreng alt sammen. Litt utroverdig vel ?

 

Den andre teorien (som kanskje er mest utroverdig av dem alle) kunne jo ha vært at CIA eller noe kjørte flyene selv, for å få en grunn å gå til krig. Hadde vært en høy pris..

[klingtai]

Pels, nå er vi snart inne på psykologiske operasjoner, og hvordan det blir brukt mot folk.

Det er en helt annet diskusjon, og den kan vi ta en annen gang.

[Loeve]

Nå er det jo faktisk sant at en "talglysbrann" ikke kan holde over 1000 grader celsius, og stål smelter ikke før drøyt 1300 grader celsius, så det han sier har jo faktisk en viss sannhet i seg.

 

Men som sagt er det utrolig mye fjas óg, og utvilsomt mange partier som åpenbart er lagt inn for å styrke hans troverdighet som "ekspert". Blant annet alle atomtegningene.

 

En annen morsom ting er at han hevdet at de stålbjelkene var fra tårn 7, men hva slags bevis har han for det? For alt vi vet kan det være fremtidig bygging av en av disse superskyskraperne som skal bygges i Asia.

Endret 16. juni 2005 av Loeve

[nr.4]

Nå er det jo faktisk sant at en "talglysbrann" ikke kan holde over 1000 grader celsius, og stål smelter ikke før drøyt 1300 grader celsius, så det han sier har jo faktisk en viss sannhet i seg.

Smelter, ja. Det er så. Stålet mister stivhet lenge før det smelter.

[Polarbastard]

Akk ja... det ser ut til aa vaere mange "vitenskapsmenn" her... 

Varmeenergien til en brann har bla. sammenheng med oksygenmengden/metningen til det som brenner. Noen her som har sett det gode gamle fysikkforsoket paa skolen der en kan faa en pianostreng til aa brenne ved aa klippe av en bit, feste den i et stort reagensror, fylle reagensroret med oksygen, snu det opp ned og saa tenne paa pianostrengen med en fyrstikk. Den brenner da med en intens flamme og staalet fordamper/forbrenner.

Nå kan ikke dette sammenlignes med skjedde i WTC-tårnene. Hadde atmosfæren vår kun bestått av rent oksygen, skulle heller ikke jeg motsagt deg.

 

Som jeg har nevnt tidligere om flybensin, saa kommer tilfort luft til aa oke temperaturen betraktelig sammenlignet med at den forbrenner i et tett rom. I WTC ble store mengder flybensin fordelt ned mellom mange etasjer, og forbrenningen fikk en skorssteinseffekt, stor overflate og rikelig med lufttilforsel. Her staar det bla. at bensin har en flammetemperatur paa 2200C...

Nå roter du skikkelig. Forsøker du å fyre i gang en jetmotor med vanlig blyfri 95 oktan, skal jeg banne deg på at den motoren ikke hadde holdt lenge. Kanskje et minutt eller to. Etter dét hadde motoren skåret seg og endt opp i et digert flammehav med små metallsplinter i sandkorn-størrelse flygende rundt. Jetmotor-brennstoff består i hovedsak av parafin (99% renset parafin) og har en flammetemperatur under BESTE kondisjoner, ved 1 atmosfære, på ca. 450° C MAXIMALT. En vanlig brann med en blanding av tre, papir, plast osv. kommer skjeldent over 900° C. Selv en høy skyskraper er ikke i stand til å skape jetmotor-lignende tilstander ang. trykk og temperatur.

Dessuten finnes det utallige bildebeviser på at det andre tårnet fikk "ladningen ut på siden" (bare for å ha grisepreika litt). Altså: Flyet bulket ikke rett på byggningen, og det meste av brennstoffet ble faktisk slynget ut av byggningen, på siden. Det første tårnet fikk et mer direkte treff, men vet du hvilket av tårnene som falt først? Jo, det som ble truffet sist. Enkelte skyskrapere har også brent i 10-talls timer uten å falle til grunnen, enda de ikke var blitt beregnet/konstruert så solide som WTC- tårnene.

Et lite utrag fra: http://globalresearch.ca.myforums.net/view...9&view=previous

Summarizing:

 

We have assumed that the entire 3,500 gallons of jet fuel was confined to just one floor of the World Trade Center, that the jet fuel burnt with perfect efficency, that no hot gases left this floor, that no heat escaped this floor by conduction and that the steel and concrete had an unlimited amount of time to absorb all the heat.

 

Then it is impossible that the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor more than 257° C (495° F).

 

Now this temperature is nowhere near high enough to even begin explaining the World Trade Center Tower collapse.

 

It is not even close to the first critical temperature of 600° C (1,100° F) where steel loses about half its strength and it is nowhere near the quotes of 1500° C that we constantly read about in our lying media.

 

"In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900° C (1,500-1,700° F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600° C (1,100° F), no collapse was observed in any of the six experiments."

 

 

 

Tja...Jeg vet ikke hva som er værst av "konspirasjonsteorier" eller "pannekaketeorier".

Hei folkens, se opp! Der flyr Elvis, på en rosa elefant!!

Les, ikke bare quote dilerisk!

Jeg har ikke paastaatt at luft inneholder 100% oksygen! Jeg skrev ettertrykkelig lufttilfoersel, ikke oksygentilfoersel...

 

Og hvilket oktantall var det i det drivstoffet som ble benyttet i de flyene som krasjet med WTC...? Jeg vet ikke det, men regner med du kan svare paa det og gi oss en link eller annen kildehenvisning..

Det eneste jeg vet er at "flybensin" kommer i mange oktantall, fra rundt 60 oktan til over 130 oktan. Hva som brukes hvor vet jeg ikke.

 

Og naar det gjelder drivstoff med lavt oktantall... har du noengang sett en dieselbil ta fyr..? Jeg kan love deg at naar dieselen virkelig ta fyr, saa brenner den saapass kraftig at det bare er skallet igjen naar brannen er over.

Og den testen du refererer til.. var modellen bygd med de samme tekniske og byggmessige spesifikasjoner som WTC? Skal man sammenligne noe er det jo ganske viktig at modellene er helt like (strukturmessig). Ellers blir det jo bare synsing.. akkurat som det vi holder paa med naa...

 

Dessuten.. aa gjenskape eller forklare teknisk noeyaktig hva som skjedde 9/11 er vanskelig, da det er mange faktorer inne i bildet. Noe som ikke er nevnt i testene (les: kospirasjonstestene) er den sjokkboelgen som paavirket taarnene da blyene traff. Virkningen av en slik sjokkboelge er vaskelig aa beregne, da det finnes lite sammenligningsgrunnlag. Med saapass mange Joule kraftpaavirkning ville det ikke vaere rart om store deler av betongkonstruksjonen ble pulverisert/krakkelert. Dette ville paavirke stivheten/baereevnen til konstruksjonen. Naar i tillegg det oppsto en langvarig brann som kunne paavirke skjelettet/staalkonstruksjonen til byggene er det jo ikke forunderlig at summa sumarum ble at taarnene rast sammen.

Jeg paastaar ikke hardnakket at jeg har rett, men jeg synes at enkelte leser testene slik djelvelen leser bibelen..de tar bare med de faktorene som passer best..

 

Husk: En lenke er ikke sterkere enn det svakeste ledd..

 

 

Naar det gjelder brennverdier o.l, er det ingen her med en teknisk tabell? Jeg har en liggende hjemme i Norge, men det hjelper ikke naa. Der staar brennverdier til mange forskjellige typer drivstoff.