Tror dere at flyene ødela WTC?, her er motbevis!

[_M@ts_]

Muligheten for en byggningsfeil skaper ikke en konspirasjonsteori, med mindre du vil argumentere med at konstruktørene planla allerede på -60 tallet at WTC skulle gå ned i 2001.

Nei nei, den gangen hadde ikke WTC gjeld og trengte 2 milliarder dollar oppgradering. bare fordi alle sier de var spesiell bygget betyr ikke at det var elendig bygget.

 

Neida, konspirasjoner skal jo alltid være den onde staten som dekker over romvesener, superavansert teknologi, eller megakomplekse spionplott. Elendig konstruksjonspraksis er ikke like sexy som konspirasjonsteori; det må jo ha vært CIA, f.eks. "dårlig kvalitet på stålet"-teorien er jo helt bak mål.

Det er lett å hevde det der ja, men du har ingen bevis. Du svarer deg selv, hvorfor ødelegge det fine bilde ? De slemme terroristene ja, Osama Bin Laden har aldri tilstått at han står bak heller.

 

Da må du nesten forklare meg hvordan missiler brekker lyktestolper, og hvordan man skulle klart å plante falske flyrester.

Åja, nå baserer du deg på lyktestolpene. En A3 Skywarrior høres også ut som en rakett. Sålenge ikke videoen blir vist står det bare argument mot argument. Som sagt så kan ikke et passasjerfly lage et 2x4 meter stort hull igjennom alle armerte ringene.

 

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

 

Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal.

 

Alle de som ikke trakk tilbake sin mening fikk sparken med en gang. Popular mechanics er heller ikke en sikker kilde. Hyman Brown (Worlds Trade Center's construcion manager) burde vel vite det meste, tror du ikke ?

Siterer igjen:

"The large quantity of jet fuel carried by each aircraft ignited upon impact into each building. A significant portion of this fuel was consumed immediately in the ensuing fireballs. The remaining fuel is believed either to have flowed down through the buildings or to have burned off within a few minutes of the

aircraft impact. The heat produced by this burning jet fuel does not by itself appear to have been sufficient to initiate the structural collapses."

Og imed det har vært en verre brann før. Myndighetene sa at det var en "intense fire" der flyene kræsjet. Vel, når man se overlevende stå i restene og brannmenn sier de kan sluke brannen. Brant vel fint lite der. Byggene var helt stabile, ingen tegn på at stål begynnte å bøye seg. Antennen er den første som går ned som viser at interne elementer har blitt påvirket. Sammenlikn gjerne med andre kontrollerte sprengninger.

 

Synes mer det lukter desperate konspirasjonsteoretikere. Konspiarasjonsteoretikere kroner seg med at de er så kritisk til all informasjon. Men de er ikke mye kritiske når de sluker rått hva de leser på internett.

Du tror altså heller på en commission report som har like mange hull som en sveitsisk ost ? Hvis 86 000 gal. flybensin hadde blitt antent ved Pentagon hadde område vært forurenset og en del mer ødeleggelser. Popular mechanics er også en side hvor de tror de vet alt. Bare det at FBI ikke utgir videoer er vel en grunn nok til å lure. Svar meg på det.

Du kommer bare med at det ikke kan være mulig og at man ikke kan gjøre slikt og fordommer med at alle konspirasjoner er bullshit.

Den offisielle versjonen utelar ganske mange viktige ting, selvom konspirasjoner også har bugs. De stiller likevel gode spørsmål uten å ha fått svar.

[olefiver]

Nei nei, den gangen hadde ikke WTC gjeld og trengte 2 milliarder dollar oppgradering. bare fordi alle sier de var spesiell bygget betyr ikke at det var elendig bygget.

5366318[/snapback]

Jeg har ikke sagt at jeg tror at WTC var elendig byggd.

Jeg sier at det er en mulighet. OG jeg sier det er påfallende at alle teoriene fra folk som tviler på den offisielle forklaringen jeg har lest og hørt om WTC går ut på at noen ( CIA, jødene, eierene, etc ) har lagt Onde Planer, mens *ingen* foreslår at WTC ikke var et så fantastisk bygg som mange vil ha det til.

Hvis du greier å se utenfor dine egen teorier og kun ser på det du eksplisitt kan se på filmene fra 9-11, så ser du to byggninger som raser sammen etter å ha blitt truffet av en jumbojet hver. Det i seg selv er da et bevis på at byggningene egentlig ikke var byggd for å overleve et slikt krasj.

 

Neida, konspirasjoner skal jo alltid være den onde staten som dekker over romvesener, superavansert teknologi, eller megakomplekse spionplott. Elendig konstruksjonspraksis er ikke like sexy som konspirasjonsteori; det må jo ha vært CIA, f.eks. "dårlig kvalitet på stålet"-teorien er jo helt bak mål.

Det er lett å hevde det der ja, men du har ingen bevis. Du svarer deg selv, hvorfor ødelegge det fine bilde ? De slemme terroristene ja, Osama Bin Laden har aldri tilstått at han står bak heller.

5366318[/snapback]

Hva er det jeg hevder? Jeg har ikke hevdet at WTC var elendig byggd, jeg har *kun* lansert tanken for at det kanskje var det, som en antitese for konspirasjonsteoriene.

Jeg har heller ikke nevnt terrorister med et eneste ord.

Start å les innleggene du kommenterer, du greier ikke overbevise meg om noen konspirasjon hvis du ikke en gang klarer å kommentere innleggene mine riktig.

[Blacki]

Så en litt lenger dokumentar på discovery fra bygging av twintowers, og det ble avdekket mange sider som ikke var bra nok i prossen. Mye av det ble spekulasjoner pga manglene bevis, men bilder og interjuver av dem som var med å bygget sa sitt.

Endret 1. januar 2006 av Blacki

[howzer]

Uhm.. tenk litt. Fly er bygget av lett material. Motoren er en (nesten) massiv jern/titan klomp.

Kom med en uavhengig kilde som forklarer hva motoren er laget av, samt en uavhengig kilde som forklarer hvorfor ikke motoren kan bli knust. Eller en uavhengig kilde som viser at det ikke var rester etter motoren.

 

Motoren er en massiv klump? Motoren er et skall rundt deler som beveger seg!

 

Så var det en rakett eller var det et fly? Hvis "øyenvitner" sa at det var en rakett, hvorfor begynner du da å snakke om et fly?

 

Forøvrig sa øyenvitner at de så et fly, så du tar feil hvis du påstår at dette ikke er tilfelle.

Man har funnet deler av en A3 Skywarrior.

Sier hvem?

 

Hvorfor ignorerer du det jeg skriver om at vitner sa at de så et passasjerfly?

 

"it sounded like a missile"

Så alle går rundt og vet hvordan dette høres ut?

 

Bare se på skadene - du kan ikke fortelle meg at det er et 100 tonns passasjerfly utifra det.

Jo, det kan jeg. Dette er allerede forklart sikkert tusen ganger.

 

Eksplosjoner fører til at masse løse ting som vinduer, gips vegger osv blir knust og revet bort. Kjernen og stålskeletet var intakt.

Påstand uten begrunnelse. Hvordan vet du hvordan det så ut der flyet hadde eksplodert?

 

Som sakt tidligere så er flybensin ikke en grunn nok til å få en bygning ned.

Som sagt tidligere så trengs det bare nok varme til at metallet utvider seg, og dette fører til svekkelser i strukturen.

 

Tårnene var beregnet til å motså flykræsj - det har myndighetene og andre "eksperter" tilstått.

Men så er tårnene laget før flyene som fløy inn i dem ble laget også. At de skal kunne motstå mindre fly betyr ikke at nyere, større, raskere fly med mer drivstoff i tankene kan ignoreres. Forøvrig falt jo ikke tårnene i det flyene gikk inn i dem.

 

Van Romero (Vice President for Reasearch at New Mexico Institute ofr mining and technology sa " The collapse were too methodical to be a chance of airplanes colliding with the structures"

Dette sa han før han visste noe særlig om det. Senere rettet han på seg selv når han fikk flere fakta på bordet. Dette vet sikkert du også.

 

Noe lukter penger her kanskje ?  "Neei, det er ikke slik, hvorfor ødelegger du, dette handler ikke om penger ææ"

Hva babler du om?

[noxeiS]

_M@ts_,

 

Kan du grave opp et eneste vitne som sier at de SÅ en missil? Nei, tror nok ikke det. Men det finnes mange vitner som så at et fly traff Pentagon. Ikke bare det, men hva med lyktestolpene? Missiler har da ikke vinger som kan ta dem ned? Hva med alle flydelene? Har du sett Osama bin Laden sin video fra 2004 hvor han sier ganske så tydelig at al Qaeda planla og utførte 9/11? Kan du vise til noe som tyder på at en eneste del i en Boeing 757 motor (Rolls Royce) er lagd ut av titan??

 

Nei vet du hva...

[spiffers]

Et lite spørsmål til _M@ts_:

 

Hvor gammel var du 9/11?

[Dotten]

Poenget er at motorene, som er den kraftigste klumpen i flyet, laga av titan, er borte vekk, og det vises knapt på byggningen.

 

5361032[/snapback]

 

 

Vel, for igjen å poengtere. Her har du et fly som er mer massivt enn en slik motor, som flyr rett inn i en lik armert vegg:

 

 

 

Hvor store deler av motoren er det du etterspør?

[sindre101]

Det var sprengstoff plantet i WTC. Viss du studerer videoene kan du se mange "puff" som kommer ut av byggningen(e).

Dette er sprengstoff som går av. Jeg har også sett en video, hvor kamera begyner å riste 12 sekunder før bygningen begyner å rase. Dette kan også tyde på at sprengstoff gikk av. En annen ting jeg så i en dokumentar, var at folk som jobbet i WTC måtte forlate bygggningen. Dette var en perfekt mulighet til å plante sprengstoff. Samtidig ble sikkerhets overvåkingen slått av p.g.a at noe skulle oppdateres...............SÆRLIG!!!!!!! VISS DETTE STEMMER HAR DET VÆRT GOD MULIGHET TIL Å PLANTE SPRENGSTOFF!!!!!!!!!! 11. SEPTEMBER VAR EN INSIDE JOB!!!!!!!!!!! Når det gjelder WTC nr.7. Den ble ikke truffet av noe fly, den falt helt av seg selv.

[Akvarius]

hvist du med sprengstoff mener eit fly fullt med bensin, så ja det stemmer det.

[Ebeneser]

Alle bygninger kollapser selvsagt den veien med størst motstand sånn helt uten videre i fritt fall.

[tom waits for alice]

Tråden flyttes til "Oppslagstavlen" i henhold til gitte føringer. Eventuell reaksjon på moderering kan gjøres på pm

 

NB! Dette er en bump av en tre år gammel tråd. Dere kan ikke regne med at de opprinnelige deltagerne i tråden fortsatt er aktive på forumet og vil eller kan forsvare sine synspunkter.

 

Geir

[voidrunner]

For ikke å falle i den første fellen henviser jeg til hendelsen 11. Spetember. Å kalle det en konspirasjonsteori utsetter meg for flere muligheter til å ta feil.

 

Jeg har ikke så mye konkret å si om selve hendelsen, meninger her jeg i mengder, men de er ikke så vktige i denne sammenhengen. Det som er viktig her er hvordan personer stiller spørsmål til hverandre, om ting som tydeligvis burde være selvsagte for enhver med hjernen i behold, uten å tenke gjennom denne "selvfølgeligheten"

 

For eksempel;

 

Hva er det som er en selvfølge med at en godt planlagt operasjon går nøyaktig etter planen? Er det en ting vi har lært av historien så er det nettopp at nesten ingenting går etter planen, det starter som oftest med en teori som etter en del prøving å feiling ender opp som en "vedtatt sannhet". Med det mener jeg et resultat som virker plausibelt eller en metode som tilsynelatende fungerer. Veldig mange av de dagligdagse tingene du gjør i løpet av en dag går ikke helt slik som det var planlagt, det dukker opp uforutsette elementer som gjør at du må korrigere litt, ofte er dette underbevisst slik at du egentlig ikke legger merke til det om du ikke da fokusrer på det. Noe så enkelt som en uforutsett trafikkork kan velte om på store deler av dagen din hvis du er uheldig.

 

Å påstå at de som eventuellt har planlagt en slik hendelse som 11. September, som av mange hevdes å være amerikanerne selv, skulle klare å gjennomføre den uten feil/mangler, spesielt med tanke på hvor stor en slik hendelse er, er historisk sett lite gjennomtenkt. Flere av byråene som nevnes i denne sammenhengen har for vane å tråkke i salaten som det heter på godt norsk. Hva gjelder byråer i andre land skal jeg ikke uttale meg om, men det kan jo nevnes at Mossad på '70 tallet presterte å likvidere peil person, i Norge, og fikk hele herligheten smurt utover norske avisforsider. Man kan vel vanskelig hevde at Mossad ønsket seg avisforsider om denne saken, så rent logisk sett kan man (mest sannsynlig) konkludere med at noe ikke gikk som planlagt. Hvor mye arbeid Mossad la i planleggingen av operasjonen skal være usagt, det hersker det vel nok tvil om allerede. CIA, FBI, NSA osv. presterer også dette med jevne mellomrom, så jeg antar det er et inernasjonalt "fenomen", på lik linje med at de fleste andre sivile på jorden opplever at ikke alt går etter planen. Å påstå at noe er "konspirasjonsteori-beviser" på grunnlag av at eventuelle planleggere ikke ville gjort den feilen er etter mitt syn like lite holdbart som å påstå et det er et ekte bevis.

 

Et annet aspekt ved hendelser som dette er uttalelser om hvor latterlige konspirasjons-teoriene, uten at man ofrer samfunnets mekanismer en eneste tanke. Det er flere forhold i vårt norske samfunn som grenser til å kunne karakteriseres som konspirasjoner, som for eksempel Datalagringsdirektivet. Hva er egentlig begrunnelsen for å overvåke alle, når 99,99% i de fleste tilfeller er uinteressante? Hvordan forsvarer man at et fåtall skal ha tilgang til slike mengder med informasjon, som nesten hele tiden vil kreve ressurser i form av drift og vedlikehold, når det meste av det som lagres aldri vil bli brukt? Meterologisk Institutt hadde aldri fått midler til å måle temperaturen innenfor hver eneste kvadratkilometer av landet vårt, for å få mest mulig nøyaktige målinger, det ville bli for dyrt. Likevel skal "all" kommunikasjon lagres selv om det aldri vil bli brukt. Temperaturmålingene derimot ville hatt en relativt stor betydning selv utenfor meterologien. Dette er ikke nødvendigvis en indikasjon på at Datalagringsdirektivet er et resultat av en konspirasjon, men det kan jo få en til å tenke litt. Og det var ett spesifikkt eksempel fra vårt samfunn. Så å påstå at alt som skjer i Norge er i tråd med gjeldende retningslinjer er jo i bunn og grunn det samme som å påstå at det finnes konspirasjoner, 2 sider av samme sak. Det ender som et definisjonsspørsmål.

 

Personlig synes jeg det finnes nok av uoverensstemmelser i denne saken til å konkludere med at det hvertfall kan være planlagt av ett eller flere mennesker.

[sindre101]

Hvorfor står 12. september på videon av pentagon???