Tror dere at flyene ødela WTC?, her er motbevis!

[Pels]

Merkelig at du sier at et fly gjorde det der, samtidig som du sier at det ikke var et fly, samtidig som du sier at det var et annet slags fly...

 

Det er nok ganske enkelt å skjønne at verken et fly eller en missil kunne gjort den manøvren du tegner opp på det bildet. Mest fordi flyet ikke hadde den banen i det hele tatt..........

Ja det måtte komme en å prike på det da. Les teksten jeg skrev. Jeg kunne likegjerne skrevet A eller B. Poenget var at dette flygende objektet kom fra den siden jeg viser.

 

Så du tror altså den tegning av meg var nøyaktig ? :!:

Ikke rart at folk også tror at dette bilde er realistisk

http://news.bbc.co.uk/olmedia/1540000/imag...tructure300.gif

[Juleniss1]

Ja det måtte komme en å prike på det da. Les teksten jeg skrev. Jeg kunne likegjerne skrevet A eller B. Poenget var at dette flygende objektet kom fra den siden jeg viser.

5360018[/snapback]

Pirke? Det er jo et viktig poeng. Du har visst beviser for både det ene og det andre - Noe som sier meg at du ikke har noe annet enn løse påstander.

 

Så du tror altså den tegning av meg var nøyaktig ? :!:

5360018[/snapback]

Da er kanskje ikke retningen så nøyaktig heller da? Og hvor de viktige personene holder til?

 

Du kan godt komme med litt mer beviser for hvilken retning dette flyet kom fra

[rvenes]

Poenget er at motorene, som er den kraftigste klumpen i flyet, laga av titan, er borte vekk, og det vises knapt på byggningen.

 

Også skal da nesen på flyet penetrere alle 3 ringene?

 

Dette heng ikkje på ei greip (om dere skjønner)

[Pels]

Pirke? Det er jo et viktig poeng. Du har visst beviser for både det ene og det andre - Noe som sier meg at du ikke har noe annet enn løse påstander.

Bilde var i paint, unnskyld at bilde ikke stemmer 100 % Gi meg eksempler på løse påstander. En løs påstand er også å si at alle kospirasjonsteorier er bullshit uten å ha peiling.

 

Da er kanskje ikke retningen så nøyaktig heller da? Og hvor de viktige personene holder til?

 

Du kan godt komme med litt mer beviser for hvilken retning dette flyet kom fra

Rumsfield har sitt kontor den retningen flyet/missilen kom fra. Så hvis disse terroristene planla alt så nøye trenge de bare å kræsje rett inn der istedenfor å ta en omvei. Hvis du vil vite nøyaktig så er det lov å bruke google.

Osama Bin Laden har heller ikke sagt at han står bak dette.

Endret 31. desember 2005 av Pels

[Juleniss1]

Bilde var i paint, unnskyld at bilde ikke stemmer 100 % Gi meg eksempler på løse påstander. En løs påstand er også å si at alle kospirasjonsteorier er bullshit uten å ha peiling.

5361134[/snapback]

Det å si at "Flyet kom derfra" uten noe mer, er en ganske løs påstand

Rumsfield har sitt kontor den retningen flyet/missilen kom fra. Så hvis disse terroristene planla alt så nøye trenge de bare å kræsje rett inn der istedenfor å ta en omvei. Hvis du vil vite nøyaktig så er det lov å bruke google.

5361134[/snapback]

Du prøver å si at du ikke har beviser for å underbygge påstanden din?

 

 

Jeg tror dere konspirasjonsteoretikere har en tendens til å både legge all logikk på hylla, og overvurdere folks dumhet.

[Pels]

Du prøver å si at du ikke har beviser for å underbygge påstanden din?

Kom med alt det jeg skal ha sagt feil.

 

Det å si at "Flyet kom derfra" uten noe mer, er en ganske løs påstand

Vennligst les commission report. Alt står der.

[noxeiS]

 

Se her. Hvis du sjekker et nærbilde av Pentagon, ser du at flyet kræsjet i sørvestre hjørne... som er direkte fra retningen flyet kom. Ergo, det var ikke behov for å snu flyet i det hele tatt slik som du har tegnet på bildet ditt, Pels. Og flyet gjorde ikke dette, heller. Morsomt at du sier at Rumsfeld sitter her og her, uten å legge fram noe som helst. Som om det har noe å si når hele bildet ditt er feil uansett.

 

Typisk konspirasjonsteori triks er å få folk til å se på noe "merkelig" for at de ikke skal stille spørsmål ved noe annet. I dette tilfellet, hevder du at flyet fløy rundt, og etterpå hevder du at Rumsfeld sitter her og her. Naive folk tenker dermed ikke lenger på om flyvebanen du har tegnet er ekte eller ikke, de tenker bare på "oi, flyet gikk rundt for å spare Rumsfeld!!"

 

Er en ganske god prøve for å finne ut hvem som er kritisk til informasjon gitt dem, og dem som ikke er det.

[_M@ts_]

OMG, det er opplagt at det ikke var et fly. Hvor dum går det an å være, og så båøyd?

Øyenvitner sa at det var en missil og delene man fant i Pentagon var et A3 Skywarrior fly, ingen tvil. FBI ftw.

Bilde tatt før 9/11

http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/P...agon_9_7_01.jpg

Se den hvite stripen.

[Blacki]

haha.. morsom tråd..

 

 

Men etter hva jeg har lest så var det også satt kritiske blikk på hvor dårlig brann isolert bære bjelker og konstruksjonen var. Og det er noe som ikke sakl undervurders.

[_M@ts_]

Stålet var godkjent for temperaturer over 2000F uten slik beskyttelse. Dessuten har det vært slike branner før og bygninger har ikke rast sammen.

Har vært en verre brann i world trade center før og det raste ikke sammen

[Blacki]

Stålet var godkjent for temperaturer over 2000F uten slik beskyttelse. Dessuten har det vært slike branner før og bygninger har ikke rast sammen.

Har vært en verre brann i world trade center før og det raste ikke sammen

5361608[/snapback]

 

Forskjell på brann og Flybezin brann!!

 

Det med brannisolernig og brannvegger er svært viktig. Har tatt en del kurs på dette. (er ventilasjons/blikkenslager/.. montør, og vært på en del steder som Kårstø, Aasgaard plattformen mm...) Er ikke bare varmen på ståle, men svikt på andre punkt som igjen gir for stort press på hovedkonstrusjon.

 

Virker litt vel enkelt med en del av forklaringene som kommer i denne posten..

[_M@ts_]

Forskjell på brann og Flybezin brann!!

 

I FEMA-Report stod dette:

"The large quantity of jet fuel carried by each aircraft ignited upon impact into each building. A significant

portion of this fuel was consumed immediately in the ensuing fireballs. The remaining fuel is believed

either to have flowed down through the buildings or to have burned off within a few minutes of the

aircraft impact. The heat produced by this burning jet fuel does not by itself appear to have been

sufficient to initiate the structural collapses."

Altså hadde flybensin lite å si. Kjernen var også hermetisk stengt, hadde sprinkler anlegg, lufttett og man så ingen tegn på svikt da man transporterte disse bort.

[Blacki]

ok, virker bra i teori. Men det virker likevell svært usannsynlig. hadde det bare vært et fly, et sted osv. så kunne jeg til en vis grad vært med på teorien.

 

Sorry! men finner lite som overbeviser meg her. Kun teoretiske ting som mange av dem er blitt forklart ganske greit.

[_M@ts_]

ok, virker bra i teori. Men det virker likevell svært usannsynlig. hadde det bare vært et fly, et sted osv. så kunne jeg til en vis grad vært med på teorien.

Nå var det jo et fly for hver bygning

Men ja, temmelig rart

Det var også en brannmann som var i 78. etasje som sa at han kunne slukke brannen.

[olefiver]

Til de som mener på at stålet i WTC burde tålt den varmen dere mener brannen påførte den. Har det aldri falt inn at konstruktørene kanskje skimpet litt på isoleringa eller legeringa i stålet? KAN det være at WTC, som jo var "gamle" (satt ferdig i -72), kanskje ikke var fulllstendig etter dagens regulativer? Eller tilogmed datidens regulativer.

Penger vokser jo ikke på trær.

 

Argumentene går jo ofte på at en ikke skal/kan stole uhemmed på FEMA-rapporten og statlige uttalelser, men hvor hvis en velger å tvile på at det myndighetene sier om 9-11, hvorfor tviler en ikke på hva som blir sagt om WTC-byggningsstruktur og materialene som ble brukt?

For det å skimpe på byggningskostnadene har jo aldri skjedd...

[_M@ts_]

KAN det være at WTC, som jo var "gamle" (satt ferdig i -72), kanskje ikke var fulllstendig etter dagens regulativer? Eller tilogmed datidens regulativer.

Det har vært brann i bygninger som ble bygget før 1970 også, de raste ikke sammen. Det ble sam sagt at det bare var brann som førte til at de raste sammen og hvis de allerede har overlevd en mye verre brann.. Hvis det skal være en bygningsfeil så blir det jo også en konspirasjonsteori.

[howzer]

Poenget er at motorene, som er den kraftigste klumpen i flyet, laga av titan, er borte vekk

Hvordan vet du det?

 

 

 

Øyenvitner sa at det var en missil og delene man fant i Pentagon var et A3 Skywarrior fly, ingen tvil.

Så var det en rakett eller var det et fly? Hvis "øyenvitner" sa at det var en rakett, hvorfor begynner du da å snakke om et fly?

 

Forøvrig sa øyenvitner at de så et fly, så du tar feil hvis du påstår at dette ikke er tilfelle.

 

 

 

Stålet var godkjent for temperaturer over 2000F uten slik beskyttelse. Dessuten har det vært slike branner før og bygninger har ikke rast sammen.

Har vært en verre brann i world trade center før og det raste ikke sammen

Men dette var ikke branner med flybensin, og da hadde ikke digre fly kollidert med bygningene og eksplodert inne i dem. Det er litt forskjell på bare brann, og kraftige eksplosjoner m.m.

[_M@ts_]

Hvordan vet du det?

Uhm.. tenk litt. Fly er bygget av lett material. Motoren er en (nesten) massiv jern/titan klomp.

 

Så var det en rakett eller var det et fly? Hvis "øyenvitner" sa at det var en rakett, hvorfor begynner du da å snakke om et fly?

 

Forøvrig sa øyenvitner at de så et fly, så du tar feil hvis du påstår at dette ikke er tilfelle.

Man har funnet deler av en A3 Skywarrior. "it sounded like a missile" Husk at jagerfly har rakett-motorer. Bare se på skadene - du kan ikke fortelle meg at det er et 100 tonns passasjerfly utifra det. Og toppen av kransekaken er at FBI konfiskerer de eneste videoene.

 

Men dette var ikke branner med flybensin, og da hadde ikke digre fly kollidert med bygningene og eksplodert inne i dem. Det er litt forskjell på bare brann, og kraftige eksplosjoner m.m.

Eksplosjoner fører til at masse løse ting som vinduer, gips vegger osv blir knust og revet bort. Kjernen og stålskeletet var intakt. Som sakt tidligere så er flybensin ikke en grunn nok til å få en bygning ned. Tårnene var beregnet til å motså flykræsj - det har myndighetene og andre "eksperter" tilstått.

 

Van Romero (Vice President for Reasearch at New Mexico Institute ofr mining and technology sa " The collapse were too methodical to be a chance of airplanes colliding with the structures"

 

Etter 10 dager sa han da "Certainly the fires caused the buildings to fall"

 

Hyman Brown (Worlds Trade Center's construcion manager) sa "It was over-designed to withstand almost everything, including hurricanes, high winds, bombings and airplane hitting it"

 

Senere sa han da " Although the towers were designed to withstand a 150 year storm, and an impact of a Boeing 707, jet fuel burning at 2000F weakened the steel."

 

Noe lukter penger her kanskje ? "Neei, det er ikke slik, hvorfor ødelegger du, dette handler ikke om penger ææ"

[olefiver]

Det har vært brann i bygninger som ble bygget før 1970 også, de raste ikke sammen. Det ble sam sagt at det bare var brann som førte til at de raste sammen og hvis de allerede har overlevd en mye verre brann.. Hvis det skal være en bygningsfeil så blir det jo også en konspirasjonsteori.

5362127[/snapback]

Det blir ofte henvist til andre byggninger som har brent, men ikke rast sammen. Likevel fokuseres det mye på at WTC var byggd opp på en annen måte enn vanlig for andre sammenliknbare bygg.

Muligheten for en byggningsfeil skaper ikke en konspirasjonsteori, med mindre du vil argumentere med at konstruktørene planla allerede på -60 tallet at WTC skulle gå ned i 2001.

Og det var ikke bare en brann som tok ned WTC, det var jo også et par fly som fleska inn i byggningene.

 

EDIT: En annen sak som blir fokusert på er alle disse ekspertene som har uttalt seg og så senere skiftet/vridd sine uttalelser. Hadde alle disse ekspertene inngående kjennskap til bygget på forhånd slik at de hadde belegg for å uttale seg? Kan vi garantere, uten tvil, at de orinale konstruktørene av WTC ikke melet sin egen kake og brukte sekundavare for å stikke overskuddet i sin egen lomme?

 

Kanskje den eneste konspirasjonen er at eiere og myndigheter har dekket over hvor sjabby USAs stolthet WTC egentlig var...

Noen som har tenkt den tanken før?

Neida, konspirasjoner skal jo alltid være den onde staten som dekker over romvesener, superavansert teknologi, eller megakomplekse spionplott. Elendig konstruksjonspraksis er ikke like sexy som konspirasjonsteori; det må jo ha vært CIA, f.eks. "dårlig kvalitet på stålet"-teorien er jo helt bak mål.

Endret 31. desember 2005 av olefiver

[Juleniss1]

OMG, det er opplagt at det ikke var et fly. Hvor dum går det an å være, og så båøyd?

Øyenvitner sa at det var en missil og delene man fant i Pentagon var et A3 Skywarrior fly, ingen tvil. FBI ftw.

Bilde tatt før 9/11

http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/P...agon_9_7_01.jpg

Se den hvite stripen.

5361533[/snapback]

Ja. Så dum vi er. Så det du prøver å si er at det ble skutt en missil mot Pentagon, for å så plante falske flyrester på åstedet? Da må du nesten forklare meg hvordan missiler brekker lyktestolper, og hvordan man skulle klart å plante falske flyrester.

 

Nei, logikk er visst ikke så viktig. Det er jo klart at regjeringen (eller hvem dere nå mener som står bak dette, mye makt har de i alle fall) sender en missil over en by med flere hundre tusen innbyggere for å så si at det var et fly. Jeg tror du overvurderer folks dumhet.

 

Bare se på skadene - du kan ikke fortelle meg at det er et 100 tonns passasjerfly utifra det.

5363833[/snapback]

Hvorfor ikke?

 

Van Romero (Vice President for Reasearch at New Mexico Institute ofr mining and technology sa " The collapse were too methodical to be a chance of airplanes colliding with the structures"

5363833[/snapback]

 

http://www.popularmechanics.com/science/de...html?page=4&c=y

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

 

Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."

 

Noe lukter penger her kanskje ?  "Neei, det er ikke slik, hvorfor ødelegger du, dette handler ikke om penger ææ"

5363833[/snapback]

Synes mer det lukter desperate konspirasjonsteoretikere. Konspiarasjonsteoretikere kroner seg med at de er så kritisk til all informasjon. Men de er ikke mye kritiske når de sluker rått hva de leser på internett.