Tror dere at flyene ødela WTC?, her er motbevis!

[noxeiS]

Flyet traff også lyktestolper flere hundre fot før pentagon, ifølge vitner.

5324662[/snapback]

Finnes bilder av dette. Tror ikke en rakett kan ha revet ned lyktestolper nei...

[howzer]

Pels, du snakker deg bort. Du kan ikke plutselig begynne å snakke om helt andre bygninger i helt andre situasjoner. Dette er uvitenskapelig, og forklarer hvorfor konspirasjons-gjengen har et troverdighetsproblem. Dere ignorerer alt som ikke støtter deres syn!

[noxeiS]

Men howzer, vet du ikke at alle bygninger er helt like? Epler er for så vidt det samme som pærer også.

[CNesset]

 

Flyet traff også lyktestolper flere hundre fot før pentagon, ifølge vitner.

 

5324662[/snapback]

 

Sikker på at det ikke var flere hundre fot over Pentagon de sa?

[Pels]

Pels, du snakker deg bort. Du kan ikke plutselig begynne å snakke om helt andre bygninger i helt andre situasjoner. Dette er uvitenskapelig, og forklarer hvorfor konspirasjons-gjengen har et troverdighetsproblem. Dere ignorerer alt som ikke støtter deres syn!

5325047[/snapback]

What ? Jeg svarer på dine spørsmål da man.

At Empire State Building ble truffet av et bombefly i1945 passer helt fint med 11. sept.

Har du lest 9/11 Commission Report, vet du hvordan WTC er bygget opp ? Du baserer deg bare på at konspirasjon er tull, ikke på hva som har skjedd. Man kan da vel sammenlikne men andre byggninger, derfor man bruker blant annet noe som heter simulator i andre tilfeller. Eller for å si det slikt, smelte temperaturen til jern vil alltid være lik, i f.eks. Norge eller i USA.

Endret 22. desember 2005 av Pels

[Pels]

Flyet traff også lyktestolper flere hundre fot før pentagon, ifølge vitner.

5324662[/snapback]

Finnes bilder av dette. Tror ikke en rakett kan ha revet ned lyktestolper nei...

5324805[/snapback]

Her er noen

http://img.photobucket.com/albums/v229/EnCom/Bilde202.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v229/EnCom/Bilde203a.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v229/EnCom/Bilde204.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v229/EnCom/Bilde199a.jpg

 

Det med Pentagon og WTC motsier seg selv. Hvordan kan fly (offesiell versjon) få et et bygg til å rase sammen men Pentagon er nesten ikke ødelagt i det hele tatt ?

http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/P...gon_9_12_01.jpg

Endret 22. desember 2005 av Pels

[Evleos]

Eg trur eingetlig det var Bush som raserte tårna; då han ville føra krig...

 

---

 

Jeg tror du er sarkastisk, men uansett... Ett flatt bygg har ikke så langt å rase...

Endret 22. desember 2005 av lithium

[Juleniss1]

Det med Pentagon og WTC motsier seg selv. Hvordan kan fly (offesiell versjon) få et et bygg til å rase sammen men Pentagon er nesten ikke ødelagt i det hele tatt ?

http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/P...gon_9_12_01.jpg

5325651[/snapback]

Leste du i hele tatt det Dotten skrev?

[Dotten]

 

Det med Pentagon og WTC motsier seg selv. Hvordan kan fly (offesiell versjon) få et et bygg til å rase sammen men Pentagon er nesten ikke ødelagt i det hele tatt ?

http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/P...gon_9_12_01.jpg

5325651[/snapback]

 

Løsningen ser du på bildet jeg postet over:

http://www.sandia.gov/images2005/f4_image2.jpg

 

Er ikke noe mystisk ved at et bygg som er armert på utsiden, over flere lag, tåler et flykræsj bedre enn et bygg som ikke har slik utvendig armering (men innvendig "skjelett"). Pentagon, USA sitt største kontorbygg, ble også mye skadet. Dog får størrelsen det til å se ut som om skaden er mindre enn den er.

[Juleniss1]

Og til alle linkene Pels poster her; Jeg vil heller tro på statlige eksperter enn random sider på internett som kan være laget av hvem som helst.

[noxeiS]

What ? Jeg svarer på dine spørsmål da man.

At Empire State Building ble truffet av et bombefly i1945 passer helt fint med 11. sept.

B-25en som fløy inni Empire State Building kunne gå maks 275mph. Den veide ca 33,000 lbs. 67,5 fot bred (vingene).

 

767en som fløy inni WTC kunne gå maks 570mph. Den veide ca 180,000 lbs. 156 fot bred (vingene).

 

Skal vi gå videre med denne sammenligningen Pels? Eller har du lyst å gi deg?

 

Har du lest 9/11 Commission Report, vet du hvordan WTC er bygget opp ?

Ja, helt ulikt alle de andre bygningene som du refererer til. :!:

 

Du baserer deg bare på at konspirasjon er tull, ikke på hva som har skjedd. Man kan da vel sammenlikne men andre byggninger, derfor man bruker blant annet noe som heter simulator i andre tilfeller.

Man kommer ikke noe særlig langt med å sammeligne epler og pærer for å bevise at epler er lik pærer.

 

Eller for å si det slikt, smelte temperaturen til jern vil alltid være lik, i f.eks. Norge eller i USA.

Stråmann, siden jernet ikke smeltet i WTC. Alt som trengtes var (1) at flyet rammet tårnet strukturelt og (2) at brannen svekket styrken til supportene.

 

Det med Pentagon og WTC motsier seg selv. Hvordan kan fly (offesiell versjon) få et et bygg til å rase sammen men Pentagon er nesten ikke ødelagt i det hele tatt ?

Epler og pærer, de gror på trær, og hopsann, så detter de ned!

[HilRam]

Les heller litt saklig litteratur:

 

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

4417094[/snapback]

 

Tusen takk for den, Feynman.

 

Men jeg lurer fortsatt på hva det var med "building 7"...

 

Må si jeg lo godt når mannen bak denne videoen påsto at alle passasjerfly har innebygd fjernkontroll for å forhindre kapring. L-O-L !

[noxeiS]

Jeg har god grunn til å tro at WTC7 ikke ble tatt ned av skader påført av de andre to tårnene. Men jeg klarer ikke helt forklare hvorfor den falt, mest fordi jeg ikke har muligheten til å bekrefte informasjon som jeg trenger for å gjøre nettopp det.

[Dotten]

Jeg har god grunn til å tro at WTC7 ikke ble tatt ned av skader påført av de andre to tårnene. Men jeg klarer ikke helt forklare hvorfor den falt, mest fordi jeg ikke har muligheten til å bekrefte informasjon som jeg trenger for å gjøre nettopp det.

5332585[/snapback]

 

Det er intet krav om at det man poster her må underbygges med addisjonell innformasjon. Man kan gjerne fremme en teori/spekulasjon, så kan andre brukere komme med innspill som hjelper deg å få den enten bekreftet eller avkreftet

[Pels]

Og til alle linkene Pels poster her; Jeg vil heller tro på statlige eksperter enn random sider på internett som kan være laget av hvem som helst.

 

Disse bildene ble nevnt i FEMA Report. Jeg vil heller tro på en uavhengig ekspert.

Se på side 2.

jephque sier: "Og jeg har jo en grad i statsvitenskap, og dermed MÅ jo dette være sant, eller hva?"

 

Stråmann, siden jernet ikke smeltet i WTC. Alt som trengtes var (1) at flyet rammet tårnet strukturelt og (2) at brannen svekket styrken til supportene.

Brannet var liten "Also, the building engineers placed the ventilation system in "purge mode." This forced fresh (cool) air into the core area keeping it free of smoke and hot gases."

 

When fully developed fire conditions (temperatures of over 700 deg C) are reached, this results in the breaking of window glass. For example, the 1988 First Interstate Bank fire in Los Angeles, which showed greater heating effects over larger regions than those observed in either tower, rained broken window glass down on the streets below, presenting a considerable hazard to those on the ground. The First Interstate Bank did not collapse.

 

Just a few minutes before the collapse of the south tower, firefighters did not consider the fires to be that serious, and were in fact able to get right into the impact region without being killed by the heat.

 

De ble sakt (av myndghetene) at det bafant seg smeltet stål da de fjernte alle restene fra WTC. Snodig nok at alle kjerne-elementene var intakte. Ikke en eneste var bøyd eller merket av svekning.

"Since steel used in buildings must be able to bear five times its normal load.."

Tårnene falt også alt for fort, som gravitasjon i vakuum, altså uten hindring. Du ser også at antennen faller først, så kjernen må ha vært utsatt for noe annet, som f.eks. sprengstoff.

 

Utsprengninger ved siden, alt for lavt for at det skal være (som beskrevet; puslige) gulvene som kollapser.

 

 

Er ikke noe mystisk ved at et bygg som er armert på utsiden, over flere lag, tåler et flykræsj bedre enn et bygg som ikke har slik utvendig armering (men innvendig "skjelett"). Pentagon, USA sitt største kontorbygg, ble også mye skadet. Dog får størrelsen det til å se ut som om skaden er mindre enn den er.

Ja denne betongen og panser-glasset må være veldig bra som ikke etterlater seg spor i det hele tatt. Kan du fortelle hvor hale-seksjonen og motorene er ?

http://img.photobucket.com/albums/v229/EnCom/pentagon.jpg

Sammenlikning av hvor stor en jetmotor egentlig er

 

Jeg lurer også på hvorfor ikke FBI bare viser de utallige videoene.

Nå finnes det også folk som har tatt kontakt med Rolls Royce og Pratt & Whitney og de har fortalt at at de funnete delene ikke er deler de lager. Flyet ble identifisert som et A3 Skywarrior.

 

En annet snodig sak er, hvorfor kjører man et fly inn i den minst interessante delen av Pentagon ? Det var også den eneste side som var av armert betong, dessuten måtte flyet ta en stor sving. Man kunne jo bare kjørt det inn den siden de kom fra, der Rumsfeld og alle andre store sjefer sitter.

 

Det ble jo sakt at terroristene hadde planlagt alt nøye langt i forveien. Og tilfeldigvis var jo alle missilbatterier ute av drift, de hadde skytet ned alt som hadde nært seg Pentagon uten identifisering.

 

De som etterspør større vrakdeler etterspør noe som i følge fysiske lover ikke lar seg gjøre.

 

(Flyet har bokstavlig talt løst seg opp) Du ser der det brenner i 1 etasje på bilde. Dette hullet går vidre igjennom alle vegger helt til enden av bygget. Dette er armert betong (dene eneste siden) og nesen til flyet er ikke så sterk at den knuser disse veggene.

I FEMA-report stod det at flyet så å si sprengte seg i små deler. Dette er feil, begge motorene som tilsammen veier 12 tonn bestod en stor del av titan. Titan smelter først ved ~ 1600*C, over max temp av flybensin.

 

@ noxeiS

Du tar konklusjonen at flyet var lite og da holder bygget. Forsovet greit. Ved WTC var flyene store og da vil det være opplagt at flyet fører til at tårnene faller sammen.

Hvorfor skulle jeg gi meg ? Fordi du føler deg truffet ? Fordi det er umoralsk å si noe mot regjeringen? Det finnes alt for mye som er uklart.

 

Some 185,101 tons of structural steel have been hauled away from Ground Zero. Most of the steel has been recycled as per the city's decision to swiftly send the wreckage to salvage yards in New Jersey. The city's hasty move has outraged many victims' families who believe the steel should have been examined more thoroughly. Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage

 

Ninety-nine percent of the drivers were extremely driven to do their jobs. But there were big concerns, because the loads consisted of highly sensitive material. One driver, for example, took an extended lunch break of an hour and a half. There was nothing criminal about that, but he was dismissed.

 

According to FEMA, more than 350,000 tons of steel were extracted from Ground Zero and barged or trucked to salvage yards where it was cut up for recycling. Four salvage yards were contracted to process the steel.

 

    * Hugo Nue Schnitzer at Fresh Kills (FK) Landfill, Staten Island, NJ

    * Hugo Nue Schnitzer's Claremont (CM) Terminal in Jersey City, NJ

    * Metal Management in Newark (NW), NJ

    * Blanford and Co. in Keasbey (KB), NJ

 

FEMA's BPAT, who wrote the WTC Building Performance Study, were not given access to Ground Zero. Apparently, they were not even allowed to collect steel samples from the salvage yards. According to Appendix D of the Study, "Collection and storage of steel members from the WTC site was not part of the BPS Team efforts sponsored by FEMA and the American Society of Civil Engineers (ASCE)."

 

About a dozen of the fragmented ends of exterior columns in the North Tower hole were bent but the bends faced the "wrong way" because they pointed toward the outside of the Tower. This fact is troublesome for the official theory that a plane crash created the hole and subsequent explosion between floors 94 and 98. The laws of physics imply that a high-speed airplane with fuel-filled wings breaking through thin perimeter columns would deflect the shattered ends of the columns inward, if deflected in any direction, certainly not bend them outward toward the exterior.

 

Myndighetene og ekspertene sa at den viktigste forskjellen på flyene var mengden drivstoff som var med ombord.

 

Boeing 707: Max speed 1010km/h (545kt), max cruising speed 1000km/h (540kt), economical cruising speed 897km/h (484kt). Operating empty 55,589kg (122,533lb), max takeoff 116,575kg (257,000lb)

 

Boeing 737: Max speed 912km/h (492kt), long range cruising speed 813km/h (439kt

 

Boeing 747: Max speed 967km/h (522kt), economical cruising speed 907km/h (490kt).

 

Begge WTC-tårnene var konstruert for å tåle fly av typen 707 og 747 med god margin. Dette har jo konstruktørene og amerikanske myndigheter innrømmet, så her er det ingen tvil !

 

Og siden 90% av all drivstoffet allerede hadde blitt tent og eksplodert i luften, at brannmenn sier de klarer å slukke brannen og at overlevende vises på bilder i 78. etasje, så er dette utelukket.

 

"The large quantity of jet fuel carried by each aircraft ignited upon impact into each building. A significant

portion of this fuel was consumed immediately in the ensuing fireballs. The remaining fuel is believed

either to have flowed down through the buildings or to have burned off within a few minutes of the

aircraft impact. The heat produced by this burning jet fuel does not by itself appear to have been

sufficient to initiate the structural collapses."

 

Visste dere at det var en voldsom brann i WTC den 13. februar 1975 som spredde seg over flere etasjer ?

 

This 110-story steel-framed office building suffered a fire on the 11th floor on February 13, 1975. The loss was estimated at over $2,000,000. The building is one of a pair of towers, 412 m in height. The fire started at approximately 11:45 P.M. in a furnished office on the 11th floor and spread through the corridors toward the main open office area. A porter saw flames under the door and sounded the alarm. It was later that the smoke detector in the air-conditioning plenum on the 11th floor was activated. The delay was probably because the air-conditioning system was turned off at night. The building engineers placed the ventilation system in the purge mode, to blow fresh air into the core area and to draw air from all the offices on the 11th floor so as to prevent further smoke spread. The fire department on arrival found a very intense fire. It was not immediately known that the fire was spreading vertically from floor to floor through openings in the floor slab. These 300-mm x 450-mm (12-in. x 18-in.) openings in the slab provided access for telephone cables. Subsidiary fires on the 9th to the 19th floors were discovered and readily extinguished. The only occupants of the building at the time of fire were cleaning and service personnel. They were evacuated without any fatalities. However, there were 125 firemen involved in fighting this fire and 28 sustained injuries from the intense heat and smoke. The cause of the fire is unknown.

 

The fire spread throughout about half of the offices of the floor and ignited the insulation of telephone cables in a cable shaft that runs vertically between floors. Commissioner O'Hagan said that the absence of fire-stopper material in gaps around the telephone cables had allowed the blaze to spread to other floors within the cable shaft. Inside the shaft, it spread down to the 9th floor and up to the 16th floor, but the blaze did not escape from the shaft out into room or hallways on the other floors.

 

It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage in this fire. In particular, none of the trusses needed to be replaced.

 

That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.

 

So now you know that the WTC towers were well designed and quite capable of surviving a serious fire. I repeat that this was a very hot fire that burnt through the open-plan office area of the eleventh floor and spread up and down the central core area for many floors. This was a serious fire.

 

Så en brann i 11. etasje i 1975 som varte i 3 timer og var mer intenst enn i 2001 førte ikke til at tårnene raste sammen. Man merker seg også at 11.etasje har mer å bære enn 80. - 90. etasje.

 

"Neimen det har vi ikke sett, og hvis vi finner en ting som ikke stemmer er det garantert feil."

En veldig bra holdning til enkelte:

"Hvorfor gidde. Jeg har null interesse av å studere bilder av ødelagte flydeler. Faktaene som konspirasjonsteoretikerne kommer med er verdiløse så lenge resonnementet og konklusjonene er feilaktige. Og hva hjelper disse vitnene?"

Hva er det for noe ? Dette blir som -> "Selv om jeg ikke har peiling på hva for- og bakdelen er jeg helt sikker på at det må være feil. Og selv om Silverstein sa at de sprengte komplekset så var det flyene, jeg er helt overbevist".

 

Så vennligst les Commission- og FEMA-Report og sammenlikn før dere svarer med "Konspirasjonsteori - dra til helvete ! Dette er bare vås, dette stemmer jo ikke, du kan ikke sammenlikne det med dette osv.. ++ "

 

Boeing vil ikke gi ut konstruksjonsdetaljer av deres fly ut på nettet pga. 9/11 og tegninger over viktige konstrukjsonsdetaljer av WTC er beslaglagt av amerikanske myndigheter, som så mange andre data. De vil tydeligvis ikke at folk skal ha tilgang til disse. Dette blir jo en ond sirkel. Ingen vet noe og en som sier noe imot er den dumme og blir latterlig-gjort av de som tror de vet det. "Se. se, han klarer ikke å svare på det, han glemmer det... dermed er han ikke troverdig og da er alt tull."

(ikke kommenter at dette er OT og at jeg skifter tema og har ikke peil ++ )

 

kag: "Jeg synes det er fascinerende med slike teorier. De stiller kritiske spørsmål og går grundigere til verks på ting som, av det offentlige, blir lagt liten vekt på. Alex Jones er kanskje sta, lite tilbøyelig og trangsynt i sine ytringer, noe som fort kan lede han til feil konklusjon, men like blindt er det mange som ikke kan annet enn å rope "konspirasjonsteori!!", hver gang etablerte sannheter blir utsatt for konfrontasjon. Som om de knytter veldig mye stolthet i å vite noe om den etablerte sannheten, eller som om konfrontasjoner bare kan være injurierende."

 

Endret 25. desember 2005 av Pels

[howzer]

Pels, du kommer med en rekke påstander og bilder med tekster om "dette skjedde, men det kan ikke ha skjedd, så dette var det som egentlig skjedde". Problemet er at du ikke har noe som underbygger påstandene dine, så alt faller sammen som et korthus. Eller som et WTC-tårn som er truffet av et fly

[Dotten]

Pels: Som jeg henviste til i tidligere innlegg. Å finne gjenstander over 2 meter etter en slik konklusjon vil være i strid med naturens lover. Å finne vrakdeler over en meter skal i det hele tatt mye til.

 

Det som i det hele tatt er "mystisk" med denne kollisjonen var at man fant vrakdeler inne i den tredje seksjonen. Et passasjerfly er utrolig lett konstruert og lite kompakt, i møte med Pentagon sin vegg ble det knust i fillebiter, men klarte allikvel å skade såpass enormt (ja enormt, er ikke småskader det der).

 

Ta denne størrelsesforskjellen(Vinkelen er her feil, øyenvitner sier flyet hadde en 45 graders helling)

 

ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon.jpeg

Samenlign det med denne, hvor et langt mer kompakt bygget fly kresjer i en lik armert vegg:

http://www.sandia.gov/images2005/f4_image2.jpg

Eksplosjonen vist fra Pentagons sikkerhetskamera:

Og så ser man skadene etterpå:

 

Det er i det hele tatt underlig at det ble så enorme skader og at flyet penetrerte såpass. Å mene at de skadene her er små, det er rimelig merkelig. Husk at Pentagon er nær 25 meter høy. Flyet skadet alle fem ringene. Det skulle bli som om flyet jeg linker til over skulle penetrere flere slike vegger. Der hvor flyet ble truffet var veggen attpåtil ytterligere forsterket kort tid før, under en oppussing. En jobb som gikk fra 1993 og frem til 2001(jobben skulle vært fullført fem dager etter kræsjet)

 

Pentagon er enormt, gjenomsnittlig jobber det 5000 mennesker i hver "rette linje"(25 000 totalt). Hver vegg er 230 meter lang og nær 25 meter høy.

 

Man kan gjerne spekulere i et komplott, slikt er altid gøy å lese. Men jeg blir litt oppgitt når man hevder skadene var små. For det var de i aller høyeste grad ikke.

 

For ordens skyld ser man hvor vingene traff, de to mørke seksjonene på hver side av bildet over.

[howzer]

Ja, dette bildet viser jo tydelig to "utstikkere" fra stedet der flykroppen traff, spør du meg:

 

http://www.whatreallyhappened.com/overview.jpg

[Pels]

Pels, du kommer med en rekke påstander og bilder med tekster om "dette skjedde, men det kan ikke ha skjedd, så dette var det som egentlig skjedde". Problemet er at du ikke har noe som underbygger påstandene dine, så alt faller sammen som et korthus. Eller som et WTC-tårn som er truffet av et fly

5335409[/snapback]

WTC tålte flykræsjene, slik var de også konstruert. Tårnene var også stabile helt til de raste sammen. Ingen tegn på at stålbjelker begynnte å bli "trøtte". Det har vært en tidligere brann som har vært mye større og ingenting har skjedd. Den offisielle versjonen var som sakt at bare(!) brann førte til at bygningene raste sammen.

(Hvilken påstand underbygger ikke jeg? Gi meg eksempler fra teksten min. Du underbygger likemye ved å si at jeg ikke har noen underbyggelser).

 

Men jeg blir litt oppgitt når man hevder skadene var små. For det var de i aller høyeste grad ikke.

For ordens skyld ser man hvor vingene traff, de to mørke seksjonene på hver side av bildet over.

De var nok ikke små, men skadene passer ikke til et passasjerfly. Jeg skjønner hva du mener men det som ble sakt får meg ikke til å bli overbevist om at det var et passasjerfly. Alle ringene var penetrert, mens vingene lagde ikke noe merker ? Nesen er vel absolutt ikke den sterkeste delen av flyet. Motoren er massiv, så den burde vel lage et større merke i bygget enn nesen. Ta en også en titt på størrelsen på eksplosjonen ved Pentagon og WTC.

Her er det bilde før den ene delen av Pentagon raste sammen.

http://media.portland.indymedia.org/images...5/01/307154.jpg

Ødeleggelsene virker litt moderate. Jeg savner fortsatt jet-motorene og stusser enda på hvorfor ikke FBI gir ut videoene (det er vel kanskje hovedgrunnen, så slapp man all den diskusjonen).

Endret 27. desember 2005 av Pels

[noxeiS]

Pels, bildet du har av banen til flyet er fullstendig feil. Lær deg litt geografi, så ser du at bildet ditt er helt på jordet med det som skjedde den dagen. Merkelig at du sier at et fly gjorde det der, samtidig som du sier at det ikke var et fly, samtidig som du sier at det var et annet slags fly...

 

Det er nok ganske enkelt å skjønne at verken et fly eller en missil kunne gjort den manøvren du tegner opp på det bildet. Mest fordi flyet ikke hadde den banen i det hele tatt..........