Apple/Intel betyr døden for OS 9

[toretors]

Irriterende at så mye feil informasjon er ute å flyter.

[josh909]

Er bra at Mac OS X kan snart kjøres på andre maskiner enn Apple!

 

Det kommer ikke til å skje. Period. Apple vil fortsatt selge Apple-maskiner, men CPU'en kommer til å være fra en annen fabrikant. That's all there is.

 

Ja, man kommer sikkert til å kunne installere Windows på de nye Apple-maskinene, noe som er en genistrek fra Apple sin side (hvem vil vel velge en kjedelig PC hvis man kan få en pen og rask maskin som OGSÅ kan kjøre Windows i tillegg til OS X?) men man vil ikke kunne installere OS X på en hvilken som helst PC. No way.

 

..og ja; jeg tviler ikke på at det på et eller annet tidspunkt kommer en hacket versjon av OS X for Intel som vil "kjøre" på en vanlig PC, men da sannsynligvis med så mange mangler og feil at det neppe blir utbredt. Vi kommer IKKE til å se at Apple plutselig begynner å selge en whatever-versjon av OS X. Not happening.

 

Irriterende at så mye feil informasjon er ute å flyter.

 

Nettaviser skal selge reklame = de trenger flere hits = de serverer sensasjonsoverskrifter og forenklinger som idioter kan sende til kompisene sine = mere penger.

Endret 7. juni 2005 av transistorbass

[kindings]

Jeg er heller ikke overbevist om at opensource er en god idé for "mainstream" operativsystemer. Jeg er heller ikke overbegeistret over tanken om at det på sikt potensielt kan bli flere OS som sikrer seg store markedsandeler, jeg tror standard programmer/OS er bra, det gjør opplæring billigere for bedrifter og hverdagen enklere for folk flest. MS Office er ett godt eksempel, man kan si mye stygt om MS og Office, men jeg vet hvertfall at jeg er glad når jeg kommer på en ny plass og finner MS Office og ikke Lotus 123 eller liknende. Ikke at 123 er vanskeligere å bruke, men det krever liksom det lille ekstra fordi knapper ikke er på samme stedene og man må gjøre ting på en litt annen måte, noe som fort kan bli tidkrevende i en stresset hverdag Det er sikkert mange her inne som blir småirritert når de leser dette, men jeg vet at i min bransje og andre tenker de fleste på samme måte.

 

Det jeg kan være enig i er at det kanskje ikke er veldig betryggende at ett par store IT selskaper kontrollerer så mye av markedet, hadde ett kontrollert OS, ett annet Office liknende programmer etc hadde man hatt en bedre "balanse". På dette punktet er jeg litt skeptisk til Apple, de vil kontrollere både hw, OS og annen software.

[josh909]

På dette punktet er jeg litt skeptisk til Apple, de vil kontrollere både hw, OS og annen software.

..som faktisk er roten i kvaliteten på det Apple leverer - ingen store varianter på hardware-fronten = stabile maskiner som gjør som de skal.

[olefiver]

OS X på Intel-baserte maskiner?

 

Jeg vet ikke hvorfor Apple velger å gjøre dette nå, eller i det hele tatt.

Er det noen her som husker hvordan det gikk med Apple forrige gang de byttet CPU arkitektur? Vi snakker om byttet fra Motorola 6800 serie til PowerPC.

Apple mistet halvparten av sine kunder, halvparten av sin markedsandel, pga et bytte av HW.

 

Hvordan kommer markedet til å reagere nå?

 

Jeg leste forresten en meget interessant artikkel på anandtech forleden.

 

G5 vs x86 / OS X vs linux

The G5 is a gigantic improvement over the previous CPU in the PowerMac, the G4e. The G5 is one of the most superscalar CPUs ever, and has all the characteristics that could give Apple the edge, especially now that the clock speed race between AMD and Intel is over. However, there is still a lot of work to be done.

 

Dessuten er OS X elendig som server os, også forklart i denne artikkelen. OS X fungerer som workstation, men ikke som server.

 

Min umiddelbare reaksjon på HW byttet, særlig etter denne artikkelen;

Apple og Steve Jobs vil få problemer.

[andre1]

grunn til intel over amd: kapasitet.

Men de har ikke utelukket AMD selv om det er Intel som nevnes.

 

For å kjøre dual / trippel boot med windows / linux må man sikkert ha en intel Mac, da os x ikke kommer til å kjøre på vanlig pc for at apple skal slippe clone problematikken som for 10 år siden..

[emacoolit]

Nå har Apple endelig sjansen til å skyte et skudd for baugen for Microsoft, og så velger de å la være? Greit nok at Apple er små i forhold til Microsoft, men det er et enormt marked å forsyne seg av, dersom de velger å utvikle et OS for PC. Kanskje de er bekymret for at de plutselig må takle alle de virusangrepene som til nå stort sett har vært rettet mot Windows?

 

Og jeg som liker både OSX og PC, ikke liker Linux, og har lyst på et alternativ til Windows? Hva med MEG da? Æsj!!

[josh909]

OS X på Intel-baserte maskiner?

 

Hvorfor er det dumt? Fordi maskinene vil bli billigere, raskere og i stand til å kjøre Windows ved siden av? Vær så snill å forklare hva som er negativt med dette.

 

Dessuten er OS X elendig som server os, også forklart i denne artikkelen. OS X fungerer som workstation, men ikke som server.

 

..og hvor leser du at Apple har bestemt seg for å satse hardcore på server-markedet? Riktig, ingensteder.

 

Min umiddelbare reaksjon på HW byttet, særlig etter denne artikkelen;

Apple og Steve Jobs vil få problemer.

 

Neppe. For det første vil platformbyttet gå mye bedre enn da de gikk fra 68k til PPC. En rekke anerkjente analytikere tror heller ikke at dette vil påvirke salget i nevneverdig grad, og jeg er enige i det de sier - hvorfor i all verden skulle folk bry seg om dette? Brorparten av programvaren de allerede kjører vil fortsette å fungere (enkelte titler kun etter en update som uansett sannsynligvis vil bli gratis), de nye modellene fra Apple vil bli billigere og mer populære siden de sannsynligvi vil kunne kjøre Windows ved siden av OS X, OS X i seg selv vil fortsette å være det største fokusfeltet for Apple..

 

Og jeg som liker både OSX og PC, ikke liker Linux, og har lyst på et alternativ til Windows? Hva med MEG da? Æsj!!

 

Så kjøp deg en Apple-maskin, så kan du sannsynligvis kjøre hva du vil på den. Nei, du kommer nok ikke til å kunne bygge din egen maskin med billige deler fra Komplett, men vet du hva? Trist. Apple er en bedrift som alle andre, og de har klart seg godt fordi de lager gode maskiner som er tett knyttet opp mot operativsystemet. Hvorfor tror du Microsoft er på frierfot til hovedkort-fabrikantene? Fordi DE ønsker å oppnå det Apple har hatt siden tidenes morgen - kontroll over maskinvaren.

 

Jeg ser nesten utelukkende positive ting med dette skiftet. Apple har bevist at de tenker fremover, og når G5-prosessoren ikke lengre klarte å holde koken (som mange allerede hadde spekulert over, siden det blant annet aldri kom noen G5 PowerBook) så var det neste logiske skrittet å se seg om etter en ny prosessorfabrikant - og hvorfor skulle det ikke være markedslederen Intel? (AMD-fanboys, shut up - dere VET at AMD ikke har på langt nær så stor markedsandel som Intel så bare la det ligge)

 

Igjen - jeg ser nesten bare positive ting her, og jeg GLEDER MEG til de nye modellene kommer ut.

Endret 7. juni 2005 av transistorbass

[cyberpet]

Er bra at Mac OS X kan snart kjøres på andre maskiner enn Apple!

Det vil jeg stille meg sterkt kritisk til.. tror dette er basert på antakelser fra journalister som ikke helt vet hva de snakker om.. Apple har ikke sagt noe om at hardwaresupporten i OS X skal utvides slik at den funker på alle PCer, kun at de nye Macene skal benytte seg av Intel arkitektur.

 

Er tross alt mer enn bare prosessor som må støttes i OSet, tipper Apple fortsetter med en tilnærmet like god hardwarekontroll som tidligere..

Men støtter OS X tredjepartsdrivere, slik Windows gjør? I så fall regner jeg med det ikke tar så alt for lang tid før noen lager drivere for de mest populære skjermkortene og mest populære chipsets. Where there's a will, there's a way.

Mulig det vil skje, men det vil nok skje som lisensbrudd/piratkopiering og ikke under Apples velsignelse...

 

Kommer jo også ann på om Apple har noe open-source miljø for drivere, noen som vet noe om dette? Tipper ihvertfall at det ikke særlig utbredt per dags dato..

 

Linux miljøet sliter jo fortsatt med hardwaresupport, ihvertfall i forhold til Windows, og det vil nok bli enda vanskeligere for Apple tror jeg..

 

Noen som nevnte her også at OSX er basert på FreeBSD, et OS som henger etter på nettopp hardwaresupport.

Endret 7. juni 2005 av cyberpet

[cyberpet]

Tenk 12" PowerBook med 64-bit Pentium M med OSX Leopard (+ Windows)

Endret 7. juni 2005 av cyberpet

[kindings]

grunn til intel over amd: kapasitet.

Men de har ikke utelukket AMD selv om det er Intel som nevnes.

Jeg leste også dette, men den artikkelen hvor den teorien ble bragt frem stiller jeg meg kritisk til. Logikken som ble brukt stiller jeg meg tvilende til, det er nok andre årsaker enn dette som gjør at Apple etter sigende har tegnet en 5 års kontrakt med Intel.. Jeg vil tro at AMD fint kunne utvidet produksjonskapasiteten sin innen 2 år til å tilfredstille Apple behov, man sier i denne artikkelen at AMD ikke kan ta sjansen på en slik investering uten at Apple binder seg, mens Apple ikke kan ta en sjanse på at AMD faktisk klarer å etterfølge lovnadene sine. Dette er en etter min mening naiv holdning til problemet og kanskje heller mer ett uttrykk for å finne årsaker til at Apple ikke har valgt AMD, dvs utover de mindre trivelige forklaringene.

 

I likhet med Dell tror jeg heller ikke Apple kommer til å klatte med CPUer fra både Intel og AMD, det er lettere/billigere for dem å teste og produsere systemer basert på enten Intel eller AMD. Systemer fra begge betyr mer arbeid og flere underleverandører å forhandle med.

 

 

regner med det er denne....

http://www.cooltechzone.com/index.php?opti...sk=view&id=1365

[emacoolit]

transistorbass: dersom alle hadde frihet til å ignorere prisen på komponenter, så ville ikke PC´er hatt samme utbredelse. Det er nettopp overfloden av billige komponenter som ER PC´er. Og uten den den økonomiske støtten som er Apple til del nettopp pga Windows og billige komponenter, så ville Mac´er ha vært mye dyrere. Så det er ingen grunn til å gjøre narr av ønsket om å kjøpe komponenter billig.

 

Lurer på: vil komponenter som skjermkort, lydkort, TV-kort m.m. bli 100% kompatible med Mac etter dette skiftet?

[josh909]

AMD har nok mer enn nok kapasitet til å levere prosessorer, men Apple lette etter en partner med høy markedsverdi og kredibilitet og dette fant de hos Intel. Jeg tror nok heller ikke at Apple vil lage maskin-varianter med prosessorer fra flere fakbrikanter, fordi det rett og slett ikke er verd det.

 

Som en eller annen nevnte (tror det var i artikkelen hos Anandtech) - dette var akkurat det Intel trengte, og akkurat det Apple trengte. A match made in heaven.

[josh909]

transistorbass: dersom alle hadde frihet til å ignorere prisen på komponenter, så ville ikke PC´er hatt samme utbredelse. Det er nettopp overfloden av billige komponenter som ER PC´er. Og uten den den økonomiske støtten som er Apple til del nettopp pga Windows og billige komponenter, så ville Mac´er ha vært mye dyrere. Så det er ingen grunn til å gjøre narr av ønsket om å kjøpe komponenter billig.

Jeg gjør over hodet ikke narr over ønsket om å kjøpe komponenter billig, jeg sier bare at Apple nok neppe vil la folk kjøre OS X på en hvilken som helst PC, rett og slett fordi de tjener penger på å selge maskiner og OS samlet (igjen; akkurat som Microsoft prøver å få til med Dell).

 

Dessuten er det ikke så stor prisforskjell på Apple-maskiner og "vanlige PC'er" som folk skal ha det til - sammenlign f.eks. iBook med "billigmodeller" fra andre fabrikanter, eller en Powermac med en arbeidsstasjon du kan bygge med dine egne hender. Skal du ha en virkelig fet maskin så klarer du å få til dette på begge platformer den dag i dag, og i fremtiden vil Apple-maskinene bli enda billigere.

 

Lurer på: vil komponenter som skjermkort, lydkort, TV-kort m.m. bli 100% kompatible med Mac etter dette skiftet

 

Apple vil nok fortsette slik de har gjort så langt - tilby en rekke utvalgte løsninger/ferdigpakker, for å sikre kompatibilitet og stabilitet. Jeg ser ingen grunn til at man plutselig skal kunne kjøpe hva som helst av f.eks. skjermkort bare fordi de har byttet prosessor-arkitektur.

Endret 7. juni 2005 av transistorbass

[alaruz]

Men ifm. overgangen til Intel for Apple. Antar Intel ikke vil legge inn det DRM tullet de holder på med på enkelte utgaver av Pentium-D? Litt frihet er kjekt å ha igjen til hardwaren sin..

[olefiver]

..og hvor leser du at Apple har bestemt seg for å satse hardcore på server-markedet? Riktig, ingensteder.

Hva har det med saken å gjøre?

Testen til anandtech viser klart ytelsesproblemene til OS X.

Grei nok ytelse til en arbeidsstasjon, pisser kanalvann som server.

 

Hva skjer to år fra i tid når disse problemene dukker opp på arbeidstasjon området også? Hvis de ikke gjør noe drastisk, som å redesigne os'et, vil disse problemene komme, noe du skjønner hvis du leser gjennom artikkelen. Se særlig trådbehandlinga.

 

Apple kan ikke levere en totalpakke, og tjener nå mer på iPod salget enn noe annet produkt. Kjør den matta gjennom kalkisen.

 

Når bunnen faller ut av iPod markedet, pga Creative og andre som er billigere og bedre, hva da?

 

Hvorfor er det dumt? Fordi maskinene vil bli billigere, raskere og i stand til å kjøre Windows ved siden av? Vær så snill å forklare hva som er negativt med dette.

MAC maskiner vil ikke bli nevneverdig billigere. Apple er, og har alltid vært, en hardware bedrift. De tjener mest penger på hw salget enn sw salget.

 

Og Windows ved siden av? Bruk hue a.

Hvis du har lest kommentarene som Jobs og Gates sender hverandre skjønner du at Apple aldri vil tillate det uten kamp.

Vanlige x86 baserte pc'r vil ikke kunne kjøre OS X og mac'er vil ikke kunne kjøre noe annet.

 

AMD-fanboys, shut up - dere VET at AMD ikke har på langt nær så stor markedsandel som Intel så bare la det ligge

Har ingenting med markedsledelse eller ikke. Intel har et større navn og produksjonspotensiale, det er det som teller.

 

G5-prosessoren ikke lengre klarte å holde koken (som mange allerede hadde spekulert over, siden det blant annet aldri kom noen G5 PowerBook

Igjen les anandtech artikkelen.

G5 Powerbook kom aldri fordi IBM har trøbbel med varmeutviklingen.

G5, eller PowerPC 970FX som den egentlig heter, er en heftig CPU.

Let us summarize: in theory, the PowerPc 970FX is a very wide, deeply pipelined superscalar monster chip, with excellent Branch prediction and fantastic features for streaming applications. And let us not forget the two parallel FPUs and the SIMD Altivec unit, which can process up to 4 calculations per clock cycle.

 

The disadvantages are the rather coarse way that the 970FX handles the instruction flow and the high latency to the RAM.

[brsseb]

Jaja, spennende tider vi lever i, det er sikkert. Men deler bekymringene til noen om at Linux kan bli klemt ihjel mellom de to gigantene Apple og MS, og forsatt bli sett på som en outsider med mer driverkomp.problemer.

[olear]

Jaja, spennende tider vi lever i, det er sikkert. Men deler bekymringene til noen om at Linux kan bli klemt ihjel mellom de to gigantene Apple og MS, og forsatt bli sett på som en outsider med mer driverkomp.problemer.

Tror nok ikke du skal bekymre deg for Linux. Selv om Apple bytter prossesor så vil nok ikke brukerandelen gå opp så mye, prisene blir nok fremdeles de samme

 

BTW: Linux har mye bedre støtte for HW en hva OS X har, så er det noen som er outsider så er det Apple.

[josh909]

..og hvor leser du at Apple har bestemt seg for å satse hardcore på server-markedet? Riktig, ingensteder.

Hva har det med saken å gjøre?

Testen til anandtech viser klart ytelsesproblemene til OS X.

Grei nok ytelse til en arbeidsstasjon, pisser kanalvann som server.

 

Igjen - hvor leser du at Apple har tenkt å satse på server-markedet? Nettopp - de har ikke det, så uansett hvilke problemer OS X har som et server-OS så er de ikke relevante i den casen du presenterer. Som du selv sier "Hva har det med saken å gjøre"?

 

Hva skjer to år fra i tid når disse problemene dukker opp på arbeidstasjon området også? Hvis de ikke gjør noe drastisk, som å redesigne os'et, vil disse problemene komme, noe du skjønner hvis du leser gjennom artikkelen. Se særlig trådbehandlinga.

 

Så du tror ikke at Apple klarer å forbedre OS X på to år? Get real - så langt har de gjort en bedre jobb en Microsoft, som det her er naturlig å sammenligne med.

 

Når bunnen faller ut av iPod markedet, pga Creative og andre som er billigere og bedre, hva da?

 

Du har virkelig ikke forstått hvorfor folk liker Apple du? Ja, det finnes billigere maskiner og MP3-spillere der ute, men de har ikke den samme kvaliteten. Klinten og hveten. Get with the program.

 

Og Windows ved siden av? Bruk hue a.

Hvis du har lest kommentarene som Jobs og Gates sender hverandre skjønner du at Apple aldri vil tillate det uten kamp.

Vanlige x86 baserte pc'r vil ikke kunne kjøre OS X og mac'er vil ikke kunne kjøre noe annet.

 

Feil. Siden du er så glad i å sitere Anandtech så kan jeg jo gjøre det samme: "Apple has confirmed that their Intel based Macs should be able to run Windows.."

 

Les mer her:

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2439

 

..og nei, selvsagt kommer Apple ikke til å tillate OS X brukt på "vanlige PC'er", det har jeg jo skrevet hele veien.

 

G5-prosessoren ikke lengre klarte å holde koken (som mange allerede hadde spekulert over, siden det blant annet aldri kom noen G5 PowerBook

 

Igjen les anandtech artikkelen.

G5 Powerbook kom aldri fordi IBM har trøbbel med varmeutviklingen.

 

Med andre ord en variant av det jeg selv skrev, som du på en eller annen måte har klart å tolke en helt annen vei.

 

G5, eller PowerPC 970FX som den egentlig heter, er en heftig CPU.

 

Ja, den er rimelig fet - bare så trist at det er på et teorietisk nivå. Når det må et dual-oppsett til for å konkurrere med single-CPU systemer fra Intel og AMD så skjønner man fort at man snart har nådd taket for hva man klarer. Steve Jobs sa det jo selv - Intel har mere guffe å komme med i framtiden, IBM har ikke det.

 

Du skal forresten være litt forsiktig med kun å bruke en eneste artikkel om et emne som grunnlaget for dine meninger - shop around, get the whole picture.

 

Men deler bekymringene til noen om at Linux kan bli klemt ihjel mellom de to gigantene Apple og MS, og forsatt bli sett på som en outsider med mer driverkomp.problemer.

 

Linux vil nok fortsatt bli sett på som en outsider, rett og slett fordi det ikke har funnet sin plass på desktop-siden ennå. Ja, det er flott til servere, men det har ikke noe som desktop-OS å gjøre - i alle fall ikke slik det er i dag. Ting kan selvsagt forandre seg, dog jeg tviler.

 

Tror nok ikke du skal bekymre deg for Linux. Selv om Apple bytter prossesor så vil nok ikke brukerandelen gå opp så mye, prisene blir nok fremdeles de samme

 

Om de kommende maskin-modellene fra Apple har muligheten til å kjøre Windows ved siden av OS X så er jo dette en helt glimrende mulighet for Apple til å øke sin install-base.

 

BTW: Linux har mye bedre støtte for HW en hva OS X har, så er det noen som er outsider så er det Apple.

 

De er ingen outsider fordi de neppe vil tillate at folk bruker "hva som helst" av maskinvare, og dermed trenger de heller ikke å bekymre seg like mye for driverproblematikk som f.eks. Linux eller Windows.

Endret 7. juni 2005 av transistorbass

[kindings]

Jaja, spennende tider vi lever i, det er sikkert. Men deler bekymringene til noen om at Linux kan bli klemt ihjel mellom de to gigantene Apple og MS, og forsatt bli sett på som en outsider med mer driverkomp.problemer.

Tror nok ikke du skal bekymre deg for Linux. Selv om Apple bytter prossesor så vil nok ikke brukerandelen gå opp så mye, prisene blir nok fremdeles de samme

 

BTW: Linux har mye bedre støtte for HW en hva OS X har, så er det noen som er outsider så er det Apple.

Ikke dersom det spisser seg til mellom MS og Apple... Og dersom Apple legger inn full støtte for vanlige PCer(noe jeg vil se og prøve før jeg tror det), så vil de naturligvis også øke støtten til forskjellige typer hw.