Global oppvarming, fact or fiction?

[guardianpegasus]

Ja, hva tror dere? Det er liksom PC å uten tvil godta global oppvarming som fakta, til tross for at nesten ikke finnes god eller nøytral forskning på området.

 

Hvis global oppvarming er menneskeskapt så har jeg noen spørsmål jeg håper noen kan belyse eller hjelpe meg med å finne svar på.

 

1. Hvorfor korresponderer den økte temperaturen så godt som nøyaktig til solens intensitet og sykluser?

2. Hvorfor korresponderer NASAs satelittmålinger av jorden og hvor mange watt sol og varmeenergi jorden opptar, til målinger av hvor mange watt solen bestråler oss med?

3. Hvorfor nevner ingen at de 0.6 gradene celsius jorden har varmet med i det siste kan ha vært forårsaket av det faktum at solen fra 1980 har vært betydelig varmere enn den har vært på tusen år?

4. Hvorfor nevner ingen det faktum at forrige gang vi hadde en slik varm periode korresponderte til forrige periode av høy solintensitet?

5. Hvorfor nevnes det nesten aldri at den menneskeskapte komponenten i global oppvarming er omlag 5% av totalen?

6. Hvorfor nevnes det ikke at 96,703% av den CO2 mennesker har produsert har kommet ned på jorda igjen og absorbert av planter, og at jordens biomasse har økt, og at dette er naturens måte å håndtere økte CO2 utslipp på?

7. Hvorfor ignorer naturverne og klimatologer det faktum at vulkaner får menneskelige utslipp til å virke ubetydelige?

8. Hvorfor ignorerer de det faktum at kuer, griser, hester osv. forurenser flere ganger mer enn biler?

9. Hvorfor hører man aldri at vanndamp er ansvarlig for 95% av drivhuseffekten, og at mennesket kun yter 0.001% til denne?

10. Hvorfor får ingen vite at Kyotoavtalen hittil har kostet 45 milliarder dollar (penger som kunne vært brukt på nødhjelp f.eks) og at den potensielle effekten den har hatt bare er å bremse drivhuseffekten med 0.000474514 °C, og at neste gang vi har et vulkanutbrudd vil det sette hele Kyotoavtalen tilbake flere tusen år?

 

Vel, det var det jeg kunne komme på sånn umiddelbart... det er så utrolig mye dårlig vitenskap når det kommer til dette emnet. Alle som kommer med spørsmål latterliggjøres, og 'ekte' forskere er knapt kommet på banen. Ingen tviler på drivhuseffekten, ingen tviler på at jorden har blitt varmere, men man kan absolutt stille enorme spørsmålstegn ved integriteten til de som driver med denne forskningen, og deres vitenskapelige bakgrunn, som gjerne er miljøvern, og hvorvidt drivhuseffekten er noe mer enn en naturlig og balansert prosess, om enn den har stor treghet i systemet.

[TLZ]

Jeg har også i det siste blirr mer skeptisk til globar oppvarming teoriene.

Kunne forresten vært greit med dokumentasjon hvis du har det tilgjengelig.

Endret 7. juni 2005 av TLZ

[tom waits for alice]

Dette er påstander forkledd som spørsmål. Det blir kanskje en bedre diskusjon om du ikke i utgangspunktet beskylder meningsmotstanderne for manglende kunnskap og integritet!

 

Geir

[guardianpegasus]

Dette er påstander forkledd som spørsmål

 

Hmm. Vel, de er ikke bare mine påstander. De er fakta. Jeg vil vite hvorfor de som mener å vite at global oppvarming er menneskeskapt aldri tar disse dataene i betraktning, hvorfor de nesten aldri kommer opp i diskusjonen, og hvorfor de later til å gå så langt for å gjemme dem unna. Tro det eller ei, men jeg har ikke gjort meg opp noen endelig mening om spørsmålet - men jeg stiller meg skeptisk. Hele tiden hører man om global oppvarming og man nevner det som fakta, nesten uten motbør. Jeg ønsker virkelig å vite svaret på spørsmålene mine. Og jeg ønsker å vite hva de som tror global oppvarming slik den fremstilles i dag mener om saken. Kall dem gjerne mine påstander hvis du vil, men det blir ikke helt korrekt, IMHO. Slik jeg ser det stiller jeg kritiske og skeptiske spørsmål til det som nærmest er blitt en religion, og en vedtatt sannhet.

 

Det blir kanskje en bedre diskusjon om du ikke i utgangspunktet beskylder meningsmotstanderne for manglende kunnskap og integritet

 

Jeg beskylder bare de 'vitenskapsfolk' som jobber ut ifra en annen agenda enn sannheten. Enten fordi det har tatt på seg et slags eget liv for dem, eller fordi de lever av forskningen. En forsker som ikke stiller seg selv kritiske spørsmål mangler integritet. Men jeg beskylder ikke alle og enhver som tror på teorien slik den er blitt fremlagt, for mangel på integritet, langt ifra. Hvis jeg ønsker å sverte noen så er det bare de som ikke gjør jobben sin skikkelig. Og jeg går ut ifra at vi ikke har så mange klimaforskere som har stillt seg bak tesen her på gruppa

 

Kort fortalt, jeg har gjort en del lesning, og på bakgrunn av disse spørsmålene stiller jeeg meg svært kritisk. Jeg ønsker diskusjon for å forstå bedre, jeg ønsker at andre skal se spørsmål som knapt har blitt nevnt til det som er blitt en etablert sannhet og en religion... jeg ønsker ikke et talerør for å sverte andre. Men jeg burde kanskje postet dem som rene påstander.

 

TLZ: Angående kilder, google noen såkalte "key phrases", og pass deg for dårlige kilder som er sponset av oljeselskap eller radikale miljøverngrupper, it's a minefield out there...

 

"sun spot cycles"

"solar intensity"

"little ice age"

"atmospheric composition water vapor"

"nasa satellite watt sun global warming"

"mount saint helen co2"

"vulcanic activity co2"

"sources of co2 humans animals plants"

"global warming last thousand years"

"cost of kyoto"

 

Make up your own mind

[Feynman]

Ja, hva tror dere? Det er liksom PC å uten tvil godta global oppvarming som fakta, til tross for at nesten ikke finnes god eller nøytral forskning på området.

Jeg vil påstå at det finnes både god og nøytral forskning på dette området. Problemet er at de som virkelig er seriøse skjønner begrensingen av sin egen forskning. Det er tross alt et svært komplisert felt, noe som kommer frem av listen din. Man får ikke mediepublisitet av å være nølende. Det er dommedagsprofetier og konspirasjonsteorier som selger.

[Feynman]

1. Hvorfor korresponderer den økte temperaturen så godt som nøyaktig til solens intensitet og sykluser?

2. Hvorfor korresponderer NASAs satelittmålinger av jorden og hvor mange watt sol og varmeenergi jorden opptar, til målinger av hvor mange watt solen bestråler oss med?

3. Hvorfor nevner ingen at de 0.6 gradene celsius jorden har varmet med i det siste kan ha vært forårsaket av det faktum at solen fra 1980 har vært betydelig varmere enn den har vært på tusen år?

4. Hvorfor nevner ingen det faktum at forrige gang vi hadde en slik varm periode korresponderte til forrige periode av høy solintensitet?

5. Hvorfor nevnes det nesten aldri at den menneskeskapte komponenten i global oppvarming er omlag 5% av totalen?

6. Hvorfor nevnes det ikke at 96,703% av den CO2 mennesker har produsert har kommet ned på jorda igjen og absorbert av planter, og at jordens biomasse har økt, og at dette er naturens måte å håndtere økte CO2 utslipp på?

7. Hvorfor ignorer naturverne og klimatologer det faktum at vulkaner får menneskelige utslipp til å virke ubetydelige?

8. Hvorfor ignorerer de det faktum at kuer, griser, hester osv. forurenser flere ganger mer enn biler?

9. Hvorfor hører man aldri at vanndamp er ansvarlig for 95% av drivhuseffekten, og at mennesket kun yter 0.001% til denne?

10. Hvorfor får ingen vite at Kyotoavtalen hittil har kostet 45 milliarder dollar (penger som kunne vært brukt på nødhjelp f.eks) og at den potensielle effekten den har hatt bare er å bremse drivhuseffekten med 0.000474514 °C, og at neste gang vi har et vulkanutbrudd vil det sette hele Kyotoavtalen tilbake flere tusen år?

1-5. Det legges riktignok ikke så stor vekt på dette i debatter. Men det er tatt med i forskningen. Tror du man blir dum av å ha et slikt yrke?

 

6. Forklar hvor du har dette fra?

 

7. Store vulkanutbrudd er relativt sjeldne og kommer sporadisk. (En del jevnere utbrudd er allerede en del av jordens økosystem). Utslipp vil være jevne og vil over tid utgjøre en større trussel.

 

8. Hvem er de? Forskere? I så fall tar du feil?

 

9. Tenker du nå på vanndamp som i skyer eller som gass?

 

10. 45 mrd. dollar er småpenger i internasjonal sammenheng. Når man ser på hva som benyttes i krigføring er dette vel anvendte penger. Dersom avtalen fører til renere energi støtter jeg den fullt ut.

[Skeptos]

6. Forklar hvor du har dette fra?

Hele det spørsmålet (påstanden) er logisk.

[GolfBag]

Siden jeg driver og får forelest om dette kan jeg kanskje også bidra med litt svar. Og det er STOR forskjell på politikk og logikk ser jeg.

 

1-4 Nå skulle vi ha vært på vei mot en mini istid men det vil ta 60.000 år før vi får en normal istid igjen i følge professor Martin Ystenes.

 

5. Det er akkurat disse 5 prosentene som gjør at klimaet blir så vanvittig påvirket, det blir en forsterket effekt og 5 prosent sterkere drivhuseffekt kan føre til en stor økning i temperatur. Som igjen kan føre til nye klimatilstander og snudd golfstrøm osv.

 

6. CO2 er ikke et så stort problem som POLITIKERNE skal ha det til, metan er for eksempel mange ganger så kraftig drivhusgass. De fleste professorene mine sier at vi bare må leve med klimaendringer og at det er liten sjanse for irreversible inngrep.

 

7. Vulkanene sprer også partikler, partikler i atmosfæren demper solinnstrålingen og drivhuseffekten. Vulkaner er et naturlig fenomen og ingen klarer å regulere dem, likevel tror man at ved å regulere menneskeskapt drivhusgass så kan man få et bedre klima.

 

8. Dette stemmer nok ikke, men risdyrking fører også til store metanutslipp.

 

9. Dette tror jeg lite på... vanndamp blir kun regnet som en drivhusgass i over 20 kilometers høyde.

 

10. Kyotoavtalen har mye godt for seg. Men jeg synes at andre avtaler har mye mer for seg og det er de som regulerer utslipp av tungmetaller, ozon-nedbrytende stoffer og stoffer som skaper sur nedbør.

 

 

Til slutt vil jeg si... kødd med naturen og naturen kødder med deg. Vi må ikke slippe ut allslags stoffer vi ikke aner konsekvensene av, men CO2 er en av de klimagassene som har aller minst påvirkning på drivhuseffekten. Derfor synes de fleste forskerne som er objektive at det er helt ok å bygge for eksempel gasskraftverk uten CO2-rensing. De som ikke gjør det jobber som regel i et eller annet miljøvernorgan og må være uenig med alt og alle for å rettferdiggjøre sin egen stilling.

 

Edit:

Til overskriften vil jeg si... det er et udiskutabelt fakta at det skjer en global oppvarming på grunn av menneskeskapte utslipp, det man diskuterer er om at man bare bør leve med dem eller ikke. Som sagt mener de fleste jeg har spurt at man bare bør begrense seg så lenge det er økonomisk forsvarlig og leve med det.

Endret 7. juni 2005 av GolfBag

[Uderzo]

Jorden har vært varm og kald mange ganger siden dag 1. Så at det blir varmere og varmere er helt naturlig når vi ser tilbake på jordens historie. Men jeg tror at menneskenes aktiviterer har en viss innvirking på jordens klima. Men ikke i så stor grad at vi kun kan skylde på det som årsak til oppvarmingen. Som jeg sa, så tror jeg vi er i en naturlig klima skifte.

[Feynman]

metan er for eksempel 16.000 ganger så kraftig drivhusgass.

Jeg har hørt den er 4 ganger så sterk. Det gjelder da for like volumer av CO2 og CH4. Men, men

[Skeptos]

Politikerne får vel snart opp nesen for at de skal pålegge bøndene miljøavgifter, siden de er innehavere av kuer som fiser metan dagen lang.

[Luftbor]

Synes punkt 10 er fantastisk. 45 milliarder brukt på nødhjelp, right.

[GolfBag]

metan er for eksempel 16.000 ganger så kraftig drivhusgass.

Jeg har hørt den er 4 ganger så sterk. Det gjelder da for like volumer av CO2 og CH4. Men, men

Woops jeg har ikke fulgt bra nok med i timen ser det ut for... det var KFK som var 16000 ganger så sterkt + at det var ozonødeleggende

 

CH4 var 21 ganger så sterkt per molekyl eller 58 per volum

 

 

 

Så kommer noen tøffe tall: økning siden preindustriell tid..

 

CO2 - 25%

CH4 - 150%

N2O - 10%

 

KFK - UENDELIG

 

O3 i troposfæren - 100% Ozon i lavere luftlag har økt og ført til økt drivhuseffekt

O3 i stratosfæren - 0-(-70)% Ozonlaget har blitt forverret

 

 

For å stabilisere klimaet må menneskeskapte utslipp reduseres:

CO2 - 60% reduksjon

CH4 - 20%

N2O - 60%

KFK - 90%

O3 - 10%

 

Men trenger vi stabilt klima? det er en diskusjon man bør ta, for jeg tror at vi må leve med drivhuseffekten.

Endret 7. juni 2005 av GolfBag

[Portalol]

Ikke for å pirke med global oppvarming er fakta, spørsmålet du bør stille er om økt global oppvarming. vesentlig forskjell.

[monzilla]

metan er for eksempel 16.000 ganger så kraftig drivhusgass.

Jeg har hørt den er 4 ganger så sterk. Det gjelder da for like volumer av CO2 og CH4. Men, men

ja, jeg har også lært 4 ganger og ikke 16k

 

burde ikke spørsmålet heller vært noe i den duren "menneskeforårsaket oppvarming av kloden"

Endret 7. juni 2005 av monzilla

[Ernie]

Orker ikke peke på eksakt punktene det gjelder, men les denne. Spesielt den siste delen og legg merke til følgende:

After 1980, however, the Earth’s temperature exhibits a remarkably steep rise, while the Sun’s irradiance displays at the most a weak secular trend. Hence the Sun cannot be the dominant source of this latest temperature increase, with manmade greenhouse gases being the likely dominant alternative.

[Frijazz]

I klimaforskning er det viktig å sette ting i perspektiv, altså strekke ut tidslinjen litt. Sannsynligvis vil mye av den akademiske litteraturen på området si at et tidsperspektiv på 500-1000år med endring av temperaturen må til før vi kan snakke om et globalt klimaskifte.

Klimaendring er en langsom prosess.

 

Drivhuseffekten har vært på jorden like lenge som atmosfæren vår, og den vil fortsatt være der. Det er bare et navn på at enkelte gasser kan reflekterer noe av solstrålingen.

Enhver gass i amtosfæren som endrer solinnstrålingen er en klimagass. Vanndamp utgjør rundt 97% av klimagassene i atmosfæren, og CO2 utgjør rundt 2-3 prosent. Tallene her kan nok variere noe ettersom hvor man får tallene fra, men stort sett er bildet det samme.

Temperaturen er aldri konstant, den er alltid på vei opp eller på vei ned. Trenden kan være at den øker eller synker, men konstant er den aldri.

 

Det som egentlig er diskusjonen er om den globale oppvarmingen skyldes menneskelig aktivitet eller ikke. Da må vi litt tilbake i tid, ja la oss si 4000 år. I god tid før bilkjøring og CO2 utslipp fra menneskene. Da var alle isbreene i Norge sannsyligvis smeltet fordi temperaturen var flere garder høyere enn i dag. Slike eksempler finnes det mange av. Så hvorfor var det mer CO2 i atmosfæren da enn i dag?

 

Riktignok henger temperatur og CO2 innhold i atmosfæren godt sammen, som vi har sett fra de store kjerneprøvene fra isen på Grønnland og Antarktis. Det er tydeligvis prosesser i naturen som kan frigi enorme mengder CO2. Er økt CO2 innhold i atmosfæren et resultat av eller en årsak til klimaendringer? Der ligger mye av uenighetene blant forskerne, og det er ingen som helst bred enighet i at det siste er riktig. I så fall, hva er så kilden?

 

Hva skaper en istid? Det er jo istider som står for de store klimaendringene på jorden, ivertfall de siste 2 mill årene. For å forandre på de store værsystemene i atmosfæren så må det skje en forandring i energibalansen, altså solinnstrålingen må flytte seg litt nordover eller sørover. Noe som igjen kan resultere i endringer som forårsaker at blant annet enkelte havstrømmer flytter på seg. Energibalansen mellom nord/sør blir i uvesentlig grad forandret av at nettoutstrålingen minker litt.

 

Solaktivitet trekkes ofte inn i diskusjoner om klimaet, men det er umulig å konkludere med noe som helst når datarekken bare strekker seg noen få år. Det er faktisk en forsvinnende liten del av solens energi som treffer jorden, og når alt kommer til alt vil en solflekk på størrelse med Frankrike vil ikke gi særlig mye ekstra energi til jorden.

[guardianpegasus]

6. Forklar hvor du har dette fra?

 

Mengde co2 mennesker har pumpet ut totalt kontra det som er igjen i luften. Mulig tallet ikke er nøyaktig, men det skulle være i området.

 

7. Store vulkanutbrudd er relativt sjeldne og kommer sporadisk. (En del jevnere utbrudd er allerede en del av jordens økosystem). Utslipp vil være jevne og vil over tid utgjøre en større trussel.

 

De skjer faktisk med skremmende frekvens, og det er langt ifra usannsynelig at vi får oppleve noen som kan påvirke hele kloden, dog ikke i noen dramatisk fasong. Større vulkaner som kan skape nedkjøling på flere grader celsius skjer også med noe slikt som 750.000års gjennomsnitlig pause... men nå vet vi jo alle at det ikke vil si at to stykker ikke kan skje med 2 sekunders mellomrom, eller samtidig for den sakens skyld.

 

Når Mount Saint Helen's eksploderte i 1980 slapp den ut mer CO2 på timer og dager enn mennesker hadde gjort de siste hundre årene.

 

8. Hvem er de? Forskere? I så fall tar du feil?

 

Og miljøvernere, politikere, med fler.

 

9. Tenker du nå på vanndamp som i skyer eller som gass?

 

Godt spørsmål. Reflekterer ikke begge deler sollys?

 

10. 45 mrd. dollar er småpenger i internasjonal sammenheng. Når man ser på hva som benyttes i krigføring er dette vel anvendte penger. Dersom avtalen fører til renere energi støtter jeg den fullt ut.

 

Paradokset her er jo at hvis klimamodellen stemmer, og Kyoto går i boks, OG vi får renere energi... så er det bortkastede penger, pluss at det vil fremskynde oppvarmingen. Ved å rense utslipp for møkk så hindrer man dem også i å blokkere sollys. Og dersom HELE Kyoto avtalen går i boks, så bremser vi den antatte utviklingen i temperatur med 6% frem mot år 2100. Det høres ikke ut som god business, spør du meg. Med 45 milliarder dollar kunne man reddet utrolig mange mennesker.

 

5. Det er akkurat disse 5 prosentene som gjør at klimaet blir så vanvittig påvirket, det blir en forsterket effekt og 5 prosent sterkere drivhuseffekt kan føre til en stor økning i temperatur. Som igjen kan føre til nye klimatilstander og snudd golfstrøm osv.

 

Ala Day After Tomorrow? (innser selvsagt at det var en film og at den var svært uvitenskapelig). Jeg er dog skeptisk til at jorden plutselig skal komme ut av balanse sånn. Den har eksistert mye lenger enn mennesket, og den har taklet global killer asteroider, enorme vulkanutbrudd vi aldri har sett maken til og som har forurenset mange ganger mer enn alle mennesker i all deres eksistens osv. jorden er flink til å balansere seg selv og takle så digre katastrofer, så jeg har vanskelig for å tro at litt co2 her og der av noen små oppreiste apekatter skal skape såpass og plutselig kluss i systemet. I så fall måtte det være snakk om at vi fortsatte å forurense i samme tempo i hundretusener kanskje millioner av år, men innen da hadde vi slippet opp for forurensende drivstoff :!:

 

7. Vulkanene sprer også partikler, partikler i atmosfæren demper solinnstrålingen og drivhuseffekten. Vulkaner er et naturlig fenomen og ingen klarer å regulere dem, likevel tror man at ved å regulere menneskeskapt drivhusgass så kan man få et bedre klima.

 

Helt til neste vulkanutbrudd, som vil gjøre alt fåfengt og bokstavelig talt setter våre beste forsøk på å pumpe atmosfæren full av co2 i et heller skammelig lys

 

Til overskriften vil jeg si... det er et udiskutabelt fakta at det skjer en global oppvarming på grunn av menneskeskapte utslipp, det man diskuterer er om at man bare bør leve med dem eller ikke. Som sagt mener de fleste jeg har spurt at man bare bør begrense seg så lenge det er økonomisk forsvarlig og leve med det.

 

På 60 tallet sa de at all byggeaktiviteten og "blasting" av grustak og mineraler med eksplosiver osv. ville skape atomvinter. Jeg tror ikke denne saken er så veldig annerledes. Når folk best skal lures er det gjerne en komponent av sannhet i det. Joa, kloden varmer opp den, men jeg ser ingen spesiell grunn til å tro at det er mennesker som står for det.

 

Ikke for å pirke med global oppvarming er fakta, spørsmålet du bør stille er om økt global oppvarming. vesentlig forskjell.

 

Godt poeng. Men global oppvarming har på en måte blitt en.. institusjon, og et begrep for menneskelig inngripen i naturen. Men du har rett.

 

Solaktivitet trekkes ofte inn i diskusjoner om klimaet, men det er umulig å konkludere med noe som helst når datarekken bare strekker seg noen få år

 

Solaktiviteten, solflekker osv. har blitt målt og studert siden slutten av 1400 tallet, tror jeg. Og det kan sigendes også måles i bla årringer. Med andre ord har vi en enkel journal av solens aktivitet gående tilbake cirka 1000 år, og den forteller oss at vi i det lange løp ikke er i noen fare, men at blandt annet vulkanutbrudd, solutbrudd, solflekker osv. med menneskets som det desidert minste bidraget har skapt den markante økningen fra 1980. En økning som tross alt ble spådd til å være mye høyere. Selv nå sitter de og justerer kurvene nedover. Og om noen tiår eller hundretalls år, vil alt være 100% normalt igjen... problemet er jo at det ikke er normalt for jorda å være statisk. Det er bare vi mennesker med våre korte liv som tror det

[Feynman]

Mengde co2 mennesker har pumpet ut totalt kontra det som er igjen i luften. Mulig tallet ikke er nøyaktig, men det skulle være i området.

Mengden CO2 i atmosfæren er i dag 30% høyere enn den har vært på lang tid. Så den har nok ikke forsvunnet nei. Det er klart at om vi brenner ved fra et tre og et nytt vokser frem vil det være balanse. Men ved bruk av fossilt brensel blir det anderledes.

De skjer faktisk med skremmende frekvens, og det er langt ifra usannsynelig at vi får oppleve noen som kan påvirke hele kloden, dog ikke i noen dramatisk fasong. Større vulkaner som kan skape nedkjøling på flere grader celsius skjer også med noe slikt som 750.000års gjennomsnitlig pause... men nå vet vi jo alle at det ikke vil si at to stykker ikke kan skje med 2 sekunders mellomrom, eller samtidig for den sakens skyld.

Det kan også hende at menneskerasen dør ut før et slikt utbrudd. Da kan vi i mellomtiden sørge for at klimaet er så behgelig som mulig. Faren for vulkanutbrudd kan vi ikke gjøre noe med.

8. Hvem er de? Forskere? I så fall tar du feil?

Og miljøvernere, politikere, med fler.

Jeg gjentar, du tar feil.

9. Tenker du nå på vanndamp som i skyer eller som gass?

Godt spørsmål. Reflekterer ikke begge deler sollys?

Skyer reflekterer mye av sollyset bort fra jorden. En annen ting er at begge deler virker lokalt der det er skydannelse eller høy luftfuktighet. Endret 7. juni 2005 av Feynman

[Codename_Paragon]

Ja, hva tror dere? Det er liksom PC å uten tvil godta global oppvarming som fakta, til tross for at nesten ikke finnes god eller nøytral forskning på området.

Jaha? Hvor mye forskning må til før du anerkjenner den som tilstrekkelig?

Hvis global oppvarming er menneskeskapt så har jeg noen spørsmål jeg håper noen kan belyse eller hjelpe meg med å finne svar på.

Her kommer vi til vanlig problem i debatten: at muligheten for global oppvarming sauses sammen med spørsmålet om den eventuelt er menneskeskapt. Dersom global oppvarming finner sted, bør en ta sine forholdsregler, uansett hvem eller hva som er skyld i dette.

1. Hvorfor korresponderer den økte temperaturen så godt som nøyaktig til solens intensitet og sykluser?

2. Hvorfor korresponderer NASAs satelittmålinger av jorden og hvor mange watt sol og varmeenergi jorden opptar, til målinger av hvor mange watt solen bestråler oss med?

3. Hvorfor nevner ingen at de 0.6 gradene celsius jorden har varmet med i det siste kan ha vært forårsaket av det faktum at solen fra 1980 har vært betydelig varmere enn den har vært på tusen år?

4. Hvorfor nevner ingen det faktum at forrige gang vi hadde en slik varm periode korresponderte til forrige periode av høy solintensitet?

1-4: Kilder?

5. Hvorfor nevnes det nesten aldri at den menneskeskapte komponenten i global oppvarming er omlag 5% av totalen?

Kilde? Ikke alle er enige: http://volcano.und.edu/vwdocs/Gases/man.html sier at "Present-day carbon dioxide (CO2) emissions from subaerial and submarine volcanoes are uncertain at the present time. Gerlach (1991) estimated a total global release of 3-4 x 10E12 mol/yr from volcanoes. This is a conservative estimate. Man-made (anthropogenic) CO2 emissions overwhelm this estimate by at least 150 times."

6. Hvorfor nevnes det ikke at 96,703% av den CO2 mennesker har produsert har kommet ned på jorda igjen og absorbert av planter, og at jordens biomasse har økt, og at dette er naturens måte å håndtere økte CO2 utslipp på?

Kilde? Sist jeg hørte, ble det meste absobert av havet, ikke som biomasse. Uansett er det langt mer enn CO2 som diskuteres: http://en.wikipedia.org/wiki/Complete_IPCC...reenhouse_Gases

7. Hvorfor ignorer naturverne og klimatologer det faktum at vulkaner får menneskelige utslipp til å virke ubetydelige?

Igjen: kilde? Og trro du virkelig at forskere virkelig overser en så til de grader åpenbar mulighet? Nyhet: forskere er ikke støvete tullinger bortgjemt på labber slik de er fremstilt av Hollywood.

8. Hvorfor ignorerer de det faktum at kuer, griser, hester osv. forurenser flere ganger mer enn biler?

Kilde? Forøvrig er metanutslipp fra rismarker diskutert i lang tid.

9. Hvorfor hører man aldri at vanndamp er ansvarlig for 95% av drivhuseffekten, og at mennesket kun yter 0.001% til denne?

Naturen er i balanse. Endrer du parametre, vil det få følger. Er det rent stokastisk, vil ting jevne seg ut over tid, men legger du på en ny konstant endring, kan ting bygge seg opp. Se for deg en tank der det renner inn 1 liter pr. sekund, og ut 1 liter pr. sekund. Øker du strømmen inn med en milliliter pr. sekund, vil vannstanden øke.

10. Hvorfor får ingen vite at Kyotoavtalen hittil har kostet 45 milliarder dollar (penger som kunne vært brukt på nødhjelp f.eks) og at den potensielle effekten den har hatt bare er å bremse drivhuseffekten med 0.000474514 °C, og at neste gang vi har et vulkanutbrudd vil det sette hele Kyotoavtalen tilbake flere tusen år?

 

Vel, det var det jeg kunne komme på sånn umiddelbart... det er så utrolig mye dårlig vitenskap når det kommer til dette emnet. Alle som kommer med spørsmål latterliggjøres, og 'ekte' forskere er knapt kommet på banen. Ingen tviler på drivhuseffekten, ingen tviler på at jorden har blitt varmere, men man kan absolutt stille enorme spørsmålstegn ved integriteten til de som driver med denne forskningen, og deres vitenskapelige bakgrunn, som gjerne er miljøvern, og hvorvidt drivhuseffekten er noe mer enn en naturlig og balansert prosess, om enn den har stor treghet i systemet.

Dårlig """vitenskap""" har det med å mangle kildehenvisning. Se opp for politikere som kommer med kjekke uttalelser basert på gedigen bløff.

 

Drivhuseffekten er her allerede: det er den som gjør jorden levelig og hever temperaturen over det du får ut fra en ren black body radiation-utregning. Debatten dreier seg om økning i denne, subsidiært om den er menneskeskapt. Denne sammenblandingen roter til debatten, jeg ser også at relaterte emner på Wikipedia har lange discuss-tråder, og sliter tildels med edit wars.

 

Du vil finne en mengde artikler på Wikipedia, med kildehenvisninger, som tilbakeviser endel av dine påstander, bl.a.

- CO2

- Drivhusgasser

- Absobsjon av karbondioksyd