Er Michael Jackson skyldig?

[howzer]

*Sover i samme seng som barna.

Som jo ikke er ulovlig, og han har aldri nektet for det heller! Hvis han virkelig drev med snuskete ting, ville han ikke prøvd å holde dette skjult?

 

*Kunstig befruktning av moren til barna hans.

Virkelig? Og hvis så er tilfelle, hva er relevansen?

 

*Tydeligvis veldig glad i gutter siden det er kun gutter som sover på rommet hans.

Feil.

 

*Betalte 150Millioner for å slippe rettsaken mot 13 åringen (hvorfor betale hvis man er uskyldig?).

Kanskje fordi han ville unngå nettopp det han gjennomgår nå? Han er et fysisk og psykisk vrak. Hvis han virkelig er uskyldig, så er dette intet annet enn en gigantisk skandale! Det han betalte var nok småpenger for ham, og betyr på ingen måte at han vedgår skyld! Idiotisk argument.

 

*Var i besittelse av bøker med bilder av nakne gutter.

Som allerede er forklart greit av VG.

 

*Ingen kontrol på barna som var på besøk, kunne få gjøre hva de ville, fri flyt av alkohol.

Så nå er det ulovlig å ha tillit til barn, og når barna bryter ens tillit så må man straffes?

 

*Han var verdens største stjerne og barna hadde veldig stor tillit til ham, han VAR en GUD.

Og dette er ulovlig?

 

og man kan få nok kroppskontakt gjennom klemme r som gies på frivilig basis.

Nå er du rett og slett usaklig.

[Sjefern]

Ta i betraktning barnepornoen, beskrivelser av Jacksons nakne kropp, alkoholen som fløyt fritt, vitneutsagn fra både tidligere og nåværende ansatte på Neverland ranchen, ofrene selv, folk som kjenner ofrene osv. Og dersom Jackson ikke beviselig har forgrepet seg seksuellt på barna, så burde han dømmes for å ha gitt alkohol til mindreårige og å inneha barneporno. Det alene ville sende ham bak murene i mange år.

 

Min vurdering, dog selvsagt fra utsiden, er at han er skyldig. Hva tror dere? 

Hvor har du dette med barneporno fra? Michael har da ikke hatt noen barenporno. De fant et blad som heter "bearly legal" som viser bilder av jenter som akkurat har blitt "lovelige". Dette er selvfølgelig helt lov. De fant også en god stabel med andre pornoblader (hvilken ungkar ville vel ikke hatt det?)

 

De fant noen bøker av som inneholdt bilder av nakene barn men disse var langt ifra pronografiske. Dette var fullt lovelige bøker som ble solgt i bokhandeler rundt omkring i USA.

 

Edit: Hkm og jeg hadde mange like tanker.... Hkm postet de ett minutt før meg

Endret 9. juni 2005 av Sjefern

[co2]

hkm syns jeg la det fram ganske bra. Det irriterer meg så grenseløst hvordan folk er så sikre på at han er skyldig, så har de ikke lest noe om rettsaken og har bare sett sjokkoverskriftene til VG eller noe sladreblad.

 

Saken som er fremlagt mot MJ er tåpelig, det er bare snakk om noen idioter som prøver å tjene penger. Det er opplagt at moren styrer ungen til å skaffe penger, ungen selv er beskrevet som en drittunge av vitner.

 

Viser bare hvor idiotisk folk kan oppføre seg for å få tak i penger.

[Kenny Bones]

Ja jeg synes det er høyst merkelig at etter at denne saken dukket opp i Amerikanse medier har det vært mange som tilfldigvis har anmeldt Jakson for overgrep. Som oftest er det mødrene til barna som finner ut at Jakson har gjort dette.

[Malvado]

Hkm :

 

Jobber til tider med barn, innlegget mitt er basert på hva som er sosialt godkjent og på mine egne meninger, det er greit at du kritiserer det, men dette føles mer som et direkte personangrep på meg fordi at jeg prøver å gi argumenter på hvorfor jeg føler at Michael Jackson er skyldig.

 

Så hvis jeg skal være grundig i begrunnelsene mine så kan jeg jo prøve :

 

Michael Jackson er en av verdens største Superstjerner, han er såpass stor at mange av fansen hans hadde kastet seg foran ham og sannsynligvis ofret livet sitt for ham uten engang å tenke seg om, man trenger ikke å se lengre enn til uttalelsen av fansen som står utenfor rettslokalet som har erklært at de kommer til å lage et helvete om de finner ham skyldig fordi han i deres øyne ikke er skyldig.

 

Hva tror du egentlig de "få" utvalgte barna som fikk lov til å leve nært innpå MJ følte? Stor respekt og iver etter å bli godtatt? Tror nok at veldig mange av barna som levde i denne luksusen og "eventyrlandet" rett og slett levde i en så absurd og spesiell realitet at de kunne være lette å manipulere til å si og handle i MJ sin interesse.

Sannheten er nok at det vil være umulig å kunne si hva som akkurat skjedde eller har foregått der men når flere voksne som har jobbet der gjennom flere år har gått fram og levert lignende vitneforklaringer så kan man begynne å lure : sammensvergelse eller fakta?

 

Prinsipielt så tror jeg nok at de fleste oppegående foreldre ikke akkurat ønsker å tillate at barna sine sover i samme seng EN voksen mann, muligens så hadde det vært annerledes om det hadde vært et gift par som delte seng, men fortsatt så er jo nettop dette noe vi lærer opp barna våre fra de er små til å sove i sin egen seng. Det har vært argumentert med at MJ bare ønsker å vise sin kjærlighet til barn ved å dele sengen, dette er noe som jeg mener kan vises på tusen andre måter og ikke nødvendigvis i sengen, som for eksempel klemmer og nær kontakt man får fra barna frivilig.

 

I tillegg så mener jeg at MJ har gitt oss et veldig sært bilde av hvilken person MJ er, en veldig usikker mann som sliter veldig mye med sitt eget selvbilde, et ansikte som til tider har sett ut som det skulle gått i oppløsning etter alle de kosmetiske operasjonene han har tatt og etter min mening så er han en mellomting mellom en mann og en dame utseendemessig.

 

Det jeg prøvde å argumentere med kunstig befruktning (noe som ikke kan bevises pr dags dato, kun rykter fra "gode" kilder) er at han rett og slett har litt sære seksuelle vaner, flere interjuver med nære kjente og uttalelser fra de han "var" gift med tyder på at de ikke akkurat hadde et normalt sexuelt sammliv. Poenget er at han rett og slett ikke fikk det til med det motsatte kjønn og derme måtte ha hjelp for å kunne skaffe avkom.

 

Når det gjelder hvem som sover på hans soverom så kommer det fram i både rettsaken og i noen interjuver (blandt annet den infamøse reportasjen som satte veldig fokus på MJ) at hovedsakelig så sov gutta på rommet til Mj mens søstre/jenter lå på rommet ved siden av eller lengre ned i gangen. Ser gjerne fram til at du kan dokumentere at dette ikke er slik med noen sakelig kilde, desverre så kan jeg kun forholde meg til Se&hør, og diverse Tv reportasjer og omtaler i media (vg/dagbladet) men jeg avfeier ikke at jeg kan ha fått et feil bilde på dette punktet.

 

 

 

Kanskje fordi han ville unngå nettopp det han gjennomgår nå? Han er et fysisk og psykisk vrak. Hvis han virkelig er uskyldig, så er dette intet annet enn en gigantisk skandale! Det han betalte var nok småpenger for ham, og betyr på ingen måte at han vedgår skyld! Idiotisk argument.

 

Tvert imot, et veldig bra argument faktisk, hadde MJ gått gjennom rettsaken den gang og bevist sin uskyld så hadde han sannsynligvis gitt et klart signal på at han ikke kom til å tolerere at noen beskyldte ham for å ha misbrukt mindreårige og at han var en hederlig man. Derimot når han betaler for seg så greier han ikke å fjerne den tvilen som allerede er sådd og sammtidlig banet vei for at andre griske og utspekulerte mennesker skal prøve på nettop det samme.

Er man uskyldig så har man heller ikke noe å tape på en rettsak , selvsagt så gjennomgår man veldig mye psykisk, men jeg tror nok at de fleste kommer seg når den rettferdige dommen kommer. Man er uskyldig til det motsatte er bevist og jeg tror nok at bevisbyrden ligger på anklageren og ikke den annmeldte.

 

Når det gjelder nakenbildene så er det på ingen måte forklart greit av vg, det står kun hvordan han var i besittelse av dem. Analogien med at de gikk gjennom flere tusen bøker for å finne dem er rett og slett idiotisk, la oss si at du har 50HD på 500GB kapasitet og ooops på en av dem så har du 1GB med bilder av små barn helt nakne, det fjerner ikke det faktum at du fortsatt har bilder av nakne småbarn som normalt sett hadde blitt sett på som et bevis på at du innehar barnepornografi til en viss grad.

Forresten vis det viser seg at det stemmer at bildene er til salgs i enhver boksjappa så kan man glemme hele dette avsnitte jeg nettop skrev, men som jeg fortstår det så var den ene boka fotografier tatt av en fan og sendt til MJ.

Edit 2 : Begge bøkene er til salgs og er lovlige, dere får selv vurdere innholdet i de om dere ønsker det. Link nederst i posten.

 

At MJ har barn på besøk betyr jo også at han må ta ansvar for de, at han lar de gjøre som de ville hos ham føler jeg heller at det er som en kompensajson for andre ting som har skjedd eller en slags måte for å bygge opp sin tillitt til barna. En vanlig opppegående person hadde nok tatt afære og satt en stopper for denne oppførelsen, det var i alle fall ikke tvil om at han viste hva som foregikk på neverland.

Hadde det bare vært sånn at MJ var helt uvitende om alkoholkonsumet til barna, men når han selv ga ordre til flyvertinnen sin på sitt private jetfly at hun skulle helle vin på colabokser og at han kaldte dette jesus vin så kan man begynne å lure.

 

 

Ønsker å poengtere at dette er på nytt mine synspunkt på denne saken og ønsker ikke å føre diskusjonen lengre enn til dette punktet, på spørsmålet om jeg tror at MJ er skyldig så mener jeg at han er det basert på det jeg har skrevet og en god del på magefølelsen min.

Håper vi slipper noen flere personangrep eller hissige innlegg pga at jeg skriver min mening om saken

 

Edit : Link til side med bilder fra den ene boken : The Boy, an photograpic essay.

Endret 10. juni 2005 av Malvado

[co2]

ja er det ikke typisk, kvinnfolk som jobber med barn tror alltid at titalte er skyldig når det er snakk om barn. Som oftest ser de bort fra bevisene. Er ikke første gangen nei

[tom waits for alice]

ja er det ikke typisk, kvinnfolk som jobber med barn tror alltid at titalte er skyldig når det er snakk om barn. Som oftest ser de bort fra bevisene. Er ikke første gangen nei

Og da gikk denne tråden klart over streken. Persondiskusjon/karakteristikker er ikke tillatt.

 

Det er vel ikke mer å diskutere heller, så da stenger jeg denne mens vi venter i åndeløs spenning på dommen.

 

Geir