Er Michael Jackson skyldig?

[guardianpegasus]

Det med beskrivelsen av Jacksons nakne kropp ble i 1994 offentliggjort at gutten hadde tatt feil. Dette fikk seløfelgelig ikke like stor dekning i media.

 

Jackson ble strippet naken og tatt bilder av, men fra hva jeg har lest så ble aldri disse bildene sammenlignet med barnas beskrivelser. Det er litt annerledes enn den versjonen du kommer med. Aktoratet forsøkte å reintrodusere disse bevisene fra en 1994 rettssak men dommeren nektet, fordi bevisene hadde vært ført før

 

Tror *du* skal lese litt mer, jeg.

 

Tror han er uskyldig, tror ikke han blir dømt. Ingenting jeg har sett vitner om noe annet en mer enn rimelig tvil, og mer skal det ikke til.

 

Selv om bevisene er mer eller mindre omstendelige (ingen smoking gun) så er det mange av dem til å feie til side rimelig tvil om Jackson kunne ha misbrukt barn. Han sjenket dem fulle, han hadde album med hundrevis av nakne barn i, han dusjet naken med dem, sov med dem i samme seng, og gjorde handlinger av seksuell art foran Neverland ansatte, bla. å ta på dem og kysse dem.

 

Det er klart man ikke vil tro at fyren er skyldig... men om han ikke beviselig er skyldig i å voldta barn, så er han skyldig i å inneha barneporno og sjenke mindreårige... dessverre funker amerikansk rett slik at dersom han blir frikjent så kan vel knapt disse bevisene reintroduseres i en ny rettsak.

[maradona]

Sneddon ville at bildene av Michaels kjønnsorganer som ble tatt i 1993 av politiet skulle vises til juryen som bevis. I 1993 beskrev Jordan Chandler Michaels kjønnsorganer til politiet, og det ble utlyst en rettsordre om at Jackson skulle fotograferes.

 

Men det som er viktig å vite er at senere ble det konstantert at Jordans beskrivelse ikke stemte med bildene. Men bare to nyhetskilder rapporterte dette i januar 1994. Disse var USA Today og Reuters News Service.

 

Hentet fra MJFN.n

 

Det er tydelig at MJ ikke er helt god, men han er genial når det gjelder å lage musikk og musikkvideoer. Han har gjort mye rart oppgjennom, men dette tviler jeg sterkt på. Spesielt når jeg har fulgt med på hva som har skjedd de siste ukene.

Endret 7. juni 2005 av maradona

[aklla]

etter det jeg vet så er ikke nakne barn det samme som barneporno, og i det albumet var det bilder av hans venner.

 

og de har vist også gått gjennom mesteparten av biblioteket hans for å finne nakne barn, er vel ikke uvanlig å finne slike bilder hvis man leter gjennom noen tusen bøker og leksikoner...

 

jeg er rimlig sikker på at han er uskyldig, de fleste påstander mot han har blitt motbevist.

 

at Michael er litt rar skyldes nok mangel på barndom, han vokste jo opp som den yngste og største stjernen i Jackson Five, noe som gjorde at han f.eks ikke kunne dra på kino, lekeplassen eller andre steder der det var ukjente folk

 

gleder meg til å høre at han blir frikjent i kveld

 

ps. ta det jeg har skrevet med en klype salt, er bare fra hukomelsen...

[guardianpegasus]

etter det jeg vet så er ikke nakne barn det samme som barneporno, og i det albumet var det bilder av hans venner.

 

Hvor mange voksne menn samler på nakenbilder av sine mindreårige venner? I hele bøker? Jeg mener det later til absolutt å hvertfall grense til det straffbare.

 

og de har vist også gått gjennom mesteparten av biblioteket hans for å finne nakne barn, er vel ikke uvanlig å finne slike bilder hvis man leter gjennom noen tusen bøker og leksikoner...

 

Så vidt jeg vet har de ikke bøker fulle av nakenbilder av barn i Deichmann heller

 

gleder meg til å høre at han blir frikjent i kveld

 

Ikke for å være slem, men det er da åpenbart at du er fan og således ikke akkurat nøytal? Jeg er ingen såkalt "hater", men jeg mener bevisene og deres sum snakker for seg selv og etablerer det faktum at om han ikke har hatt sex med dem, så har han hatt unaturlige og kriminelle forhold.

[aklla]

er ikke fan, har faktisk aldri synes musikken hans er noe særlig bra, men MJ selv har jeg en interesse for, ser de fleste dokumentarer og lignende om han jeg kommer over.

 

grunnen til at jeg sa at jeg gledet meg til han blir frikjent er fordi jeg synes saken er ganske klar, nå vet ikke jeg alt som har skjedd i rettsaken, men det meste jeg har fått med meg taler hans sak.

 

har du noe kilde som sier at det var nakenbilder?

jeg er passe sikker på at det bare var bilder av lettkledde barn

 

edit: jeg fant bevis mot mine egene påstander

 

Det er to bøker som politiet har beslaglagt fra Michael Jacksons soverom på Neverland-ranchen som aktoratet nå får bruke for å overbevise juryen om at Jackson har begått sexovergrep mot en 13 år gammel gutt, slik tiltalen beskriver.

 

Bøkene inneholder bilder av nakne, mindreårige gutter. De ene boken inneholder 90 prosent nakenbilder med gutter, den andre 10 prosent. En av bøkene har tittelen «Boys Will Be Boys», skriver AP.

 

 

og bevis på at jeg sa det rette :/

 

Der er uinteressant å bringe inn noe fra så langt tilbake i tid, sa Sanger som la til at aktoratet har pløyd gjennom Jacksons bibliotek med tusenvis av bøker utelukkende for å finne bilder av personer som ikke er helt påkledt.

Endret 7. juni 2005 av aklla

[Malvado]

Tror nok karen er skyldig, i alle fall gir han ikke meg en god magefølelse :

 

*Sover i samme seng som barna.

*Kunstig befruktning av moren til barna hans.

*Tydeligvis veldig glad i gutter siden det er kun gutter som sover på rommet hans.

*Betalte 150Millioner for å slippe rettsaken mot 13 åringen (hvorfor betale hvis man er uskyldig?).

*Var i besittelse av bøker med bilder av nakne gutter.

*Ingen kontrol på barna som var på besøk, kunne få gjøre hva de ville, fri flyt av alkohol.

*Han var verdens største stjerne og barna hadde veldig stor tillit til ham, han VAR en GUD.

 

Uansett så mener jeg at han burde ha lært fra den forrige rettsaken og kuttet ut overnattingene på soverommet sitt, det går ann å være venner med barn uten at de må ligge i den samme sengen som deg, og man kan få nok kroppskontakt gjennom klemme r som gies på frivilig basis.

[CheGuevara]

synes han virker litt *psycho* av seg jeg..

Vansklig versjon

Ja, han likte jo ikke en gang sin egen rase! Men voldtekt? Nei! Aldri! Han ville nok ikke gjort noe sånt, men hadde det vært ran eller drap, så...tja...kanskje han ville vært skyldig. Jeg vet ikke hva jeg skal tro, før rettsaken er over!

 

Enklere versjon

Han er rar, men han er uskyldig til det motsatte er bevist!

[Vice]

Jeg har egentlig ingen formening om han er uskyldig eller ikke. Da måtte jeg ha vært tilstede under hele rettsaken.

Men etter å ha lest dette i dagens avis håper jeg han er skyldig:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=105219

Intet ville vært mer hjertevarmende enn å se en haug med disse gjørmehodene av noen såkalte "tilhengere" bli skamprylt og arrestert av politiet.

[Juleniss1]

Jeg er kraftig lei av denne saken. Ingen dag uten "nyheter" om denne saken: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=280321

[Manuel]

Jeg vet for lite om saken, og skulle tro at ingen på dette forumet står i en posisjon til å dømme Michael Jackson. At han har betalt enorme summer til angivelige "ofre" betyr ikke nødvendigvis at han er skyldig i overgrep mot barn. Av alt jeg vet har han prøvd å betale seg ut for å hindre en rettsak som kan skade ryktet, eller så ønsket han ikke at verden skulle få full innsikt i privatlivet hans.

 

Det er mulig det har foregått mye rart i det hjemmet, og at han ikke ønsker å utbrodere om det til hele verden har jeg full forståelse for, men det betyr ikke at han er pedofil. Den Jackson som vi ser er veldig spesiell; han snakker litt rart, er litt "femi" og er glad i barn. Dette gjør han til et veldig lett mål for de som ønsker å se ham dømt som pedofil, men som i enhver annen sak må tvilen komme den tiltalte til gode.

[Deadringer]

jeg er overbevist om at han er skyldig. jeg gidder ikke skrive ned hvorfor her, dere kan heller ta en titt i guardienpegasus sin post tiligere her i tråden. den oppsumerte det meste.

[Kenny Bones]

Dette blir egentlig en definisjonssak. Faktum er at Michael Jackson er 12 år i hodet. Han er en liten gutt og små gutter i den alderen ser ikke noe galt i å overnatte til andre kompiser. Det er det jo heller ikke.

 

Tenk dere selv da om dere har hatt et barn på 8-9 år som hadde overnattet til Jackson.

Og gutten har fortalt hjemme til dere at han lå i samme seng som Jakson.

Tror dere ikke dere ville ha reagert?? Jo det ville dere umiddelbart ha gjort uansett om fyren hadde gjort gutten noe idet hele tatt. Bare tanken på det i et "normalt" hode virker forskrudd.

 

Men i hodet til Jackson er det ikke noe galt i dette. Men i vårt moderne samfunn er ikke dette normalt og blir dermed sett på som "pedofili" eller noe lignende.

 

Jeg håper og tror han er uskyldig og håper han ikke blir dømt idet hele tatt!

Jackson har vært og er et av tidenes største musikkgenier og det ville vært meget synd om han hadde blitt funnet skyldig.

[tom waits for alice]

Denne tråden er egentlig fryktelig unødvendig. Det har knapt almen interesse hva forumets medlemmer tror om skyldspørsmålet i denne saken. Og siden 90% av oss ikke vet annet enn det VG har skrevet om saken er vi neppe i stand til å vurdere det på noen saklig måte. (De siste 10% leser ikke VG, meg selv inklusive, og vet enda mindre om det hele.)

 

Denne tråden blir en "ingen røyk uten ild" debatt. Jeg mistenker folks syn på MJ sånn generelt for å ligge bak meningene til mange her, det ligger litt på linje med "Hva synes du om John Arne Riise" og lignende tråder.

 

Om han er skyldig eller ikke er det ikke opp til oss å avgjøre. Ikke får vi vite det noen gang heller. Det vi snart får vite er om juryen finner ham skyldig etter tiltalen. Da blir denne tråden stengt. Vi trenger ingen "var han egentlig skyldig diskusjon"...

 

Geir

[PureTamil]

Jeg tror han er uskyldig, og jeg føler meg rimelig sikker på at han blir frikjent.

[Dotten]

Tror det blir en "hung jury" på skyldspm om overgrep, mens han nok kan bli dømt for å gi alkohol til mindreårige.

[defzx]

Tviler sterkt på at han blir dømt for noe.. Uansett noen som har lest boken 'To kill a mockingbrid' ? Blir nesten det samme hvis han blir dømt, og ja han hadde nok tatt selvmord, og det hadde vært synd.

[AudunSæther]

Jeg tror ikke han faktisk har begått overgrep, men at han kanskje har sagt/gjort noen ting som kan virke litt "snål" er nok tilfelle. Jeg tror egentlig bare Jackson er 4 år i hodet.

[defzx]

Jeg tror ikke han faktisk har begått overgrep, men at han kanskje har sagt/gjort noen ting som kan virke litt "snål" er nok tilfelle. Jeg tror egentlig bare Jackson er 4 år i hodet.

lol du vet at han mannen du snakker om er en av verdens mest kjente artister. 4 år i hue, er det alt som trengs?

[Qwseyvnd]

Han skulle hatt en grundig undersøkelse av 10 gode psykologer om hvorfor han gjør slikt.

[howzer]

Ut fra det jeg har lest i norske og utenlandske medier, så har Jacksons advokater sådd en solid tvil om både bevisene og de som vitner mot Jackson.

 

Jeg mener bevisene snakker for seg selv... og jeg tror faktisk aktoratet har rett i sin "pedofile peter pan" fremstillig.

Hvorfor det? La oss nå ta for oss punktene dine:

 

Ta i betraktning barnepornoen,

Med "barnepornoen", er det dette du mener?

 

"Forsvareren viste også til inskripsjoner fra Jackson i permen på den ene boken: «Dette er det livet jeg aldri fikk. Et slikt liv ønsker jeg for mine barn». Den andre boken inneholder en hilsen fra en fan, og forsvaret mente dette understreker at bøkene er irrelevante som bevis."

 

Disse bøkene er også til salgs i en hvilken som helst bokhandel. Altså er det ikke barneporno i det hele tatt. Dette "beviset" er det altså langt over rimelig tvil på. Det er ikke engang barneporno, og i den ene drømmer Jackson seg til barndommen, og den andre har han fått av en fan.

 

beskrivelser av Jacksons nakne kropp,

Ja, hva med disse? Mener du tegningen som ser ut som en sopp, og som ikke inneholder noen detaljer i det hele tatt? Ble ikke også dette "beviset" forkastet?

 

alkoholen som fløyt fritt,

Ja, gjorde den det? I følge nåværende og tidligere ansatte på Neverland, så var det ungene som selv stjal vin fra Jacksons vinkjeller. Jackson drakk vin av colaboks slik at ikke barna skulle få lyst på de også. Igjen, mer enn rimelig tvil. De eneste som sier at Jackson serverte barna vin selv er tidligere ansatte som har noe å tjene på å lyve: De hater ham fordi de fikk sparken.

 

vitneutsagn fra både tidligere og nåværende ansatte på Neverland ranchen,

Du mener personen som påstår at Jackson tok på Macaulay Culkin i dusjen, noe Culkin selv benektet på det sterkeste? Du mener andre tidligere ansatte som kom med påstander om overgrep, noe også de andre barna benektet?

 

ofrene selv,

Ofrene selv ja. Som ble tatt i direkte løgn i rettssalen. De motsa seg selv på så mange punkter at dommeren måtte bryte inn!

 

For ikke å snakke om moren og "ofrenes" påstander om så mangt, som f.eks. at de ble holdt igjen mot sin vilje. Men ansatte ved Neverland sa at så fort de var ute derfra kunne de ikke vente med å komme tilbake igjen!

 

Og når ord står mot ord og du vet at moren tildigere er dømt for bedrageri, hvem tror du på?

 

Over rimelig tvil igjen, vil nå jeg si.

 

folk som kjenner ofrene

Folk som kjenner ofrene! Ja, de er jo perfekte vitner i denne saken.

 

Men det frigjør ikke Jackson fra bevisenes stilling.

Hvilke beviser? Hele saken står og faller på at "ofrene" blir ansett for å være ærlige og redelige folk... Og vi vet jo hvordan moren er!

 

Aktoratet kalte jo inn vitne på vitne som de trodde skulle være ødeleggende for Jackson, men som tvert imot styrket saken hans! Culcin og Rowe, f.eks., som sa det helt motsatte av det aktoratet ville høre. Og hva med de mange unge mennene som tidligere ansatte hadde "sett bli misbrukt av Jackson", og som nektet for at noe som helst hadde skjedd?

 

Og dersom Jackson ikke beviselig har forgrepet seg seksuellt på barna, så burde han dømmes for å ha gitt alkohol til mindreårige og å inneha barneporno.

Nå står igjen påstanden til rasende tidligere ansatte som vil ramme Jackson mot påstanden til nåværende og tidligere ansatte som snakker til fordel for ham.

 

Og hva er dette med barneporno du hele tiden snakker om? Hvilken barneporno?

 

Min vurdering, dog selvsagt fra utsiden, er at han er skyldig. Hva tror dere? 

Etter det jeg har sett i media, er aktoratets sak så svak - ja, nærmest ikke-eksisterende, at en frikjennelse nok er mest sannsynlig. Jackson er kanskje en merkelig skrue, men det gjør ham ikke til en forbryter!

 

Selv om bevisene er mer eller mindre omstendelige (ingen smoking gun) så er det mange av dem til å feie til side rimelig tvil om Jackson kunne ha misbrukt barn.

Hvilke?

 

Han sjenket dem fulle,

Vitner har nektet for dette. De sier at barna selv stjal vin. Jackson stolte på barna og lot dem gå fritt. De misbrukte hans tillit.

 

han hadde album med hundrevis av nakne barn i,

Som er helt lovlige, og hvorav den ene var gitt ham av en fan, og i den andre skrev han om hvordan han savnet en barndom.

 

han dusjet naken med dem,

Gjorde han? Er det bevist? Hvem var det?

 

sov med dem i samme seng,

Hvilket ikke er straffbart.

 

og gjorde handlinger av seksuell art foran Neverland ansatte, bla. å ta på dem og kysse dem.

I følge tidligere ansatte som har noe å vinne på å sverte Jackson! Hevn er et bra motiv vet du. Disse er jo faktisk sagt imot av andre ansatte.

 

men om han ikke beviselig er skyldig i å voldta barn, så er han skyldig i å inneha barneporno og sjenke mindreårige...

Og dette baserer du på hva?