Apple bytter til x86-arkitektur?

[kindings]

Noen flere som reagerte på denne uttalelsen fra VG journalisten? http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=280035

 

Apple gikk dermed på tvers av industrien, som heller valgte å bruke Intels prosessorer. Intels prosessorer danner grunnlaget for alle datamaskiner som kjører det mest utbredte operativsystemet i verden; Microsoft Windows.

 

"kremt" AMD ?

Joda,men her tenker de vel sikkert på %vis anndel av markede, og der er jo Intel totalt ledend .

Men enig i at det kunne vært formulert anderledes .

Det er vel i utgangpunktet sant, IBM kompatible PCer startet som IBM-Intel systemer og som nevnt over her er fremdeles IBM-kompatible PCer baserte på Intels x86 eller i386 som også AMD valgte å kopiere/bruke i ettertid. Dersom jeg ikke husker feil startet det hele med at Intel i ett svakt øyeblikk(mange sier idealisme) offentliggjore spesifikasjonene på x86 og dermed åpnet døren for selskaper som Amd og Cyrix. For meg vil AMD alltid være plagiatøren, men dette "feiltrinnet" fra Intel har vel også sikret at PCen er det den er i dag gjennom konkurranse med selskaper som AMD

 

Som jeg allerede har sagt... Skal ikke se bort ifra at Apple både kommer til å gjøre Intel og AMD prosessorer. Litt Quote fra the Inquirer (les: "Se & Hør")

Vil tro at en slik avtale innebærer brikkesett også og dersom Apple ikke vil gjøre PCene deres IBM-kompatible er vel muligens Intel eneste alternativ til IBM ettersom AMD ikke lager brikkesett selv.Mulig jeg er på jordet her, men dersom de skal gjøre noe eget med standard x86 CPUer er det vel først og fremst brikkesettene de kan spesialtilpasse? Egen bios er vel ett annet alternativ, men Bioser kan man "tweake".... men gjør de dette av kostnadsmessige årsaker det vel ingen grunn til å tro at Apple ikke gjør Mac'ene sine IBM-kompatible? Da kan de i enda større grad benytte standardkomponenter, noe som definitivt vil redusere kostnadene deres og gjøre det mulig å konkurrere direkte med blant annet Dell.

[Anders Jensen]

De bytter til intel for å få mer ytelse per watt! Er ikke det en smule ironisk? For min del trodde jeg G5 var bedre på dette området, men vi vet jo at AMD i hvertfall er bedre. Det kan jo være at de skal bruke pentium M, noe som vil være meget posetivt, men da sitter de igjen med et lite ytelses problem. Både pentium 4 og Athlon 64 i både single og doble utgaver yter en del bedre enn pentium M gjevnt over.

For det første er det vel meningsløst å si at AMD har bedre ytelse per watt enn Intel. Ingen av disse er betegnelser på prosessorer, så verken ytelse eller watt vil bli særlig målbart, ei heller interessant. Begge har et bredt spekter av prosessortilbud og den dessidert beste prosessoren på ytelse/watt i PC markedet er per i dag Pentium M. Det opfuckerer uttalelsen din ytterligere.

 

Det sagt. Vi vil nok ikke se noen av dagens eksisterende x86 prosessorer i en kommersiell Mac. Det er snakk om at Yonah (vel den eksisterer jo streng tatt i noen laboratorium..) vil bli den første x86 prosessoren i en Mac. Yonah er en Pentium M lignende dual core CPU med forbedret flyttallsytelse produsert på 65nm. Jeg tar det for gitt at Apple fikk en grunndig gjennomgang av prestasjonsevnen til Yonah før de valgte den fremfor noe annet. Kan bare si jeg gleder meg til å se de nye Macene i aksjon. Jeg har riktignok mer tro på Longhorn enn OSX i et lengre perspektiv. (har ingen god begrunnelse for den siste påstanden, bare en magefølelse jeg har som er mye basert på en anntagelse om at OS vil være nødt til å gjennomgå store omorganiseringer for å utnytte fremtidig hardware og jeg tror Longhorn vil bli lettere å vedlikeholde enn andre OS.)

[Coffie=JavaCode]

Vel jeg er helt i sjokk. Hadde aldri i livet trod denne dagen faktisk skulle komme. Jeg har skjekket ca 452 ganger om det er 1april eller noe.

 

Angående Intel vs AMD diskusjonen så les her http://www.cooltechzone.com/index.php?opti...sk=view&id=1365

 

Og det blir neppe noen netburst CPUer i en mac. Kankje servermarkedet, men jeg tviler.

 

Mac os x vil IKKE kunne fungere out of the box på en vanlig x86 maskin, dette kan ha noe med den mysteriske DRMen i Pentium D. Eller så hadde nok MS satt foten ned og nektet å lage en office til den nye mac os x x86, og da hadde platformen vært doomed. Men om det en gang i fremtiden vil skje vet jeg ikke.

 

Angående Longhorn vs det som da blir 10,5 er umulig å si, det eneste som er sikkert synes da såfall jeg at mac os x er et godt hestehode foran win xp pro i dag.

 

Men det som var grunnen til at IBM ble varket er at de ikke gad å lage en mobil G5 siden ingen andre enn apple trengte det.

 

Sorry hvis dette inleget er litt rart eller har feiler, er ikke helt meg selv for tiden etter i går.

[kindings]

Jeg tror også det er ett godt poeng, nemlig at man kan ikke ta utgangspunkt i dagens CPUer i denne diskusjonen. Apple har nok forhandler med både AMD og Intel om neste generasjons CPUer og kommet frem til at Intel sine passer best for dem(og som sagt kanskje tatt med brikkesettene til Intel i vurderingen). Nå er det vel også slik at Intel vil komme med en ny generasjon CPUer innen ca 1 år, mens AMD i praksis vil pusse på dagens design ett par år til?

 

Mht OS er jeg usikker på hvorvidt Apple kan spre sitt OSX utover sine egne maskiner uansett, vi har sett andre prøve med Linux etc uten den store suksessen. Jeg vil tro at OSX må ligge mer enn ett hestehode foran Longhorn for å bli noen skikkelig trussel dersom OSX faktisk kan innstalleres på vanlige PCer(noe som er uklart enda, selv om hw.no skriver det motsatte?). De fleste brukere gidder ikke dual-boot, så spillstøtte, programutvalg etc blir helt essensielt. Det som kan gjøre OSX veldig attraktivt for mange er mangelen på ondsinnete programmer for plattformen(spyware, virus etc).

 

Angående Intel vs AMD diskusjonen så les her http://www.cooltechzone.com/index.php?opti...sk=view&id=1365

Det er etter min mening ett par feil i logikken her, dersom det var så enkelt som man forsøker å fremstille det i denne artikkelen ville ingen selskaper kunne vokse i ett kapitalistisk samfunn... noe som sef ikke stemmer. Her antar man også at Dell og Apple ikke velger AMD fordi AMD ikke kan levere brikker, noe som etter min mening er _litt_ naivt. Man kan også spekulere i hvorfor AMD konsekvent underpriser sine CPUer dersom dette faktisk er situasjonen, dvs at alle egentlig vil ha AMD.. Dersom det var slik burde de kunne ta skikkelig betalt(like mye eller mer enn Intel) og dermed legge seg opp midler til å ekspandere?

Endret 7. juni 2005 av kindings

[cyberpet]

Tror uansett Apple vil kapre markedsandeler dersom dette prosjektet blir vellykket, og det tror jeg det blir når Apple faktisk i hemmelighet har klart å teste med Intel hardware i 5 år..

 

Longhorn er etter min mening også dømt til å feile, ihvertfall i første omgang... Tror Microsoft vil slite enda lengre med å få brukere til å bytte enn de gjorde fra 2000 til XP.. I motsetning vil et nytt OS og ikke minst nye maskiner fra Apple kunne bli akseptert nesten med det samme.

 

Den store gevinsten kan komme ved at Eplet nå lukter langt bedre i gamle Windows-sliteres neser, må ihvertfall innrømme at det gjør det i min..

 

Mac kan gå fra religion til en liten revolusjon, men fallhøyden er også ganske stor tror jeg..

Endret 7. juni 2005 av cyberpet

[kindings]

Longhorn er etter min mening også dømt til å feile, ihvertfall i første omgang... Tror Microsoft vil slite enda lengre med å få brukere til å bytte enn de gjorde fra 2000 til XP.. I motsetning vil et nytt OS og ikke minst nye maskiner fra Apple kunne bli akseptert nesten med det samme.

Dersom prisnivået på PC og MAC blir omtrent likt etter dette, så vet hvertfall jeg at jeg kommer til å vurdere MAC enda mer seriøst neste gang. Jeg holdt på å kjøpe Powerbook, men kjøpte ikke pga ett par windows programmer jeg måtte benytte(tildelt at veileder under diplom) og delvis for høyt prisnivå. Dersom sistnevnte blir utjevnet, blir kanskje ikke argumentene like gode neste gang. Vi må sef ta til høyde for at kun ett fåtall produsenter av bærbare til PC holder samme kvalitet som Apple.

[MailMan13]

Det er vel i utgangpunktet sant, IBM kompatible PCer startet som IBM-Intel systemer og som nevnt over her er fremdeles IBM-kompatible PCer baserte på Intels x86 eller i386 som også AMD valgte å kopiere/bruke i ettertid. Dersom jeg ikke husker feil startet det hele med at Intel i ett svakt øyeblikk(mange sier idealisme) offentliggjore spesifikasjonene på x86 og dermed åpnet døren for selskaper som Amd og Cyrix. For meg vil AMD alltid være plagiatøren, men dette "feiltrinnet" fra Intel har vel også sikret at PCen er det den er i dag gjennom konkurranse med selskaper som AMD

Da kan jo du fortelle folk hvorfor det er plagiat å implementere en åpen standard...

[Anders Jensen]

Da kan jo du fortelle folk hvorfor det er plagiat å implementere en åpen standard...

Det er vel ingen korrelasjon mellom åpen/lukket standard og plagiat...

 

Plagiat er en dårlig etterligning. Om standarden en etterligner er åpen eller ikke er uvesentlig. Kan jo godt kalle Intels implementering av AMD64 for et plagiat på det grunnlaget.

 

På den andre siden x86 er jo et plagiat av en arkitektur. Det er rett og slett en skam at denne arkitekturen som er så til de grader hardware-fientlig blir presset igjennom av et marked, som stort sett bare forstår software i beste fall, styrer skuta.

 

Det perfekte ville vært et marked delt mellom Alpha, IA64 og ARM. I steden får vi et marked domminert av x86, et hastverksarbeid av en 16bits arkitektur patchet opp til å kunne overleve i en 64bits verden. Veldig kjedelig for oss forbrukere. Vi får bare stålsette oss og se frem til flere år med laber utvikling. Når kom P4 3.06GHz ut igjen? Nesten all utvikling på x86 fronten har vært forbedring i minnehierarkiet. Det er nå en gren som for enkelte snart er oppbrukt...

[MailMan13]

Da kan jo du fortelle folk hvorfor det er plagiat å implementere en åpen standard...

Det er vel ingen korrelasjon mellom åpen/lukket standard og plagiat...

 

Plagiat er en dårlig etterligning. Om standarden en etterligner er åpen eller ikke er uvesentlig. Kan jo godt kalle Intels implementering av AMD64 for et plagiat på det grunnlaget.

 

På den andre siden x86 er jo et plagiat av en arkitektur. Det er rett og slett en skam at denne arkitekturen som er så til de grader hardware-fientlig blir presset igjennom av et marked, som stort sett bare forstår software i beste fall, styrer skuta.

Alt som AMD brukte implementerte i sine "kloner" var offentligjorte spesifikasjoner fra Intel, et plagiat er en uautporisert (uønsket) kopi. At spesifikasjonene er åpne eller ikke er helt avgjørende for om man kaller noe et plagiat eller ikke.

 

Det ha forøvrig ingen sammenheng til de arkitekturmessige svakhetene til x86 og hvorvidt AMDs kopier er lovlige eller ikke (plagiat).

[kindings]

Det er vel i utgangpunktet sant, IBM kompatible PCer startet som IBM-Intel systemer og som nevnt over her er fremdeles IBM-kompatible PCer baserte på Intels x86 eller i386 som også AMD valgte å kopiere/bruke i ettertid. Dersom jeg ikke husker feil startet det hele med at Intel i ett svakt øyeblikk(mange sier idealisme) offentliggjore spesifikasjonene på x86 og dermed åpnet døren for selskaper som Amd og Cyrix. For meg vil AMD alltid være plagiatøren, men dette "feiltrinnet" fra Intel har vel også sikret at PCen er det den er i dag gjennom konkurranse med selskaper som AMD

Da kan jo du fortelle folk hvorfor det er plagiat å implementere en åpen standard...

Det er/var strengt tatt ikke en åpen standard, men AMD tok seg til rette, Intel har såvidt jeg vet prøvd å stanse dem i etterkant, uten suksess. Tror det har noe med patenter å gjøre, der man i USA er ekstremt nøye på at man søker på patent før man offentliggjør noe som helst. Man kan tilogmed endre på patentsøknader dersom man finner "hull" i USA, men det hjelper ikke dersom noen kan vise til ett dokument som er datert før den initielle patentsøknaden. Plagiat er ett relativt begrep, men poenget er at AMD ikke fant på dette selv og når de ikke har funnet på det selv? Ja, da har de kopiert I dag deler de såvidt jeg vet patenter/utvidelser av x86 arkitekturen med hverandre, så jeg tror ikke det er så mye ondt blod her som enkelte vil ha det til.

 

Som jeg også sier er faktisk dette en velsignelse for oss brukere rent prismessig og utviklingsmessig, uten konkurranse innen x86 arkitekturet ville det sannsynligvis vært overpriset og dårlig utviklet i dag. Ingenting driver produktutvikling bedre enn konkurranse!

 

edit: de første AMD CPUene var vel utenom dårlige etterlikninger og ikke særlig ønsket av Intel

Endret 7. juni 2005 av kindings

[howzer]

I dag leder vel AMD på pris/ytelse...

[kindings]

I dag leder vel AMD på pris/ytelse...

Ja, men dersom de ikke tjener nok til å investere i økt produksjonskapasitet, så betyr dette lite på lengre sikt, de har vel balansert mellom tap/fortjeneste med små maginer de siste kvartalene?(sikkert noen som følger bedre med enn meg på dette her) Det som er interessant er egentlig produksjonskostnader/ytelse og der er jeg ikke like overbevist om at AMD ligger foran. Lave utslagspriser er vel og bra, men dersom man underpriser seg blir det som å pisse i buksa for å varme seg på fjellet(visstnok veldig bra akkurat da, men ikke så bra på sikt ).

 

edit: det er vel egentlig ett litt betinget ja på dette spørsmålet, Apple og Dell får andre priser av Intel enn det vi får, mens AMD visstnok ikke operer med rabatterpå samme måte(tror det var noen som sa det her engang).

Endret 7. juni 2005 av kindings

[Turbel]

I dag leder vel AMD på pris/ytelse...

Ja, men dersom de ikke tjener nok til å investere i økt produksjonskapasitet, så betyr dette lite på lengre sikt, de har vel balansert mellom tap/fortjeneste med små maginer de siste kvartalene?(sikkert noen som følger bedre med enn meg på dette her) Det som er interessant er egentlig produksjonskostnader/ytelse og der er jeg ikke like overbevist om at AMD ligger foran. Lave utslagspriser er vel og bra, men dersom man underpriser seg blir det som å pisse i buksa for å varme seg på fjellet(visstnok veldig bra akkurat da, men ikke så bra på sikt ).

 

edit: det er vel egentlig ett litt betinget ja på dette spørsmålet, Apple og Dell får andre priser av Intel enn det vi får, mens AMD visstnok ikke operer med rabatterpå samme måte(tror det var noen som sa det her engang).

Nå har ikke jeg inngående kjennskap til AMDs inntjening i det siste, men de har i alle fall nettopp tatt i bruk sin nye fabrikk, FAB 36, noe som tyder på at de har midlene som skal til for å øke produksjonskapasiteten (evt. velvillige investorer). Når fabrikken virkelig kommer i gang med 65 nm produksjonsteknikk på 300 mm-wafers vil forholdet produksjonskostnader/ytelse bedres betraktelig, og dermed også mulighetene for virkelig stor inntjening. Etter lanseringen av sin 64-bits-teknikk, har de jo vist at de lager minst like gode prosessorer som Intel. Hvordan Intel ligger an i forholdet produksjonskostnader/ytelse vet jeg ikke, så hvem av dem som har best inntjening per chip, kan jeg ikke uttale meg om.

 

On topic: Selv om AMD er i støtet, er det forståelig at Apple velger Intel som samarbeidspartner, da de tross alt er langt større enn AMD og fremdeles har en sterkere posisjon i prosessormarkedet. Akkurat hvor mye Apple må ut med per brikke, bryr de seg nok heller lite om, da de etter all sannsynlighet kommer til å beholde et i overkant høyt prisnivå på sine ferdigmaskiner, også i fremtiden. Det er også forståelig at de velger å kun forholde seg til én prosessorprodusent, da det ikke nødvendigvis er hensiktsmessig for Apple å stå midt i en "ytelseskonkurranse". "Prosessorkrigen" vil nok fortsette på PC-fronten uansett, noe som sikrer Apple bedre prosessorer i lang tid.

[Evleos]

visst apple annonserer at de dropper ibm for intel x86 arkitektur i dag skal jeg

gå fra bergen til oslo

Du får ha en god tur...

[MailMan13]

Det er/var strengt tatt ikke en åpen standard, men AMD tok seg til rette, Intel har såvidt jeg vet prøvd å stanse dem i etterkant, uten suksess. Tror det har noe med patenter å gjøre, der man i USA er ekstremt nøye på at man søker på patent før man offentliggjør noe som helst. Man kan tilogmed endre på patentsøknader dersom man finner "hull" i USA, men det hjelper ikke dersom noen kan vise til ett dokument som er datert før den initielle patentsøknaden. Plagiat er ett relativt begrep, men poenget er at AMD ikke fant på dette selv og når de ikke har funnet på det selv? Ja, da har de kopiert I dag deler de såvidt jeg vet patenter/utvidelser av x86 arkitekturen med hverandre, så jeg tror ikke det er så mye ondt blod her som enkelte vil ha det til.

Hvis det skulle være noe skummelt/uetisk/urettferdig/mindreverdig ved å tjene penger på noe man ikke har funnet på selv er det nok ganske mange selskaper her i verden som burde se seg om etter andre ting å gjøre :!:

[knatten]

En liten kommentar til saken: http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20050610

[JohndoeMAKT]

I samme løypa:

På kanalen #macintosh @ ars I en diskusjon som gikk non stop i en del timer etter SJs nyheter:

 

[00:32:24] <Mrdini> Mister Furious writes "First, Apple switches to Intel, and now, equally shocking: Debian Sarge is released! Hell has officially frozen over!

[00:32:38] <deeter> wait ... SARGE WAS RELEASED?

[00:32:52] <talkinghead> wwait what?

[00:32:53] <OnkelJonas> yea

[00:33:01] * talkinghead dies

[00:33:07] * Hangfire falls off his chair

[00:33:36] <talkinghead> ok guys, now for the real question: how many hours till duke nukem forever goes gold?

Endret 10. juni 2005 av JohndoeMAKT

[snorreh]

IBM kompatible PCer startet som IBM-Intel systemer og som nevnt over her er fremdeles IBM-kompatible PCer baserte på Intels x86 eller i386 som også AMD valgte å kopiere/bruke i ettertid. Dersom jeg ikke husker feil startet det hele med at Intel i ett svakt øyeblikk(mange sier idealisme) offentliggjore spesifikasjonene på x86 og dermed åpnet døren for selskaper som Amd og Cyrix. For meg vil AMD alltid være plagiatøren, men dette "feiltrinnet" fra Intel har vel også sikret at PCen er det den er i dag gjennom konkurranse med selskaper som AMD

Da må du ha drømt for dette er så langt fra virkeligheten som du kan komme, så jeg anbefaler at du leser deg opp på historien til AMD og Cyrix før du kommer med flere slike feilaktige påstander:

http://www.microprocessor.sscc.ru/comphist/comp1971.htm

1976: Advanced Micro Devices and Intel sign a patent cross-license agreement, giving Advanced Micro Devices the right to copy Intel's processor microcode and instruction codes.

http://www.digital-daily.com/editorial/amd-history/

In 1981 AMD and Intel prolongated and extended their cross-license agreement, and a year later the companies concluded an agreement on exchange of technologies that focused on the iAPX86 family.

http://www.eweek.com/article2/0,1759,1833670,00.asp

Back when I was still in Dallas, working for InfoWorld, there was a company called Cyrix that made math co-processor chips in competition with Intel. This was possible because Intel had signed an agreement with Texas Instruments that allowed TI to manufacture the chips for Cyrix.

 

At the time, I read the patent cross-licensing contracts, which Intel not only signed but later extended. What TI and Cyrix were doing was obviously within the agreement, but Intel sued nonetheless. Cyrix kept winning in court, but Intel kept Cyrix in court for the better part of a decade. That kept Cyrix small, which I think was the point of the whole exercise for Intel.

[...]

Intel sued not because it had a case, but because it was a big company and Cyrix was a tiny one, and Cyrix was in the way. Intel used a lawsuit to accomplish what it was having trouble accomplishing in the marketplace … the same claim Intel is now making against AMD.

 

This street-fighter mentality is, I think, an outgrowth of Andy Grove's paranoid Intel culture. There's no question: This team had sharp elbows. How much the elbows contributed to Intel's success is hard to say, but they were doubtless an advantage, especially as Intel grew larger and had more to elbow with.

 

While there have been other allegations against Intel over the years, it's the Cyrix case —the story I am most familiar with, since I covered it for InfoWorld—that shaped my opinion of Intel's competitive nature. At one point, I even got then Intel exec David House to admit the company had used lawsuits as a competitive weapon.

Se også:

http://www.sasktelwebsite.net/jbayko/cpu3.html#Sec3Part7

 

Vil tro at en slik avtale innebærer brikkesett også og dersom Apple ikke vil gjøre PCene deres IBM-kompatible er vel muligens Intel eneste alternativ til IBM ettersom AMD ikke lager brikkesett selv.Mulig jeg er på jordet her

Da er du nok helt på jordet for AMD har faktisk laget brikkesett selv siden 1997; det begynte med AMD-640 for K5/K6 (sokkel 7), så AMD-750 for Athlon (slott A), AMD-760 for Duron/Athlon/XP (sokkel A), deretter AMD-760 MP/MPX for Athlon MP (sokkel A), og AMD-8000 for Opteron (sokkel 940). Mer informasjon om AMD sine brikkesett finner du her:

http://www.amd.com/us-en/Processors/Produc...202_873,00.html

 

Når det er sagt så benytter faktisk Apple Power Mac G5 brikkesett fra AMD (AMD-8111 & AMD-8131) og prosessorerer fra IBM (PowerPC 970). Apple samarbeider også med AMD igjennom HyperTransport-konsortiet.

Endret 21. august 2005 av snorreh

[snorreh]

Nå er det vel også slik at Intel vil komme med en ny generasjon CPUer innen ca 1 år, mens AMD i praksis vil pusse på dagens design ett par år til?

AMD kommer med K10 til neste år, og alt tyder på at Intel også kommer med nye prosessorer basert på et nyoppusset P6-design til neste år.

 

Det er etter min mening ett par feil i logikken her, dersom det var så enkelt som man forsøker å fremstille det i denne artikkelen ville ingen selskaper kunne vokse i ett kapitalistisk samfunn... noe som sef ikke stemmer. Her antar man også at Dell og Apple ikke velger AMD fordi AMD ikke kan levere brikker, noe som etter min mening er _litt_ naivt. Man kan også spekulere i hvorfor AMD konsekvent underpriser sine CPUer dersom dette faktisk er situasjonen, dvs at alle egentlig vil ha AMD.. Dersom det var slik burde de kunne ta skikkelig betalt(like mye eller mer enn Intel) og dermed legge seg opp midler til å ekspandere?

Hvis du leser dette så skjønner du sikkert hvorfor:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...int_summary.pdf

http://www.hardware.no/artikkel/17144

[Anders Jensen]

Yonah er siste generasjon basert på P-m serien. Ingen av disse er basert på P6 (basert på kilde ansatt i Intel, har linket til det tidligere, finner ikke linken nå). Merom/Conroe er etter sigende et nytt design som har så vikende rykter (alt fra VLIW til "superpipelined" OOO) at jeg ville ungått å uttale meg bastant om arv før tidligst etter ukas IDF, gitt at vi får vite noe håndfast.

Endret 21. august 2005 av Anders Jensen