Apple bytter til x86-arkitektur?

[cyberpet]

Om x86 er moderne eller ikke kan vel diskuteres... nå er det jo til syvende og sist ytelse som gjelder for de fleste og da kan man ikke stikke under en stol at Intel og Amd ligger et drøyt hestehode foran for øyeblikket. Tipper Apple spesielt sikler etter Centrino plattformen til Intel..

Endret 6. juni 2005 av cyberpet

[Jarmo]

Blir spennende å se om det faktisk stemmer denne gangen og om det blir noen Apple spesifikke "ting" i hardware'en. Ser for meg at de kommer til å kreve ett eller annet for å forsikre seg om at ikke folk bygger en "Mac" selv og bare instellerer OSX på den. Da vil Apple tape MYE penger etterhvert...

Det er ikke sikkert. Hvis OS X blir tilgjengelig på vanlig PC-plattform, vil operativsystemet ha mange flere potensielle brukere. Men igjen, Apple kan komme opp i samme problematikk som Microsoft, da med tanke på piratkopiering.

Ser helt klart en stor potensiale for OS X , bare prisen blir billigare enn Win. OS så får vi mer konkurranse på markeder...

 

Håper og tror Apple pønsker på noe i den duren.....

[Kenneth Dammyr]

Verden har mistet sin logikk. Den største golfspilleren er svart, den største rapperen er hvit, Microsoft går for PowerPC og Mac går for Intel...Nei, nå står ikke verden til påske...

Haha :!:

 

Angående operativsystemer; De snakker om at OS X blir det eneste modne operativsystemet på 64-bit. Nå skal det sies at innen en Mac kommer med x86 prosessor så har nok både Windows og Linux-gjengen klart å stabilisere seg og mere til på 64-bit. Dermed faller vel litt av det argumentet bort.

Hadde de derimot byttet til x86 i morgen ville historien vært en annen.

[cyberpet]

Viktig poeng, stusset litt på det jeg også ettersom et eventuelt bytte til x86 vil ta tid.. er jo ikke sikkert det går så fort som planlagt engang...

 

Det viktigste målet vil vel være å komme på banen før Longhorn kommer inn i varmen hos hvermansen, det tror jeg de kan vinne mye på..

[stigfjel]

Hovedpoenget med at Apple vil gjøre denne endringen forklares med at det er et ideelt tidspunkt å bli det første OSet med "moden" 64 bit støtte.

Det er feil. 64bits operativsystemer har eksistert lenge. Alpha-prosessoren var jo den første 64bits prosessoren, og den kom på midten av 90-tallet. Operativsystemet som ble brukt, var Tru64 UNIX (UNIX System V basert) og hadde selvfølgelig 64bits-støtte. Så har vi jo Sun Solaris (også UNIX System V basert) som støttet 64bits UltraSPARC, også 64bits OS. Og både GNU/Linux, *BSD og Solaris 10 har støttet amd64-plattformen i lengre tid nå.

[cyberpet]

Hovedpoenget med at Apple vil gjøre denne endringen forklares med at det er et ideelt tidspunkt å bli det første OSet med "moden" 64 bit støtte.

Det er feil. 64bits operativsystemer har eksistert lenge. Alpha-prosessoren var jo den første 64bits prosessoren, og den kom på midten av 90-tallet. Operativsystemet som ble brukt, var Tru64 UNIX (UNIX System V basert) og hadde selvfølgelig 64bits-støtte. Så har vi jo Sun Solaris (også UNIX System V basert) som støttet 64bits UltraSPARC, også 64bits OS. Og både GNU/Linux, *BSD og Solaris 10 har støttet amd64-plattformen i lengre tid nå.

Er vel først og fremst et fullverdig 64 bit OS for massene som menes da..

 

Verken XP 64-bit eller noen Linux 64-bit distroer kan vel sies å være noen suksess foreløpig.

[kindings]

Ser helt klart en stor potensiale for OS X , bare prisen blir billigare enn Win. OS så får vi mer konkurranse på markeder...

Jeg tror ikke Apple ønsker å selge OSX til PC av følgende grunner; 1)De tjener gode penger på å selge HW, for å så ha bortimot monopol på OS/software til denne etterpå. 2)De ønsker ikke å være software produsent for PC produsentene, gjennom å kontrollere HW kan de sikre seg mot at det kommer "jalla" løsninger på markedet som ikke holder deres kvalitetskrav og som kan ødelegge deres noe "eksklusive" image. 3)De er heller ikke tjent med en "head to head" konkurranse med MS, de har tjent mer de siste årene på ett visst samarbeid, bla i form av Office og før det IE. De vet at så lenge de ikke roter direkte i markedet til MS, så roter heller ikke MS i deres marked.

[kindings]

Viktig poeng, stusset litt på det jeg også ettersom et eventuelt bytte til x86 vil ta tid.. er jo ikke sikkert det går så fort som planlagt engang...

Jeg hadde vært enig dersom de ikke kontrollerte både software og hardware, men ettersom de kontrollerer begge deler trenger ikke en overgang å være vanskelig eller tidkrevende dersom de forbereder seg før lansering.. noe de garantert gjør. Det eneste problemer er muligens at de må opprettholde software for flere plattformer, men de har vel erfaring med dette...

[Shimano]

Ser helt klart en stor potensiale for OS X , bare prisen blir billigare enn Win. OS så får vi mer konkurranse  på markeder...

Det kommer neppe til å skje; Apple sin redningsplanke har jo nettopp vært at de kontrollerer hardwaren maskinen kjøres på og kan tjene sine penger der. I tillegg er jo dette en veldig god garanti for at ting faktisk fungerer uten å måtte forholde seg til titusenvis av ulike konfigurasjoner slik det er på PC-markedet.

 

Ny prosessortype/leverandør for Apple? - Godt mulig det.

 

Apple-OS som lar seg kjøre på en standard PC? - Neppe. Da vil de tape enorme summer på tapt salg av sin egen hardware og i tillegg konkurrere på OEM-markedet med Win XP som kun står for 4-500 kroner av prisen på en ny PC fra større leverandører.

 

Har flere kamerater med Mac, og det er ikke mange av dem som har betalt for oppgraderinger av OS'et sitt for å si det sånn... Men de har jo indirekte betalt for den første versjonen de kjøpte siden de har hardware fra Apple.

Endret 6. juni 2005 av Shimano

[filter69]

Verden har mistet sin logikk. Den største golfspilleren er svart, den største rapperen er hvit, Microsoft går for PowerPC og Mac går for Intel...Nei, nå står ikke verden til påske...

*kremt*

 

Chris Rock's Rude Interruption

On the world:

"You know the world is going crazy when the best rapper is a white guy, the best golfer is a black guy, the tallest guy in the NBA is a Chinese guy, the Swiss hold the America's Cup, France is accusing the U.S. of arrogance, Germany doesn't want to go to war, and the three most powerful men in America are name 'Bush,' 'Dick' and 'Colon.' Need I say more?"

:!:

[stigfjel]

Hovedpoenget med at Apple vil gjøre denne endringen forklares med at det er et ideelt tidspunkt å bli det første OSet med "moden" 64 bit støtte.

Det er feil. 64bits operativsystemer har eksistert lenge. Alpha-prosessoren var jo den første 64bits prosessoren, og den kom på midten av 90-tallet. Operativsystemet som ble brukt, var Tru64 UNIX (UNIX System V basert) og hadde selvfølgelig 64bits-støtte. Så har vi jo Sun Solaris (også UNIX System V basert) som støttet 64bits UltraSPARC, også 64bits OS. Og både GNU/Linux, *BSD og Solaris 10 har støttet amd64-plattformen i lengre tid nå.

Er vel først og fremst et fullverdig 64 bit OS for massene som menes da..

 

Verken XP 64-bit eller noen Linux 64-bit distroer kan vel sies å være noen suksess foreløpig.

Det påsto jeg aldri. Men nå har ikke 64bits systemer vært særlig aktuelle for folk flest heller før Athlon64 kom. Og det er ikke så lenge siden det skjedde. Så det er ikke så rart at Windows XP 64bit eller 64bits linux-distribusjoner ikke har hatt så stor suksess enda. Men 64bits operativsystemer har eksistert lenge.

[blacktower]

Er vel først og fremst et fullverdig 64 bit OS for massene som menes da..

 

Verken XP 64-bit eller noen Linux 64-bit distroer kan vel sies å være noen suksess foreløpig.

Jeg ser ikke helt hvordan det å kaste at all eksisterende programvare på dør vil gjøre OSX til et modent operativsystem. De store programvarehusene vil kanskje henge med, men hva med alle de andre?

 

Og hvorfor skulle det være mer attraktivt å utvikle drivere for OSX86 () enn for Windows XP 64-bit? Jeg kan ikke helt se den manglende suksessen til 64-bit for desktop, det blir hypet mer enn nok som det er allerede, behovet tatt i betraktning.

 

For ikke å snakke om Altivec, PPCs svar på SSE, som har vært betegnet som et av platformens store fortrinn. Det er ikke trivielt å porte over. Hvordan skal reklamen nå lyde, "PowerMac: Nå med Pentium 4 - dobbelt så rask som .. Pentium 4"?

 

Edit: Får kanskje legge til at selv om problemene står i kø for Apple dersom de prøver seg på dette, ville jeg definitivt ikke sagt nei takk til OSX fritt tilgjengelige for x86. Men det tror jeg neppe blir aktuelt uansett.

Endret 6. juni 2005 av blacktower

[brsseb]

MacOSX på den bærbare hadde vært genialt då. Ikke mer flåsete Linux-distroer med jalla-KDE/Gnome-greier og et pakkedependency-floke som man må være CSI-agent for å løse opp. Seperat WinXP-spillmaskin og alt skolearbeid på OSX-laptopen. Det beste av to verdener

[cyberpet]

Hovedpoenget med at Apple vil gjøre denne endringen forklares med at det er et ideelt tidspunkt å bli det første OSet med "moden" 64 bit støtte.

Det er feil. 64bits operativsystemer har eksistert lenge. Alpha-prosessoren var jo den første 64bits prosessoren, og den kom på midten av 90-tallet. Operativsystemet som ble brukt, var Tru64 UNIX (UNIX System V basert) og hadde selvfølgelig 64bits-støtte. Så har vi jo Sun Solaris (også UNIX System V basert) som støttet 64bits UltraSPARC, også 64bits OS. Og både GNU/Linux, *BSD og Solaris 10 har støttet amd64-plattformen i lengre tid nå.

Er vel først og fremst et fullverdig 64 bit OS for massene som menes da..

 

Verken XP 64-bit eller noen Linux 64-bit distroer kan vel sies å være noen suksess foreløpig.

Det påsto jeg aldri. Men nå har ikke 64bits systemer vært særlig aktuelle for folk flest heller før Athlon64 kom. Og det er ikke så lenge siden det skjedde. Så det er ikke så rart at Windows XP 64bit eller 64bits linux-distribusjoner ikke har hatt så stor suksess enda. Men 64bits operativsystemer har eksistert lenge.

Sa aldri at du påsto det.. det var det jeg tolket at artikkelen mente

[Zenit]

Verden har mistet sin logikk. Den største golfspilleren er svart, den største rapperen er hvit, Microsoft går for PowerPC og Mac går for Intel...Nei, nå står ikke verden til påske...

Fint med sitater uten kildehenvisning

 

Enig i det som ble nevnt tidligere i tråden, selv om Apple går for x86 trenger det ikke å bety at maskinene blir så veldig "PC-kompatible". En mac er jo ikke bare prosessoren, går fint å gjøre det ganske inkompatibelt med eget brikkesett og andre tillegg. Spørs hvordan det vil slå ut for MS, men jeg har tro på at de vil få litt større konkurranse. Om ikke med det første, så kanskje på sikt.

 

Men jeg er skeptisk av natur, tror ikke på noe før Steve Jobs har holdt sin key note.

[torbx]

Jeg vil vedde skinn og bein på at dere aldri vil å få Mac OS X på DELLene deres. Skulle det skje, taper Apple penger. For det er hardware de selger og tjener penger på, ikke OS.

[cyberpet]

Er vel først og fremst et fullverdig 64 bit OS for massene som menes da..

 

Verken XP 64-bit eller noen Linux 64-bit distroer kan vel sies å være noen suksess foreløpig.

Jeg ser ikke helt hvordan det å kaste at all eksisterende programvare på dør vil gjøre OSX til et modent operativsystem. De store programvarehusene vil kanskje henge med, men hva med alle de andre?

 

Og hvorfor skulle det være mer attraktivt å utvikle drivere for OSX86 () enn for Windows XP 64-bit? Jeg kan ikke helt se den manglende suksessen til 64-bit for desktop, det blir hypet mer enn nok som det er allerede, behovet tatt i betraktning.

 

For ikke å snakke om Altivec, PPCs svar på SSE, som har vært betegnet som et av platformens store fortrinn. Det er ikke trivielt å porte over. Hvordan skal reklamen nå lyde, "PowerMac: Nå med Pentium 4 - dobbelt så rask som .. Pentium 4"?

 

Edit: Får kanskje legge til at selv om problemene står i kø for Apple dersom de prøver seg på dette, ville jeg definitivt ikke sagt nei takk til OSX fritt tilgjengelige for x86. Men det tror jeg neppe blir aktuelt uansett.

Har aldri påstått at ikke 64-bit er noen suksess, men finnes vel ikke noe "fullverdig" OS for massene enda.. Slik jeg tolket artikkelen mente forfatteren at Apple her kunne forsøke å gå i spissen..

 

Men henger jo så klart sammen med softwareprodusentene som du sier, et 64-bit Os vil jo aldri bli suksessfullt uten at 3. parts utviklere kommer med 64-bits løsninger.

 

Fordelen til Apple på dette punktet er vel den store mengden av funskjoner og software som er integrert

[torbx]

MacOSX på den bærbare hadde vært genialt då. Ikke mer flåsete Linux-distroer med jalla-KDE/Gnome-greier og et pakkedependency-floke som man må være CSI-agent for å løse opp. Seperat WinXP-spillmaskin og alt skolearbeid på OSX-laptopen. Det beste av to verdener

...Det er jo derfor du kan kjøpe en iBook / Powerbook, mann...

 

Jeg liker ikke tendensene! Folk vil slikke pålegget, men selve brødskiva vil de ikke ha!!

[cyberpet]

Problemet er jo at mange av fordelene med OSX vil forsvinne dersom det skal kunne fungere på alle PCer.. (noe jeg er enig med flere her om at sannsynligvis ikke vil skje..)

Endret 6. juni 2005 av cyberpet

[brsseb]

MacOSX på den bærbare hadde vært genialt då. Ikke mer flåsete Linux-distroer med jalla-KDE/Gnome-greier og et pakkedependency-floke som man må være CSI-agent for å løse opp. Seperat WinXP-spillmaskin og alt skolearbeid på OSX-laptopen. Det beste av to verdener 

...Det er jo derfor du kan kjøpe en iBook / Powerbook, mann...

 

Jeg liker ikke tendensene! Folk vil slikke pålegget, men selve brødskiva vil de ikke ha!!

For brødskiva er så veldig dyr og treg!