er Intel Celeron brukbart til spill?

[VegardStr]

er Intel Celeron brukbart til spill? bedre enn min AMD athlon XP 2000+

 

teker på:

https://prisguiden.no/vis_produkt.p...roduct_id=19051

[Kamerat]

Den er hakket raskere i de fleste spill, men ikke så mye at det er verdt å "oppgradere" til det.

[Xzito]

Seriøst IKKE kjøp Celeron! kjøp heller en AMD!

hvor mye cache har celeron prosessoren?

[TMH]

Er jo grafikkortet som teller mest i de fleste spill.

[VegardStr]

Seriøst IKKE kjøp Celeron! kjøp heller en AMD!

hvor mye cache har celeron prosessoren?

2 Cache: 256kB

[Boralis]

Seriøst IKKE kjøp Celeron! kjøp heller en AMD!

hvor mye cache har celeron prosessoren?

Hvor seriøst blir svaret ditt når du ikke vet det grunnleggende om prosessorn?? Er dette et vanlig std svar der det kun gjeldder å annbefale det en selv har uten å he peil på noe annet

[endrebjo]

La oss se på litt fakta gutter. Celeron D 2,8 GHz (hele 5,2% raskere enn 2,66 GHz) slår Athlon XP2000+ med over 20 FPS i alle spilltestene her. Bare klikk og sammenlikn selv.

 

Men igjen så vil en AMD Sempron 3000+ (s754) banke Celeron D 2,66 GHz på spill, og det til bare en hundrelapp mer.

[Gjest Slettet+6132]

Støtter siste taler.. og "Snekker'n"... De som ikke har oppdatert seg mht. CPU'er bør nok moderere uttalelsene sine...

Når man først vurdere "socket-bytte" og er på budsjett. så vil jeg vil si at man bør gå for S939 og en rimelig Winchester/Venice... Man kan få tak i ett bra nForce 250GB HK fra demovare komplett for under kr.500..

S754/Sempron er også ett godt alternativ, men til denne socket så koster en "ekte" A64 2800+ omtrent det samme (tray).. Den er vel generelt bedre enn Sempron 3000+/3100+ i det meste.. Og den klokker laaangt (har testet selv)..

Celeron D er forøvrig en veldig bra CPU når man tar hensyn til pris.. Når man kjøper en slik CPU.. så er det like greit å klokke den "ett hakk" (minst) dvs. fra FSB133 til FSB166.. For en Celeron D 330 (2.66) vil jo det si 3.32Ghz.. Da yter den bra (dette veit jeg også av egen erfaring)..

Endret 5. juni 2005 av Slettet+6132

[Xzito]

Seriøst IKKE kjøp Celeron! kjøp heller en AMD!

hvor mye cache har celeron prosessoren?

Hvor seriøst blir svaret ditt når du ikke vet det grunnleggende om prosessorn?? Er dette et vanlig std svar der det kun gjeldder å annbefale det en selv har uten å he peil på noe annet

Fordi celeron suger, det brukes mest til kontor PCer som gjøre pcene billigere!

[Boralis]

Seriøst IKKE kjøp Celeron! kjøp heller en AMD!

hvor mye cache har celeron prosessoren?

Hvor seriøst blir svaret ditt når du ikke vet det grunnleggende om prosessorn?? Er dette et vanlig std svar der det kun gjeldder å annbefale det en selv har uten å he peil på noe annet

Fordi celeron suger, det brukes mest til kontor PCer som gjøre pcene billigere!

Dette er uttalelser av egen erfaring eller??

Blir bare for teit å advare andre mot noe en selv ikke har prøvd, men bare lest/hørt litt om. For en som skal ha en budsjettmaskin er denne fullt brukbar og konkurerer sammen med sempron .

Endret 5. juni 2005 av Snekker`n

[Gjest Slettet+6132]

Fordi celeron suger, det brukes mest til kontor PCer som gjøre pcene billigere!

Celeron *D* er faktisk ikke så dårlig som du tydeligvis er overbevist om..

Ellers har du jo rett i at den (Celeron) er mest egnet for "kontorbruk"...

[el-asso]

Fordi celeron suger, det brukes mest til kontor PCer som gjøre pcene billigere!

Greit nok at du mener at den suger, men da får du også begrunne hvorfor.

Det er innlegg over som viser at den ikke suger så mye i forhold til det trådstarter spør om.

 

Det er en "sticky" øverst om "Bastante og uriktige påstander". Les den før du poster neste gang!

[el_salvad]

Seriøst IKKE kjøp Celeron! kjøp heller en AMD!

hvor mye cache har celeron prosessoren?

Hvor seriøst blir svaret ditt når du ikke vet det grunnleggende om prosessorn?? Er dette et vanlig std svar der det kun gjeldder å annbefale det en selv har uten å he peil på noe annet

Fordi celeron suger, det brukes mest til kontor PCer som gjøre pcene billigere!

Vet du ikke hva du snakker om, så ikke snakk i det hele tatt.

 

Celeron D er faktisk en meget god CPU. Klokker bra og yter mye bedre enn gamle Celeron.

 

Her er gjennomsnittlig ytelse;

 

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron_10.html

[Xzito]

Fordi celeron suger, det brukes mest til kontor PCer som gjøre pcene billigere!

Greit nok at du mener at den suger, men da får du også begrunne hvorfor.

Det er innlegg over som viser at den ikke suger så mye i forhold til det trådstarter spør om.

 

Det er en "sticky" øverst om "Bastante og uriktige påstander". Les den før du poster neste gang!

jeg har hatt akkuratt den prosessoren i 1 helt år til jeg ble dritt lei av og vent og at det lagger på de fleste spill som trenger litt kapasitet! Satts heller på AMD... Greiere å overklokke om du kan

Endret 6. juni 2005 av Xzito

[Boralis]

Fordi celeron suger, det brukes mest til kontor PCer som gjøre pcene billigere!

Greit nok at du mener at den suger, men da får du også begrunne hvorfor.

Det er innlegg over som viser at den ikke suger så mye i forhold til det trådstarter spør om.

 

Det er en "sticky" øverst om "Bastante og uriktige påstander". Les den før du poster neste gang!

jeg har hatt akkuratt den prosessoren i 1 helt år til jeg ble dritt lei av og vent og at det lagger på de fleste spill som trenger litt kapasitet! Satts heller på AMD... Greiere å overklokke om du kan

RO Ro

Ser du spørsmålet til trådstarter??

Svar på det og ikke komm med post etter post med svada .

Du har knekt årene, så her klarer du uansett ikke ro deg i land

[tommyb]

Det er litt morsomt med "celeron suger" innlegg... Hvis dere ser på grafen et par poster før min, ser dere at forskjellen på den beste og dårligste prosessoren der er 100 til 133 - 33%.

 

Er prisforskjellen på den beste og den dårligste bare 33%? Uten at jeg har sjekket, tror jeg ikke det.

 

Bang for buck er et vesentlig poeng. Hvis du får en cpu som regner 120% raskere men koster 200% mer, har du betalt mer per utregning... Antar pris spiller inn, ellers ville aldri spørsmålet blitt stilt.

 

Nå er spill ett av de områdene der forskjellen mellom celeron og pentium 4 størst, men ikke større enn at å oppgradere skjermkortet kan være mye mer effektivt enn å kjøpe den dyrere prosessoren. Jeg ville først sett på hvor mye bedre skjermkort jeg fikk for samme summen.

 

.tommyb

Endret 9. juni 2005 av tommyb

[Xzito]

Det er litt morsomt med "celeron suger" innlegg... Hvis dere ser på grafen et par poster før min, ser dere at forskjellen på den beste og dårligste prosessoren der er 100 til 133 - 33%.

 

Er prisforskjellen på den beste og den dårligste bare 33%? Uten at jeg har sjekket, tror jeg ikke det.

 

Bang for buck er et vesentlig poeng. Hvis du får en cpu som regner 120% raskere men koster 200% mer, har du betalt mer per utregning... Antar pris spiller inn, ellers ville aldri spørsmålet blitt stilt.

 

Nå er spill ett av de områdene der forskjellen mellom celeron og pentium 4 størst, men ikke større enn at å oppgradere skjermkortet kan være mye mer effektivt enn å kjøpe den dyrere prosessoren. Jeg ville først sett på hvor mye bedre skjermkort jeg fikk for samme summen.

 

.tommyb

faen ass dreit meg ut, trodde det var snakk om den gamle celeron :S

[Chief_R-W]

Den nye celeronen er blitt bedre men fortsatt et valg blant til de som ikke kjører så tunge programmer og spill så de er ikke rettet mot det. Så ville heller ha kjøpt en AMD siden de alltid har vært bra rettet mot spill og 3d.

[VegardStr]

duger en Intel Celeron 3.06Ghz?

[andreg]

Min Celeron D 2,4GHz fungerer ihvertfall helt fint i både FarCry og Ridick EFBB.

Har klokket den til 3,24GHZ nå, men de spillene fungerte greit før det også.

Tror nok skjermkortet vil være mest avgjørende for ytelsen i spill.

 

Blir vel at jeg går for en 3GHz P4 etterhvert, men det er nok mere på grunn av at jeg har lyst på en oppgradering enn at jeg trenger det...