Palestina vs Israel

[Ockham]

For det første så burde jo FN luktet problemer lang vei da Israel ble tatt fra palestinere, og ja Israel er okupanter på palestinsk jord, uansett hvilken måte du dreper en person på, sivil eller militær, så dør personen, du foretrekker kanskje heller "moderne" krigføring som Amerikanere liker å bruke, der de heller slipper tonnevis tonn med bomber og dreper enda flere sivile enn det noensine har blitt drept i Israel konflikten i løpet et par døgn.

 

1948 har kommet og gått. Hvorfor kverulere på det? Araberene (ikke palestinerene) hadde sine sjanser. Israel har forsvart seg 3 ganger mot invasjonskriger. Dette gir dem legitimitet som stat.

 

Poenget er at selvmordsbombing har vært og er eneste form for motstand de kan gjøre, men hvis du har bedre ideer som rettferdiggjør deres kamp mot OKKUPANTER så kan du jo fortelle meg det, og jeg har liksom ikke klart å finne helt bevis for at staten Israel ble dannet før Storbritania ga dem landet, og de begynte å kaste ut palestinere.

 

Jeg mener ikke de har en kamp mot okkupanter, ergo blir selvmordsbombing en ulovlig terroraksjon som må slås hardt ned på.

[hartvedten]

Vet ikke hvem av oss du skriver til men kan godt svare: Israel ble ikke tatt fra Palestinerne, det har du vell fått inn med teksje hvis du her lest disse trådene. Blir som å si at Palestina ble tatt fra Isrealerne. Israel har okkupert deler av Palestina ja, men det var ikke de som startet i utgangspunktet. Hvorfor skal Palestinerne kjempe i det hele tatt? Jo mer de bråker jo mer bank får de jo uansett. Større sjangse for å få tilbake ommråder hvis de legger ned våpnene, noe Gaza viser. Skjønte ikke helt det med jagerflyet du ville gi dem men sikkert en god tanke. Jerusalem ble vell brendt av bla. Romerne for lenge siden og jødene har vell bodd i ommrådet siden. Så burde ikke være så vanskelig å finne dem igjen

 

Jeg tror ikke du leste min tekst ordentlig eller forstår et snever av ironi, det er noe som dessverre ikke for din del kan læres på internett, og disse jødene du sier bodde der siden var 24 000 jøder, lite sammenlignet landmassene de stører over nå.

 

Hvis du heller prøver å sette deg inn i sinnet til en ung araber på Vestbredden, som ikke er skolert, har ingen mulighet for arbeid, sitter i suppekø hver dag, men får høre om 70 kvinnemennesker så kåt at de kommer til å rundknulle ham hvis han dør martyrdøden for en rettferdig sak ( sett fra deres side ) og hvis det er en ting som er sikkert, muslim, kristen eller ateist, du har ståkuk konstant !

[herzeleid]

Skjønenr ærlig talt ikke hva du prøver å skrive. Hva en ung araber mått mene om jomfruer har da ingen ting for diskusjonen om det er rett eller ikke å gjøre. Nazister som ble oppdratt slik i Tyskland gjorde ikke det rette da de drepte jøder, eller kanskje du er uenig? Aner ikke med deg men hvorvidt jeg er kåt ser for meg helt uinteresant ut i denne sammenhengen. Skulle tro jeg ikke var den eneste som følte det på den måten?

 

Kan forøvrig legge til at hvis det stemmer at 24000 jøder bodde der må man jo se det i forhold til hvor mange andre som bodde der. Befolkningstallene var ofte lavere da og kan hende vil det vise seg etter din logikk at jødene burde ha mye større landommråder.

Endret 7. januar 2008 av herzeleid

[hartvedten]

OK, poenget er at det finnes mennesker her i denne verden, der eneste kunnskap de får tildelt kan være fra ekstremistiske foreldre og en moske med imamer med bad connections, og det de fleste unge mennesker sliter med, er forvirring på hvorfor ting er slik de er, derfor er det veldig enkelt å rekrutere selvmordsbombere?

 

Men poenget mitt er at jødene er ikke bare helt uskyldig i det, og jeg er ganske sikker på at du forstår det meste jeg skriver, men hvis dine motargumenter er basert på dine lesevansker, så sier jeg heller god natt

[herzeleid]

ehm, du skriver(under middels forståelig) om kåte unge arabere og kritiserer min argumentasjonsteknikk? Det du skriver her har da ingen ting med det vi diskuterer å gjøre og du har i så måte ikke svart på min forrige post heller.

[Pricks]

Det var de som startet krigen som gjorde at de okkuperte områdene.

Nei, i 1948-krigen var det araberne som angrep først.

Ja, men det var ikke da de aktuelle områdene ble okkupert av Israel.

Ja, de ble okkupert som følge av at Israel ble angrepet. De ble okkupert i krig. Fullstendig legitimt.

 

 

For det første så burde jo FN luktet problemer lang vei da Israel ble tatt fra palestinere

Israel ble ikke tatt fra palestinerne, men ble gitt av britene som eide området. Israel ble også lagt til områder med jødisk flertall.

[Naranek]

Ja, de ble okkupert som følge av at Israel ble angrepet. De ble okkupert i krig. Fullstendig legitimt.

Det blir ikke riktigere av at du gjentar det, og dette er din definisjon av "legitimt", ikke noe folkerettslig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel#Occupied_territories

"The Israeli-occupied territories – the Gaza Strip, the West Bank and East Jerusalem, and the Golan Heights – are the areas Israel captured from Egypt, Jordan, and Syria during the Six-Day War."

 

Seksdagerskrigen ble startet av Israel i 1967.

[Pricks]

Nei, den ble ikke startet av Israel. Den ble startet av araberstater som kuttet Israels forsyninger og stilte opp på grensen med tropper og fly.

 

Men som du påpeker, områdene du viser til ble okkupert i krig.

[Naranek]

Nei, den ble ikke startet av Israel. Den ble startet av araberstater som kuttet Israels forsyninger og stilte opp på grensen med tropper og fly.

Så hvis Russland okkuperer Norge, og USA deretter invaderer Norge og jager russerene ut, så kan USA beholde Norge siden de tok det fra russerene? Krigsgrunnen kommer vi ikke noen vei på.

[Bruun]

Jeg velger å overse alle forhistoriske aspekter av denne saken, for hvem opprettet Israel for 3000 år siden burde ikke være relevant i dag. Jeg innser at Israel er en legitim stat og at det ikke nytter å prøve å bli kvitt den fullstendig, slik araberne flest kjemper for, men allikevel støtter jeg deres sak.

 

Det jeg har problemer med å se her, er at FN og de fleste landene i verden ikke så problemet i at når Israel ble opprettet, så måtte mange mennesker som hadde bodd der hele livet sitt i fred og ro forlate alt og flytte, fordi det ikke tilhørte dem lengre (Jeg skal innrømme at jeg ikke har lest mye om konflikten, kun blitt fortalt, så correct me if I'm wrong). Her snakker jeg om bønder og andre fredelige mennesker som aldri har skuet et hår på hodet til en jøde.

 

Når det gjelder selvmordsbombere så har jeg forståelse for dem, selv om jeg på ingen måte rettferdiggjør dem. Sivile angrep er alltid en tragedie, selv om Israel ikke har mye de skulle ha sagt de heller når det gjelder dette. Problemet er jo at palestinerne ikke kan føre "vanlig" krigføring med gevær på samme måte som Israelerne, og da føler de seg tvunget til å ta ibruk andre angrepsmetoder.

 

Jeg tror få av de som skriver her helt kjenner til bitterheten Palestinerne føler. Det virker som om mange ikke ser følelsene i konflikten, bare fakta. Jeg kan selv ikke forestille meg den, men jeg har veldig mange venner fra Midt-Østen, spesielt Palestina og Libanon, og når jeg prater med dem om Israel er hatet i stemningen til å ta og føle på, og da snakker jeg ikke om skrikende og ropende arabere som samler seg i gaten, som mediene elsker å vise. Basert på dette så har jeg ingen tro på at Palestinerne noen sinne vil gi seg før Israel er borte. Jeg mener hatet sitter for dypt nå, og det er for sent å håpe på noen fredelig "la-oss-leve-sammen-og-danse-i-blomsterengene"-løsning, selv om dette kanskje aldri har vært særlig realistisk.

 

Og til dere som gang på gang på gang slenger boktitler og andre referanser opp i ansiktet på folk i denne tråden: Dette er min subjektive mening og mine erfaringer. Om jeg har skrevet noe som er feil så er det bare å rette meg, jeg vil gjerne vite det.

[Ockham]

Seksdagerskrigen ble startet av Israel i 1967.

 

Hahahaha. Hvis du mener det så har vi ingenting igjen å diskutere.

[Rampage]

Seksdagerskrigen ble startet av Israel i 1967.

 

Hahahaha. Hvis du mener det så har vi ingenting igjen å diskutere.

 

Har du problemer med å diskutere fakta?

[Ockham]

Seksdagerskrigen ble startet av Israel i 1967.

 

Hahahaha. Hvis du mener det så har vi ingenting igjen å diskutere.

 

Har du problemer med å diskutere fakta?

 

Nei, jeg har et problem med å diskutere uten perspektiv. Nasser& de panarabiske gutta yppet og truet med krigshandlinger og foretok massive troppeforflytninger mot grensen. Noe annet enn en "preemptive" strike, beordret av den israelske regjeringen, ville være et enormt svik mot deres folk, som risikerte bombeangrep av blant annet Egyptiske Tu-16 Badger fly (som ble ødelagt på rullebanen).

 

Du kan ikke trenge en mann opp i et hjørne, holde en kniv mot strupen hans, også syte når han velger å forsvare seg selv.

[Pricks]

Så hvis Russland okkuperer Norge, og USA deretter invaderer Norge og jager russerene ut, så kan USA beholde Norge siden de tok det fra russerene?

Jeg skjønner ikke hva denne sammenligningen har med saken å gjøre. Områdene Israel har okkupert tilhører stridende fiender.

 

 

Jeg innser at Israel er en legitim stat og at det ikke nytter å prøve å bli kvitt den fullstendig, slik araberne flest kjemper for, men allikevel støtter jeg deres sak.

Hva mener du med "deres sak"? Det er jo deres egen feil at situasjonen er som den er, siden de har jobbet for å utslette Israel!

 

Det jeg har problemer med å se her, er at FN og de fleste landene i verden ikke så problemet i at når Israel ble opprettet, så måtte mange mennesker som hadde bodd der hele livet sitt i fred og ro forlate alt og flytte, fordi det ikke tilhørte dem lengre

Det måtte de ikke på grunn av Israel. Araberne som bodde innenfor Israel ble israelere. Den dag i dag har araberne både stemmerett og representanter i Knesset.

 

Sivile angrep er alltid en tragedie, selv om Israel ikke har mye de skulle ha sagt de heller når det gjelder dette.

Det har de, siden deres angrep retter seg mot væpnede terrorister.

[Camlon]

Nei, den ble ikke startet av Israel. Den ble startet av araberstater som kuttet Israels forsyninger og stilte opp på grensen med tropper og fly.

Så hvis Russland okkuperer Norge, og USA deretter invaderer Norge og jager russerene ut, så kan USA beholde Norge siden de tok det fra russerene? Krigsgrunnen kommer vi ikke noen vei på.

Eksemplet ditt blir veldig feil.

 

La oss ta et eksempel med et land som ikke eksisterer for å ikke skape assosiasjoner.

I Norge er det område i nord og der bor det masse samer. Samene er under et samerike som strekker over hele Russland. Til slutt faller sameriket sammen og området blir en koloni under England og andre land som Frankrike. Samtidig skjer en masseinnvandring av nordmenn opp til nordnorge. Nordmenn var spredt rundt om i hele verden og ble drept i massevis og dette var deres mekka ifølge relgionen deres.

 

Det blir massive konflikter mellom samene og nordmenne og England velger å løse konflikten med å dele opp nordnorge i to deler. En del til samene og en del til nordmenne. Samene liker ikke dette og med hjelp av sameriker i Russland angriper de nordmenne. Nordmenne vinner krigen og utvider områdene sine. Det som er igjen av nordnorge blir lagt under andre sameriker og samene i nord-norge har ikke noe særlig problemer med det.

 

Senere putter samene en handelsboikott på nordmenne og stiller hundretusner av soldater ved grensen til nordmennes rike. Nordmenne angriper og samene blir slått og nordmenne tar mer land av de andre samerikene som gikk til krig mot dem. Dette betydde i praksiss at nordmenne hadde nå hele nord-norge og litt mer og de ga tilbake litt land senere.

[Naranek]

Regner med at "samene" skal være "muslimer"? I såfall blir det jo helt feil, de palestinske muslimene skys som pesten av muslimene i de forskjellige landene rundt (som heller ikke er enige om særlig mye), og sees bare på som i veien, eller i beste fall en unnskyldning for å angripe Israel.

[Ockham]

De virkelige kriminelle her er landene som nekter å godta palestinerene som innvandrere men velger å kalle dem flyktninger, noe som gir grobunn til konflikt.

[Pricks]

De gjør det bevist, Ockham. De vet nemlig at hvis alle som har fått flyktningstatus av FN får komme tilbake til Israel så vil jødene komme i mindretall, og Israel vil i praksis bli en muslimsk stat. For det er nemlig ikke bare de som opprinnelig flyktet som har fått status som flyktninger, men også etterkommerne deres. Dette er vel noe som har skjedd kun en eneste gang i historien.

[Dragonforce99]

Hvem har rett til landet "Israel"?

 

Selv mener jeg at Palistinerene har første rett, fordi de hadde landet først, før FN ga landet til Isralitene. FN kan ikke bare gi bort land.

Så kommer Isralitene og tar enda mer land en de egentlig ikke hadde fått.

Mange kriger kommer opp med tiden, og de vinner mer og mer land.

Er det rart det er "terror" i Israel?

Det er vel ikke riktig å kalle det terror engang. Frihetforkjempelse vil jeg kalle det.

 

Enten kan isralitene pelle seg vekk fra Israel ellers så kan de leve i fred og harmoni med palistinerene.

Hva med ett land? Ett styresett i ett fritt valg mellom både Israel og Palistinia. Kanskje kunne ett parti bestå av noen fra Israel og noen fra Palistinia.

Det hadde vært det beste.

 

Hva tror folket her på forumet?

 

nesten helt enig med deg!

[Pricks]

niklnikm:

 

Bare så synd at israelerne hadde landet først, tilbake i jernalderen.

 

Dessuten eide ikke araberne Palestina. Det var eid av Storbritannia. Så det var Storbritannia som ga britisk land til jødene, og til araberne (araberne fikk mye mer land).

 

Israelerne ville gjerne ønsket å leve i fred og harmoni med palestinerne, men palestinerne driver hele tiden og angriper. Grunnen er at palestinerne vil utslette Israel. De har dette i sin grunnlov.