Palestina vs Israel

[Pricks]

Kampanjen om å fordrive araberne fra landområdene.

Kilde?

 

Og jo, de "hindrer militante" ved å drepe haugevis med sivile, låse ned tilførsel av ulike nødvendige varer og generellt stenge av Gaza slik at det er massive problemer der.

Haugevis av sivile blir drept fordi terroristene aktivt bruker dem som skjold for å skape så mange "martyrer" som mulig. Gaza ble stengt fordi våpen ble smuglet inn dit og brukt mot israelske sivile.

 

Israel bedrev kollektiv avstraffelse og uproposjonale tilbakeslag, rettet mot sivile.

Når da?

[Rampage]

Jeg bare kopierer det andre innlegget mitt sånn nesten jeg.

 

De militante bruker sivile som menneskelige skjold. Fordi det er sånn ca. den eneste taktiske muligheten de har til å slå til Israel uten å bli utryddet selv.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=10718376

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=10683100

 

Since the emergence of the New Historians the traditional Israeli version has been replaced by a new version: the exodus was caused by neither Israeli nor Arab policies, but rather was a by-product of the 1948 Arab Israeli War[9][10] Chief exponent of this new Israeli version is Benny Morris. Morris uses the ‘transfer’ thinking in the years prior to the war to explain that ‘the Zionist leadership, guided by Ben-Gurion, was predisposed to nudge the process along, occasionally with the help of expulsions’ [11]. Another representative of this school is Yoav Gelber. He explains the exodus before the first truce (11 June - 8 July 1948) as a result of the crumbling Arab social structure and justified Jewish military conduct, and after as a result of expulsions and massacres performed by the Israeli army during Operation Dani and the campaigns in the Galilee and Negev.

 

The Arab version hardly changed but did get support from some of the New Historians. According to Flapan 'the Jewish army […] under the leadership of Ben-Gurion, planned and executed the expulsion. He says a variety of means was used, an economic war, psychological warfare, and finally ‘the destruction of whole villages and the eviction of their inhabitants’. [12]. Pappé calls the exodus an ethnic cleansing. He points at Zionist preparations in the preceding years, like the gathering of extensive information on Palestinian villages and the build-up of a superior military force. He also provides more details on the planning process by a group he calls the ‘Consultancy’, which was led by Ben-Gurion and included military leaders and experts on Arab affairs. [13]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the..._New_historians

[Pricks]

De militante bruker sivile som menneskelige skjold. Fordi det er sånn ca. den eneste taktiske muligheten de har til å slå til Israel uten å bli utryddet selv.

Ingen blir utryddet. Hadde terroristene stoppet angrepene hadde ikke Israel vært tvunget til å forsvare seg med makt. Akkurat som det som har skjedd den siste tiden: Da antallet raketter mot israelske sivile gikk ned, trappet Israel ned på sine operasjoner. Det er tåpelig av deg å rettferdiggjøre at terrorister bruker egne sivile som skjold på denne måten! Det høres jo ut som du mener de har rett til det, og at deres ønske om å utrydde Israel er noe vi bør godta.

 

Men dette er off-topic. Jeg venter fortsatt på bevis for at alle 700K ble kastet ut, og ikke stakk av for egen maskin.

 

According to Flapan 'the Jewish army […] under the leadership of Ben-Gurion, planned and executed the expulsion. He says a variety of means was used, an economic war, psychological warfare, and finally ‘the destruction of whole villages and the eviction of their inhabitants’.

Ingen har benektet at arabere som falt Israel i ryggen ble jaget på flukt. De angrep Israel, og Israel svarte. Problemet er at du har påstått at ALLE (eller de fleste) 700K ble kastet ut. Bevis, takk.

 

He points at Zionist preparations in the preceding years, like the gathering of extensive information on Palestinian villages and the build-up of a superior military force.

Wow, så de samlet altså informasjon om en mulig fiende? HELT UHØRT!

 

Når det gjelder Operation Dani, så handlet det om å at områder som ble brukt av araberne til å angripe Israel.

[Rampage]

De militante bruker sivile som menneskelige skjold. Fordi det er sånn ca. den eneste taktiske muligheten de har til å slå til Israel uten å bli utryddet selv.

Ingen blir utryddet. Hadde terroristene stoppet angrepene hadde ikke Israel vært tvunget til å forsvare seg med makt. Akkurat som det som har skjedd den siste tiden: Da antallet raketter mot israelske sivile gikk ned, trappet Israel ned på sine operasjoner. Det er tåpelig av deg å rettferdiggjøre at terrorister bruker egne sivile som skjold på denne måten! Det høres jo ut som du mener de har rett til det, og at deres ønske om å utrydde Israel er noe vi bør godta.

 

Nei, jeg bare forklarer hvorfor sivile blir brukt som "menneskelige skjold". Om de har "rett" til det? Nesj, det er faktisk kynisk som pokker og vi kan ikke akseptere at Israel skal bli utryddet. Men når Israel faktisk er utenfor sine egne grenser, okkuperer og angriper. Så blir "Israel blir utryddet" litt svakt, da ingen har sjans til å gjøre nevnte.

 

 

Men dette er off-topic. Jeg venter fortsatt på bevis for at alle 700K ble kastet ut, og ikke stakk av for egen maskin.

 

According to Flapan 'the Jewish army […] under the leadership of Ben-Gurion, planned and executed the expulsion. He says a variety of means was used, an economic war, psychological warfare, and finally ‘the destruction of whole villages and the eviction of their inhabitants’.

Ingen har benektet at arabere som falt Israel i ryggen ble jaget på flukt. De angrep Israel, og Israel svarte. Problemet er at du har påstått at ALLE (eller de fleste) 700K ble kastet ut. Bevis, takk.

 

He points at Zionist preparations in the preceding years, like the gathering of extensive information on Palestinian villages and the build-up of a superior military force.

Wow, så de samlet altså informasjon om en mulig fiende? HELT UHØRT!

 

Når det gjelder Operation Dani, så handlet det om å at områder som ble brukt av araberne til å angripe Israel.

 

 

Informasjon? det var det du klarte å trekke ut av det jeg linket til. Come on. Ikke vær så systematisk i unnadodginga Pricks.

 

Kan du gi meg en god forklaring på hvorfor 700 000 skulle forlate hjemmene sine, forlate områdene sine og flytte sammen i svære flyktningsamfunn? Hvorfor de gjorde slikt "for egen maskin"?

 

Det kom som ett resultat av terrorisme og angrep.

 

In the opinion of Flapan, "in Lydda, the exodus took place on foot. In Ramlah, the IDF provided buses and trucks. Originally, all males had been rounded up and enclosed in a compound, but after some shooting was heard, and construed by Ben-Gurion to be the beginning of an Arab Legion counteroffensive, he stopped the arrests and ordered the speedy eviction of all the Arabs, including women, children, and the elderly"[53]. In explanation, Flapan cites that Ben-Gurion said that "those who made war on us bear responsibility after their defeat."[54]

 

Rabin wrote in his memoirs:

 

What would they do with the 50,000 civilians in the two cities ... Not even Ben-Gurion could offer a solution, and during the discussion at operation headquarters, he remained silent, as was his habit in such situations. Clearly, we could not leave [Lydda's] hostile and armed populace in our rear, where it could endanger the supply route [to the troops who were] advancing eastward. ... Allon repeated the question: What is to be done with the population? Ben-Gurion waved his hand in a gesture that said: Drive them out! ... 'Driving out' is a term with a harsh ring ... Psychologically, this was one of the most difficult actions we undertook. The population of [Lydda] did not leave willingly. There was no way of avoiding the use of force and warning shots in order to make the inhabitants march the 10 to 15 miles to the point where they met up with the legion. (Soldier of Peace, p. 140-141)

 

Edgar O'Ballance, a military historian, adds,

 

Israeli vans with loudspeakers drove through the streets ordering all the inhabitants to evacuate immediately, and such as were reluctant to leave were forcibly ejected from their homes by the triumphant Israelis whose policy was now openly one of clearing out all the Arab civil population before them .... From the surrounding villages and hamlets, during the next two or three days, all the inhabitants were uprooted and set off on the road to Ramallah.... No longer was there any "reasonable persuasion". Bluntly, the Arab inhabitants were ejected and forced to flee into Arab territory.... Wherever the Israeli troops advanced into Arab country the Arab population was bulldozed out in front of them[47].

 

By the estimates of Morris, 250,000 to 300,000 Palestinians left Israel during this stage[48]. Keesing's Contemporary Archives in London place the total number of refugees before Israel's independence at 300,000.[49]

 

According to a report from the military intelligence SHAI of the Haganah entitled "The emigration of Palestinian Arabs in the period 1/12/1947-1/6/1948", dated 30 June 1948 affirms that:

 

At least 55% of the total of the exodus was caused by our (Haganah/IDF) operations." To this figure, the report’s compilers add the operations of the Irgun and Lehi, which "directly (caused) some 15%... of the emigration". A further 2% was attributed to explicit expulsion orders issued by Israeli troops, and 1% to their psychological warfare. This leads to a figure of 73% for departures caused directly by the Israelis. In addition, the report attributes 22% of the departures to "fears" and "a crisis of confidence" affecting the Palestinian population. As for Arab calls for flight, these were reckoned to be significant in only 5% of cases...[50][51][52]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_e...estinian_exodus

[Boralis]

Pricks

Ingen blir utryddet. Hadde terroristene stoppet angrepene hadde ikke Israel vært tvunget til å forsvare seg med makt.

 

Ja jævlig dumt at de protesterer mot at Israel okkuperer deres land,lager nye områder for nybyggere som hele det internasjonale samfunn fordømmer.

Hvem er det forresten du så flittig kaller terrorister,er det det palestinske folk eller enkelte grupperinger,fint om du presiserte det siden du er så opptatt av å dempe den ordbruken om den motsatte siden i denne konflikten.

[Pricks]

Ja jævlig dumt at de protesterer mot at Israel okkuperer deres land

De protesterer ikke. De prøver å slakte ned israelske sivile. Hadde de bare protestert hadde ikke Israel vært tvunget til å forsvare seg med makt.

 

Hvem er det forresten du så flittig kaller terrorister

Det er de som angriper sivile (har sivile som mål).

 

 

Men når Israel faktisk er utenfor sine egne grenser, okkuperer og angriper.

Israel angriper ikke, de forsvarer seg. De okkuperer militærstrategisk viktige områder som ble brukt til å angripe fra.

 

Kan du gi meg en god forklaring på hvorfor 700 000 skulle forlate hjemmene sine, forlate områdene sine og flytte sammen i svære flyktningsamfunn? Hvorfor de gjorde slikt "for egen maskin"?

Fordi det var krig og de ville bort fra krigen. De ble dessuten oppfordret til å dra av arabiske ledere som tenkte det ble enklere å utrydde Israel da.

 

Clearly, we could not leave [Lydda's] hostile and armed populace in our rear

Morsomt hvordan du beviser poenget mitt om at de som ble kastet ut var de som falt Israel i ryggen.

 

This leads to a figure of 73% for departures caused directly by the Israelis.

Med andre ord medgir du at ikke alle 700K ble kastet ut. Og du ignorerer også poenget om at mange ble kastet ut fordi de falt Israel i ryggen.

[Rampage]

Men når Israel faktisk er utenfor sine egne grenser, okkuperer og angriper.

Israel angriper ikke, de forsvarer seg. De okkuperer militærstrategisk viktige områder som ble brukt til å angripe fra.

 

Man forsvarer seg ikke ved å ekspandere, flytte ut sivile på okkupert område og bygger boliger der. Samt setter opp murer på det okkuperte området. Man hadde stoppet selvmordsbombere like effektivt ved å bygge langs sin egen grense.

 

Kan du gi meg en god forklaring på hvorfor 700 000 skulle forlate hjemmene sine, forlate områdene sine og flytte sammen i svære flyktningsamfunn? Hvorfor de gjorde slikt "for egen maskin"?

Fordi det var krig og de ville bort fra krigen. De ble dessuten oppfordret til å dra av arabiske ledere som tenkte det ble enklere å utrydde Israel da.

 

Fordi det var krig? Hvis ikke krigen hadde vært rettet mot de, så hadde ikke det vært noe behov for å rømme. De ble dessuten oppfordret av arabiske ledere? Leser du i det hele tatt det jeg siterer og linker til? Roughly 5% av de som rømte, gjorde det på basis av arabisk oppfordring om tilbaketrekning.

 

Clearly, we could not leave [Lydda's] hostile and armed populace in our rear

Morsomt hvordan du beviser poenget mitt om at de som ble kastet ut var de som falt Israel i ryggen.

 

"Morsomt" hvordan arabiske sivile blir sett på som fiendtlige og må fjernes slik at man kan fortsette med hæren framover og: "Bluntly, the Arab inhabitants were ejected and forced to flee into Arab territory.... Wherever the Israeli troops advanced into Arab country the Arab population was bulldozed out in front of them[47]."

 

This leads to a figure of 73% for departures caused directly by the Israelis.

Med andre ord medgir du at ikke alle 700K ble kastet ut. Og du ignorerer også poenget om at mange ble kastet ut fordi de falt Israel i ryggen.

 

This leads to a figure of 73% for departures caused directly by the Israelis. In addition, the report attributes 22% of the departures to "fears" and "a crisis of confidence" affecting the Palestinian population. As for Arab calls for flight, these were reckoned to be significant in only 5% of cases...[50][51][52]

 

Beklager så meget, det var visst bare 95% som ble jaget bort, kanskje 5% ble oppfordret til å rømme pga. det som skjedde med de andre 95 prosentene. Så i all semantisk forstand. Kan man vel si at ikke alle ble kastet ut. For psykologisk krigføring regnes vel ikke med i din definisjon av jaget?

 

Hva er definisjonen din på å "falle Israel i ryggen"? Vil det si at man er kritiske og oppfordrer til motstand av terroristgrupper og en israelsk hær som ekspanderer, jevner sivile områder med jorden og oppfordrer til jaging av arabiske sivile?

[Camlon]

Men når Israel faktisk er utenfor sine egne grenser, okkuperer og angriper.

Israel angriper ikke, de forsvarer seg. De okkuperer militærstrategisk viktige områder som ble brukt til å angripe fra.

 

Man forsvarer seg ikke ved å ekspandere, flytte ut sivile på okkupert område og bygger boliger der. Samt setter opp murer på det okkuperte området. Man hadde stoppet selvmordsbombere like effektivt ved å bygge langs sin egen grense.

Jeg tror du glemte litt historie nå. De områdene du snakker om ble tatt av Israel fra Egypt og Jordanl etter 1967-krigen som ble startet indirekte av araberene og hvis man regner det som deres eget land er det helt greit å flytte folk inn der. Tviler på at det var særlig mye utkasting, men mer at de bygget sine egne Israelske områder. Det er billigere og skaper mindre problemer.

 

Du får det til å virke som om landet var Palestinas, og så kom Israel og tok det over og begynte å bygge murer.

[Rampage]

Men når Israel faktisk er utenfor sine egne grenser, okkuperer og angriper.

Israel angriper ikke, de forsvarer seg. De okkuperer militærstrategisk viktige områder som ble brukt til å angripe fra.

 

Man forsvarer seg ikke ved å ekspandere, flytte ut sivile på okkupert område og bygger boliger der. Samt setter opp murer på det okkuperte området. Man hadde stoppet selvmordsbombere like effektivt ved å bygge langs sin egen grense.

Jeg tror du glemte litt historie nå. De områdene du snakker om ble tatt av Israel fra Egypt og Jordanl etter 1967-krigen som ble startet indirekte av araberene og hvis man regner det som deres eget land er det helt greit å flytte folk inn der. Tviler på at det var særlig mye utkasting, men mer at de bygget sine egne Israelske områder. Det er billigere og skaper mindre problemer.

 

Du får det til å virke som om landet var Palestinas, og så kom Israel og tok det over og begynte å bygge murer.

 

Eneste grunnleggende problemet er at landområder man kaprer og okkuperer i krig ikke er lovlig å ta over. Selv om Israel ser på det som deres landområder. Så er de ikke på noen måte det etter internasjonale standarder.

[Camlon]

Men når Israel faktisk er utenfor sine egne grenser, okkuperer og angriper.

Israel angriper ikke, de forsvarer seg. De okkuperer militærstrategisk viktige områder som ble brukt til å angripe fra.

 

Man forsvarer seg ikke ved å ekspandere, flytte ut sivile på okkupert område og bygger boliger der. Samt setter opp murer på det okkuperte området. Man hadde stoppet selvmordsbombere like effektivt ved å bygge langs sin egen grense.

Jeg tror du glemte litt historie nå. De områdene du snakker om ble tatt av Israel fra Egypt og Jordanl etter 1967-krigen som ble startet indirekte av araberene og hvis man regner det som deres eget land er det helt greit å flytte folk inn der. Tviler på at det var særlig mye utkasting, men mer at de bygget sine egne Israelske områder. Det er billigere og skaper mindre problemer.

 

Du får det til å virke som om landet var Palestinas, og så kom Israel og tok det over og begynte å bygge murer.

 

Eneste grunnleggende problemet er at landområder man kaprer og okkuperer i krig ikke er lovlig å ta over. Selv om Israel ser på det som deres landområder. Så er de ikke på noen måte det etter internasjonale standarder.

 

Jeg synes det argumentet er svakt og det lider av en dobbeltmoral. Hver eneste krig vi har hatt i det siste i vesten har vi tatt land fra hverandre, men når Israel gjør det samme er det katastrofe. btw: jeg er ikke for landområdene de tok i 1967, men på grunn av en annen grunn.

[Rampage]

Eneste grunnleggende problemet er at landområder man kaprer og okkuperer i krig ikke er lovlig å ta over. Selv om Israel ser på det som deres landområder. Så er de ikke på noen måte det etter internasjonale standarder.

 

Jeg synes det argumentet er svakt og det lider av en dobbeltmoral. Hver eneste krig vi har hatt i det siste i vesten har vi tatt land fra hverandre, men når Israel gjør det samme er det katastrofe. btw: jeg er ikke for landområdene de tok i 1967, men på grunn av en annen grunn.

 

Nevn siste krig etter 2. verdenskrig og dannelsen av FN der vi har tatt landområder fra hverandre gjennom krig? Målet var jo tross alt å gjøre slike handlinger ulovlig. Litt internasjonale lover og normer for å nettopp forhindre konflikter og krig.

 

Ved å la Israel få lov til å beholde områder tatt i krig. Kan vi få en stygg vending i internasjonale holdninger ovenfor andres territorie. Vi sliter jo allerede nok på suverenitetsprinsippet med diverse militære intervensjoner, og man ser jo hva slags konsekvenser det får.

[Camlon]

Eneste grunnleggende problemet er at landområder man kaprer og okkuperer i krig ikke er lovlig å ta over. Selv om Israel ser på det som deres landområder. Så er de ikke på noen måte det etter internasjonale standarder.

 

Jeg synes det argumentet er svakt og det lider av en dobbeltmoral. Hver eneste krig vi har hatt i det siste i vesten har vi tatt land fra hverandre, men når Israel gjør det samme er det katastrofe. btw: jeg er ikke for landområdene de tok i 1967, men på grunn av en annen grunn.

 

Nevn siste krig etter 2. verdenskrig og dannelsen av FN der vi har tatt landområder fra hverandre gjennom krig? Målet var jo tross alt å gjøre slike handlinger ulovlig. Litt internasjonale lover og normer for å nettopp forhindre konflikter og krig.

 

Ved å la Israel få lov til å beholde områder tatt i krig. Kan vi få en stygg vending i internasjonale holdninger ovenfor andres territorie. Vi sliter jo allerede nok på suverenitetsprinsippet med diverse militære intervensjoner, og man ser jo hva slags konsekvenser det får.

Husk på at selv tiderligere var det bare greit å ta land hvis man ble angrepet av nabolandet og vant. Vi hadde en del slike kriger før andre verdenskrig, men etter andre verdenskrig har vi hatt svært få av dem. De vi har hatt (f.eks. noen kriger i Afrika) har det ofte blitt tatt land uten noen reaksjoner fra verdensamfunnet. Jeg tviler ikke på at hvis vi får en tredje verdenskrig kommer vi til å ta land da også.

 

På grunn av dette mener jeg at vi har liten rett til å kreve at Israel ikke skal ta land fordi det går mot FNs lover. Personlig mener jeg det er greit å ta land så lenge de nye innbyggerene kan bli en del av landet ditt uten problemer. Dette var umulig med områdene som ble tatt i 1967 og derfor stiller jeg meg imot det. Faktisk hvis Israel ikke hadde tatt landområder i 1967 ville vi sansynligvis ikke ha store konflikter fordi da hadde ikke Palestinere eksistert.

[reverto]

Mener du virkelig at det er greit å bryte internasjonal rett så lenge andre gjør det?

 

 

edit: edit.

Endret 12. mars 2008 av reverto

[Rampage]

Vel, Camlon. Hele poenget er jo at man fikk internasjonale organisasjoner og forsøk på å skape internasjonale regler og normer. Slik at man skulle unngå nettopp slik det var tidligere. Med konflikter, krig og landerobring. For å unngå krig og verste fall verdenskriger.

 

Afrika har som oftest blitt særdeles neglisjert av verdenssamfunnet.

[Camlon]

Mener du virkelig at det er greit å bryte internasjonal rett så lenge andre gjør det?

 

 

edit: edit.

Ikke i alle tilfeller, men jeg mener at det er en tåpelig lov i seg selv. Hvis den ikke blir fulgt opp annet enn mot noen spesifikke land ser jeg det som uretferdig. Hadde det ihvertfall vært en lov som ga mening for de fleste, ville det vært mye mer naturlig at Israel følger den.

 

Rampage:

Husk på at det er litt vanskelig å starte en krig, men overbevise resten av verden at motparten

startet den. Ergo, vil ikke erobrigskriger fungere. Ser egentlig ikke argumentet at denne loven vil hjelpe til noe som helst, en mer forståelig lov ville gjort at det ble mye lettere å føle den opp.

[Rampage]

Ikke i alle tilfeller, men jeg mener at det er en tåpelig lov i seg selv. Hvis den ikke blir fulgt opp annet enn mot noen spesifikke land ser jeg det som uretferdig. Hadde det ihvertfall vært en lov som ga mening for de fleste, ville det vært mye mer naturlig at Israel følger den.

 

Rampage:

Husk på at det er litt vanskelig å starte en krig, men overbevise resten av verden at motparten

startet den. Ergo, vil ikke erobrigskriger fungere. Ser egentlig ikke argumentet at denne loven vil hjelpe til noe som helst, en mer forståelig lov ville gjort at det ble mye lettere å føle den opp.

 

Tåpelig lov i seg selv? Slike grunnleggende normer er avgjørende for at man unngår kriger. Men slik situasjonen er her i verden så lønner egentlig ikke erobringskrig seg i noe særlig grad lengre. Hvis ikke det er snakk om særdeles verdifulle ressurser (olje/gass) eller strategiske områder (her Israel kommer inn kanskje?).

 

En mer forståelig lov? Tok ikke helt poenget ditt der. Men uansett, erobre landområder i krig er ulovlig. Thats just the way it is.

[Camlon]

Ikke i alle tilfeller, men jeg mener at det er en tåpelig lov i seg selv. Hvis den ikke blir fulgt opp annet enn mot noen spesifikke land ser jeg det som uretferdig. Hadde det ihvertfall vært en lov som ga mening for de fleste, ville det vært mye mer naturlig at Israel følger den.

 

Rampage:

Husk på at det er litt vanskelig å starte en krig, men overbevise resten av verden at motparten

startet den. Ergo, vil ikke erobrigskriger fungere. Ser egentlig ikke argumentet at denne loven vil hjelpe til noe som helst, en mer forståelig lov ville gjort at det ble mye lettere å føle den opp.

 

Tåpelig lov i seg selv? Slike grunnleggende normer er avgjørende for at man unngår kriger. Men slik situasjonen er her i verden så lønner egentlig ikke erobringskrig seg i noe særlig grad lengre. Hvis ikke det er snakk om særdeles verdifulle ressurser (olje/gass) eller strategiske områder (her Israel kommer inn kanskje?).

 

En mer forståelig lov? Tok ikke helt poenget ditt der. Men uansett, erobre landområder i krig er ulovlig. Thats just the way it is.

Poenget mitt er å starte en krig og tape skal ikke gå ustraffet. Man skal bli straffet noe sånn at man viser at å gå til krig ikke er akseptabelt. Dette kan man gjøre på forskjellige områder, å ta mer land er en metode, spesielt mot land som ikke kan bli straffet hensynsmessig på andre måter.

 

En mer forståelig lov ville sagt at å ta land når man går til angrep er ulovelig, og det er heller ikke lov å ta land hvis det ikke er mulig å la de nye innbyggerene få statsborgerskap og få bo i fred.

 

Hvis det var en lov på skolen din som sa at alle elever skal være igjen to timer etter skolen for å gjøre lekser. Du jobber bedre hjemme og liker ikke loven. dessverre følger de det bare opp med deg og et par andre og driter i resten av skolen. Hadde du synes det var greit? Ville du støttet den loven? Hva om du kunne gå hjem, men du ville fått litt kjeft. Ville du gjort det?

[Rampage]

Poenget mitt er å starte en krig og tape skal ikke gå ustraffet. Man skal bli straffet noe sånn at man viser at å gå til krig ikke er akseptabelt. Dette kan man gjøre på forskjellige områder, å ta mer land er en metode, spesielt mot land som ikke kan bli straffet hensynsmessig på andre måter.

 

En mer forståelig lov ville sagt at å ta land når man går til angrep er ulovelig, og det er heller ikke lov å ta land hvis det ikke er mulig å la de nye innbyggerene få statsborgerskap og få bo i fred.

 

Hvis det var en lov på skolen din som sa at alle elever skal være igjen to timer etter skolen for å gjøre lekser. Du jobber bedre hjemme og liker ikke loven. dessverre følger de det bare opp med deg og et par andre og driter i resten av skolen. Hadde du synes det var greit? Ville du støttet den loven? Hva om du kunne gå hjem, men du ville fått litt kjeft. Ville du gjort det?

 

Vel, det finnes andre måter å straffe de som bryter internasjonale lover og regler. Men det er som oftest vanskelig å plukke ut parten som er den aggressive. Derfor eksisterer lovene slik at ingen skal tjene eller tape noe alvorlig på krig.

 

Håpløs sammenligning forøvrig. Skal vi sammenligne med at dreping er ulovlig, men hvis du synes det er en dum regel så ville du ikke støttet loven og gjort det likevel? Særlig fordi det fantes noen som slapp unna?

 

Det er ikke alltid like lett å straffe og stoppe folk som bryter lover på det internasjonale plan. Men vi har da alle sett konsekvensene av alvorlige straffelser etter krig/konflikt. Det er ikke en løsning som funker bra i lengden.

Endret 12. mars 2008 av Rampage

[JuGeun]

Camlon, hvilken del av USA mener du amerikanerne bør avstå som kompensasjon for å ha startet en ulovlig angrepskrig mot Irak? Selv heller jeg mot å gi Texas tilbake til Mexico. Som du selv sier det, vi må jo vise at det å gå til krig ikke er akseptabelt.

 

Å ha utfallet av krigen som kvalifiserende punkt kan heller ikke være relevant: skal voldsbruk defineres som rett eller galt avhengig av hvem som vant slåsskampen eller med bakgrunn i hvorvidt den initielle voldsbruk var rettstridig eller ikke? Tilsvarende for krigføring.

 

Så, hvilken straff skal vi påføre USA?

[Camlon]

Camlon, hvilken del av USA mener du amerikanerne bør avstå som kompensasjon for å ha startet en ulovlig angrepskrig mot Irak? Selv heller jeg mot å gi Texas tilbake til Mexico. Som du selv sier det, vi må jo vise at det å gå til krig ikke er akseptabelt.

 

Å ha utfallet av krigen som kvalifiserende punkt kan heller ikke være relevant: skal voldsbruk defineres som rett eller galt avhengig av hvem som vant slåsskampen eller med bakgrunn i hvorvidt den initielle voldsbruk var rettstridig eller ikke? Tilsvarende for krigføring.

 

Så, hvilken straff skal vi påføre USA?

Hæ, USA er ikke et naboland til Irak. De har aldri vært i nærheten av å tape heller, f.eks. ikke en eneste bombe har bli sluppet mot USA fra Irak.

 

Selvfølgelig er det relevant hvem som vinner krigen. Det er umulig å tvinge vinneren til å gjøre noe som helst. Poenget er at man bør ikke få lov til å gå til krig bare fordi man misliker et annet land. Hvis et sterkt land angriper et land og vi synes det er uretferferdig kan vi hjelpe det svake landet og de vil vinne uansett, f.eks. Kosovo.