Palestina vs Israel

[Pricks]

Men hvorfor bygge muren hit og dit på okkupert territorie, fremfor å faktisk bygge muren langs de opprinnelige grensene?

Fordi de ikke bare vil gi opp de okkuperte områdene uten videre. De er tross alt i krig, og da gir man ikke bare fienden tilbake militærstrategisk viktige områder.

 

Da er du altså enig i at jødene hadde krav på området Israel skulle legges til (siden de var i flertall der)...

Israelerne jaget rundt 700 000 ut av områdene.

Når? Etter at Israel ble dannet?

 

Og det var en eksplosiv innvandring dit.

Irrelevant.

 

Nå har det seg jo slik at mandatet britene tok over områdene egentlig ikke burde sett på som særlig legitimt, ettersom at araberne ble lovet selvstyre og kontroll mot at de assisterte de allierte i krigen.

Araberne var veldig glade for britenes hjelp, siden de ble slaktet ned for fote under osmanerne. Kan du vise meg todkumentet der de araberne ble lovet kontroll over hele området?

 

Palestina tilhørte Storbritannia etter at de hadde tatt over området fra osmanerne. Følg med, for dette har jeg forklart mange ganger nå.

Og du har blitt forklart flere ganger hvorfor det er ganske håpløst å si at det var britisk jord,

Det er slett ikke håpløst. Ønsketenkning fra din side.

 

og jeg har også nevnt hvorfor det valget og påfølgende opprettelse av en israelsk stat ikke ble godt mottatt.

Arabisk rasisme er irrelevant.

[Camlon]

Dette er et helt annen argument. Han sa at jødene fikk mesteparten av landet når det er helt klart at de ikke fikk det. Jeg tok det argumentet dordi det var rett og slett feil.

Det er sant, hvis du drar in totalt irrelevante landområder når du naturligvis slike konklusjoner. Eller har du banebrytende forskning som viser palestinske og jødiske krav på Tyrkia og andre deler av det ottomanske riket?

 

Nå må du ikke putte ord i munnen min, men jeg er faktisk uenig at de som bor i et område har legetime krav på det. Jeg mener at de som bor i et område bør ha muligheten til å kunne påvirke landet sitt, men de har ikke et krav på å eie landet. F.eks. hvis Israel lot palestinerene i Vestbredden og Gaza få stemmerett og rev ned muren ville det vært akseptabelt.

 

Siden det betyr slutten på Israel er ikke det en mulighet og man må gå for tostatsløsningen. dessverre er det vanskelig når palestinerene forsetter terroristangrepene sine etter at de fikk selvstyre (Gaza). Så lenge de ikke oppfører seg vil Vestbredden aldri få selvstyre fordi det samme vil skje der. Ja, de har rett på selvstyre, men Israel har også rett til å ha trygge grenser og at jødene som bor i vestbredden er trygge.

Det er ikke noen vesensforskjell på det du skriver om rett til å styre seg selv og det jeg legger i legitime krav. Men Israel ble ikke opprettet for å ivareta lokalbefolkningens krav, det gjør du selv også inntrykk av å mene med tanke på det du skrev om innvandring.

 

Gaza er et fengsel, og Israel opprettholder total kontroll med grenser, holder tilbake (les: stjeler) palestinske skattepenger, kutter innfartsårer i tide og utide, innehar kontroll med luftrom, med kystlinje osv. Relevansen av selvstyre i en slik situasjon er minimal.

 

For øvrig burde du notere deg at i årene før Israels grunnleggelse bedrev jødiske terrororganisjoner angrep mot britene.

 

Når det gjelder jødene som bor i Vestbredden er de en soleklar krigsforbrytelse, jf Genevekonvensjonen og Haagstatuttene. Angrep mot sivile er i strid med folkeretten, men det er også disse kolonistenes røveri av okkupert jord. Norge er forpliktet til å jobbe mot begge deler. Palestinerne har et legitimt krav etter den 4. Genevekonvensjonen, herunder beskyttelse mot forsøk på ulovlig landnåm ved etnisk krigføring.

1. Nå er det helt riktig at Israel ikke har krav på hele Ottomans rike, men det er viktig å vite at resten av ottomans rike ble gitt til araberene og en liten del ble gitt til jødene. Derfor vil jeg "det er uretferdig at jødene gikk 1% av den Ottomans rike når de bare hadde 0.5% av befolkningen", isedenfor "det er uretferdig at de fikk 55% av Palestina når de hadde 45% av befolkningen", siden det er nærliggende de samme araberene som bor i Palestina som de andre arabiske områdene vil det vel være naturlig å sammenligne hvor mye land jødene fikk og hvor mye land araberene fikk.

 

2. Gaza var ikke et fengsel i begynnelsen etter at de fikk selvstyre. Ingen av de tingene du beskrev ble gjort i starten, men allikavel stoppet ikke arabiske terrorister. Det som har skjedd i det siste kan de takke seg selv for. Når de ikke klarer å ta sin del av ansvaret når de får kravene sine gjennom vil de ikke få kravene sine igjennom.

 

Jeg driter i hva slags uretferdigheter Araberene og jødene gjorde mot hverandre for 70 år siden. Det er ikke relevant og det forandrer ingen ting annet enn motkonsekvenser å den tiden. Det som forandrer ting er f.eks. kriger.

 

Jeg tror nok du drar det for langt. Jordan og Egypt foresaket krigen mot Israel i 1967 og Israel tok vestbredden fra dem. Det er ikke røveri. Kanskje du bør holde deg til historiske fakta og beskrive begge sider av saken. Selv om Israel har gjort mye galt, har arberene gjort det også og ville gjort enda mer om de hadde muligheten til det. F.eks. det at du nevner at jødene gjorde terroristaksjoner, hvorfor nevnte du ikke at Arberene gjorde terroristaksjoner. Så lenge du ikke prøver å være litt nøytral vil ingen andre enn de som støtter meningene dine ta deg seriøst.

Endret 16. februar 2008 av Camlon

[Rampage]

Men hvorfor bygge muren hit og dit på okkupert territorie, fremfor å faktisk bygge muren langs de opprinnelige grensene?

Fordi de ikke bare vil gi opp de okkuperte områdene uten videre. De er tross alt i krig, og da gir man ikke bare fienden tilbake militærstrategisk viktige områder.

 

Hvordan forventer du fred. Når man okkuperer land, bosetter sine egne der og så bygger gjerder langt ut på det okkuperte området?

 

Da er du altså enig i at jødene hadde krav på området Israel skulle legges til (siden de var i flertall der)...

Israelerne jaget rundt 700 000 ut av områdene.

Når? Etter at Israel ble dannet?

 

Både før opprettelsen av staten og i perioden under og etter krigen.

 

 

 

On 29 November 1947 the United Nations General Assembly approved a plan, UN General Assembly Resolution 181, to resolve the Arab-Jewish conflict by partitioning Palestine into two states, one Jewish and one Arab. Each state would comprise three major sections, linked by extraterritorial crossroads; the Arab state would also have an enclave at Jaffa. With about 32% of the population, the Jews would get 56% of the terrritory, an area that then contained 499,000 Jews and 438,000 Palestinians

 

 

The 1948 Palestinian exodus (Arabic: الهجرة الفلسطينية al-Hijra al-Filasteeniya) refers to the refugee flight of Palestinian Arabs during and after the 1948 Arab-Israeli War. It is referred to by most Palestinians and Arabs as the Nakba (Arabic: النكبة), meaning the "disaster", "catastrophe", or "cataclysm".[1]

 

The United Nations (UN) final estimate of the number of Palestinian refugees outside Israel after the 1948 War was placed at 711,000 in 1951.[2] About a quarter of the around 160,000 Arab Palestinians remaining in Israel were internal refugees. Today, Palestinian refugees and their descendants are estimated to number over 4 million people.

 

The initial exodus and the current situation of Palestinian refugees is a contentious topic of high importance to all parties in the Arab-Israeli conflict.

 

The Arab leadership (in and out of Palestine) opposed the plan, arguing that it violated the rights of the majority of the people in Palestine, which at the time was 67% non-Jewish (1,237,000) and 33% Jewish (608,000). Arab leaders also argued a large number of Arabs would be trapped in the Jewish State as a minority. Every major Arab leader objected in principle to the right of the Jews to an independent state in Palestine, reflecting the policies of the Arab League.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab-Israeli_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_exodus

 

 

Hvorpå de tok over enda mer landområde enn de var tilegnet til å begynne med. Du forstår virkelig ikke hva slags problemer som kommer ut av slikt?

 

De jager bort folk som bor der og henter inn andre til å bo der, og det er irrelevant for dagens situasjon? Ye, right.

 

Nå har det seg jo slik at mandatet britene tok over områdene egentlig ikke burde sett på som særlig legitimt, ettersom at araberne ble lovet selvstyre og kontroll mot at de assisterte de allierte i krigen.

Araberne var veldig glade for britenes hjelp, siden de ble slaktet ned for fote under osmanerne. Kan du vise meg todkumentet der de araberne ble lovet kontroll over hele området?

 

.....

Det er slett ikke håpløst. Ønsketenkning fra din side.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hussein-McMahon_Correspondence

http://en.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picot_Agreement

 

"The agreement is seen by many as a turning point in Western/Arab relations, creating the animosity that we see today, as the Kurds under Russia, the Shiites under France, and the Sunnis under Britain, broke out into mass regional war, provoking the Treaty of Versailles, which led to WWII," according to Dr. Jane Wykowsky of Harvard. It negated the promises made to Arabs[2] through T.E. Lawrence for a national Arab homeland in the area of Greater Syria, in exchange for their siding with British forces against the Ottoman Empire.

 

Arabisk rasisme er irrelevant.

 

Konflikten mellom disse partene er jo HELE greia.

Endret 16. februar 2008 av Rampage

[Rampage]

Man fortsetter med utbyggingene sine:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7240557.stm

 

Herlig, hva ønsker de egentlig å oppnå? Bare irritere og vise at de bare har interesse av å tilrettelegge så mye som mulig for seg selv?

 

Israeli housing minister Zeev Boim says tenders will soon be issued for construction of more than 1,000 new homes for Jews in East Jerusalem.

 

"We condemn these Israeli declarations, and once again we ask the Israeli government to give peace a chance by stopping all settlement activity," Palestinian negotiator Saeb Erekat said.

[Pricks]

Hvordan forventer du fred. Når man okkuperer land, bosetter sine egne der og så bygger gjerder langt ut på det okkuperte området?

Hvordan forventer du fred når en av partene stadig angriper den andre, og tvinger den andre til å okkupere land og sette opp gjerder for å beskytte seg selv?

 

Både før opprettelsen av staten og i perioden under og etter krigen.

Det du siterer viser at disse 700K flyktet som følge av at flere araberland angrep Israel. You are proving my point

 

Hvorpå de tok over enda mer landområde enn de var tilegnet til å begynne med. Du forstår virkelig ikke hva slags problemer som kommer ut av slikt?

Jeg har jo forklart deg grunnen til at de tok mer land. De gjorde det man alltid gjør i krig.

 

De jager bort folk som bor der og henter inn andre til å bo der, og det er irrelevant for dagens situasjon?

Igjen glemmer du at i følge det du selv siterte skjedde flyktningstrømmen fordi flere araberland angrep Israel.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hussein-McMahon_Correspondence

"The debate regarding Palestine derived from the fact that it is not explicitly mentioned in the McMahon-Hussein Correspondence."

 

?

 

"The agreement is seen by many as a turning point in Western/Arab relations, creating the animosity that we see today, as the Kurds under Russia, the Shiites under France, and the Sunnis under Britain, broke out into mass regional war, provoking the Treaty of Versailles, which led to WWII," according to Dr. Jane Wykowsky of Harvard. It negated the promises made to Arabs[2] through T.E. Lawrence for a national Arab homeland in the area of Greater Syria, in exchange for their siding with British forces against the Ottoman Empire.

Hadde det ikke vært for britene så hadde jo araberne fortsatt vært under osmansk styre.

 

Arabisk rasisme er irrelevant.

Konflikten mellom disse partene er jo HELE greia.

Ja, men arabisk rasisme er fortsatt ikke et gyldig argument.

[Rampage]

Hvordan forventer du fred. Når man okkuperer land, bosetter sine egne der og så bygger gjerder langt ut på det okkuperte området?

Hvordan forventer du fred når en av partene stadig angriper den andre, og tvinger den andre til å okkupere land og sette opp gjerder for å beskytte seg selv?

 

Det du siterer viser at disse 700K flyktet som følge av at flere araberland angrep Israel. You are proving my point

 

Og hvordan forventer man at en okkupert part slutter å angripe uten noen garanti for at okkupasjonen slutter? Særlig nå som de fortsette å bygge ut områder de egentlig ikke burde bygge ut på?

 

 

Not really. Selv om det er mye debatt rundt årsakene:

 

In the 1980s Israel opened up part of its archives for investigation by historians. This coincided with the emergence of various Israeli historians, the so called New Historians, who favored a more critical and factual analysis of Israels history. As a result more detailed descriptions of the events of the exodus were published, notably Morris’ ‘The birth of the Palestinian refugee problem’ and Khalidi’s ‘All that remains’. Morris distinguishes four waves of refugees, the second, third and fourth of them coinciding with Israeli military offensives. Morris concludes that Jewish military attacks were the main direct cause of the exodus, followed by Arab fear due to the fall of a nearby town, Arab fear of impending attack, and expulsions.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the...estinian_exodus

 

Jeg har jo forklart deg grunnen til at de tok mer land. De gjorde det man alltid gjør i krig.

 

Det er fortsatt ikke akseptabelt, hverken fra palestinernes side, eller FN, eller noen andre parter her i verden. Du vet kanskje det at å okkupere land gjennom krig er ulovlig ja?

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hussein-McMahon_Correspondence

"The debate regarding Palestine derived from the fact that it is not explicitly mentioned in the McMahon-Hussein Correspondence."

?

 

Se ovenfornevnte, det var en del av hele forståelsen mellom britene og araberne, Lawrance lovet de selvstyre og kontroll. For å få de med, dog var visst aldri planen å leve opp til det.

 

 

"The agreement is seen by many as a turning point in Western/Arab relations, creating the animosity that we see today, as the Kurds under Russia, the Shiites under France, and the Sunnis under Britain, broke out into mass regional war, provoking the Treaty of Versailles, which led to WWII," according to Dr. Jane Wykowsky of Harvard. It negated the promises made to Arabs[2] through T.E. Lawrence for a national Arab homeland in the area of Greater Syria, in exchange for their siding with British forces against the Ottoman Empire.

Hadde det ikke vært for britene så hadde jo araberne fortsatt vært under osmansk styre.

 

 

Skal du dra denne? Sånn helt seriøst? Skal vi gå tilbake til det der "russerne kunne gitt bort landområdene våre, fordi hadde det ikke vært for de så hadde ikke de nordlige områdene blitt frigjort. Hadde de ikke gått på offensiven mot tyskerne så hadde vi kanskje fortsatt vært styrt av NS" og så videre?

 

Ja, men arabisk rasisme er fortsatt ikke et gyldig argument.

 

Hvem sier at "arabisk rasisme" er ett gyldig argument? Det er vel bare du som plaprer i vei om denne rasismen, det er ett gjensidige hat blant flere på området. Og problemet ligger jo i at israelerne har ekspandert, okkupert og bygd på okkupert landområde. De vil heller ikke akseptere

 

Og Israel vil ikke snakke med de valgte lederne (om enn hvor diskutable de måtte være), de foretrakk heller (sammen med USA) å heller støtte de som tapte valget, gi de masse støtte og våpen og håpe på at de kunne ta makten, eller ihvertfall ødelegge så mye som mulig. Var det demokrati man snakket og skrøt av?

 

 

"After coming to power, Hamas announced it was giving up suicide attacks and "offered a 10-year truce [with Israel] in return for a complete Israeli withdrawal from the occupied Palestinian territories: the West Bank, Gaza Strip and East Jerusalem."[24][25][26] Hamas also declared a unilateral ceasefire with Israel which, after Israeli air strikes in response to Hamas smuggling weapons into Gaza, was formally renounced.[27]"

 

Hvorfor ikke snakke med en part som foreslår våpenvile?

[Pricks]

Og hvordan forventer man at en okkupert part slutter å angripe uten noen garanti for at okkupasjonen slutter?

Fordi hvis de legger ned våpnene og slutter å være idioter så går det kanskje an å diskutere med dem.

 

Morris concludes that Jewish military attacks were the main direct cause of the exodus

 

Nei nå tuller du! At Israel svarte på angrep fra arabere i Israel? Uhørt!

 

Det er fortsatt ikke akseptabelt, hverken fra palestinernes side, eller FN, eller noen andre parter her i verden. Du vet kanskje det at å okkupere land gjennom krig er ulovlig ja?

Ok, så de alliertes okkupasjon av Tyskland under andre verdenskrig var ulovlig?

 

Se ovenfornevnte, det var en del av hele forståelsen mellom britene og araberne, Lawrance lovet de selvstyre og kontroll.

Det får de jo også. At de ikke fikk alt landet er noe annet.

 

 

Skal vi gå tilbake til det der "russerne kunne gitt bort landområdene våre, fordi hadde det ikke vært for de så hadde ikke de nordlige områdene blitt frigjort. Hadde de ikke gått på offensiven mot tyskerne så hadde vi kanskje fortsatt vært styrt av NS" og så videre?

Poenget er at det var i arabernes egen interesse.

 

Hvem sier at "arabisk rasisme" er ett gyldig argument?

De som bruker det at araberne var motstandere av Israel som argument.

 

Og problemet ligger jo i at israelerne har ekspandert, okkupert og bygd på okkupert landområde.

Nei, problemet ligger i at arabarne har angrepet Israel.

 

Og Israel vil ikke snakke med de valgte lederne

Du mener de som har som målsetning at Israel skal utslettes?

 

"After coming to power, Hamas announced it was giving up suicide attacks and "offered a 10-year truce [with Israel] in return for a complete Israeli withdrawal from the occupied Palestinian territories: the West Bank, Gaza Strip and East Jerusalem."[24][25][26] Hamas also declared a unilateral ceasefire with Israel which, after Israeli air strikes in response to Hamas smuggling weapons into Gaza, was formally renounced.[27]"

 

Hvorfor ikke snakke med en part som foreslår våpenvile?

En våpenhvile på 10 år? Og hva skjer etter det? Og hvor stor verdi har en begrenset våpenhvile fra en part som vil utslette den andre?

[Kubin]

"Former Gaza Strip settlers move into new outpost in West Bank"

 

http://www.haaretz.com/hasen/spages/954698.html

 

Det blir litt hyklerisk å snakke om at man har trukket setlere ut av okkupert område, hvis realiteten er at man bare har flyttet dem over til et annet okkupert område som det viste seg å være lettere å tilrane seg.

Endret 16. februar 2008 av Kubin

[Rampage]

Og hvordan forventer man at en okkupert part slutter å angripe uten noen garanti for at okkupasjonen slutter?

Fordi hvis de legger ned våpnene og slutter å være idioter så går det kanskje an å diskutere med dem.

 

Morris concludes that Jewish military attacks were the main direct cause of the exodus

 

Nei nå tuller du! At Israel svarte på angrep fra arabere i Israel? Uhørt!

 

Det er ett ganske håpløst standpunkt man ikke kommer noen vei med, israelerne vil ikke trekke seg tilbake før volden opphører, og volden vil ikke opphøre før israelerne har trukket seg tilbake.

 

At Israel fordriver bosettere kan ikke rettferdiggjøres ved at nabostater gikk til angrep på de.

 

Ok, så de alliertes okkupasjon av Tyskland under andre verdenskrig var ulovlig?

 

Totalt annen situasjon, helt totalt annen situasjon. Tyskerne aksepterte det som skjedde på bakgrunn av hva som skjedde i forkant.

 

Se ovenfornevnte, det var en del av hele forståelsen mellom britene og araberne, Lawrance lovet de selvstyre og kontroll.

Det får de jo også. At de ikke fikk alt landet er noe annet.

 

Ikke i den forstand de ble lovet, det ble ansett som ett svik fra vesten ovenfor araberne.

 

Skal vi gå tilbake til det der "russerne kunne gitt bort landområdene våre, fordi hadde det ikke vært for de så hadde ikke de nordlige områdene blitt frigjort. Hadde de ikke gått på offensiven mot tyskerne så hadde vi kanskje fortsatt vært styrt av NS" og så videre?

Poenget er at det var i arabernes egen interesse.

 

Aha, det var i arabernes interesse? Hvordan var det i arabernes interesse at britene tok mandat og bestemte seg for å dele etter egeninteresse?

 

Hvem sier at "arabisk rasisme" er ett gyldig argument?

De som bruker det at araberne var motstandere av Israel som argument.

 

Det er ikke mulig å være motstander av den israelske staten, uten å være rasist?

quote name='Pricks' date='16/02-2008 : 15:16' post='10580886'

Nei, problemet ligger i at arabarne har angrepet Israel.

 

Du mener de som har som målsetning at Israel skal utslettes?

 

Nei, problemet er de okkuperte områdene, som fører til flere angrep.

 

 

 

Ja, hvorfor ikke? Man må snakke med fiendene sine, hvis man skal få noe fremgang.

 

quote name='Pricks' date='16/02-2008 : 15:16' post='10580886'

En våpenhvile på 10 år? Og hva skjer etter det? Og hvor stor verdi har en begrenset våpenhvile fra en part som vil utslette den andre?

 

Da har man 10 år med våpenhvile som kan føre til stabile relasjoner, en plan i første omgang. Det er jo håpløst å nekte å snakke med en part som vil inngå fred.

[Pricks]

Det er ett ganske håpløst standpunkt man ikke kommer noen vei med, israelerne vil ikke trekke seg tilbake før volden opphører, og volden vil ikke opphøre før israelerne har trukket seg tilbake.

Jave, så er det håpløst. Men det er lite realistisk at Israel skal slutte å forsvare seg. Det må stoppe i den andre enden - der angrepene kommer fra.

 

At Israel fordriver bosettere kan ikke rettferdiggjøres ved at nabostater gikk til angrep på de.

Det var ikke bare nabostater, men også arabere inne i selve Israel.

 

Totalt annen situasjon, helt totalt annen situasjon. Tyskerne aksepterte det som skjedde på bakgrunn av hva som skjedde i forkant.

Ah, så DA var det ikke ulovlig altså! Du måtte bare påstå at det var en "helt total annen situasjon"! Aksepterte Hitler det? Det var jo på grunn av Hitler at de gjorde det.

 

Ikke i den forstand de ble lovet, det ble ansett som ett svik fra vesten ovenfor araberne.

Ja, hvilket forferdelig svik. Britene stoppet nedslaktingen av arabere, de bekjempet korrupsjon, fikset vann- og matforsyning, og bekjempet alvorlige sykdommer. Hvilken tragedie for de som bodde i området!

 

Aha, det var i arabernes interesse? Hvordan var det i arabernes interesse at britene tok mandat og bestemte seg for å dele etter egeninteresse?

Fordi de ble kvitt osmanerne, samt det jeg never over om korrupsjon, mat, vann og medisiner.

 

Hvem sier at "arabisk rasisme" er ett gyldig argument?

De som bruker det at araberne var motstandere av Israel som argument.

 

Det er ikke mulig å være motstander av den israelske staten, uten å være rasist?

Arabernes motstand var basert på rasisme.

 

Nei, problemet er de okkuperte områdene, som fører til flere angrep.

Det er angrep som fører til okkupasjon. Husk hvem som angrep først, nemlig araberne.

 

Det er jo håpløst å nekte å snakke med en part som vil inngå fred.

 

Når motstanderen har som en del av sin politikk at Israel skal utslettes så sier det seg selv at de ikke vil ha fred. De vil sannsynligvis bare ha ro og fred for å kunne bygge opp styrkene sine.

[Rampage]

Det er ett ganske håpløst standpunkt man ikke kommer noen vei med, israelerne vil ikke trekke seg tilbake før volden opphører, og volden vil ikke opphøre før israelerne har trukket seg tilbake.

Jave, så er det håpløst. Men det er lite realistisk at Israel skal slutte å forsvare seg. Det må stoppe i den andre enden - der angrepene kommer fra.

 

Det var ikke bare nabostater, men også arabere inne i selve Israel.

 

Det er lite realistisk at Israel skal inngå våpenhvile med noen som tar tilbudt det og samtidig trekke seg tilbake til grensene sine? Eller at Israel ikke tar imot våpenhvile, fortsetter å okkupere, og da skal angrepene stoppe?

 

Så forvisning av nærmere en million er da akseptabelt?

 

Ah, så DA var det ikke ulovlig altså! Du måtte bare påstå at det var en "helt total annen situasjon"! Aksepterte Hitler det? Det var jo på grunn av Hitler at de gjorde det.

 

Hitler tok selvmord minnes du kanskje? Han aksepterte nederlaget han. Det var en helt annen situasjon, og ja, befolkningen aksepterte situasjonen. Du må jo være ganske blind for å ikke forstå at det er to helt forskjellige situasjoner.

 

Ja, hvilket forferdelig svik. Britene stoppet nedslaktingen av arabere, de bekjempet korrupsjon, fikset vann- og matforsyning, og bekjempet alvorlige sykdommer. Hvilken tragedie for de som bodde i området!

 

Hva med å skru opp seriøsiteten tretten hakk, slik at du kommer på pluss-siden?

Du vil egentlig ikke forstå?

 

Fordi de ble kvitt osmanerne, samt det jeg never over om korrupsjon, mat, vann og medisiner.

 

Og det var ihvertfall i de alliertes interesse at det osmanske riket fikk flere fiender.

 

Arabernes motstand var basert på rasisme.

 

Den er basert på krig mot en okkupasjonsmakt og ett dyptliggende hat.

 

 

Det er angrep som fører til okkupasjon. Husk hvem som angrep først, nemlig araberne.

 

Det er jo håpløst å nekte å snakke med en part som vil inngå fred.

 

Når motstanderen har som en del av sin politikk at Israel skal utslettes så sier det seg selv at de ikke vil ha fred. De vil sannsynligvis bare ha ro og fred for å kunne bygge opp styrkene sine.

 

Ja, og så går vi jo tilbake til det jeg har forklart deg fra før. Hvorfor de ble angrepet i første omgang. Vel, så gi de fred og ro. Skap litt harmoni blant befolkningen. 10 år med fred og ro, bryter ikke ut igjen uten videre. Våpenhvilen vil bli diskutert videre og man får noe fremgang.

 

Men selvfølgelig, det er ikke greit når man har en stor partner i ryggen, som er overbevist om at jødene må bo på det hellige land for å få kristus tilbake

[Pricks]

Det er lite realistisk at Israel skal inngå våpenhvile med noen som tar tilbudt det og samtidig trekke seg tilbake til grensene sine? Eller at Israel ikke tar imot våpenhvile, fortsetter å okkupere, og da skal angrepene stoppe?

Jeg har allerede påpekt at et tilbud om våpenhvile fra en part som uønsker å utslette deg ikke akkurat fremstår som ærlig og helt uten baktanker. Særlig når vi vet hva slags mennesker som sitterpå andre siden.

 

Så forvisning av nærmere en million er da akseptabelt?

Hvilken forvisning? Du mener de som stakk av etter at de hadde angrepet Israel innenfra samtidig som flere araberland angrep utenfra?

 

Hitler tok selvmord minnes du kanskje? Han aksepterte nederlaget han. Det var en helt annen situasjon, og ja, befolkningen aksepterte situasjonen. Du må jo være ganske blind for å ikke forstå at det er to helt forskjellige situasjoner.

Jeg kan ikke se det. Det var krig. Tyskland var den angripende part. De allierte invaderte. I dag er det palestinerne som er den angripende part, og Israel invaderte.

 

Og det var ihvertfall i de alliertes interesse at det osmanske riket fikk flere fiender.

Hva så?

 

Den er basert på krig mot en okkupasjonsmakt og ett dyptliggende hat.

En okkupasjonsmakt som okkuperer fordi den ble angrepet. Det dyptliggende hatet er rasismen jeg snakket om.

 

Ja, og så går vi jo tilbake til det jeg har forklart deg fra før. Hvorfor de ble angrepet i første omgang.

Arabisk rasisme og deres tro på at ingen vantro hunder skal få ta over islams hus.

 

Våpenhvilen vil bli diskutert videre og man får noe fremgang.

Eller de som foreslo våpenhvilen ruster opp og gjør seg klar til nye rykk. Hvorfor skal den begrenses til 10 år? Hva skjer etter det?

 

Men selvfølgelig, det er ikke greit når man har en stor partner i ryggen, som er overbevist om at jødene må bo på det hellige land for å få kristus tilbake

Grunnleggelsen av Israel var en sekulær affære, og fortsetter å være det. I USA er det tradisjonelt demokratene som har vært Israel-vennlige, og det er ikke der man finner de kristne fundamentalistene.

[Kubin]

Interessant om ei bok av en William Ziff fra 1938 :

 

"Ziff's book (which was published first in l938 but probably took three or four years of research to write) documents how the British "created" the opposition to Zionism and that up until these so-called "radical Arab leaders" came into the picture, most Arab residents of Palestine wanted nothing more than to live in peace and prosperity with the Jews which they believed was their good fortune.

 

"The Moslem religious leaders, the Mufti, was openly friendly. Throughout Arabia, the chiefs were for the most part distinctly pro- Zionist: and in Palestine the peasantry were delighted at every prospect of Jewish settlement near their villages. Commercial intercourse between Arab and Jew was constant and steady." pp.13

 

"The Arab National Movement was hated by the huge Levantine population who continued to regard themselves simply as Ottoman subjects, looked to the strong, influential Zionist Organization for sympathy and assistance." "Hussein of the Hejaz looked to the Zionists for the financial and scientific experience of which the projected Arab state would stand badly in need. In May 1918, Dr. Chaim Weizmann and Hussein of the Hejaz met in Cairo where the latter spoke of mutual cooperation between Jews and Arabs in Palestine. In early l9l9 a Treaty of Friendship was signed to provide for "the closest possible collaboration in the development of the Arab state and the coming Jewish Commonwealth of Palestine. On March 3, l9l9, another Arab leader, Feisal, son of Sherif, wrote: "We wish the Jews a most hearty welcome home."

 

If Ziff's words are accurate, there was no Arab opposition to Jewish immigration to Palestine at least as far back as l919.

 

Ziff writes:

 

"With conscious design the Administration fostered hostility between Arab and Jews. It directly advised the amazed Arabs of Palestine and Egypt to abstain from any concessions to the Jews. It formed the Moslem-Christian Association and used it as a weapon against the Zionists. It instructed astonished Arab young-bloods to the technique and tents of modern nationalism, in order to resist Jewish 'pretenses.' And in London it contacted reliable anti-Jewish elements to form a liason which has endured to this day. The Arabs were not only instigated and advised, but supplied with funds, and their arguments ghost-written by Englishmen in high places. They proved a good investment." "

 

http://www.israelforum.com/board/showthread.php?t=1301

Endret 16. februar 2008 av Kubin

[Pricks]

Det var jo arabisk terror mot jøder som gjorde at organisasjoner som Irgun oppstod for å møte trusselen.

[freke]

Israel-arabere har stemmeret og representanter i Knesset, ja.

 

:!: Det var da en svært tungvint måte å skrive jøde på.

[Pricks]

Israel-arabere er ikke jøder. De er arabere som bor i Israel.

[freke]

Ja, jøder er arabere som bor i Israel. Jødedom er en religion, ikke en folkegruppe. Man kan ikke konvertere til en folkegruppe :!:

[LibFri]

Ja, jøder er arabere som bor i Israel. Jødedom er en religion, ikke en folkegruppe. Man kan ikke konvertere til en folkegruppe :!:

 

Tror du misforsto Pricks. Med Israel-arabere snakker han om arabere, gjerne palestinere, som er bosatt inne i Israel.

[Kubin]

"Gisler" i Sderot? :

 

"The Cuzin family is one of a few hundred families who want to leave Sderot but cannot because they are "house hostages," as lawyer Yuval Albashan, the deputy director-general of the Association for Community Empowerment (ACE), puts it. The state refuses to help families leave Sderot in an effort not to project an image of defeat, effectively holding them hostage, Albashan said."

 

http://www.haaretz.com/hasen/spages/953152.html

 

"Israel has a policy of establishing front-line, development towns where brave, courageous Israeli colonists can confront the 'Arab Peril'.

Sderot is one such.

It was set up as a front-line town, and it gets attacked, as it was planned to be. That's why Sderot's population is half recent Russian immigrant, and half Sephardi (Moroccan and Persian Jews)."

 

http://levantnotes.blogspot.com/2007/10/sd...grants-for.html

[freke]

Tror du misforsto Pricks. Med Israel-arabere snakker han om arabere, gjerne palestinere, som er bosatt inne i Israel.

 

Jeg misforsto ikke, jeg rettet på hans misforståelse. Jøder er nemlig ikke noe annet folkeslag enn arabere. De er arabere. Arabere med en jødisk tro som bor i Israel. Det er enkelte som later til å tro at arabere med jødisk tro er av en annen avstamning enn arabere forøvrig. Men kanskje det er slik? På samme vis som her i Norge. Tilhører du en hedensk tro er du ekte nordmann, mens er du kristen så er opphavet ditt fra midtøsten? Man kan naturligvis konvertere til Åsatru og bli nordmann... Eller kanskje religionen ikke bestemmer rasen/folkegruppen din likevel.