Palestina vs Israel

[JuGeun]

Det er ikke relevant for staten Israel, som ikke eksisterte tidligere.

Høh. Og dette kommer fra samme mann som trekker Israels historie som går tilbake til "jernalderen"? Dette var i går.

 

Den direkte forløperen til IDF er ikke relevant? Terrororganisasjonene flere av Israels ledere fikk sin ilddåp i er ikke relevant?

 

Men jernnalderen er det?

 

Hvis du først skal komme med tåpelige påstander burde du i det minste ha en viss konsistens innen samme tåpelighet. Her går du fra en ytterlighet (at jernalderen er relevant), til en annen ytterlighet (at den direkte historien som ledet frem til Israels grunnleggelse er irrelevant) en dag fra hverandre. Begge påstander er tåpelige, men de er gjensidig utelukkende.

[Pricks]

Hvis du ikke skjønner hvordan den drøye millionen med arabere i området opplevde det, så er du bare uvitende.

Araberne i området ville ikke gi jødene en flis engang, så hva de "opplevde" er fullstendig irrelevant. Fakta viser at araberne allerede hadde enorme landområder.

 

Høh. Og dette kommer fra samme mann som trekker Israels historie som går tilbake til "jernalderen"?

Feil. Jeg peker kun på dette som svar på folk som mener at araberne har historisk rett til området. Dette har jeg forklart tidligere, så kanskje du burde prøve å følge litt bedre med?

[JuGeun]

Konteksten jeg skrev mitt innlegg, som du svarte "irrelevant" til var jo nettopp arabisk avvisning av delingsplanen, mer presist hvordan de vurderte hva som hadde skjedd i området de siste 30 årene opp mot egne statsambisjoner.

 

Arabiske statsambisjoner i Palestina, nøyaktig samme kontekst du forfekter jernalderrelevans men med andre ord "rett til området".

 

På tide å følge bedre med, Pricks.

[Kubin]

Araberne i området ville ikke gi jødene en flis engang, så hva de "opplevde" er fullstendig irrelevant. Fakta viser at araberne allerede hadde enorme landområder.

 

Med denne logikken kunne jo hele området, 100%, ha blitt gitt til jødene, og det ville fortsatt vært "irrelevant" hvordan araberne opplevde det.

[Pricks]

Konteksten jeg skrev mitt innlegg, som du svarte "irrelevant" til var jo nettopp arabisk avvisning av delingsplanen, mer presist hvordan de vurderte hva som hadde skjedd i området de siste 30 årene opp mot egne statsambisjoner.

Arabisk rasisme er ikke et argument. FN sto bak opprettelsen av Israel uansett. Araberne valgte å svare med våpen fremfor ord.

 

Med denne logikken kunne jo hele området, 100%, ha blitt gitt til jødene, og det ville fortsatt vært "irrelevant" hvordan araberne opplevde det.

Hva babler du om? Jødene var som sagt i flertall i områdene Israel ble lagt til.

[Kubin]

Med denne logikken kunne jo hele området, 100%, ha blitt gitt til jødene, og det ville fortsatt vært "irrelevant" hvordan araberne opplevde det.

Hva babler du om? Jødene var som sagt i flertall i områdene Israel ble lagt til.

 

Et typisk Pricks-svar. Det er bare å glemme hva som diskuteres. Var det noe om at 1 million fikk 44 %, mens en halv million fikk 56%? Og når du har glemt det, slenge på et "hva babler du om".

 

( Ser at svaret til Cybbe også er et "glemt-hva-vi-snakket-om-men-her-er-litt-bla-bla" svar. )

Endret 13. februar 2008 av Kubin

[Pricks]

Det er du som stadig kommer med fullstendig irrelevante kommentarer. Du glemmer at jødene var i flertall i områdene Israel ble lagt til, samt at araberne allerede hadde enorme landområder, samt at araberne allerede hadde fått Jordan.

[Kubin]

Det er du som stadig kommer med fullstendig irrelevante kommentarer. Du glemmer at jødene var i flertall i områdene Israel ble lagt til, samt at araberne allerede hadde enorme landområder, samt at araberne allerede hadde fått Jordan.

 

Ignorerer jeg Jordan? For den drøye millionen arabere vil det nok oppleves som urettferdig at de, som er dobbelt så mange, bare skal ha 44%, fordi noen andre som bor over i Jordan har fått masse land. ( Fått tilbake sitt eget land. ) Så det var nok en superoppskrift på trøbbel ja.

 

Må gjøre oppmerksom på at jeg klipper og limer inn svaret mitt fra forrige runde.

 

Det er her du svarer at det er irrelevant hvordan araberne opplevde det.

 

Og jeg sier, javel, ville det også vært irrelevant hvis jødene fikk 70%, hvis de fikk 80%, hvis de fikk 100%?

 

Skjønner du nå?

Endret 13. februar 2008 av Kubin

[Pricks]

Igjen, arabisk rasisme og motstand mot å gi jødene en liten flis med land sammenlignet med de enorme områdene de kontrollerte er irrelevant her. Hvis de var uenige kunne de gjort det på andre måter, men det eneste middelet de visste om var tydeligvis vold. Dvs. total utslettelse av det de ikke likte.

[Naranek]

Igjen, arabisk rasisme og motstand mot å gi jødene en liten flis med land sammenlignet med de enorme områdene de kontrollerte er irrelevant her. Hvis de var uenige kunne de gjort det på andre måter, men det eneste middelet de visste om var tydeligvis vold. Dvs. total utslettelse av det de ikke likte.

Det virker som du har overbevist deg om at hele Midtøsten var helt folketomt frem til disse statene ble opprettet i moderne tid, og at alle arabere satt satt som en stor og homogen gruppe på en eller annen liten øy et sted og ventet på å få "tildelt" land. Vi har nok av land og lav folketetthet i Norge også, men jeg tipper det ville bli bråk om det plutselig ble forlangt utenfra at vi skulle "avstå" land til en eller annen gruppe. Og ja, jeg vet at du vil komme med en aller annen halvsann juridisk spissfindighet som gjør at du synes det vil bli noe helt annet.

[JuGeun]

Konteksten jeg skrev mitt innlegg, som du svarte "irrelevant" til var jo nettopp arabisk avvisning av delingsplanen, mer presist hvordan de vurderte hva som hadde skjedd i området de siste 30 årene opp mot egne statsambisjoner.

Arabisk rasisme er ikke et argument. FN sto bak opprettelsen av Israel uansett. Araberne valgte å svare med våpen fremfor ord.

Du er vanligvis ikke så veldig sugen på å omtale innvandringsmotstandere eller de som er redde for terrorister, for rasister. For øvrig stod ikke FN bak Israels opprettelse, selv om de kom med et delingsforslag (du vet hva et forslag er?). Dessuten sporer du jo som vanlig litt av.

[Kubin]

Ser at Kåre Willoch har vært inne på de samme tankene som jeg luftet tidligere i tråden her :

 

"Mest interessant av alt onsdag kveld, var det da Willoch påpekte at de som angivelig vil Israels beste uten å etterstrebe en fredelig løsning på konflikten snarest mulig, mest sannsynlig gjør den jødiske staten en voldsom bjørnetjeneste.

 

Hans dystre fremtidsutsikter tok utgangspunkt i USAs antagelig synkende økonomiske og politiske makt de kommende femti år, samt et svekket Europa, hovedsaklig bestående av eldre. Denne klart svekkede støtte til staten Israel, kombinert med gryten av eskalerende hat staten allerede befinner seg i, vil kunne ende med tragiske resultater, hevdet Willoch.

 

Historien har allerede bragt med seg altfor mange katastrofer for jødedommen, og Willoch viste utvilsomt sin støtte også til staten Israel og det jødiske folk da han i Storsalen instendig ba dem forsøke å unngå en ny tragedie før det er for sent."

 

http://www.underdusken.no/kultur/2008/3/55...fylte+storsalen

Endret 14. februar 2008 av Kubin

[Pricks]

Det virker som du har overbevist deg om at hele Midtøsten var helt folketomt frem til disse statene ble opprettet i moderne tid, og at alle arabere satt satt som en stor og homogen gruppe på en eller annen liten øy et sted og ventet på å få "tildelt" land.

Dette tullet har ingenting med det jeg skriver å gjøre.

 

Vi har nok av land og lav folketetthet i Norge også, men jeg tipper det ville bli bråk om det plutselig ble forlangt utenfra at vi skulle "avstå" land til en eller annen gruppe.

Nå er Norge en selvstendig stat. Norge eier Norge.

 

Palestina var et landområde på britiske hender. Det var altså britisk eiendom, og britene bestemte seg for å gi jødene et eget land, med hjelp og støtte fra FN.

 

 

Du er vanligvis ikke så veldig sugen på å omtale innvandringsmotstandere eller de som er redde for terrorister, for rasister.

Arabisk rasisme mot jøder er veldokumentert.

 

For øvrig stod ikke FN bak Israels opprettelse, selv om de kom med et delingsforslag

Nei, det var eierne av Palestina, Storbritannia, som ga jødene landet sitt, med FN i ryggen.

 

Dessuten sporer du jo som vanlig litt av.

Nei, det er det du som gjør.

[Naranek]

Palestina var et landområde på britiske hender. Det var altså britisk eiendom, og britene bestemte seg for å gi jødene et eget land, med hjelp og støtte fra FN.

Så snilt, og så så flaks for jødene at Storbritannia tilfeldigvis hadde fått "tilegnet" seg en masse land langt borte fra seg selv der det ikke bodde noen fra før. Litt frekt av de araberene på den øya å forlange at de skulle få mer av området, som om de hadde noe med dette å gjøre.

[Rampage]

Kanskje verdt å kommentere til at britene hadde mandat over Palestina, så ble araberne egentlig lovet selvstyre mot at de deltok på de allierte side. Da de ikke fikk det etter krigen (britene og frankrike delte opp mandater). Så har man ett ganske stort svik fra vestens side. Vanskelig å komme over slikt.

[Pricks]

Palestina var et landområde på britiske hender. Det var altså britisk eiendom, og britene bestemte seg for å gi jødene et eget land, med hjelp og støtte fra FN.

Så snilt, og så så flaks for jødene at Storbritannia tilfeldigvis hadde fått "tilegnet" seg en masse land langt borte fra seg selv der det ikke bodde noen fra før.

Nå hadde ikke Palestina selvstyre før britene tok over heller. Før det var området osmanernes eiendom. De kjempet på Tysklands side under første verdenskrig, og britene beseiret dem mot slutten av krigen og tok over. Noe av det første britene gjorde var å få i gang vann- og matforsyninger, samt at de bekjempet sykdommer, og korrupsjonen tok de seg av ved å gi både jødiske og arabiske dommere bedre betalt.

 

Litt frekt av de araberene på den øya å forlange at de skulle få mer av området, som om de hadde noe med dette å gjøre.

De styrte ikke området selv i utgangspunktet, så de hadde egentlig ikke noe å klage over. Under osmanerne ble jo araberne dessuten slaktet ned for fote.

[Naranek]

De styrte ikke området selv i utgangspunktet, så de hadde egentlig ikke noe å klage over. Under osmanerne ble jo araberne dessuten slaktet ned for fote.

For palestinerene er med andre ord ting som de var før. Da burde det jo ikke vær noen grunn til å klage, nei.

[Pricks]

Nei, ting er ikke som de var før. Osmanerne slaktet ned arabere uten grunn. I dag dør arabere som følge av egne angrep mot et land de prøver å utslette.

[Kubin]

Kanskje verdt å kommentere til at britene hadde mandat over Palestina, så ble araberne egentlig lovet selvstyre mot at de deltok på de allierte side. Da de ikke fikk det etter krigen (britene og frankrike delte opp mandater). Så har man ett ganske stort svik fra vestens side. Vanskelig å komme over slikt.

 

Du kan godt si dette. Men ikke tro at det går inn hos Pricks. Det har vært prøvd mange ganger før.

 

"The objective of the League of Nations Mandate system was to administer parts of the then defunct Ottoman Empire, which had been in control of the Middle East since the 16th century, "until such time as they are able to stand alone." "

 

http://en.wikipedia.org/wiki/British_Mandate_of_Palestine

[Camlon]

Palestina var et landområde på britiske hender. Det var altså britisk eiendom, og britene bestemte seg for å gi jødene et eget land, med hjelp og støtte fra FN.

Så snilt, og så så flaks for jødene at Storbritannia tilfeldigvis hadde fått "tilegnet" seg en masse land langt borte fra seg selv der det ikke bodde noen fra før. Litt frekt av de araberene på den øya å forlange at de skulle få mer av området, som om de hadde noe med dette å gjøre.

Jeg forstår ikke anologien din. Jødene fikk kanskje 1% av den osmanske riket og du sier det ikke er galt av araberene å ikke godta å gi 1% til jødene.