Palestina vs Israel

[Kubin]

En PR-katastrofe for Israel?

 

"JERUSALEM (Reuters) - Hamas has exposed Israel's inability to rein in the Gaza Strip, proving it holds the power to blow open the border and turn a crippling Israeli blockade into a public relations nightmare for the Jewish state.

 

(...)

 

Danny Ayalon, Israel's former ambassador to the United States, said Israel had walked into a Hamas trap.

 

"This was a resounding failure, a public relations disaster," he said. "And we've lost deterrence for the next time." "

 

http://www.reuters.com/article/topNews/idUSL2383557120080123

[Vaio]

tilgjengjeld: ingen kassam raketter..

[guardianpegasus]

De sprang nå grensen til Egypt da, og gikk inn der, uten at egypterne reagerte. Synd at disse eksil-jordanerne ikke ble værende der.

[Kubin]

Hva avisene skriver :

 

Adresseavisa ( leder ) :

 

"Israels behandling av befolkningen i Gaza er motbydelig og ikke en rettsstat verdig.

(...)

Om ikke annet må Israel forstå at det er til landets eget beste at befolkningen i Gaza ikke kveles. Det er ikke det minste rart at folk som nektes mat, vann og varme tyr til desperate midler. Virkningen av den hardhendte blokaden kan godt være at enda flere av Gazas unge rekrutteres til militant ekstremisme. Sympatien med Israel blir mindre for hver dag, for hvert nytt overgrep."

 

http://www.adressa.no/meninger/leder/article1016638.ece

 

Dagens VG ( Papirutgaven ) sier noe det samme ( artikkel side 2 og 3 ).

Det er uverdig, og Israel skaper flere militante ekstremister.

[monzilla]

Lett for oss oppe i det kalde nord å peke på hva som er feil og hva som ikke er feil der nede. Sikker på at alle de uskyldige israelerne som får raketter skutt mot seg hver dag syntes det er like rettferdig.

 

Skjønner rett og slett ikke at folk greier å ta partier med den ene eller andre siden i den konflikten. Folk forsvarer jo begge sidene blindt.

[Kubin]

Skjønner rett og slett ikke at folk greier å ta partier med den ene eller andre siden i den konflikten. Folk forsvarer jo begge sidene blindt.

 

Hvis du tenker på det jeg siterte fra Adressa, så tar du skammelig feil.

 

"Israels behandling av befolkningen i Gaza er motbydelig og ikke en rettsstat verdig."

 

Dette er også dommen til EU. Skal du fortelle meg at EU støtter palestinsk side blindt?

[monzilla]

Nei jeg snakker ikke om din post konkret, så du misforstår nok der.

Skal være forsiktig med å henge ut noen her, men jeg syntes det er merkverdig at enkelte forsvarer sin "side" uansett hvilken handlinger den har begått. Og nå snakker jeg både om de som forsvarer Israel og de som forsvarer Palestina. Fører det i det heletatt noe fruktbart med seg å diskutere under slike forutsetninger? Det blir jo bare to parter som står og stanger mot hverandre konstant, og krangler om hvert eneste bidige ord.

[Peter_Lynch]

Hva har staten med det å gjøre, og hvordan tar staten halve plenen din? Her snakker man om to likebyrdige grupper. Der ingen av sidene respekterer hverandre på det nivået du påstår å snakke om.

 

Jeg spør igjen. Hvorfor har de større moralsk rett på landet fordi de er ett demokrati? Og respekterer du naboen din hvis du tar over halve plenen hans. Slik at han ikke lengre kan overvanne blomstene dine?

 

Fordi staten blander seg inn i mitt liv og da kan man ikke forvente at den ikke skal blande seg inn i andre stater sitt liv.

 

Staten er der for å sikre din sikkerhet, og blander seg inn for å kunne gjøre det. Den har ingen rett til å blande seg inn i andre stater, eller på noen måte bryte suvereniteten der.

 

Jeg spør igjen. Hvorfor har Israel større moralsk rett fordi de har demokrati. Og respekterer man naboen hvis man ødelegger for ham, for å gagne seg selv?

 

Du kan jo spørre deg hvilkene grenser er det som gjelder? De 50 år tilbake? De 100 år tilbake? De 1000 år tilbake?

 

Det er sikkert lov å svare på mine spørsmål også.

 

Grenser er ett vanskelig spørsmål, for enkelte regionene og nasjoner. Så ser vi på de har hatt siden starten. Andre det de har endt opp med på bakgrunn av konflikter, både indre og ytre. Noen nasjoner skulle kanskje ikke eksistert. Men vi må forholde oss til de nå, og megle så mye som mulig. Vi må forholde oss til det som kan regnes som de lovlige grensene. Skal man ta det til sammenligning, så må altså Israel trekke seg ut av Gaza, Vestbredden og høydene. Jerusalem er vanskelig, men en mellomting må gå an å løse.

 

Israel må med andre ord forholde seg til FN-grensene, men for å forstå konflikten. Så må vi skjønne at Israel ikke er akseptert i området. Men det må gies tid, de må komme overrens, det vil ta mange, mange år før Israel blir akseptert der, og slik som det er nå. At Israel stenger strømmen for 1,5 millioner palestinere, så kommer de kanskje alltid til å være under angrep.

 

Altså finnes det ikke klare regler. Så da kan man ikke klage på Israel siden Palestinerene faktiskt også har tatt et land.

[Kubin]

Fører det i det heletatt noe fruktbart med seg å diskutere under slike forutsetninger? Det blir jo bare to parter som står og stanger mot hverandre konstant, og krangler om hvert eneste bidige ord.

 

Skjønner hva du mener. Jeg har spurt tidligere her, om det er riktig å si at det er de mest fredsæle på begge sider som har mest rett.

 

Hva mener du?

[Pricks]

En PR-katastrofe for Israel?

Hvorfor? Du utelater "tilfeldigvis" at det var grensen til Egypt de brøt seg gjennom. Og at egyptiske soldater bare ble stående og se på. Hvorfor utelater du dette og gir inntrykk av at det er på grensen til Israel?

[Kubin]

Du utelater "tilfeldigvis" at det var grensen til Egypt de brøt seg gjennom.

 

Det falt meg virkelig ikke inn at noen kunne tro at det var Israel palestinerne strømmet inn i.

 

Det har da vært såpass mye om dette på nyhetene.

[Kubin]

Det var en liten "oj-opplevelse" å oppdage at USA måtte ta i bruk "tommeskruene" for å få igjennom vedtaket i FN den gangen i 1947. ( Opprettelsen av Israel. )

 

"Congressman Lawrence H. Smith declared in the U.S. Congress: " Let's take a look at the record, Mr. Speaker, and see what happened in the UN Assembly meeting prior to the vote on partition. A two-thirds vote was required to pass the resolution. On two occasions the Assembly was to vote and twice it was postponed. It was obvious that the delay was necessary because the proponents (the USA and the USSR) did not have the necessary votes. In the meantime, it is reliably reported that intense pressure was applied to the delegates of three small nations by the United States member and by officials 'at the highest levels in Washington.' Now that is a serious charge. When the matter was finally considered on the 29th, what happened? The decisive votes for partition were cast by Haiti, Liberia and the Philippines. These votes were sufficient to make the two-thirds majority. Previously, these countries opposed the move...the pressure by our delegates, by our officials, and by the private citizens of the USA constitutes reprehensible conduct against them and against us." "

 

http://www.jerusalemites.org/facts_documents/un/index.htm

 

"The secretary of defense at that time, James Forrestal, confirmed:

... The methods that had been used ... to bring coercion and duress on other nations in the General Assembly bordered closely on to scandal.

 

James Forrestal, Forrestal's Memoirs,

New York: Viking, 1951, p. 363"

[Pricks]

Og dette fra et nettsted som er satt opp for å spre løgnpropaganda mot Israel? Sjokkerende

[Ockham]

Artig hvordan kritikerene ikke kan dy seg med å hoppe tilbake til 1948 og sutre om at staten ble opprettet på feil grunnlag. Israel forsvinner ikke idag av den grunn uansett!

[Kubin]

Israel forsvinner ikke idag av den grunn uansett!

 

Det skader ikke å vite litt om det.

 

Nå går det ann å stole på Pricks sin "intuisjon", slik som Pricks gjør, eller du kan sjekke ut James Forrestal.

 

( Ser at det falt ut en link i posten over :

 

James Forrestal, Forrestal's Memoirs,

New York: Viking, 1951, p. 363"

 

http://www.ihr.org/jhr/v18/v18n5p38_Garaudy.html )

[Pricks]

Nå går det ann å stole på Pricks sin "intuisjon", slik som Pricks gjør, eller du kan sjekke ut James Forrestal.

Hva slags tåpeligheter er dette? Jeg har gjentatte ganger knust argumentasjonen din med konkrete, historiske fakta, og det eneste du klarer er å komme med patetiske personangrep? Jeg skjønner at det er frustrerende å alltid ta feil og aldri finne faktafeil i det jeg skriver, men er du nødt til å ty til slike tåpelige personangrep av den grunn? Hadde du funnet faktafeil i det jeg skriver hadde du nemlig skreket opp om det for lengst, men det eneste du gjør er å ignorere svarene mine og så lempe på med de fullstendig irrelevante linkene dine.

 

Du er som en kreasjonist eller en 911-Troofer, som stadig fremsetter feilaktige påstander, og som enten forsvinner når fakta blir lagt frem, eller ignorerer det som blir skrevet og endrer tema eller kjører på med nye påstander.

Endret 27. januar 2008 av Pricks

[Kubin]

Pricks,

 

Det er du som antyder at det jeg siterte om James Forrestal og avgjørelsen i FN er galt.

Men den som undersøker litt om saken finner ut noe annet.

[Pricks]

Det blir for latterlig når du linker til venstreradikale historieforfalskere. For eksempel dette utdraget:

 

"Partition awarded them 56 percent of Palestine, including the most fertile land."

 

Dette blir jo bare tåpelig, i og med at Jordan faktisk var en del av det britiske Palestina-mandatet. Det utgjorde et mye større område enn resten. Det vil si at Israel utgjør kun en bitte liten del av området.

 

Når det gjelder fruktbart land så var det jo nettopp jødene som hadde bearbeidet jorden slik at den ble fruktbar.

[Kubin]

Det blir for latterlig når du linker til venstreradikale historieforfalskere. For eksempel dette utdraget:

 

"Partition awarded them 56 percent of Palestine, including the most fertile land."

 

Dette blir jo bare tåpelig, i og med at Jordan faktisk var en del av det britiske Palestina-mandatet. Det utgjorde et mye større område enn resten. Det vil si at Israel utgjør kun en bitte liten del av området.

 

Når det gjelder fruktbart land så var det jo nettopp jødene som hadde bearbeidet jorden slik at den ble fruktbar.

 

Det som er latterlig, er ditt desperate forsøk på å komme deg unna saken. James Forresthal og avgjørelsen i FN.

 

_____________________________________

 

For spesielt intereserte :

 

"The Mandate for Palestine, while specifying actions in support of Jewish immigration and political status, stated that in the territory to the east of the Jordan River, Britain could 'postpone or withhold' those articles of the Mandate concerning a Jewish National Home. In September 1922, the British government presented a memorandum to the League of Nations stating that Transjordan would be excluded from all the provisions dealing with Jewish settlement, and this memorandum was approved by the League on 11 September. From that point onwards, Britain administered the part west of the Jordan as Palestine, and the part east of the Jordan as Transjordan. Technically they remained one mandate but most official documents referred to them as if they were two separate mandates. Transjordan remained under British control until 1946."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Transjordan

 

Så når artikkelen jeg siterte fra sier "Palestina", så leser Pricks "Palestinamandatet", og så har han noe å kverulere om.

Endret 27. januar 2008 av Kubin

[Pricks]

Det som er saken her er hvordan artikkelen feilaktig gir inntrykk av at jødene fikk et stort område, når faktum er at det er forsvinnende lite, selv når du ser Palestina under ett.