Palestina vs Israel

[Naranek]

Dessuten eide ikke araberne Palestina. Det var eid av Storbritannia. Så det var Storbritannia som ga britisk land til jødene, og til araberne (araberne fikk mye mer land).

Denne araber/jøde-oppdelingen din er som kjent ikke i samsvar med virkeligheten, og du bør også bestemme deg for hvem sitt land det var. Visste ikke at engelskmennene har hatt røtter der i flere tusen år, som ser ut til å være det som, når det passer argumentasjonen din, skal være kriteriet.

 

På et eller annet tidspunkt har også vi som i dag er nordmenn fordrevet folkegrupper som var her før oss. Får håpe ikke forskere finner ut hvilken religion de hadde. Da vil jo noen som har samme religion som de kunne kreve å få bo her, og så må vi må flytte opp i et lite hjørne av Nord-Norge sammen med samene, og gi resten av landet til dem.

[Pricks]

Dessuten eide ikke araberne Palestina. Det var eid av Storbritannia. Så det var Storbritannia som ga britisk land til jødene, og til araberne (araberne fikk mye mer land).

Denne araber/jøde-oppdelingen din er som kjent ikke i samsvar med virkeligheten,

Jovisst. Israel er forsvinnende liten hvis du ser på de enorme områdene araberne eier. Men bare i Palestina har araberne fått mye mer land.

 

og du bør også bestemme deg for hvem sitt land det var.

Britenes, selvsagt.

 

Visste ikke at engelskmennene har hatt røtter der i flere tusen år, som ser ut til å være det som, når det passer argumentasjonen din, skal være kriteriet.

Nei, jeg har aldri brukt det som kriterium. Jeg bare påpeker det når noen påstår at araberne har historisk rett til landet.

 

På et eller annet tidspunkt har også vi som i dag er nordmenn fordrevet folkegrupper som var her før oss. Får håpe ikke forskere finner ut hvilken religion de hadde. Da vil jo noen som har samme religion som de kunne kreve å få bo her, og så må vi må flytte opp i et lite hjørne av Nord-Norge sammen med samene, og gi resten av landet til dem.

Nei, det må vi ikke, siden Norge er eid av Norge, da det er en selvstendig nasjonastat. Palestina var ikke det. Det var kun et landområde på britiske hender.

[Naranek]

Nei, det må vi ikke, siden Norge er eid av Norge, da det er en selvstendig nasjonastat. Palestina var ikke det. Det var kun et landområde på britiske hender.

Det er merkelig hvordan du klarer å ignorere den opplagte svakheten i argumentasjonen din, nemlig at alle nasjonalstater bare er landområder. Det er vi selv som i ettertid har laget definisjonen nasjonalstat og bruker den om forskjellige landområder.

 

Jeg misunner hvordan mange folk klarer å overbevise seg om at alle ting kan puttes i et lite antall bokser med klare merkelapper, når virkeligheten er så flytende.

[Pricks]

Det er merkelig hvordan du klarer å ignorere den opplagte svakheten i argumentasjonen din, nemlig at alle nasjonalstater bare er landområder.

Det er irrelevant.

 

Det er vi selv som i ettertid har laget definisjonen nasjonalstat og bruker den om forskjellige landområder.

Det er også irrelevant.

 

Faktum er at Norge er en nasjonalstat som eies av folket som bor der. Dette var ikke tilfelle med Palestina, som var eid av britene.

 

Hvis du nå skal late som nasjonalstaten er irrelevant så er du ganske mye ute av takt med resten av verden

[Dragonforce99]

Vel, hva var "palestina" før britene innvaderte det?

[Naranek]

Det er merkelig hvordan du klarer å ignorere den opplagte svakheten i argumentasjonen din, nemlig at alle nasjonalstater bare er landområder.

Det er irrelevant.

 

Det er vi selv som i ettertid har laget definisjonen nasjonalstat og bruker den om forskjellige landområder.

Det er også irrelevant.

Takk for at du understreker poenget mitt. Som sagt, det må være behagelig å kunne definere seg bort fra de underliggende problemene.

[Pricks]

Vel, hva var "palestina" før britene innvaderte det?

Et landområde under kontroll av osmanerne (tyrkere). Britene beseiret osmanerne, som var alliert med Tyskland, mot slutten av første verdenskrig, og tok over landområdet.

 

Takk for at du understreker poenget mitt. Som sagt, det må være behagelig å kunne definere seg bort fra de underliggende problemene.

Nå er det jeg som forholder meg til de faktiske forhold. Det er du som vil late som det ikke har noe å si at Norge er en selvstendig nasjonalstat, i motsetning til Palestina. Nasjonalstater har en spesiell posisjon internasjonalt.

[Naranek]

Det er du som vil late som det ikke har noe å si at Norge er en selvstendig nasjonalstat, i motsetning til Palestina. Nasjonalstater har en spesiell posisjon internasjonalt.

Nasjonalstatene er bare et resultat av hvem som har vunnet krigene.

[Pricks]

Ja, men like fullt er nasjonalstaten universelt akseptert, selv der det er strid om de nøyaktige grensene.

 

Palestina var ingen selvstendig nasjonalstat med selvstyre, men et landområde som gikk fra den ene erobreren til den andre.

[Naranek]

Omtrent som Norge fram til 1905. Regner med du mener vi fortsatt burde vært i union, siden vi måtte true med krig mot dem som "eide" oss for å komme ut?

[Pricks]

Nei, vi burde ikke vært i union fordi vi fikk selvstendighet. På samme måte fikk Palestina selvstendighet (eller skulle få det), og jødene fikk en liten flekk av dette området.

[Naranek]

Da har jeg vel i grunnen dratt deg rundt i en full sirkel, så jeg sier meg fornøyd.

[Pricks]

Du er vel ikke så historieløs at du ikke har fått med deg at unionsoppløsningen i 1905 var et resultat av at Sveriges riksdag offisielt anerkjente Norge som et selvstendig rike?

 

Det virker som du prøver å late som at det jeg skriver støtter din historieforfalskning, men slik er det altså ikke.

Endret 14. januar 2008 av Pricks

[JuGeun]

Hvis du nå skal late som nasjonalstaten er irrelevant så er du ganske mye ute av takt med resten av verden

Jeg kan ikke si jeg kjenner helt til de internasjonale rettsprinsippene som stiller nasjonalstater i en særegen posisjon i forhold til andre stater, eller at nasjoner som har en stat har ytterliggere rettigheter qua nasjon enn de uten en stat. Dette er vitterlig ting du finner opp.

 

En meget anerkjent internasjonalt rettsprinsipp er dog folkenes rett til selvbestemmelse (se FN-pakten, se diverse menneskerettighetskonvensjoner/erklæringer, se utallige FN-resolusjoner). Det palestinske folket har naturligvis en slik rett, akkurat som det norske. At vi har vært heldigere å få vår egen stat noe tidligere er ikke så veldig relevant i så måte, prinsippet står fast.

 

For øvrig, hvilke rettslige kilder, primære eller sekundære, er det du viser til når du kommer med din noe selvblamerende påstand?

[Slagenherdet]

Historisk, hva skiller Jordanere og Palestinere?

'Palestinske' ledere forkastet for0vrig FNs partisjonplan og gikk til 0yeblikkelig angrep paa Israel, Treatien som f0lget gjorde det klinkende klart at Palestina opph0rte som et definitivt omraade og ble fordelt blant Araberlandene.

[Pricks]

Hvis du nå skal late som nasjonalstaten er irrelevant så er du ganske mye ute av takt med resten av verden

Jeg kan ikke si jeg kjenner helt til de internasjonale rettsprinsippene som stiller nasjonalstater i en særegen posisjon i forhold til andre stater

Poenget er at Palestina hverken var en nasjonalstat eller noe som helst selvstendig. Det var et landområde som gikk fra erobrer til erobrer, før britene endelig slapp det løs.

 

En meget anerkjent internasjonalt rettsprinsipp er dog folkenes rett til selvbestemmelse (se FN-pakten, se diverse menneskerettighetskonvensjoner/erklæringer, se utallige FN-resolusjoner). Det palestinske folket har naturligvis en slik rett, akkurat som det norske.

Og den fikk de altså samtidig som Israel ble grunnlagt. Bare så synd at de var så grådige at de ikke unnet jødene det samme.

[JuGeun]

Godt å se at du ikke gjentar gjentar din skråsikre men feilaktige påstand.

 

Poenget er vel snarere å ikke se på mennesker som bor i et landområdet som møblement som følger med eierskap. Og selv om man sokner til et såpass menneskefiendtlig og "hvitemannsbyrde"-syn, så var det britiske "eierskapet" ikke et eierskap i tradisjonell forstand, mandatbeskrivelsen setter som et eksplisitt mål at britene kun skal forvalte området til de som bor der (les: ikke russiske jøder), selv får danne sin stat.

 

Helt i tråd med betydningen folkenes selvbestemmelsesrett har fått de siste 100 år.

[Pricks]

Godt å se at du ikke gjentar gjentar din skråsikre men feilaktige påstand.

Hva i all verden babler du om? Jeg gjentar fakta, som jeg har gjort hele tiden.

 

Poenget er vel snarere å ikke se på mennesker som bor i et landområdet som møblement som følger med eierskap. Og selv om man sokner til et såpass menneskefiendtlig og "hvitemannsbyrde"-syn, så var det britiske "eierskapet" ikke et eierskap i tradisjonell forstand, mandatbeskrivelsen setter som et eksplisitt mål at britene kun skal forvalte området til de som bor der (les: ikke russiske jøder), selv får danne sin stat.

Det bodde både jøder og arabere i området. Jødene hadde like stor rett til et eget land som araberne, som altså allrede hadde enorme landområder. De fikk også mesteparten av Palestina.

[Slagenherdet]

Godt å se at du ikke gjentar gjentar din skråsikre men feilaktige påstand.

 

Poenget er vel snarere å ikke se på mennesker som bor i et landområdet som møblement som følger med eierskap. Og selv om man sokner til et såpass menneskefiendtlig og "hvitemannsbyrde"-syn, så var det britiske "eierskapet" ikke et eierskap i tradisjonell forstand, mandatbeskrivelsen setter som et eksplisitt mål at britene kun skal forvalte området til de som bor der (les: ikke russiske jøder), selv får danne sin stat.

 

Helt i tråd med betydningen folkenes selvbestemmelsesrett har fått de siste 100 år.

 

Saa Tsjetenia, Tibet, Kurderne, Hinduittene, Inderne paa Trinidad har alle rett til og opprette en egen stat?

[Pricks]

Ikke glem samene.