Hva er ditt syn på "mp3" loven?

[J@cob]

Hva synd du om mp3 loven?

[Ustedalen]

Helt høl i hue....

[ParaNode]

Helt høl i hue....

Fordi...?

 

personlig har jeg ikke lest igjennom lovforslaget ennå, men etter hva jeg har forstått så virker det som en "grei" lov. Eneste ankepunktet er visstnok at hvis du betaler for en sang i AAC-format, har du IKKE lov til å gjøre den om til en MP3-fil av en eller annen grunn.

 

Som sagt, har ikke lest igjennom ordentlig, men skal komme med et "ordentlig" synspunkt når jeg får gjort det.

[FJERNET111]

Helt ok, men forferdelig meningsløs. Ikke mulighet for håndhevelse og lite støtte i folket. Folk liker ikke at noen skal regulere deres bruk av Internett på denne måten.

 

Blir alltid litt kvalm når jeg ser Bjørn Eidsvåg på TV og han sier at han har tapt vanvittige mengder penger på at sikkert to stykker har lastet ned musikken hans. Underholdningsbransjen vil nok tjene på at folk laster ned og hvis ikke, så er det jo ikke nødvendig å ha 10000% profitt på et produkt uansett.

 

Kanskje det hadde vært like greit om Hollywood gikk dukken, så hadde vi fått flere gode amatørfilmer og filmer fra andre deler av verden. Samme går for den USA-kontrollerte musikkstrømmen.

Endret 5. juni 2005 av SBS

[Skeptos]

Hva er det som er så "OK" med mp3-loven?

 

Klarer dere ikke å se at personer som har kjøpt en 100% lovlig CD ikke får lov til å konvertere sangen til mp3 for at den skal kunne spilles av på mp3-spiller?

 

De som driver med piratkopiering er jeg helt sikker på at ikke ville hatt skrupler med å spille av en mp3-låt, fordi de - nettopp - driver med piratkopierein, noe som er langt verre enn å spille av en mp3-låt.

 

Resultatet er at brukere som spiller av kjøpte sanger, mister en rettighet, og de blir krimininelle hvis de trosser den tåpelige loven. Piratkopierere, derimot, de fortsetter som før, og dermed vil loven ha NULL god virkning.

 

Den loven er patetisk og meningsløs!

[Lars :)]

Selv om jeg ikke har funnet lovforslaget, gjelder denne loven for f.eks. .ogg også?

Endret 5. juni 2005 av Lars Anders

[Thlom]

For guds skyld, les lovforslaget. Loven har i utgangspunktet ikke en tøddel med MP3 å gjøre.

[tom waits for alice]

Som sistnevnte poster sier: Vær så vennlig og les lovforslaget før dere uttaler dere her. Ellers blir dette en helt meningsløs diskusjon. Og som olsen sier, husk at den er noe mer enn en MP3-lov, den vinklingen får media ta skylden for.

 

Men gjør hjemmeleksen først, Ole Johan og dere andre. For eksempel ble det faktisk vedtatt at man skulle kunne kopiere beskyttede CDer til MP3. (Men visstnok ikke fra AAC til MP3.)

 

Personlig ville jeg vel kanskje vente til gårsdagens vedtak foreligger i klartekst. Den loven som ble vedtatt er nemlig ikke den samme som ble foreslått for et par måneder siden. Den er slik jeg har forstått det ikke en gang den samme som flertallet i Stortinget gikk inn for i begynnelsen av denne uken, siden en rekke profilerte representanter befant seg på tildels lange roturer i går...!

 

Geir

[covah]

Hva er det som er så "OK" med mp3-loven?

 

Klarer dere ikke å se at personer som har kjøpt en 100% lovlig CD ikke får lov til å konvertere sangen til mp3 for at den skal kunne spilles av på mp3-spiller?

Enkelte skulle ikke ha hatt lov til å uttale seg i det hele tatt. Man burde ihverfall ha hatt et SNEV av peiling før man uttaler seg.

 

Både den nye og den gamle "mp3" loven tillot akkurat dette. Forskjellen er bare at med den nye har du lov til å bryte kopieringsperrer.

[Thlom]

Den er slik jeg har forstått det ikke en gang den samme som flertallet i Stortinget gikk inn for i begynnelsen av denne uken, siden en rekke profilerte representanter befant seg på tildels lange roturer i går...!

 

Geir

Slik har jeg forstått det også. Dette har vært det sykeste jeg har vært vitne til. Trond Giske har forandret mening sikkert 10 ganger, alt ettersom hvem som snakket med han sist Og han er ikke alene.

 

Og på toppen av dette så går IFPI og FONO ut med løgn og ræl og lyger til sine egne medlemer som i neste omgang selv går ut mot en lov de ikke har anelse om innholdet i. F.eks. så fremstod jo Bjørn Eidsvåg fullstendig kunnskapsløs på RedaksjonEN på Torsdag. Han trodde lovforslaget ville gi alle offentlige etater rett til å laste ned all musikken hans gratis. Noe som jo ikke var tilfelle på det daværende tidspunkt.

[tom waits for alice]

Tja, det kan i grunnen forstås at folk ble mistenksomme når man leser komiteinstillingen:

 

Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene fra Høyre og Kristelig Folkeparti, viser til at Internett brukes aktivt til informasjon og kompetanseoppbygging i tjenesteproduksjonen som offentlig sektor utfører. Dette skjer for eksempel i skoler, biblioteker, tekniske etater og i administrasjonen.

 

       Flertallet mener at Regjeringens forslag om at det ikke vil være adgang til å laste ned og på annen måte utnytte verk som lovlig er lagt ut på Internett, uten at rettighetshaveren har gitt et uttrykkelig samtykke eller det foreligger avtalelisens, vil gjøre tjenesteproduksjonen mindre rasjonell. Flertallet mener at åndsverk, herunder utskrifter fra Internett i rimelig utstrekning, bør kunne benyttes i ikke-kommersiell virksomhet, som kommuner og fylkeskommuner, uten at det gjøres avhengig av samtykke og/eller betaling. Bruk av beskyttet materiale avgjøres i forhandlinger.

 

       Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet viser til at Kommunenes sentralforbund mener at den rettsoppfatning som kommer til uttrykk på dette området i proposisjonen ikke er riktig, at den vil ha store og negative konsekvenser og gi store ekstra kostnader for kommuner og fylkeskommuner.

 

Jeg leste det som at dersom en opphavsmann har lagt ut tingene sine på internett, så kan det offentlige fritt kopiere det til ikke-kommersiell bruk. Nå sier Giske og co at det var slett ikke slik ment. Alle skal få sine rettmessige vederlag. javel, hva mente de da egentlig med "uten at det gjøres avhengig av samtykke og/eller betaling"? Jeg synes faktisk at Eidsvåg og co kan være unnskyldt for å ha tolket dette slik som jeg og mange andre...

 

"Innstilling fra familie-, kultur- og administrasjonskomiteen" med merknader etc kan leses her: Link.

 

Geir

Endret 5. juni 2005 av tom waits for alice

[howzer]

Hva er egentlig status på lovbeskyttelse av DRM nå? Hvis det blir ulovlig å bryte kopisperrer/DMR, så legger vi opp til at bedrifter som Microsoft får enda et middel til å hindre fri konkurranse.

 

Jeg personlig er ikke fornøyd før alle kopisperrer og former for DRM er forbudt ved lov. Det kommer antakelig ikke til å skje så lenge politikere lar seg kjøpe, dessverre.

Endret 5. juni 2005 av hkm

[Langbein]

Jeg personlig er ikke fornøyd før alle kopisperrer og former for DRM er forbudt ved lov. Det kommer antakelig ikke til å skje så lenge politikere lar seg kjøpe, dessverre.

Det tror jeg desverre er urealistisk, bla fordi produkter lages for salg på det internasjonale markedet. Og da er det håpløst om kopisperrer blir forbudt bare i Norge (evt noen få andre land). Tviler nemlig på å gjennomslag for noe slikt i USA eller gjennom EU pga mediebransjens enorme makt.

 

Men sålenge jeg får regjeringens velsignelse til å bryte sperrene er jeg ihvertfall halvveis fornøyd.

[nunatak]

Har ikke lest denne "MP3-loven" ennå.. så jeg burde kanskje ikke uttale med ennå.. men har kommer det uansett:

 

Jeg synes at en person som har kjøpt og betalt for en CD, burde eie cd'en og hele dens innhold.. I dette "innholdet" er da sangene på cd'en.. Derfor kan personen kopiere, flytte og konvertere så mange av sangene han vil, uten at purken, griske musikkbransjefolk og andre burde bry seg!

 

Men! Hvis personen derimot "ga" bort sangen til en annen, så ville vi ha et problem. Men her burde man snakke litt om "aktiv" og "inaktiv" "gi borting" av sangene.. f.eks. gjennom peer-to-peer (p2p) program. Dette gjelder forsåvidt også for filmer og andre medier man kan kopiere over på pc.

 

Konklusjonen min er da: Loven (som jeg ikke har lest ennå) fokuserer litt feil, i noen punkter er den for streng, og i andre, for snill... Så man burde faktisk lage en lov som duger før man slipper den ut i verden!

 

 

 

Ikke bli sure hvis jeg har forstått loven feil... sa ifra i starten av innlegget..

[covah]

Jeg synes at en person som har kjøpt og betalt for en CD, burde eie cd'en og hele dens innhold.. I dette "innholdet" er da sangene på cd'en.. Derfor kan personen kopiere, flytte og konvertere så mange av sangene han vil, uten at purken, griske musikkbransjefolk og andre burde bry seg!

Det er akkurat det denne loven gir deg rett til.

 

Men! Hvis personen derimot "ga" bort sangen til en annen, så ville vi ha et problem. Men her burde man snakke litt om "aktiv" og "inaktiv" "gi borting" av sangene.. f.eks. gjennom peer-to-peer (p2p) program. Dette gjelder forsåvidt også for filmer og andre medier man kan kopiere over på pc.

 

Den nye loven endrer ikke på prinsippet om at man kan dele en låt man har kjøpt med sine "nærmest", akkurat som vi har nå før loven trer ikraft.

[DE1]

Helt høl i huet.

 

Må da få lov til å laste ned sanger.

 

Og hvordan skal de få kontrolert dette?

 

Det finnes jo tusenvis av nedlastningsprogrammer verden rundt...

 

- DEGJ

[simerix]

Jepp, hvordan skal man få kontrollert det?

Tror neppe politiet gidder å ta seg inn i andres hjem for å undersøke hva de har på PC.

Eller stoppe hver eneste person med mp3 spiller på gata, for å spørre hvor de har fått musikken sin i fra!

Hvis den mp3 loven hadde blitt satt igang, ville man bli en krimminel, dersom man knakk kopisperre på en CD, og overførte den mp3`en.

Politiet kan ikke overvåke hver eneste privatperson med pc 24 timer i døgnet.

Å knekke kopisperre på en CD er en lett mach. Det finnes tusenvis av programmer for å knekke kopisperrer. Og det er bare de mest konservative plateselskapene som setter

sperre på sine CD`er.

[DE1]

MP3-loven...Betyr det at det ikke er lov til å laste ned MP3-sanger...Eller at MP3-filer rett og slett er ulovelig?

 

Går jo lett ann å rippe fra CDer (WAV - MP3) Blir det også ulovelig da?

 

Umulig sak å gjennomføre spør du meg! (Takk og lov )

 

Uansett så skal jeg fortsette å laste ned MP3-sanger så lenge jeg bare orker..

[howzer]

Det kalles "MP3-loven" fordi det i en kommentar til lovforslaget sto om hvordan å rippe MP3 fra kopibeskyttet CD blir ulovlig som eksempel.

[Rowdy]

Er det ikke så at salg av cd`er bare øker og øker, på tross av økt nedlasting?

Synes å huske å ha hørt dette.