Si din mening om regjeringen her.

[Vestlivegen]

Hva er det positive med regjeringen som styrer Norge nå i dag?

Hva er det negative?

Endret 4. juni 2005 av Vestlivegen

[howzer]

Positivt? Lavere skatter?

 

Negativt... What can I say? Omvendt bevisbyrde, forslaget til ny åndsverkslov, og andre hodeløse lover.

[Decline]

Positivt: Kommer ikke på noe i farta...

 

Negativt: Støttet Irak-krigen, sendte norske soldater til Afghanistan, har signalisert at de vil ha norske soldater i en EU-hær - selv uten noen medbestemmelsesrett, støtter USA nesten ukritisk fremfor FN, mange av ministerene som ikke tar selvkritikk, forsvarsministeren og utdanningsministeren er fucka i hodet, nasjonale prøver, skatteletter til de rike, dårligere kår for fattige, eller "usosialt" som Kristin Halvorsen og gjengen ville sagt. Og sikkert mye mer.

[CheGuevara]

Positivt: Kommer ikke på noe i farta...

 

Negativt: Støttet Irak-krigen, sendte norske soldater til Afghanistan, har signalisert at de vil ha norske soldater i en EU-hær - selv uten noen medbestemmelsesrett, støtter USA nesten ukritisk fremfor FN, mange av ministerene som ikke tar selvkritikk, forsvarsministeren og utdanningsministeren er fucka i hodet, nasjonale prøver, skatteletter til de rike, dårligere kår for fattige, eller "usosialt" som Kristin Halvorsen og gjengen ville sagt. Og sikkert mye mer.

Ganske finliste du laget deg, er enig i det meste!

 

Den uthevede delen er jeg HELT enig i Kristin Clemet skal jo kutte i alt, helt unødvendig mener nå jeg! Hvorfor kutt? fordi skatten er så lav, nemlig. Verden blir bare dårligere av lav skatt!

[PelsJakob]

Regjeringen støttet ikke Irak-krigen.

[PelsJakob]

Positivt? Lavere skatter?

Tja, de har vel tatt det inn igjen andre steder, for eksempel i form av økt merverdiavgift. Jeg hadde ikke blitt overrasket om det viste seg at skattebyrden er nøyaktig like stor i dag som under Ap-regjeringen.

[Dotten]

Positivt: Lavere rente, økt valgfrihet, lavere skatt(men den ble utjevnet med økt moms.... ), høyere krav til befolkningen.

 

Negativt: Velger å bare sette tre navn her som "symbol": Devold, Bondevik og Valgerd......

[JBlack]

En del tull, men en forbedring av næringslivspolitikken. Og siden dette er grunnlaget for velferden på lengre sikt, så mener jeg dette har vært en bra regjering for landet.

 

Røykeloven er veldig positiv.

[howzer]

Arbeidsløsheten er vel på god vei nedover også.

[nunatak]

Jeg synes regjering er et jævla problem for samfunnet! De klarer jo ingenting, nesten... For de gjør jo mye bra også, men det drukner i alt det negative..

 

Men i dag er vi alle i en litt vanskeli situasjon, for hvem skal ta over for denne "dårlige" regjeringen.. Det er et spm. som er vanskelig å svare på. For dagens regjering er ikke spesielt gode, men finnes det bedre alternativer..?

 

Så jeg lurer på om dagens regjering faktisk ikke er så ille, og at de gjør en god jobb!

[Decline]

Regjeringen støttet ikke Irak-krigen.

Ok 'a, den kom litt kjapt. OFFISIELT støttet de bare å rydde opp etter killfesten.

[PelsJakob]

Jeg gidder ikke å skrive så mye om hvor feil du tar, så jeg henviser heller til dette leserinnlegget som forklarer det meget godt: Frigjøringen av Irak:

 

Hadde det vært opp til venstresiden hadde Saddam fortsatt vært diktator i Irak.  Heldigvis er det ikke venstresiden som bestemmer, så Saddam sitter nå bak lås og slå, hvor han hører hjemme.  Så får vi bare håpe at lederskapet i Nord-Korea, Iran, Libya, Syria og Cuba skjelver i buksene -- for snart er det deres tur.  Med mindre venstresiden kommer dem til unnsetning da.

God lesning!

[Decline]

Hvis du tror du kommer med noe nytt nå tar du feil. Har nok hørt det der utallige ganger, men det gjør det ikke mer rett fordet. Og bare så det er sagt: Jeg er 100% imot Saddam, og jeg har aldri støttet Saddams regime.

USA har uansett INGEN rett til å leke verdenspoliti (klisje men anyway), og drite i resten av verden, bare de får gjennomført planene sine om å omvende verden.

Faktisk er det også noe som heter folkerett her i verden, regler for hvordan stater skal oppføre seg. At USA er en supermakt skal ikke ha noe å si for dette. At USA bryter folkeretten står fram som et eksempel på at andre land også kan bryte folkeretten og drite i FN generelt om de ikke får støtte! Svar på dette: Synes du det er bra?

 

Fra Norges side ville jo Bondevik og Petersen veldig gjerne støtte USA. Men Norge har helt siden krigen fulgt den idealistiske linja sikkerhetspolitisk, om å prøve alle(!) andre løsninger først, og gjennom FN som det viktigste organet internasjonalt. USA derimot tror på konfliktmodell og "realisme", at alle bare kan ture fram som de vil for å spre sine ideologier etc. - og for å overleve. Det er ingen overordnet USA ifølge dem selv.

[PelsJakob]

Hvis du tror du kommer med noe nytt nå tar du feil. Har nok hørt det der utallige ganger, men det gjør det ikke mer rett fordet. Og bare så det er sagt: Jeg er 100% imot Saddam, og jeg har aldri støttet Saddams regime.

Hva er så ditt alternativ?

 

USA har uansett INGEN rett til å leke verdenspoliti

Hvorfor ikke? Heller De forente stater som verdenspoliti enn tyranner som Hussein som verdensherskere.

 

Faktisk er det også noe som heter folkerett her i verden, regler for hvordan stater skal oppføre seg.

Og hvorfor skal De forente stater bry seg om folkeretten? Er det ikke viktigere å spre frihetens saliggjørende virkninger til andre deler av verden?

 

At USA er en supermakt skal ikke ha noe å si for dette. At USA bryter folkeretten står fram som et eksempel på at andre land også kan bryte folkeretten og drite i FN generelt om de ikke får støtte! Svar på dette: Synes du det er bra?

Ja. FN er en moralsk korrupt organisasjon som likestiller frie land og tyranniske diktaturer, og bør legges ned først som sist. http://unisevil.com

[Decline]

Glem at jeg tok det opp. Slike folk som deg går det ikke an å diskutere rasjonelt med uansett. Du kommer uansett til å si at USA har rett til å gjøre hva som helst, de er for deg som de gamle kongene var, som visstnok hadde fått sin stilling direkte fra Gud.

 

Og ja. Du har rett. FN er ute etter å ta rotta på verden. Utslette USA. Hjelpe diktaturer og tyrannier til å få makt over verden. Jeg innrømmer det. La oss flytte til USA og blit oppspist av storkapital og propaganda.

[howzer]

At USA gikk inn i Irak er unektelig en hodepine for landet. Irak var ikke en trussel for USA (Saddam ville jo åpne handelsruter mot USA), og det var nok av andre land der menneskerettighetene ble brutt, og som faktisk truet USA (Iran, Korea). Selv CIA kunne fortelle Dubya at Irak ikke var en fare, og den sekulære Saddam var jo en dødsfiende av de relgiøse skrullingene i Al-Qaida.

[PelsJakob]

Glem at jeg tok det opp. Slike folk som deg går det ikke an å diskutere rasjonelt med uansett. Du kommer uansett til å si at USA har rett til å gjøre hva som helst, de er for deg som de gamle kongene var, som visstnok hadde fått sin stilling direkte fra Gud.

Jeg har ikke sagt at De forente stater har rett til hva som helst; jeg har kun sagt at de har rett til å fjerne tyranner dersom det fremmer frihetens sak. Dette i motsetning til ditt syn, som er at tyranner kan ture frem akkurat som de vil og undertrykke befolkningen i folkerettens og «nasjonal suverenitet»s navn. Sannheten er selvsagt at det ikke finnes noe slikt som «nasjonal suverenitet»; det finnes kun individuell suverenitet. Individer har rettigheter – nasjoner har det ikke. Således er det ikke et regimes nasjonalitet som avgjør dets legitimitet, men graden av frihet i dets politikk.

 

Og ja. Du har rett. FN er ute etter å ta rotta på verden. Utslette USA. Hjelpe diktaturer og tyrannier til å få makt over verden. Jeg innrømmer det.

Om det ikke er målet deres, er det i alle fall det de oppnår i praksis. Som en klok person formulerte det:

 

The U.N. is a crime-fighting committee whose board of directors includes the leading gangsters of the community.

Et godt eksempel på dette, er at Lybia sitter (satt?) i menneskerettighetskommisjonen. Et av verdens verste land på menneskerettigheter sitter altså i en FN-oppnevnt gruppe som skal slå ned på menneskerettighetsbrudd!

 

For øvrig henviser jeg til følgende resolusjon som ble vedtatt på DLFs landsmøte i 2004:

 

1. Utmeldelse av FN

 

Landsmøtet i DLF ønsker å melde Norge ut av FN. FN's grunnleggende prinsipper og erklærte mål er i strid med DLFs mål om en kapitalistisk samfunnsorden, og undergraver alle moralske og politiske vurderinger av lands adferd.

 

FN-paktens Kapittel 1, Artikkel 2, første ledd, sier: "Organisasjonen er grunnlagt på prinsippet om alle medlemmers suverene likhet."

 

DLFs landsmøte bemerker til dette:

 

a. FN er basert på prinsippet om at alle land er likeverdige, og dette prinsipp kan ikke reformeres.

b. FNs medlemsland består derfor til dels av tyrannier, og disse tildeles hedersverv, på linje med eller endog foran siviliserte land.

c. FNs organisasjoner motarbeider derfor den vestlige sivilisasjon, spesielt i forbindelse med Israel - araberland-konflikten.

d. FNs "fredsbevarende" operasjoner søker ikke å ta stilling til konfliktenes innhold, men kun å opprettholde status quo, og styrker dermed den aggressive part.

e. FN ønsker å overta suverene staters myndighet på stadig flere områder, herunder global skattlegging for å finansiere egne militær- og politistyrker, samt med henblikk på global utjevning.

 

Derfor ønsker DLF at Norge skal melde seg ut av FN.

[PelsJakob]

At USA gikk inn i Irak er unektelig en hodepine for landet. Irak var ikke en trussel for USA (Saddam ville jo åpne handelsruter mot USA), og det var nok av andre land der menneskerettighetene ble brutt, og som faktisk truet USA (Iran, Korea). Selv CIA kunne fortelle Dubya at Irak ikke var en fare, og den sekulære Saddam var jo en dødsfiende av de relgiøse skrullingene i Al-Qaida.

Det er mye fornuftig i dette, men det endrer ikke på det faktum at De forente stater hadde rett til å fjerne Saddam Hussein fra makten. At han ikke var en trussel, kunne man for øvrig vanskelig vite sikkert før man fjernet ham. Ut fra en «worst-case scenario»-analyse, ser man at det rasjonelle valget var å fjerne ham fra makten: Det verste som kunne skje dersom man ikke fjernet ham, var at han brukte masseødeleggelsesvåpen mot vestlige land; det verste som kunne skje dersom man fjernet ham, var at man fant ut at han ikke var noen trussel i utgangspunktet. Jeg lar det bli opp til den våkne leser å konkludere.

[Decline]

Individer har rettigheter – nasjoner har det ikke. Således er det ikke et regimes nasjonalitet som avgjør dets legitimitet, men graden av frihet i dets politikk.

Nå snakker du fra det du synes er rett. Ikke det som nødvendigvis er rett og vanlig i internasjonal politikk. Derfor er det uinteressant hva du mener.

 

Landsmøtet i DLF ønsker å melde Norge ut av FN. FN's grunnleggende prinsipper og erklærte mål er i strid med DLFs mål om en kapitalistisk samfunnsorden, og undergraver alle moralske og politiske vurderinger av lands adferd.

FN er da et organ som i høy grad fremmer kapitalisme. Men de prøver også å la andre være med, andre som ikke er like kapitalistiske.

 

a. FN er basert på prinsippet om at alle land er likeverdige, og dette prinsipp kan ikke reformeres.

Selvfølgelig. I et slikt internasjonalt organ kan man ikke ta utgangspunkt i at bare enkelte land får være med. Men noe som også taler mot argumentet er at vi har 5 faste medlemmer i Sikkerhetsrådet, vestlige kapitalistiske land (Kina er ihvertfall godt på vei). Og de andre i Sikkerhetsrådet er vel godt kapitalistiske de også. Disse har mye større innflytelse.

 

b. FNs medlemsland består derfor til dels av tyrannier, og disse tildeles hedersverv, på linje med eller endog foran siviliserte land.

Hedersverv? Å, du mener USAs posisjon i sikkerhetsrådet? Forresten tildeles vel få tyrannier såkalte "hedersverv", og om de gjør det er det neppe på grunn av at de er tyrannier!

 

c. FNs organisasjoner motarbeider derfor den vestlige sivilisasjon, spesielt i forbindelse med Israel - araberland-konflikten.

Motarbeider FN den vestlige sivilisasjon med å la andre deler av verden delta i beslutningsprosessene? Er ikke det dette som kalles demokrati, la andre grupper delta i avgjørelsene? Eller er du i mot demokrati så lenge det ikke passer deg og DLFs syn? Jeg er veldig uenig i mange staters opptreden, USAs óg, men jeg unner dem å få være med i beslutningene i FN om de vil. Når det gjelder Midtøsten konflikten har ikke FN fått gjort særlig mye, siden USA hele tiden stopper resolusjoner i Sikkerhetsrådet med veto.

 

d. FNs "fredsbevarende" operasjoner søker ikke å ta stilling til konfliktenes innhold, men kun å opprettholde status quo, og styrker dermed den aggressive part.

Hvor er logikken? Vet du hva ordet fredsbevarende betyr? Jo å passe på at det ikke bryter løs enda mer krig. De kunne kanskje forbedret seg på visse områder, og f.eks da de trakk seg ut av borgerkrigen mellom Hutuene og Tutsiene ble det massedrap, noe som delvis kan sies å være FNs skyld. Men dette kan vi da forandre i FN, trenger ikke å avskaffe det fordet!

 

e. FN ønsker å overta suverene staters myndighet på stadig flere områder, herunder global skattlegging for å finansiere egne militær- og politistyrker, samt med henblikk på global utjevning.

FN er et mellomstatlig organ, det er statene selv som bestemmer hvor mye de vil støtte opp. Dermed ønsker de ikke å overta myndigheten til de suverene statene. Forresten, gikk ikke du nettopp til angrep på mitt forsvar av suverene stater, men forsvarer de selv her?

 

Slappe argumenter i grunn, ikke noe konkret grunn til å avskaffe FN, bare masse løse subjektive meninger, og ting som kan reformeres innad i FN.

[PelsJakob]

Nå snakker du fra det du synes er rett.

Jeg har aldri hevdet å representere noen andre enn meg selv.

 

FN er da et organ som i høy grad fremmer kapitalisme.

Dette vil jeg gjerne se deg begrunne.

 

Men de prøver også å la andre være med, andre som ikke er like kapitalistiske.

Og det er galt. Ved å akseptere tyranner i FN, aksepterer man implisitt at disse er legitime statsledere, og legitimerer den undertrykkende politikken de fører.

 

Selvfølgelig. I et slikt internasjonalt organ kan man ikke ta utgangspunkt i at bare enkelte land får være med. Men noe som også taler mot argumentet er at vi har 5 faste medlemmer i Sikkerhetsrådet, vestlige kapitalistiske land (Kina er ihvertfall godt på vei). Og de andre i Sikkerhetsrådet er vel godt kapitalistiske de også. Disse har mye større innflytelse.

FN burde ha strenge krav til medlemskap, deriblant at et land må ha stor grad av respekt for menneskerettigheter. Tyrannier skal man ikke koseprate med i felles organisasjoner; man skal knuse dem militært.

 

Hedersverv? Å, du mener USAs posisjon i sikkerhetsrådet?

Heller det faktum at noen av verdens verste land på menneskerettighetsbrudd – Lybia, Cuba og Sudan – har sittet i menneskerettighetskommisjonen. Les mer om dette her.

 

America's continuing participation in the United Nations, an organization that protects and serves as a forum for the bloodiest dictatorships and terrorist regimes in the world, is a sanction of evil that runs contrary to America's self-interest. If the United States has any respect left for human rights, it should follow the example of its delegation and walk out of the United Nations.

 

Forresten tildeles vel få tyrannier såkalte "hedersverv", og om de gjør det er det neppe på grunn av at de er tyrannier!

Selvsagt tildeles de ikke verv fordi de er tyrannier, men de likestilles med frie land når verv deles ut. Således kan et land som Lybia like godt sitte i menneskerettighetskommisjonen som frie vestlige land.

 

Motarbeider FN den vestlige sivilisasjon med å la andre deler av verden delta i beslutningsprosessene?

Ja, når disse andre delene av verden består av undertrykkende tyrannier hvis drivkraft er hatet mot vestlig sivilisasjon og De forente stater spesielt. Disse tyranniene bør ingen omstendigheter få lov til å bli med i det gode selskap; de bør heller gis valget mellom å innføre et liberalt styre i landet eller å bli fjernet ved makt.

 

Er ikke det dette som kalles demokrati, la andre grupper delta i avgjørelsene? Eller er du i mot demokrati så lenge det ikke passer deg og DLFs syn?

Jeg er for frihet, ikke demokrati. Dersom demokrati gavner frihetens sak, er jeg for demokrati; dersom diktatur gavner frihetens sak, er jeg for diktatur. I de fleste tilfeller vil demokrati være den beste løsningen, men det finnes unntak, for eksempel om RV skulle få flertall i Norge. Et annet og mer klassisk eksempel er Allende, som helt legitimt ble fjernet fra makten.

 

Når det gjelder Midtøsten konflikten har ikke FN fått gjort særlig mye, siden USA hele tiden stopper resolusjoner i Sikkerhetsrådet med veto.

De har i alle fall klart å vedta en rekke resolusjoner som fordømmer Israels kamp for livet.

 

Hvor er logikken? Vet du hva ordet fredsbevarende betyr? Jo å passe på at det ikke bryter løs enda mer krig.

... og altså forlenge krigens varighet. Den beste løsningen er selvsagt å avslutte det hele så fort som mulig, og da burde FN velge (den riktige) side og knuse denne sidens fiende i krigen.

 

De kunne kanskje forbedret seg på visse områder, og f.eks da de trakk seg ut av borgerkrigen mellom Hutuene og Tutsiene ble det massedrap, noe som delvis kan sies å være FNs skyld. Men dette kan vi da forandre i FN, trenger ikke å avskaffe det fordet!

Det er sant at dette nok kan endres innenfor FN, men all den tid flertallet av FNs medlemmer er diktaturer, er det liten sannsynlighet for at det er praktisk gjennomførbart.

 

FN er et mellomstatlig organ, det er statene selv som bestemmer hvor mye de vil støtte opp. Dermed ønsker de ikke å overta myndigheten til de suverene statene. Forresten, gikk ikke du nettopp til angrep på mitt forsvar av suverene stater, men forsvarer de selv her?

Stater opprettet av suverene individer, er suverene i den forstand at de har fått delegert til seg disse individenes rettigheter. Mitt poeng ovenfor, var at det ikke finnes noe slikt som en iboende nasjonal suverenitet, kun i kraft av at et land er et land.

 

Når det gjelder FN som overnasjonalt organ, finnes det eksempler på dette på siden jeg linket til ovenfor. Les for eksempel denne: Will the United Nations Become the Next IRS?

 

Slappe argumenter i grunn, ikke noe konkret grunn til å avskaffe FN, bare masse løse subjektive meninger, og ting som kan reformeres innad i FN.

Da tror jeg ikke du har lest særlig nøye. FN bygger på prinsippet om at alle medlemmer er likeverdige, og dette kan ikke endres. Det er dette prinsippet som er min viktigste innvending mot FNs eksistens, noe jeg har grunngitt ovenfor.