Stortingsforslag, undervlivssjekk på alle jenter

[Dotten]

Vi skal helt klart være kritiske til det staten gjør, men så har vi noen svin som maltrakterer barna sine nedentil. Det er vanskelig å si hva vi skal gjøre med saken.

Der har du helt rett. Dette er et problem og det må ikke taes lett på. Men dette vedtaket er ikke noen form for løsning. Dog er det kun et vedtak om at regjering skal utbedre et forlsag, såvidt meg bekjent, så man får jo se hva man kommer ut av det. Men svar fra de med kompetanse på feltet virker temmelig kjølig til dette forslaget. Men det er i dag straffbart med 3 års fengsel, men et problem med dagens lovverk, slik jeg forstod det på en helsearbeider jeg kjenner, er at med en rutinekontroll idag så er ikke myndighetene pliktet til å opplyse om dette, om de kommer over tilfeller på standard helsesjekk. Men det skal jeg undersøke nærmere om er tilfellet.

 

Og du burde innse at semantikk kan være forskjellig fra språk til språk.

 

fanatisk ~isk a2 (latin fanaticus 'gudinnviet, gudinspirert; begeistret', av fanum 'hellig sted') som viser en ensidig og intolerant iver for en sak; som er oppglødd for en sak

Det er jeg fullstendig klar over. Noe man har hatt en lang diskusjon om i en annen tråd, gremmes nesten med tanken.

 

Poenget er like langt. Det er intet ensidig eller intolerant overfor de argumenter jeg har kommet med. De er rett og slett fakta og de har korrigert en del uriktigheter som har kommet frem. Men syntes det er i det hele tatt trist at jeg må forsvare en kommentar som gikk på meg som person, fremfor sak. Men jeg kan godt gå god for å være oppglødd til å ta de svina som driver på med slikt overfor ungen sin. Men man kan ikke la det være til hinder for å tenke rasjonelt. Dette forslaget er alt annet enn det.

 

Men dette er OT.

[RagnarDanneskjold]

Jeg ser det diskuteres mye om hvor lett og greit det er å gjennomføre dette i praksis. For min del handler dette først og fremst om prinsipper. Jeg synes at det offentliges ansvar stopper lenge før underlivet til den enkelte.

 

Har man mistanke om at noe straffbart er skjedd kan man anmelde forholdet til politiet. Det blir da opp til disse å vurdere hvordan de skal gå frem for å påvise forbrytelse. Å pålegge Kari Nordmann på 4 år å sprike uten sjellig grunn til mistanke ser jeg på som forkastelig, urasjonelt, uetisk og umoralsk.

[Dotten]

Jeg ser det diskuteres mye om hvor lett og greit det er å gjennomføre dette i praksis. For min del handler dette først og fremst om prinsipper. Jeg synes at det offentliges ansvar stopper lenge før underlivet til den enkelte.

 

Har man mistanke om at noe straffbart er skjedd kan man anmelde forholdet til politiet. Det blir da opp til disse å vurdere hvordan de skal gå frem for å påvise forbrytelse. Å pålegge Kari Nordmann på 4 år å sprike uten sjellig grunn til mistanke ser jeg på som forkastelig, urasjonelt, uetisk og umoralsk.

Kunne ikke sagt det bedre selv.

[kag]

Obligatorisk helsesjekk hvor helsevesenet sjekker alt, er hva barna for tjener. Barna fortjener i hvert fall ikke å være offer for foreldrenes frykt for statlig kontroll.

Her svarer du dels på det jeg spør overfor. Men så er jo spørsmålet hvem som skal sette hva som skal foregå på slik kontroll på dagsorden. Skal det være obligatorisk med trippelvaksinen? Obligatorisk med gynekologisk undersøkelse?

 

Som bilmekanikerne sjekker bilden din før du drar ut på veien, flymekanikerne flyet før det blir sendt i luften og båtmekanikerne før båten sendes ut på vannet, bør legene eliminere potensielle problemer for barna våre, før vi sender de videre ut i livet. De aller fleste vil passere helsesjekkene uten problemer. De som ikke gjør det får hjelp.

 

Hva legene bør se etter får politikerne, i konsultasjon meg medisinsk fagfolk, bestemme. Være det seg obligatorisk øre-nese-hals-sjekk, obligatorisk underlivssjekk, obligatorisk trippelvaksine , obligatorisk sjekk av hjerterytme osv.

 

Poenget er at jeg helst ser at det blir innført en obligatorisk helsesjekk av barn i dette landet, før de starter på skolen, slik at komplikasjoner eller senere problemer kan tas tidlig eller unngås.

[kag]

I såfall må det opprives kvinnelige leger til å gjøre dette, da dette helt klart må utføres av en kvinnelig lege.

Jeg ser ikke koblingen her, men skjønner hva du mener. Uansett tror jeg du må passe deg for ikke å legge ord i munnen på de andre jentene som også må gjennom det samme. Jeg vet det er populært å hyle etter kvinnelige leger ved slike undersøkelser (mennene tenker jo bare grisete tanker, vettu *sigh*), men jeg tror ikke problemet er at de må blottlegge seg for det motsatte kjønn, men heller det at de må blotte seg i det hele tatt. Men med tanke på meg selv, hadde jeg måttet dra til en gynekologisk undersøkelse, ville det viktigste for meg vært at personen jeg måtte dratt til hadde vært en lettomgjengelig person. En person det er avslappende å være rundt. Mann eller kvinne spiller ingen rolle, siden jeg ikke er der for sex.

 

Jeg støtter at man kan komme med forespørsel om lege av gitt kjønn, men at dette skal være stadfestet i lov, ser jeg ingen grunn til. Jeg tror mange kvinner, i likhet med meg og mange gutter, fint greier å skildre mellom seksuell berøring og, hva skal jeg si, en undersøkende berøring (?)

[darkness|]

Jeg mener bare, at dersom det skal det være tvang, så må det gjøres så smertefritt som mulig.

 

Jeg har en mannlig lege som fastlege. Han er egentlig ganske grei og hyggelig, men jeg kunne ønske jeg hadde kvinnelig lege. Som du sier, så er det bare MINE preferanser, og ikke alle jenters preferanser, men uansett.. det finnes mange jenter som tenker slik.

[GolfBag]

Så du er også en av de som mener at likestilling betyr diskriminering av menn?

 

Jeg er ikke forundret over dette. Feministenes propaganda om at menn kun tenker på sex har tydeligvis lykkes.

[darkness|]

Nope. Det har ingenting med likestilling å gjøre. Hadde jeg vært gutt så hadde jeg sikkert foretrukket en mannlig lege. Jeg bare innbiller meg at en lege av samme kjønn har mer forståelse enn en av motsatt kjønn. Det er noen ting som vil være begrenset til kun teori og ikke forstehåndsjkennskap når man behandler en person av motsatt kjønn.

[Dotten]

Som bilmekanikerne sjekker bilden din før du drar ut på veien, flymekanikerne flyet før det blir sendt i luften og båtmekanikerne før båten sendes ut på vannet, bør legene eliminere potensielle problemer for barna våre, før vi sender de videre ut i livet. De aller fleste vil passere helsesjekkene uten problemer. De som ikke gjør det får hjelp.

Men så er igjen spørsmålet om hva som er nødvendig å undersøke obligatorisk. De fleste problemer avdekker seg selv. Og faktum er at de sakkyndige og kompetente personene på dette området ikke etterlyser noen obligatorisk helsesjekk. Og skal man gå mer on topic, så advarer de med kunnskap på feltet mot en ordning der man innfører obligatorisk sjekk av underlivet til jenter.

 

Lege som ønsker å innføre ordningen og andre som er positive:

http://www.sentermotincest.no/nyheter_arkiv02.html

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=105100

 

Hva kritikerene mot ordningen sier:

http://www.nakmi.no/nyheter/artikkel.asp?S...=405&SpraakID=1

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=105099

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/03/22/320874.html

 

Mye for/mot:

 

http://www.stortinget.no/stid/2000/s010612-19.html

http://stavangeravisen.no/art.asp?art=7039

http://www.aftenposten.no/helse/article296598.ece

 

Anbefaller de som er interessert å lese dette, setter litt perspektiv på saken. O noen har noe ytterligere å bidra med, så tar jeg gjerne i mot en link eller ti

 

Hva legene bør se etter får politikerne, i konsultasjon meg medisinsk fagfolk, bestemme. Være det seg obligatorisk øre-nese-hals-sjekk, obligatorisk underlivssjekk, obligatorisk trippelvaksine , obligatorisk sjekk av hjerterytme osv.

Såvid meg bekjent så er det ingen parti på stortinget som ønsker obligatorisk helsesjekk av barn. Eneste unntaket er det vi her diskuterer, hvor da det er ønskelig å foreta en undersøkelse om noe kriminelt har funnet sted. Når jeg tenker meg om så er vel det unikt av politikerene å undersøke samtlige personer i en gruppe for å avdekke om noe kriminelt har funnet sted. Vanlig praksis er jo at det skal eksistere mistanke om at noe kriminelt har funnet sted.

 

Poenget er at jeg helst ser at det blir innført en obligatorisk helsesjekk av barn i dette landet, før de starter på skolen, slik at komplikasjoner eller senere problemer kan tas tidlig eller unngås.

Jeg er fortsatt litt usikker på hva du begrunner dette med. Jeg syntes intensjonene er strålendes, men det er jo ikke noe ønske hverken politkere eller helsevesenet har ytret. For et vesentlig problem med dette er jo om foreldre da nekter å samtykke med å foreta en helsesjekk, skal dette da kriminaliseres?

[kag]

Men så er igjen spørsmålet om hva som er nødvendig å undersøke obligatorisk. De fleste problemer avdekker seg selv.

 

Jeg låser alltid sykkelen min, selv om jeg bare skal være borte fra den et minutt eller to. Dette gjør jeg for å være på den sikre siden. Samme tankegang burde man ha rundt barna. Ved å komme problemene i forkjøpet, altså før de avdekker seg selv, kan vi spare barna og foresatte for mange problemer. Det handler bare om å være proaktiv.

 

Hva med å bare gjøre helsesjekken vi har i dag, obligatorisk?

 

For et vesentlig problem med dette er jo om foreldre da nekter å samtykke med å foreta en helsesjekk, skal dette da kriminaliseres?

 

Kriminaliseres høres stygt ut, men ja.

[darkness|]

Hvilke problemer kan vi spare norske jentebarn for ved å utføre denne sjekken?

 

Hva med å heller sjekke barn for adhd/hyperaktivitet generelt? Det er så mange andre mer meningsfulle ting barna burde blitt sjekket for..

[Dotten]

 

For et vesentlig problem med dette er jo om foreldre da nekter å samtykke med å foreta en helsesjekk, skal dette da kriminaliseres?

 

Kriminaliseres høres stygt ut, men ja.

Fordi behovet er ikke tilstede. Du kan gjerne komme med noe statistikk som viser at det er et problem i dag at alt for mange sykdommer og komplikasjoner forblir ukjent pga manglende helsesjekker av barn. Det er noe som er tilnærmet ikke eksisterendes. Det er idag straffbart for foreldre å forsømme barna sine hvis de vet barnet er syk. Det er også straffbart å omskjære jenter.

 

Så jeg gjentar, hvor er behovet? Det er rett og slett ikke tilstede. Noe fagfolk og politikerer er temmelig samtstemte i. Det eneste er at politikere vil ha en obligatorisk sjekk for å avdekke evt kriminelle handlinger. Det har ingenting med vanlig helsesjekk å gjøre.

 

Så jeg savner fortsatt noe konkret som tilsier at det er nødvendig med en obligatorisk helsesjekk, selv om det er litt OT for denne tråden.

 

For et vesentlig problem med dette er jo om foreldre da nekter å samtykke med å foreta en helsesjekk, skal dette da kriminaliseres?

 

Kriminaliseres høres stygt ut, men ja.

Det sier jo litt. Om jeg nekter å ta ungen min til helsesjekk, så skal jeg altså straffes for dette. Og ungen min skal da bli tvunget av myndighetene til denne sjekken? Og så viser det seg at ungen er helt frisk, som jeg selv hevder, men hva er resultatet? Jo jeg er blitt kriminell.

 

Det er faktisk de som ikke har tillit til helsevesenet, og det med god grunn. Det er heller ikke alle som ønsker å sende ungen til obligatorisk sjekk av noe som ikke er nødvendig, men et resultat av at politikere har overstyrt fagfolkene. Intensjonene er bra de, men hvorfor motsi fagfolkene? Og hvorfor gjøre noe som fungerer i dag obligatorisk?

[EasyRaider]

Jeg vil påpeke at det er snakk om å sjekke ikke bare for kjønnslemlestelse, men også andre overgrep.

 

Personlig synes jeg en obligatorisk sjekk burde innføres, men bare for spesielle risikogrupper, dvs. innvandrere fra kulturer der kjønnslemlestelse er vanlig. Noen ville sikkert føle seg tråkket på, men hensynet til barna må gå først, og jeg tror dette ville være til det beste for dem.

[Zethyr]

Hva med å bare gjøre helsesjekken vi har i dag, obligatorisk?

Du mener altså at jeg staten skal tvinge meg til å bli grafset på pungen? Jeg foretok den testen hjemme, og det er kanskje like greit. Det er ikke alle leger jeg ville vært komfortabel med å vite om at hadde grafset meg på pungen når jeg ble eldre og mer bevisst ting og tang.

 

Det er vel nok obligatoriske helsesjekker og tullball nå? Sjekke synet, hørselen, ta vaksiner, sjekke mot sykdommer osv. osv.

 

Det man kan gjøre er å samle mest mulig, og så, hvis man har kun et lite fnugg av mistanke, sjekke kjønnsorganer også. Akkurat som man sjekker hjertet/lunger hvis man har mistanke om dysfunksjoner i disse organene, man sjekker for allergi hvis man mistenker dét, osv. osv. Det er vel lite vits i å sjekke datteren til den überkristne preste(n)/(inna) fra den øde lille bygda som ingen innvandrer noensinne hadde sett, i tilfelle en strikt praktiserende muslim fra nabokommunen har omskjært dattera si. Sløsing med ressurser kaller man slikt.

[kag]

Så jeg gjentar, hvor er behovet?

 

Proaktiv, Dotten. Proaktiv. Det betyr at vi handler i dag, slik at vi slipper unødvendig lidelse i morgen. Er det virkelig så farlig å sjekke etter de 50 til 100 mest hyppigste komplikasjonene blant barn i førskolealderen? Travle foreldre med mistillit til helsevesenet, og som tror legene skal voldta barna deres bare fordi de (kanskje) skal ta en underlivsundersøkelse (ja, plassen med alle de stygge ordene) – vil kunne være en stor årsak for at barna må igjennom en unødvendig lang periode med smerte og vansker, kontra at barna blir kaldt inn til obligatorisk undersøkelse for heller å være på den sikre siden.

 

For et vesentlig problem med dette er jo om foreldre da nekter å samtykke med å foreta en helsesjekk, skal dette da kriminaliseres?

 

Kriminaliseres høres stygt ut, men ja.

Det sier jo litt. Om jeg nekter å ta ungen min til helsesjekk, så skal jeg altså straffes for dette. Og ungen min skal da bli tvunget av myndighetene til denne sjekken? Og så viser det seg at ungen er helt frisk, som jeg selv hevder, men hva er resultatet? Jo jeg er blitt kriminell.

 

Hva slags medisinsk ekspertise er det du sitter på? Du, som den ufaglærte tullingen du er på feltet, vet sa søren ikke om det ligger noe latent i avkommet ditt, eller noe annet som kan by på komplikasjoner senere. Med mindre du sitter på en dr.med eller en cand.med. og har en lab inne i boligen din, vil jeg si du forsømmer ditt avkoms sikkerhet.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du protesterer. Ingen tar skade av en helsesjekk!

 

edit: Ikke "de", "du".

Endret 8. juni 2005 av kag

[Dotten]

 

Proaktiv, Dotten. Proaktiv. Det betyr at vi handler i dag, slik at vi slipper unødvendig lidelse i morgen. Er det virkelig så farlig å sjekke etter de 50 til 100 mest hyppigste komplikasjonene blant barn i førskolealderen?

 

Jeg hører du sier det, men du kommer jo fortsatt ikke med noe konrket som tilsier at det er nødvendig å ha slike helseundersøkelser obligatorisk, og ikke minst hvorfor man skal kriminalisere foreldre som ikke tar ungen med på alle helseteundersøkelser myndighetene ønsker. Dagens ordning fungerer mer enn tilfredsstillende. Allikevel er du for slike drastiske tiltak. Du må da klare å se hvor unødvendig det er?

 

Travle foreldre med mistillit til helsevesenet, og som tror legene skal voldta barna deres bare fordi de (kanskje) skal ta en underlivsundersøkelse (ja, plassen med alle de stygge ordene) – vil kunne være en stor årsak for at barna må igjennom en unødvendig lang periode med smerte og vansker, kontra at barna blir kaldt inn til obligatorisk undersøkelse for heller å være på den sikre siden.

Dette er da ikke noe som er et vanlig fenomen. Nordmenn har stor tillit til helsevesenet. Men leger kan gjøre feil de også, og det er dette legene selv sier er et faremoment med f.eks. å undersøke samtlige jenter for om de er blitt misbrukt. I Bjugn saken ble 60 barn undersøkt, legene konkluderte med at 20 barn var blitt misbrukt. Tenk deg hvordan dette var for foreldrene å få vite? Eller for mannen som ble tiltalt? For det viste seg jo at man tok feil, en mann ble feilaktig beskyldt for å ha misbrukt barn og flere foreldre fikk vite at barna var blitt misbrukt, bare for å senere få vite at det ikke var tilfellet.

 

Selv har jeg byttet lege 3 ganger. Dette fordi jeg ikke har tillit til de. Legen jeg har nå har jeg tillit til og legen reddet trolig livet mitt ved å fatte mistanke om kreft lenge før man vanligvis fatter mistanke.

 

Jeg gjentar. Behovet? Kom med noe mer en proaktiv. Det er intet problem med dagens ordning,men allikevel vil du endre på noe som fungerer. Hvor er logikken?

 

Hva slags medisinsk ekspertise er det du sitter på? Du, som den ufaglærte tullingen du er på feltet, vet sa søren ikke om det ligger noe latent i avkommet ditt, eller noe annet som kan by på komplikasjoner senere. Med mindre du sitter på en dr.med eller en cand.med. og har en lab inne i boligen din, vil jeg si du forsømmer ditt avkoms sikkerhet.

 

Jeg regner med du ikke rettet det der mot meg, men snakker på generell basis?

 

Det du her foreslår er noe jeg har fundert på i lang tid. Dette har jeg bragt opp ved flere anledninger for helsesøsterene de ca 20-30 ganger jeg har vært der med mine barn. Svaret jeg der får, er akkurat det samme som du får fra meg. Det er ikke behov til slikt. Dagens ordning fungerer.

 

Om jeg ikke tar ungen min med til en helsesjekk i ny og ne eller ikke vil at de skal ta en vaksine, vel da er det tull at jeg skal bli truet med fengsel eller bøter. Helsevesenet er ikke allvitende og historisk sett så begår de feil.

[kag]

Jeg gjentar. Behovet?

 

Det er jo for å være på den sikre siden, og for å fange opp komplikasjoner på et tidlig tidspunk. Jeg skjønner ikke hvorfor du protesterer mot dette. Det blir akkurat som en gratis overhaling av bilen, båten eller annen eiendel. Man skulle tro at når det var snakk om sitt eget avkom, ville alle vise sin entusiasme. Det overrasker med derfor at enkelte setter seg på bakbena.

 

Dagens ordning fungerer mer enn tilfredsstillende.

 

Om dagens ordning fungerer eller ikke, kommer an på hvem du spør. Hvis grunnen til at dagens helsesjekk oppfattes som tilfredsstillende, er at den ikke er obligatorisk, så vil jeg si det er hoderystende. Hvis grunnen til at dagens helsesjekk oppfattes tilfredsstillende er at den går grundig til verks, taler bare det for at dette er noe de fleste ville fått godt av.

 

Dette har jeg bragt opp ved flere anledninger for helsesøsterene de ca 20-30 ganger jeg har vært der med mine barn. Svaret jeg der får, er akkurat det samme som du får fra meg. Det er ikke behov til slikt. Dagens ordning fungerer.

 

Med fare for å tråkke helsesøstrene på foten, må jeg få lov til å si at hvis du som konsument/bruker spør etter noe så trivielt, fattet og vedtatt, være det seg en ekspeditrise, servitør, helsesøster eller lege, er sjansen for at du får et automatisk svar; kolossal. Grunnene til det kan være mange. Det kan være at den som blir spurt, selv ikke har tenkt noe spesielt over det. Eller det kan være at de ikke sitter med nok informasjon selv, men svarer i favør til praksisen, grunnet tillit til de som har satt reglene.

[Codename_Paragon]

Hvilke problemer kan vi spare norske jentebarn for ved å utføre denne sjekken?

Dersom en slik avgjørelse treffes på grunnlag av etnisitet, kommer rasediskusjoner raskt inn, og noen vil da kalle det rasistisk undertrykking av minoritetskulturer. Tar en alle over samme kam unngår en det, pluss at en får en langt videre samfunnsdebatt om dette.

Hva med å heller sjekke barn for adhd/hyperaktivitet generelt? Det er så mange andre mer meningsfulle ting barna burde blitt sjekket for..

Det er mye en kunne ha undersøkt folk for, helt klart, men ikke er det penger til det, og stortingspolitikere har førsterett inn til Rikshospitalet sist jeg hørte, og ser da sikkert ikke helt problemet.

[Dotten]

.....

Det er slik at det er veldig få som ikke benytter seg av tilbudet fra offentlig helsevesen. Og det er ikke noe problem at den gruppen som uteblir har unger som er utsatt for sykdom. Helsetesten går i størst mulig grad kun ut på å veie ungen og måle lengden. I ny og ne blir det gitt en eller annen vaksine. Det foretaes ikke noe mer medisinsk undersøkelse. Om du tror det, så tar du feil. Hovedpoenget er at det blir gitt informasjon til foreldrene, kompeten personell spør hvordan ungen oppfører seg og kommer med råd til oppdragelse. Det er ikke snakk om noen undersøkelse ved blodprøver, eller ved å kikke ned i halsen på ungen eller inn i øret. Det er ikke hva helsesjekken går ut på.

 

Det viktigste for helsevesenet er å bygge opp tilliten. Folk skal ha tillit til helsevesenet. Dette blir undergravd ved å gjøre det obligatorisk. Det er hverken behov eller særlig tillitsbyggende å innføre slike helsesjekker obligatorisk.

 

For å sitere SV som sa dette veldig bra for et par år siden;

 

" Når helsestasjonen er et av våre viktigste forebyggende tiltak - ikke bare her, men generelt sett - er det fordi det er et lavterskeltilbud som er frivillig. Jeg mener oppriktig at obligatoriske helsesjekker ikke vil skape tillit, men tvert imot virke stigmatiserende. Det som trengs, er bedre utbygging av helsestasjonene, med kompetente folk, og skolehelsetjeneste både i ungdomsskolen og i videregående skole. Det er det viktig å rette søkelyset mot. " -Ågot Valle (SV)

 

Dog har jo nå SV snudd i dette synet. Men dette sitatet ble hentet ut fra behandlingen av et forslag fra FRP, så det er vel ikke rart de da var uenig...

Men uttalelsen sier det veldig bra.

[Xvani]

Personlig så mener jeg egentlig at det er fy fy å omskjære gutter også så fremt det ikke er nødvendig for at han skal kunne fungere normalt. Det er jo vanlig i noen kulturer å gjøre dette uansett på guttebarn.

Alle gutter født i USA omskjæres øyeblikkelig etter fødsel, om foreldre ikke spesifikt ber om at forhuden skal beholdes... Er det så nøye? Det er jo mer renslig...

 

Jeg vet dette fordi en dame der borte sa at tissen min så rar ut En kompis så meg naken litt senere, og han sa "you're not circumsized, are you?" og fortalte hele greia...

 

 

Ang. saken synes jeg ikke det er så ille. Legen skal vel bare sjekke om hun er omskjært (utvendig?) eller må han inn? Legen sjekker jo på gutter om ballestenene har dettet ned, og da "beføler" han jo tissen til gutten...

 

HAN ER LEGE....

Endret 15. juli 2005 av Xvani