Nikon NEF filer støttet av Windows

[SW-547]

Endelig noe som er positivt med NEF formatet, eller?

 

Et samarbeid mellom Nikon og Microsoft gjør at dagens og kommende Windows versjoner vil ha innebygd støtte RAW formatet NEF.

 

dpreview.

 

En litt annen, (ikke Nikon), pressemelding sier at Microsoft ønsker å inkludere alle RAW formater i kommende Windows versjoner. Det betyr vel at RAW bilder generelt blir synlige som thumbnails i alle fillister innen windows, og det er gode nyheter for de som bruker mye RAW.

 

Det er litt viktig for Nikon å spre positive rykter om sitt omstridte NEF format etter at det har blitt kjent at komprimeringsrutinen for NEF ikke er tapsfri (lossless) og den varslede krypteringen av filene.

Endret 3. juni 2005 av SW-547

[NikonD70]

"Endelig noe som er positivt med NEF formatet, eller?"

 

Hva mener du med det?

 

Thumbnails av NEF er synlige i WinXP, nyheten er at du skal kunne ta dem opp i Windows nye bildevisningsprogram. Dette gjelder for RAW generelt.

 

"Det er litt viktig for Nikon å spre positive rykter om sitt omstridte NEF format etter at det har blitt kjent at komprimeringsrutinen for NEF ikke er tapsfri (lossless) og den varslede krypteringen av filene."

 

Det har aldri vært noen hemmlighet at NEF formatet i D70 er komprimert, D100 og D2 har losless NEF. Denne komprimeringen er umulig for menneskeøyet å se, men kan måles.

Så vidt jeg vet så er WB krypteringsproblemet løst og filene kan nå behandles i PS. Mulig jeg husker feil.

Endret 3. juni 2005 av NikonD70

[SW-547]

"Endelig noe som er positivt med NEF formatet, eller?"

 

Hva mener du med det?

 

Thumbnails av NEF er synlige i WinXP, nyheten er at du skal kunne ta dem opp i Windows nye bildevisningsprogram. Dette gjelder for RAW generelt.

 

"Det er litt viktig for Nikon å spre positive rykter om sitt omstridte NEF format etter at det har blitt kjent at komprimeringsrutinen for NEF ikke er tapsfri (lossless) og den varslede krypteringen av filene."

 

Det har aldri vært noen hemmlighet at NEF formatet i D70 er komprimert, D100 og D2 har losless NEF. Denne komprimeringen er umulig for menneskeøyet å se, men kan måles.

Så vidt jeg vet så er WB krypteringsproblemet løst og filene kan nå behandles i PS. Mulig jeg husker feil.

Jeg mener akkurat det som står, du kan ikke ha unngått å få med deg omtalen av NEF i den siste tiden. Spørsmålet nå om det var noe positivt i denne pressemeldingen fra Nikon....eller ikke.

 

Det er ikke noe hemmelighet at NEF er komprimert, men jeg tviler på at de fleste vet at den ikke er tapsfri slik som feks. Canon sine RAW filer. Om tapet er synlig eller ikke har også vært diskutert, men det er ikke uten betydning av den grunn.

Tapet av data og oppløsning i det lyse området hvor digitale sensorer er dårligst har betydning i etterbehandling av bilder.

 

Det er også andre aspekter som filtrering ved lange eksponeringer i NEF filene som er tvilsomme.

 

Det er vel stort sett ikke noe godt å si om NEF overhodet, sett i forhold til andre RAW formater. spørsmålet er vel egentlig om Nikon kan kalle NEF for RAW overhodet da filene ikke innholder de RAW data som sensoren registrerte.

[HotShotChicken]

Men så lenge tapet av informasjon er så lite at du ikke klarer å finne det uten å ha lest det eller fått det fortalt, burde det ikke spille noen rolle. Du sier at det ikke er noe positivt å si om NEF filene, har du veldig mye positivt å si om andre raw-formater. Det er lite å si på bildekvaliteten i tillegg til at du har alle behandlingsmuligheter innen raw-konvertering. Du må også huske at NEFer Nikons raw-filer ikke bare D70's, som nevt tidligere har både D2 og D100 lossless NEF.

Og forresten, hva annet enn positivt kan det egentlig være at man i fremtidige Microsoft systemer kan se NEF filer i bildefremviseren og lage direkte prints derifra?

Endret 3. juni 2005 av Mikkle

[NikonD70]

Det er vel stort sett ikke noe godt å si om NEF overhodet, sett i forhold til andre RAW formater. spørsmålet er vel egentlig om Nikon kan kalle NEF for RAW overhodet da filene ikke innholder de RAW data som sensoren registrerte.

 

Jeg velger å overse hele svaret ditt da jeg ikke kan ta det seriøst.

 

Iom at du bruker et 10D skulle jeg gjerne likt å vite hvilket grunnlag du har for å komme med slike uttalelser som at et av verdens største kameraprodusenters RAW format ikke holder mål overhodet.

 

Det virker som du overhodet ikke har sett bilder tatt i NEF med et Nikon apparat.

[Kristallo]

Jeg tror SW-547 tar en del astronomiske bilder. Til det formålet er ikke Nikon D70 optimalt. Så det han mener er en liten bakdel for ham selv blir blåst opp til å bli en katastrofe for absolutt alle.

 

De fleste vil heller ha en faktisk bedre plass på minnekortet enn en teoretisk større informasjonsmengde i fila som er umulig å detektere i praksis. Det samme gjelder at kameraet kloner bort prikker som ser ut som støy, det er en bakdel på bilder med svake stjerner, men en fordel for de alle fleste som slipper å klone bort støy og døde piksler manuelt.

 

 

Hvis det NEF er et stort problem så kan vi like gjerne si at 10D er fullstendig ubrukelig siden det ikke har 1/500s blitz sync. Begge delene er sanne for en ekstremt liten prosentdel av kjøperne, alle andre vil aldri legge merke til det.

Endret 4. juni 2005 av Kristallo

[SW-547]

Det er vel stort sett ikke noe godt å si om NEF overhodet, sett i forhold til andre RAW formater. spørsmålet er vel egentlig om Nikon kan kalle NEF for RAW overhodet da filene ikke innholder de RAW data som sensoren registrerte.

 

Jeg velger å overse hele svaret ditt da jeg ikke kan ta det seriøst.

 

Iom at du bruker et 10D skulle jeg gjerne likt å vite hvilket grunnlag du har for å komme med slike uttalelser som at et av verdens største kameraprodusenters RAW format ikke holder mål overhodet.

 

Det virker som du overhodet ikke har sett bilder tatt i NEF med et Nikon apparat.

Hva jeg bruker er vel uvesentlig.

At jeg tidligere brukte Nikon og var svært godt fornøyd er også uvesenlig.

Glem Nikon-Canon debatten.

 

Jeg har brukt 10D, men hva har det med saken å gjøre? 10D har ingen tap i komprimeringen av RAW.

 

Vi snakker om komprimerte NEF filer fra Nikon D70/D70s/D50.

At det er en av verden største produsenter gjør det bare enda verre og er forsåvidt et latterlig argument.

 

Grunlaget er en test gjort at Fazal Majid og Christian Buil.

Fazal Majid har påvist at D70 NEF mister ca. 1 mb. med sensor data av en fil på ca. 6mb. Christian Buil har påvist at Nikon fikler med NEF filer på lange eksponeringer og tilfører en type filtrering som medfører synlige tap av bildedata.

 

Du kan lese mer her og her.

 

Så det er ikke noe jeg har funnet opp!

Dette er like mye en prinsippsak som et kvalitets problem og det minner meg litt om kopibeskyttelse av musikk og valget om egen kontroll. Når jeg tar et RAW bilde vil at det skal være så nært 100% RAW input av sensordata som mulig.

Når det gjelder Nikon D70 så får jeg tydeligvis ikke det.

Endret 4. juni 2005 av SW-547

[HotShotChicken]

Med dette innlegget beviser du bare at du ikke har tatt poenget i alle svarene du har fått.

 

Det er som sagt ytterst, ytterst få brukere ikke vil kunne legge merke til til dette info-tapet, og jeg tviler på at du ville funnet det selv. (med unntak av evntuelle astrobilder hvor bortkloning av av prikker som ser ut som støy er ødeleggende).

 

At det er en prinsippsak gjør det ikke noe bedere, og det kan da overhode ikke sammenlignes med kopibeskyttelse på musikk. Det nærmeste jeg kommer en sammenligning er mp3 filenes kvalitet i forhold til cd. Og selv dette vil være en overdrivelse.

Endret 4. juni 2005 av Mikkle

[SW-547]

Med dette innlegget beviser du bare at du ikke har tatt poenget i alle svarene du har fått.

 

Det er som sagt ytterst, ytterst få brukere ikke vil kunne legge merke til til dette info-tapet, og jeg tviler på at du ville funnet det selv. (med unntak av evntuelle astrobilder hvor bortkloning av av prikker som ser ut som støy er ødeleggende).

 

At det er en prinsippsak gjør det ikke noe bedere, og det kan da overhode ikke sammenlignes med kopibeskyttelse på musikk. Det nærmeste jeg kommer en sammenligning er mp3 filenes kvalitet i forhold til cd. Og selv dette vil være en overdrivelse.

Siden ikke Nikon velger å ikke informere sine kjøpere om dette så syntes jeg det er uheldig.

Det får være opptil den enkelte bruker å velge om det er viktig for dem eller ikke.

 

At Canon nå lanserer sitt eget astro tilpassede kamera viser at astrofoto som hobby ikke er en liten her i verden. Så det har nok betydning for fler en du aner. Det er mange som ønsker å få mest mulig ut av sitt dyrt innkjøpte utstyr og da gjelder det å velge rett.

 

Det viktige er å være riktig informert.

[NikonD70]

"Så vidt jeg vet så er WB krypteringsproblemet løst og filene kan nå behandles i PS. Mulig jeg husker feil."

 

Tenkte bare at jeg skulle legge til at med D2X kan du velge både komprimert og ukomprimert NEF. Begge kan åpnes i PS.

 

Husker jeg ikke helt feil står det også i brukermanulane at D70 sine NEF filer er komrpimerte.

 

At Canon lager et eget kamera spesielt designet for astro sier vel en del om at "vanlig" DSLR ikke er egnet for dette bruket.

 

"Det viktige er å være riktig informert" Jepp - helt riktig.

Endret 7. juni 2005 av NikonD70

[SW-547]

"Så vidt jeg vet så er WB krypteringsproblemet løst og filene kan nå behandles i PS. Mulig jeg husker feil."

 

Tenkte bare at jeg skulle legge til at med D2X kan du velge både komprimert og ukomprimert NEF. Begge kan åpnes i PS.

 

Husker jeg ikke helt feil står det også i brukermanulane at D70 sine NEF filer er komrpimerte.

 

At Canon lager et eget kamera spesielt designet for astro sier vel en del om at "vanlig" DSLR ikke er egnet for dette bruket.

 

"Det viktige er å være riktig informert"  Jepp - helt riktig.

Hufff, så mye misforståelser det ble med dette da

 

De fleste bruker komprimering når de lagrer RAW pga. størrelsen på filene, problemet oppstår i selve komprimeringen der det er påvist noe tap av data i filene til D70. Det er rett å slett en dårlig komprimering i forhold til f.eks. Canon som gjør samme komprimeringen uten tap. Når jeg lagrer bilder i RAW forventer jeg at de er RAW, og uten tap av bildedata fra sensoren. I dette tilfellet er det tap av oppløsning som følge av dårlig og tapsbringende komprimering.

 

Om dette kan oppfattes eller ikke føler jeg er litt på siden av diskusjonen, det er mulig at det ikke oppfattes på et umodifisert bilde. Men så snart du skal begynne å strekke i dette bildet vil det ha mindre å gå på i noen områder i forhold til et som er uten tap.

 

D2X har ikke dette problemet på sine komprimerte RAW filer som vidt jeg vet og bruker kanskje en annen komprimeringsalgoritme enn D70. Jeg regner ikke med de ønsker å bruke en "lossy" komprimering i et proffkamera i denne prisklassen heller.

 

"Vanlig" DSLR er svært godt egnet til astro bruk grunnet CCD/CMOS teknologien som er meget lysfølsom. I teorien er CCD noe mer lysfølsom en CMOS men i praksis er det lite forskjell. Hvis du leste nyheten om 20Da så har Canon utført noen modifikasjoner på dette som noen astro fotografer allerede har gjort på sine kamera. De fleste modifikasjonene er for å lette fokusering og fremheve detaljer i IR/HA spektrum.

 

Det viktigste er at Canon anerkjenner astrofoto og bruken av deres kamera til dette. Det har vist seg og blir litt ris til egen bak da noen av topplinsene med IS ikke holder mål optisk.

 

Nikon har så langt jeg har hørt avvist alle spørsmål relatert til problemer med deres kamera og linser som har med astrofoto å gjøre. Dette er beklagelig da Nikon har en stor gruppe brukere på verdensbasis som bruker sine kamera til astrofoto.

 

Det er ingenting, så vidt jeg vet, som stiller større krav til god opptikk som astrofoto. Hver minste lille optiske eller coating feil blir avslørt lett i form av f.eks. halo eller u-runde stjerner. De fleste linser i dag er ikke konstruert for å avbilde et lyspunkt mot mørk bakgrunn over lengre tid, men allikevel er det mange som er godt egnet.

Endret 7. juni 2005 av SW-547