Generelt om straffetollen for laks.

[Veitafan]

Kan noen fortelle meg hva denne saken dreier seg om? Generelt lixom?

[tom waits for alice]

Når lakseoppdretten begynte i Norge var det en gullgruve for pionerene i bransjen. Oh da gikk det som alltid når noen finner gull, snart var det lakseoppdrett utenfor annenhver holme langs norskekysten. Resultatet var uungåelig overproduksjon. Tiltak for å begrense produksjonen var fånyttes. Og når det produseres for mye av en vare så synker prisene. Noen produsenter begynte å "dumpe" overskuddsproduksjonen på det internasjonale markedet. Tanken var at da blir det mindre laks i Norge, og prisene kan økes på hjemmemarkedet.

 

Men laksen som ble eksportert ble ifølge myndighetene i EU og USA solgt med tap, og konkurrerte dermed ut dere egne produsenter. Om et faktisk er slik strides Norge og EU om, men EU valgte å beskytte sine produsenter ved å legge en straffetoll på den norske laksen slik at den blir dyrere.

 

Siden kom EU til at deres egne produsenter trengte å beskyttes uansett om den norske laksen ble dumpet eller ikke. Det er begrunnelsen idag.

 

Du kan lese denne artikkelen for mer info: Beskyttelsestiltak import av norsk oppdrettslaks.

 

Geir

Endret 3. juni 2005 av tom waits for alice

[guardianpegasus]

1) Hvorfor klager ikke norge til WTO?

 

2) Norge har jo skyhøy toll på utenlandske jordbruksvarer... hvorfor er det ok, men andre straffetoller ikke, som f.eks laks og stål?

 

3) Og vet om dette ikke bare er en måte for EU å utøve et slags press overfor norge for å vise oss at "vi ville få det bedre innen EU" og derved påvirke får demokratiske prosess?

 

[tom waits for alice]

1) Hvorfor klager ikke norge til WTO?

Om du leste artikkelen jeg linket til ville du se følgende:

 

Norges reaksjon : saken legges fram for WTO

I sitt tilsvar til kommisjonen hevder norske myndigheter at det ikke foreligger en situasjon der det er oppstått en slik plutselig endring i laksemarkedet at det forsvarer innføring av beskyttelsestiltak. Tvert i mot hevdes det fra norsk side at utviklingen i laksemarkedet er innen de normale fluktuasjoner i dette markedet. Det hevdes videre at det utfra EUs egne offisielle statistikker over produksjon, priser og konsum av laks ikke kan påvises at EUs egen laksenæring er påført noen skade. På dette grunnlag har Norge derfor besluttet å anke avgjørelsen inn for WTO.

 

Men behandlingen i WTO kan ta opptil 18 måneder står det...

 

Geir

Endret 3. juni 2005 av tom waits for alice

[hageby1]

2) Norge har jo skyhøy toll på utenlandske jordbruksvarer... hvorfor er det ok, men andre straffetoller ikke, som f.eks laks og stål?

 

3) Og vet om dette ikke bare er en måte for EU å utøve et slags press overfor norge for å vise oss at "vi ville få det bedre innen EU" og derved påvirke får demokratiske prosess?

 

2) Norsk proteksjonisme er sterk, men vi vil ikke ha det på de varene.

Etter min mening bør vi spesialisere oss mer mot fisk og innrømme at landbruksvarer ikke har de beste vekstvilkår i Norge.

Straffetoll på laks er negativt for Norge, i likhet med stål.

Fisk og landbruksprodukter er unntatt fra EØS-avtalen, dermed gjelder det litt andre regler på dette området en andre varer.

 

3) Er lett å tenke slikt, men i dette tilfellet er det primært skotske fiskeoppdrettere som har klaget til sine myndigheter og påstått at Norge har dumpet prisen på laks, dermed har de taper de i konkuransen på det europeiske markedet.

Det britiske parlamentet har i stor grad hørt på oppdretterne i dette valgkampåret og fått saken igjennom EU, skal nevnes at det har vært protester fra dansk og annen vidreforedlingsindustri som taper på dette i likhet med Norge.

 

Å få med Norge i EU har nok ikke blitt brukt i særlig stor grad som argument i denne debatten inne i EU.

[howzer]

WTO? Er ikke dette et av de overnasjonale organene som kan overstyre enkeltlands nasjonale suverenitet på vegne av korporasjoner? Altså: Overstyring av demokratiet?

[Veitafan]

Takk Geir

[Qtanj]

Grunnen til at EU meiner vi produserer med tap er fordi vi produserer veldig billeg. Vi lage fiskemat av fiskeafall slik at vi ikkje treng å bruke mykje penger på dyrt for.

 

Danmark og Frankriket er mot straffetoll, men Storbritannia er for fordi Tony Blair ville bli valgt til EU parlamentet av skottene også. Hadde ikkje Tony Blair trengt dei stemmene frå Skottland hadde dei nok stilt seg ganske nøytralt.

[MrQuote-on-Quote]

Leste et sted at på grunn av dette gikk det tapt mange arbeidsplasser i Danmark, blant annet i Hirtshals på noen fiskeforedlingsfabrikker eller noe lignende (har ikke så god peiling på hva de egentlig gjør med fisken )

[Feynman]

WTO? Er ikke dette et av de overnasjonale organene som kan overstyre enkeltlands nasjonale suverenitet på vegne av korporasjoner? Altså: Overstyring av demokratiet?

Nei. WTO har ingen reell makt. Dersom noen bringer inn en sak for WTO er det ikke slik at WTO gir en slags straff til det landet som har gjort noe galt. Utfallet vil gi en pekepinn på hvem "som har rett" i saken. Et WTO-vedtak kan dermed brukes av den lidende part til å rettferdiggjøre politiske tiltak (f.eks. straffetoll, subsidier, etc.).