linux + spill = sant ?

[kyrsjo]

ATI prioriterer kun Windass, nVIDIA prioriterer Linux og BSD og snart vil Linux(og BSD?) bli prioritert på lik linje med Windass. hvis nVIDIA hadde sluppet Linux/BSD driverne under GPL så kunne flere ha fixet litt på dem og nVIDIA hadde nesten ikke trengt og bruke resusser på det, de kunne ha bruk dem på og lage billigere/bedre grafikkort.

Synes det er flott at nVIDIA selv tar ansvar for driverne sine. Da får vi drivere som garantert fungerer.

De hadde garantert fungert bedre som GPL/BSD/putt-din-favoritt-frie-lisens-lisensiert enn som proprietære - da distribusjoner hadde virkelig testet mot dem, sett at de virket skikkelig etc. En utviklingsmodell ala HP sine printerdrivere (tror de er noe ala BSD) hadde ikke vært meg i mot - de utvikler dem selv, får innspill fra miljøet rundt, og distroer inkluderer dem. Resultat? HP printere er generellt greiere å ha med å gjøre i Linux-miljø enn i Windows-miljø.

 

Dette kommer desverre aldri til å skje med nVidia-driverene.

 

Forøvrig - er nvidias nåværende proprietære lisens GPL-kompatibel? Eller er kjernemodulen LGPL-lisensiert, og at de derfor har lov?

 

Ang. nVidias installer så har den med å fucke opp ting alvorlig (overskriver filer til Mesa etc. => tull med RPM'er). Men DKMS (et program som automatisk kompilerer div. ekstra kjernemoduler første gang du booter en ny kjerne. Opprinnelig utvikla av HP, nå virker det som ting rører seg med den i Fedora...) burde kunne lette vedlikeholdet og driftssikkerheten av en slik driver - rpm'ene til driveren behøver da bare gi kildekoden, og man behøver ikke vente til alle-verdens-forskjellige-kjernemodul-leverandører får oppdatert seg på web før man kan oppdatere til den nyeste kjerna. Baksiden er at man må ha gcc etc. for at det skal funke.

[slime mold]

Ok, i løpet av denne tråden har du gitt uttrykk for at du foretrekker ufri programvare overfor fri, og at du er glad for programvarepatenter. Dette begynner å bli underholdende - kan vi få med Serviset og kaffenils også?

[slime mold]

En utviklingsmodell ala HP sine printerdrivere (tror de er noe ala BSD)

De er BSD-lisensiert, se f.eks. http://hpinkjet.sourceforge.net/license.php.

[kyrsjo]

Og hva er det tullet med at GPL og BSD er inkompatible? IOM. at BSD er en svært åpen lisens, lukker den ikke for å linke til GPL-kode. På samme måte lukker ikke GPL (så vidt jeg vet) for å linke med/inkludere BSD-kode.

 

Problemet her er vel heller det at FreeBSD etc. helst vil unngå å legge ved GPL-kode. (men gjør det likevel når alternativene er "verre" - f.eks GCC)

[olear]

Og hva er det tullet med at GPL og BSD er inkompatible?

Gaim vs. OpenSSL

Due to OpenSSL's four-clause BSD license (ie with the advertising clause),

it is therefore in violation of Gaim's GPL license because the OpenSSL

licence places an extra restriction beyond those allowable by the GPL.

[stigfjel]

Utdrag fra nVIDIA Software Lisence:

2.1.2 Linux/FreeBSD Exception. Notwithstanding the foregoing terms of Section 2.1.1, SOFTWARE designed exclusively for use on the Linux or FreeBSD operating systems, or other operating systems derived from the source code to these operating systems, may be copied and redistributed, provided that the binary files thereof are not modified in any way (except for unzipping of compressed files).

 

2.1.3 Limitations.

 

No Reverse Engineering. Customer may not reverse engineer, decompile, or disassemble the SOFTWARE, nor attempt in any other manner to obtain the source code.

 

No Separation of Components. The SOFTWARE is licensed as a single product. Its component parts may not be separated for use on more than one computer, nor otherwise used separately from the other parts.

 

No Rental. Customer may not rent or lease the SOFTWARE to someone else.

 

Synes dette er en helt rimelig lisens, og den er av en slik art at den ikke er inkompatibel med lisensene som blir brukt på de forskjellige operativsystemene. Uansett om det er GNU/Linux som bruker GPL, FreeBSD som benytter BSD-lisensen eller Solaris som til nå har sin proprietære lisens og snart går over på CDDL så kan samme arbeid benyttes på flere plattformer uavhengig av gjeldende lisens. Sånn sett ivaretar nVIDIA folks muligheter med valg av operativsystemer. Dessuten kommer ikke nVIDIA i konflikt når det kommer til patenter de selv lisensierer.

[ShadowMaster]

Og hva er det tullet med at GPL og BSD er inkompatible?

Gaim vs. OpenSSL

Due to OpenSSL's four-clause BSD license (ie with the advertising clause),

it is therefore in violation of Gaim's GPL license because the OpenSSL

licence places an extra restriction beyond those allowable by the GPL.

Det bør her presiseres at OpenSSL bruker en BSD style license med den såkalte "advertising clause".

 

Standard BSD license (3 clause) som blandt annet FreeBSD bruker så vidt jeg husker er fullt ut GPL kompaktibel.

 

Det er BSD style license som har med reklame klausul som ikke er GPL kompaktibel.

[stigfjel]

Synes nå at folk bør akseptere at nVIDIA lager gode drivere og har bred plattformstøtte. Lisens eller opensource blir mindre viktig når man ser hvor bra driverne faktisk fungerer. Lisensen er kompatibel med de plattformene nVIDIA støtter, og driverne har svært god ytelse, og er skreddersydd for kortene. De kan som sagt ikke frigi koden, da de har patenter å ta hensyn til. Å kreve GPL vil være egoistisk fra GNU-fundamentalistene, da blir både BSD- og Solaris-brukerne utestengt.

[zyp]

Lisensen kunne fint vært GPL-lisensiert. Er vel ikke noe som hindrer bruk av en GPL-lisensiert driver i BSD/Solaris?

Lisensen som brukes nå er jo strengere enn GPL.

[slime mold]

Lisens eller opensource blir mindre viktig når man ser hvor bra driverne faktisk fungerer.

Stallman sa det samme da han ikke fikk driverkoden til den nye Xerox-skriveren på MIT, så han ga liksågodt blaffen i å starte hele GNU-bevegelsen. Åh, vent ...

[stigfjel]

Lisensen kunne fint vært GPL-lisensiert. Er vel ikke noe som hindrer bruk av en GPL-lisensiert driver i BSD/Solaris?

Lisensen som brukes nå er jo strengere enn GPL.

Men den lisensen som nVIDIA nå bruker på sine drivere skaper ingen problemer uansett plattform når det kommer til lisenser. F.eks. så er CDDL (Solaris) og GPL uforenelige.

[zyp]

Du tok ikke poenget. Poenget er at GPL-kode kan fortsatt brukes til en driver, men man kan ikke inkludere det i noe under en annen lisens.

Det er forskjell på å bruke og inkludere noe.

[Mortal]

Det spiller vel ingen rolle om de utgir driveren til linux under gpl, jeg er sikker på at nvidia i så tilfelle ville fortsatt å gi ut BSD-driveren under sin proprietære lisens, siden det åpenbart er det BSD-brukere foretrekker.

[stigfjel]

Det som er poenget her, er at nVIDIA sine drivere for Linux/UNIX er basert på samme arbeidet, og da må de også samordne lisensene. Det spiller ingen rolle for GNU/Linux hvilken lisens linux-driverne bruker, de vil ikke komme i konflikt med GPL. Men nå er dette en hypotetisk diskusjon uansett, fordi nVIDIA ikke kommer til å frigi sine egne drivere uansett. Som sagt så mange ganger før, de har patenter å ta hensyn til. Synes den linjen nVIDIA kjører er helt grei, og jeg håper de fortsetter med det. Synes også at driverne til nVIDIA er helt topp slik de er i dag. Både linux-driverne og FreeBSD-driverne holder høy kvalitet og ytelse, hvorfor gjøre om på noe som fungerer svært godt? Solaris-driverne er sikkert gode de og.

[genstian]

hvorfor gjøre om på noe som fungerer svært godt?

for og få det ennå bedre.

[stigfjel]

hvorfor gjøre om på noe som fungerer svært godt?

for og få det ennå bedre.

Og hva skulle vært bedre enn det er i dag?

[genstian]

hvorfor gjøre om på noe som fungerer svært godt?

for og få det ennå bedre.

Og hva skulle vært bedre enn det er i dag?

vel hvis driverne hadde vært åpene så kunne sikker X.org eller noe lage patcher til driverne for eks du trenger en fungsjon som ikke er der. last ned source +patch og kompiler selv. og i tillegg vil flere for kunne hjelpe nVIDIA med driverne. sende kode til nVIDIA som fixer bugs eller noe.

[stigfjel]

vel hvis driverne hadde vært åpene så kunne sikker X.org eller noe lage patcher til driverne for eks du trenger en fungsjon som ikke er der. last ned source +patch og kompiler selv. og i tillegg vil flere for kunne hjelpe nVIDIA med driverne. sende kode til nVIDIA som fixer bugs eller noe.

Og hvilken lisens skulle driverne blitt utgitt under?

 

Edit: forresten, denne diskusjonen er helt meningsløs, den har vært tatt opp før, og fører ingen steder uansett.

Endret 5. juni 2005 av stigfjel

[Zlatzman]

Edit: forresten, denne diskusjonen er helt meningsløs, den har vært tatt opp før, og fører ingen steder uansett.

Enig, kanskje vi skal bevege oss tilbake til topic? Linux + spill går den ut på, ikke nVidia.

[Mortal]

Det som er poenget her, er at nVIDIA sine drivere for Linux/UNIX er basert på samme arbeidet, og da må de også samordne lisensene.

Det må de vel ikke, de kan gjøre akkurat som de vil. De kan gi ut driverene under så mange forskjellige lisenser de vil. De kan si at den som laster ned kan velge mellom GPL- eller BSD-lisens hvis de vil. Det er ikke sånn at om du gir ut noe under GPL sier du fra deg alle opphavsrettighetene. Trolltech selger f.eks. QT under en egen lisens for bruk i lukkede systemer i tillegg til å gi det ut under GPL.

 

Men det brukes altså noen patenter som ikke er nvidia sine i koden? Jaja, jeg er helt enig i at nvidia gjør en god jobb med driveren sin. Den er ikke særlig vanskelig å installere, og fungerer utmerket. Så det skal de ha ros for. Bra med alle som satser på linux/bsd.