Terrorisme - et sykdomstegn?

[Decline]

Heisann. Da har jeg fått eksamensforberedelse til eksamen i morgen i Samfunnskunnskap, og ville ikke sagt nei takk til forskjellige syn på saken!

 

Oppgaven: Deltar på seminar som tar opp terrorisme i internasjonal politikk, som heter "Terrorisme - et sykdomstegn for det internasjonale politiske systemet?". Innleggene skal ta for seg ulike syn på terrorisme, o g hvordan terrorisme påvirker den internasjonale orden.

 

Du skal forberede et av innleggene med utgangspunkt i ett eller flere konkrete eksempler fra internasjonale konflikter.

 

Vel har nettopp fått den, men har satt meg opp noen punkter:

- Aktørene; FN, NATO, OSSE, USA (Irak, Afghanistan), (EU), Terrororg. (Al Qaida, ETA, IRA, PLO etc.)

 

- Hva er terrorisme? Hvem mener at noen er terrorister? (PLO. Først terrororg. Nå: Representerer Palest. i FN)

 

- Kan Nord/Sør konflikten ha noen innvirkning?

 

- Undertrykkelse? (f.eks Baskerne/ETA som vil ha egen stat og ble undertrykt udner Franco regimet)

 

- Al Qaida. Istedetfor statskrig, f.eks Afghanistan/Iran til krig mot USA....går ikke bra. Tryggere å ta dem på deres egen jord.

 

- Sykdomstegn.. Noen stater sterkere enn andre - USA - Usa støtter Israel, mens mostanderne til Israel må greie seg selv...

 

- Har Norge støttet noe? Afghanistan, (Irak).

 

Ok det var punktene så langt. Regner med at noen ikke er enig i alt, selv om det ikke er mye så langt...

Endret 2. juni 2005 av Decline

[Zethyr]

Meget bra så langt, og lykke til.

 

Du kan jo også ta med litt om:

 

Hva fremprovoserer terror, og hva bruker man som argumentasjon for å forsvare dette (propaganda)?

 

Er Norge i noen fare for terrorangrep? (siden du har med om Norge støtter noe)

 

Litt usikker på om det er utenfor tema, da.

 

PS: Jeg tror ikke en bindestrek teller som et eget ord i forbindelse med treordsregelen; du bør utvide emnefeltet.

[Decline]

Kan også ta for meg det at evt. religionene fører til krig. Islamsk ekstremisme etc.

 

Kan kanskje ha med om Norge er i fare ja. Kan være greit å relatere det litt til norge også.

[Carnifex]

Kan også ta for meg det at evt. religionene fører til krig. Islamsk ekstremisme etc.

 

Kan kanskje ha med om Norge er i fare ja. Kan være greit å relatere det litt til norge også.

Det er ikke religionene som fører til krig men utøvelse og fanatisme. Religionene i seg selv er jo faktisk ganske fredelig. Fanatisme finner sitt utløp uansett. Om det er gjennom politikk, religion eller andre saker, vil et menneske i dyp desperasjon kunne finne inspirasjon til voldshandlinger og terrorhandlinger uansett.

 

Terror er jo kanskje den eneste måten en liten og svak part kan gjøre stor skade mot en overlegen fiende. Dessuten vil de, ved å primært skade sivilbefolkningen, skape frykt som i utgangspunktet er urealistisk høy med tanke på hvor liten trusselen faktisk er. Faren for å bli rammet av et terrorangrep er forvinnende liten og ved å la oss bli terrorisert er et av målene til disse grupperingene nådd. Etter mitt syn tror jeg nok at de vet de aldri kan vinne noe ved bruk av terror. Jeg tror da at målet for angrepene ikke er å vinne noen krig men å skade, skremme og hevne.

[Decline]

Ja jeg er enig med deg. Men jeg må presentere flere syn, også de jeg er uenige i. Flere mener jo at religionen Islam er en grunn til terrorisme i seg selv. Men da må jeg jo drøfte det, og presentere argumenter for og imot.

[JBlack]

Syn på terrorisme:

Definisjonen av terrorisme "politisk motviert vold" er alt for vag. Det norske politiet har en politisk motivert oppgave, holde ro og orden, forebygge kriminalitet etc. Samtidig har de myndighete til å benytte fysisk makt, altså vold om nødvendig. Det norske politiet blir dermed rammet av definisjonen på terrorisme.

 

Denne definisjonsløsheten på et slik viktig begrep gjør at hvem som helst kan tilpasse begrepet til sin egen politiske agenda. USA, AL Qaida, det norske politiet, alle kan rammes av begrept om man ønsker det. Dermed er begrept uegnet til å skille mellom de forskjellige formene for vold, motivasjonen bak osv.

 

Personlig mener jeg definisjonen av terror burde være: Vold mot uskyldige tredjepart med for å skape skrekk (terror) som medfører politisk press.

 

Med politisk press mener jeg ikke bare det å presse noen til å gjøre som en selv vil. Jeg tror formålet er vel så ofte å presse frem politisk ustabilitet og konflikter. Et terrorangrep vil ofte ikke føre til at politikerne gir etter i forhold til den saken det gjelder, men det vil alltid føre til konflikter, polarisering og ustabilitet. Overildte handlinger som fører til politisk skifte (ex. Spania) osv.

 

Definisjonen men gjør det også mulig å se forskjell på Israel og palestinerne. Palestrinerne retter sin vold mot tredjepart. Israel rammer en tredjepart som en konsekvens av jakten på terrorister. Begge rammer tredjepart, men det er en forskjell i intensjon. Noen mener at Israel bevisst rammer tredjepart for å presse terroristene frem i lyset, og i såfall rammes de også av min definisjon av terrorisme.

 

Et populært utsagn er "En manns terrorist er en annen manns frihetskjemper." Dette er et utsagn født av kulturrelativisme. Kulturrelativsmen er født av det politisk korrekte (opprinnelig definisjon) behovet for å si at ingen kan (har rett til å) si at sin egen kultur er bedre enn andres kultur. Hva som er riktig i vår kultur kan være feil for andres kulturer og motsatt.

 

Kulturrelativmsne har et snev av sannhet, men den er også forferderlig feil og fører til ondskap på linje med likegyldigheten. For selv om det finnes en del ting som er rett og galt relativt til kultur, så finnes det også grunnleggende menneskerettigheter og hver og en av oss burde også ha sine grunnleggende etiske rettningslinjer. Om man selv mener det er galt å drepe noen for å skape politisk press, når menneskerettighetene sier det er galt å drepe uskyldig tredjepart for å oppnå et mål, da kan man ikke være kulturrelativistisk og si at det er rett fra andres synspunkt.

 

Det man da gjør er at man forkaster egen etikk, man forkaster menneskerettighetene og man blir et menneske uten etikk og moral. Feil og riktig avgjøres ikke etisk, men det avgjøres av hva som er politisk opportunt i øyeblikket. Og da har man lagt grunnlaget for seriøs ondskap. Da kan man si at det er riktig av terroristene å sprenge uskyldige mennesker. For fra deres standpunkt er det riktig. Videre kan man forsvare Hitler, Pol Pot, Stalin og de fleste andre på samme måte.

 

Men om man opptar en strikt og klar definisjon på hva terrorisme er, da kan man påpeke terrorismen og si at: Jo, palestinerne har nok få muligheter og er frustrerte, men den måten å handle på er terrorisme og det er galt!

 

Man kan lure på hvorfor FN har en slik ubrukelig definisjon av terrorisme. Jeg tror det er en ond sirkel der FN ikke har en klar og enhetlig linje og mangler handlekraft nok til å vedta noe slikt. Og fordi de ikke klarer å vedta noe slikt, så vil FN fortsatt mangle handlekraft og retning. De forskjellige medlemmene er ikke neig om rett og galt, og mange medlemsland ønsker antagelig ikke definisjoner som vil klart stemple f.x palestinerne for terror. Fordi de egentlkig har sympati for palestinerne.

 

FN fungerer ikke som noen enhet. Medlemslandene mangler klarhet om rett og galt, og trekker derfor i alle retninger. Sammenlignet med USA som fungerer som en enhet med, på godt og vondt, en rimelig klar oppfatning av rett og galt. Og dermed mulighet til å handle etter denne oppfatningen. Mange er uenig i måten USA handler på, men USA er, i motsetning til FN i stand til å handle med klar vilje og intensjon.

 

Det kunne FN også blitt dersom FN sentralt la ned klare retningslinjer for hva som var akseptert oppførsel fra andre stater, og hva som ikke var det. Og det burde være en klar handlingsplan og fremgangsmåte ovenfor stater som ikke fulgte kriteriene. Da kunne man sluppet slike situasjoner som Irak, der man har sanksjoner i årevis, uten annen virkning at man plager befolkningen, og uten at det finnes noe ris bak speilet og trussel om hardere virkemidler i fremtiden. Sanksjonene plaget aldri Saddam noe særlig. Saddam visste at FN aldri ville samle seg til hardere tiltak. Og dermed kunne Saddam fortsette som han ville. No problem. (Men så kom 9/11 og USA endret sitt syn på verden.)

 

Så man kan godt si at terrorisme er et sykdomstegn. Og sykdommen er kulturrelativisme, likegyldighet og handlingslammelse. Vi har det godt i vesten, men mennesker i mange andre lider under undertrykkende regimer. En undertrykkelse som er akseptert og beskyttet av en folkerett som sier at krig mot en befolkning er greit så lenge den utføres innenfra og ikke utenifra. Og her i vesten er vi likegyldige, vi bryr oss ikke om lidelsen. Vi handler ikke. Og vi sier at 'hvem er vi som kan presse våre tanker om frihet og demokrati på andre, de har rett til å bestemme selv hva som er rett for dem'.

 

Men hvordan kan et folk bestemme selv hva som er rett for dem om de ikke har noen form for demokrati?

 

Svaret er, det kan de ikke. Så kulturrelativsmen er bare en unnskyldning for handlingslammelsen. Tror man på frihet og demokrati som grunnleggende etiske retigheter, da kan man ikke akseptere at andre mennesker er frarøvet dette. "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv!"

 

Mangel på frihet og demokrati (og fri internasjonal handle) er den sykdom som slår ut i terrorisme. En nasjon og et folk som har frihet, demokrati og mulighet til å bygge seg opp gjennom handel med omverdenen kan sammenlignes med en person som har dekket sine grunnleggende behov for frihet og trygghet, denne personen/nasjonen vil fokusere på å utnytte sitt potensiale konstruktivt og positivt for å skaffe seg selv et godt liv. Personer i slike nasjoner har mer enn nok med å bygge sitt eget liv for seg og sine, og lite tid til å skylde på omverdenen for sine problemer. En person som derimot lever i usikkerhet og mangler trygghet til å bygge seg noe bestående og varig, den personen vil reagere med (rette) å skylde på omverdenen. Og om man samtidig lever under et regime som kontrollerer mediene og bruker disse til proganda der 'den store satan i vest' er årsaken til alt som er galt, da finnes det en grobunn for terrorisme.

 

Sykdommen er altså manglen på frihet og demokrati i mange land, kombinert med vestlig likegyldighet og mangel på handlekraft og vilje til å gjøre noe med situasjonen.

 

Det er nå min mening.

[Decline]

Selv om jeg nok ikke er enig med deg i alt, så har du noen gode poeng der!

 

Årasken til at FN er så svakt, er vel på grunn av mellomstatligheten. Hadde de vært overnasjonale som EU, kunne de bare vedtatt hva de ville. Men nå må ting vedtas ved at de fleste er enige, og alle i Sikkerhetsrådet må også være enige. Så f.eks, når FNs hovedforsamling vil sanksjonere Israel for brudd på litt av hvert, så brukte selvsagt USA sin vetorett i Sikkerhetsrådet til å stoppe dette. De kunne jo ikke la FN sanksjonere en alliert, uansett hva de hadde gjort.

 

Forresten komisk at DU siterer en kommunist

Endret 2. juni 2005 av Decline

[JBlack]

Selv om jeg nok ikke er enig med deg i alt, så har du noen gode poeng der!

 

Årasken til at FN er så svakt, er vel på grunn av mellomstatligheten. Hadde de vært overnasjonale som EU, kunne de bare vedtatt hva de ville. Men nå må ting vedtas ved at de fleste er enige, og alle i Sikkerhetsrådet må også være enige.

 

Det er helt riktig. Men dette kan endres ved å vedta klare rettningslinjer for håndtering av situasjoner. Rettningslinjer som sier når og at maktbruk kan brukes i enkelte situasjoner.

 

Fordelen med slike rettningslinjer er at i tillegg til at de gir evnen til å handle, er at de gir et klart signal om viljen til å handle. Dersom en Saddam vet at FN har retningslinjer som etter f.x 5 års tid sier handling, da vet Saddam at det kommer, og han kan ikke lenger spille et politisk spill med det formål å hale ut ut situasjonen i det evige.

 

Vissheten om at reaksjoner vil komme kan ofte være nok til at reaksjoner aldri blir nødvendige, fordi man forsøker å havne i den situasjonen. Dersom FN hadde vist klar vilje til å bruke makt mot Saddam, så hadde kanskje aldri USA trengt å gå til krig.

[Decline]

Det er en mulighet. Faste retningslinjer er sikket smart. Men det forutsetter også enighet innad i FN.

 

Men uansett, et par nye innslag:

- NATO: Natos faste råd kom sammen dagen etter 9/11. USA bruker Artikkel 5 "en for alle, alle for en", etter angrep. (Kan diskuteres...) Første gang det skjer.

- FN: Irak-krigen. Brudd på folkeretten (USA mener de hadde rett, men det var uansett ikke noe vedtak, dermed brudd på folkeretten. Simple as that) Sikkerhetsrådet: USA vetorett (+ frankr, storbr, kina, russland). Palestina/Israel konflikten - USA går imot alle resolusjoner mot Israel, fordi allierte.

- EU: Uenighet om Irak-krigen: Frankrike, Tyskland vs. Spania, Storbritannia. Noen viktige glemt? (Konfliktmodell?) Mellomstatlighet - ikke noe enig standpunkt.

- OSSE: Går inn i begynnelsen av konflikter, trekker seg ut når det blir verre... konkrete eksempler?

- OPEC: Norge ikke inn. Norge bånd til USA.

 

Norge --- FN

\

EU

 

Statsterrorisme? Stater: få ro og orden med nødvendige virkemidler. Men brudd på msk.rettigheter og folkerett i forsøket taler litt mot?

 

Fattigdom en årsak? Nord/Sør. Fattige land. Lite innflytelse. F.eks FN. Men milliardærsønnen Osama taler f.eks imot.

Provoserende hendelser og vedtak en årsak? Bloody Sunday '72 - britiske soldater drepte fredelige demonstranter i Nord-Irland.

 

EU ofte sivil/bredsporet tilnærming til problemer, utvikl. bistand, humanitære assistanser, politisk dialog, samarbeid med andre internasjonale org. , både mellomstatlige og ikke-statlige.

USA ofte militære virkemidler og krig mot terrorister. Men også pga. at USA har store militære ressurser.

(Harmonimodell vs. konfliktmodell)

 

Harmonimodell: Stole på hverandre, bryte ned fiendebildet (!). etc.

 

Litt her og der. Men poenget er at jeg må få vist mest mulig kunnskaper, om aktørerne, bruke noen begreper her og der osv. Samfunnskunnskap er ikke samfunnskunnskap for ingenting

[dimiles]

Heisann.

Det er flere som har 3SK, skjønner jeg. Var å hentet heftet i sted, jeg og. Flere gode synspunkter, men det læreren min presiserte var at det var viktig å finne flere gode eksempler på terror/konflikter som har omfattet store deler av verden / satt i sjokk. Tenker her spesielt på Irak-X2 og 9/11? Afghanistan evt.

 

Tror også det kan være lurt å nevne hva slags rolle Norge har i alt dette og hvilke farer som kan true Norge. Synspunkter?

 

Fint at flere her har eksamen i 3SK, så kan vi samarbeide litt utover kvelden.

[Decline]

Det var jo praktisk

 

Tror jeg skal se litt nærmere på Irak konflikten. Dvs jeg vet en del fra før, og har skrevet innlevering om den, så da ser jeg litt på den og sånt.

 

Det kan hende oppgaven får en vinkling i forhold til Norge ja. Og Norge er jo i en litt konfliktsituasjon iforhold til Irak-krigen. På den ene siden står USA og storbritannia som vi har som medallierte, særlig gjennom NATO. På den andre siden står Frankrike, Tyskland etc. som er europeiske og medlemmer av EU. Nå er jo ikke Norge medlem av EU med likevel...(tenker jeg må se litt nøyere på den..)

[dimiles]

Dere får også lov å ha med to a4-sider?

Isåfall kan vi sammenligne litt senere i kveld. Vi bor jo, tross alt, sikkert på forskjellige steder i landet.

 

edit: hvilken bok bruker dere?

Endret 2. juni 2005 av dimiles

[Decline]

To sider, ett ark. yes.

Og ja, vi bor på forskjellige steder, jeg bor nemlig i Spania

 

Bruker Aschehoug sine bøker Internasjonal Politikk og Det politiske systemet (Norge). Et par år gamle. Men har også en oppdatert versjon av Cappelens bok som skal brukes neste år

 

Men, et tips: Ikke hold på for lenge! Hjernen trenger litt tid til å organisere ting. Og det er lurt å være litt uthvilt.

Skal holde på nå og litt på kvelden, og så heller se litt TV, en film eller noe sånt.

[dimiles]

Hehe. Mojo.

 

Men da kan vi samkjøre arkene litt utover kvelden, for som det står på arket er det bedre å jobbe i grupper. Sitter å forsøker å lese litt i boken, men er så mye. Fokuserer du mye på organisasjoner og hvilke DE har hjulpet med å løse opp? Eller bare terroraksjoner generelt?

Er jo så mange..Osse, nato, eu, fn og vet jo ikke hva vi skal fokusere på helt enda..

[Decline]

Fant ikke så mye i boka nei..

Satser på å finne en del om organisasjonene/aktørene i forhold til terrorisme etc. USA er også en aktør, og også terrororganisasjonene. Men det viktigste er jo å bruke det, ikke bare reprodusere masse fakta.

Litt opp mot Norge også...

Og skal begynne å lese om konflikt nå. Irak konflikten og kanskje litt midtøsten om jeg rekker/gidder...

[dimiles]

Ja, det er kanskje litt viktig.

 

Vi kan jo prøve å legge ut litt informasjon om de viktigste konfliktene her, da? For det tror jeg blir veldig sentralt. Bare slik at vi har kartlagt de 4-5 viktigste og vet sånn ca. hva de dreier seg om. Enig?

[Decline]

Tjoda, kan legge ut en del som kan være aktuelt.

 

Men forresten, JBlack, når du sier:

Men hvordan kan et folk bestemme selv hva som er rett for dem om de ikke har noen form for demokrati?

Hvordan tenker du da at folk fikk demokrati i det hele tatt? Det var da vittig nok ikke diktatorer eller andre ledere som oppfordret til det. Masseopprør er for eksempel en løsning.

[|FSK|]

glem det, ser det var noe feil med tidsinntillingen min

Endret 2. juni 2005 av |FSK|

[dimiles]

9/11 er blandt de som bør nevnes? Midtøstenkonflikten, Afghanistan. Nevne Cuba-krisen i 1962? Vi har jo også "mindre" ting som bombingen på den føderale bygningen i Oklahomo hvor amerikanerne var sikre på at det var muslimske terrorbevegelser, men hvor det viste seg å være amerikaneren Timothy McVeigh. Hva sier du, Decline?

 

edit: skrev feil

Endret 2. juni 2005 av dimiles

[Decline]

9/11 sier seg vel selv, siden den visstnok har forandret ganske mye utenrikspolitisk. Midtøstenkonflikten er en konflikt der terrorisme er sentralt. Driver Israel "statsterrorisme"? Og hva medd Hamas og PLO? PLO ble jo lenge regnet som en terrororganisasjon, inntil de fikk være med i forhandlinger som representant for det palestinske folk.

Afghanistan er også viktig. Al Qaida. USA bomber et land for å ta knekken på noen terrorister. Og der kan man trekke Norge inn som var med og støttet gjennom NATO.

Men jeg skjønner ikke helt hva du mener med Cuba-krisen? Det var en konflikt ja, men hvor er terroristene?

 

Oklahoma bombingen er pen. At de regnet med at det var muslimer minner meg på en annen sak. Madrid bombene i 2003. Da trodde det spanske regjeringspartiet PP at ETA (basker-separatistene) sto bak. Og det ville jo de tjent på da rett før valget siden de hele tiden hadde hatt en streng linje mot ETA, mens PSOE, "sosialistene", hadde gått mer inn for forhandlinger. Så viste det seg da at det var muslimske grupperinger som hadde stått bak, trolig Al Qaida.