Normalzoom - eller ikke? 17-40/18-50/12-24....

[olemm]

Enda så mange ganger disse innleggene har gått før, blir jeg på ingen måte klokere - til tross for at jeg sikkert har gitt råd i tilsvarende innlegg mangler jeg klarsyn nok til å gjøre mine egne valg - så jeg tyr til å lage enda en post.

 

Jeg trenger et objektiv som inneholder vidvinkel - og normal. Teleenden har jeg dekket opp, i det minste for nå (med 90/2.8, 70-200/2.8 og 50/1.8 selv om jeg fremdeles ikke liker å kalle en 50 mm for tele), så det er ikke dødlig nødvendig med stor portrettkapasitet.

 

Jeg har tidligere brukt film med 24-85, en brennviddekombinasjon som fungerer svært bra på film etter min mening, derimot er det tilsylatende umulig å finne noe slikt til en 10D - så et eller annet kompromiss må det bli; jeg har kikka på (men enda ikke prøvd noen) 17-40/4L og EX DC 18-50/2.8 - og klarer ikke en gang være forutinntatt for det ene eller det andre - men føler at det står mellom jevn bildekvalitet på den ene siden og noe mer uvjevn bildekvalitet men ekstra fleksibilitet ved ekstra lengde og lysstyrke.

 

Så - 24 mm vidvinkel føles på filmhus vesentlig forskjellig fra 28 - og 17/18 mm kan muligens være helt på kanten av med 1,6 crop i forhold til utsnittet jeg oppfatter som vidvinkel - så jeg har vurdert å splitte opp brennviddene i to objektiver, f.eks. 12-24/11-18/10-20 og 28-70/24-70 - men det er ikke optimalt det heller - verken økonomisk eller praktisk eller kvalitetsmessig - 2 faste objektiver kunne sånn sett like godt gjort jobben da, hadde slikt fantes til levlig pris/kvalitet..

 

Har noen innspill og meninger jeg bør høre?

[anderfo]

Hva med å satse på 18-50/2.8 i kombinasjon med en fast vidvinkel á la 14/2.8 eller noe sånt? På vidvinkelsiden kan det være stor forskjell på et fastobjektiv og en zoom av typen 10-20 e.l...

Endret 1. juni 2005 av anderfo

[Pingla]

Bruker til daglig en 17-40 f4L, en 70-200 f4L, en 28mm f2.8 og en 50mm f2.5 macro og synes dette fungerer greit.

17-40'n er på for det meste hele tiden, trenger jeg mer lysstyrke så tar jeg på 28mm'n, denne tilsvarer ca. 45mm i 35mm-verden og fungerer bra innendørs.

Savner som du sier ett zoom-alternativ fra vidvinkel til tele, har prøvd 24-70mm f2.8L og ble kjempeforelsket, men pris og ikke minst vekt ble for stor. Synes ikke dette var ett godt alternativ til meg som en standard zoom.

 

Har en 24-85mm f3.5-4.5, grei vekt, zoom-område og lysstyrke men yter ikke optiskt bra. Har prøvd 3 ulike eksemplarer, men har ikke blitt fortrolig med billedkvaliteten på dette objektivet. Må blende ned en del hakk for å få skarpe bilder innen DOF.

 

EF-S 17-85mm virker som ett interressant objektiv innen det arbeidsområdet jeg ønsker. Vurderer å få meg en slik for så å utføre en "EF-S lens hack" for å få denne til å passe på min 10D. REF: http://www.devilgas.com/efs_surgery/index.php

 

Skal du kjøpe ett objektiv uten å modifisere dette så gå for 17-40mm f4L, dette er ett knallbra kjøp og ett L-objektiv får man OK pris for når man vil kvitte seg med dette senere.

[vebwa]

Jeg er litt i samme situasjon selv, og har vel stort sett bestemt meg for Sigma EX 18-50/2.8 DC. Den ekstra lysstyrken ift. 17-40L vil komme godt med, og prisen på Sigmaen er heller ikke ille, ca 3700.

 

Jeg snakket forresten med Jan Wærnes (daglig leder Itech) igår angående 18-50/2.8 vs. 17-40L blant annet. Han hadde (blind)testet mange eksemplarer av begge disse to, og konkludert med at Sigmaen etter hans mening var bedre enn L-objektivet, pris ikke tatt i betraktning. Nå er jo også 17-40L 3000 kr dyrere, så jeg tror 18-50/2.8 er et svært godt kjøp.

 

Jeg forhørte meg forøvrig om Sigmas 24-70/2.8 også. Det har jo vært en del snakk om fokusproblematikk på dette objektivet, og det kunne Wærnes bekrefte. Han hadde testet mange (12, hvis jeg ikke husker feil) av dette objektivet og ikke funnet et eneste som fokuserte riktig. Objektivet er ypperlig optisk, men fokuserer altså feil. Så jeg ble frarådet å satse på dette med mindre jeg godtok å fokusere manuelt til tider.

[olemm]

Interessant å høre andres meninger om temaet, det kan virke som om mange er utsatt for noe av den samme problematikken.

 

Kompliserende for meg er det faktum at jeg eier og fremdeles bruker et film-hus (hovedsaklig til s/hv), noe som taler til 17-40s fordel. Samtidig f/4.....

 

Hva bildekvalitet og kvalitet angår forventer jeg å få prøvd 18-50 i løpet av uka, det vil forhåpentligvis klare opp litt. Det jeg har sett av tester og rapporter til nå antyder bra kontrast og skarphet men til dels alvorlig vinjettering. Er litt usikker på konstruksjonen på denne også, den har ettersomjegforstår ikke intern zoom, ikke HSM/USM - men igjen, f/2.8..

 

Folk i butikker mener også mye om dette; har forhørt meg rundt, og med Itech-fyren tatt i betraktning er anbefalingene jeg har fått 50/50, ikke mye hjelp å få der mao.

 

Pingla: Trur ikke jeg har mage til EF-hack av noe annet enn 18-55 - men meld fra åssen det går om du tør.

 

Har forøvrig også den 24-85en fortsatt, min yter faktisk helt greit på 10D, men jeg har en eldre utgave, den champanjefargede. Det er det j*vligste objektivet jeg har vært borti mht. zoomcreep, hvis jeg har solblender på er det bare så vidt jeg får lov å mene om hvilken brenvidde som skal brukes