Hvorfor utvikler vi oss ikke positivt?

[co2]

Menneskene og apene har det slik at de lever som oftest i flokker/gjenger, vi danner territorium(land, byer,osv) og har nasjonalisme(vi er bedre en dere blabla)

 

Vi mennesker er selv vår største fiende, så.. hvorfor har vi ikke utviklet oss til å leve mer som et folk, bedre sammarbeid, mindre krig og konflikter.

 

 

Bare en dum tanke jeg fikk..

[Dragon Hunter]

Vi mennesker er selv vår største fiende, så.. hvorfor har vi ikke utviklet oss til å leve mer som et folk, bedre sammarbeid, mindre krig og konflikter.

 

Det hadde fungert, men det finnes nok av jævler i verden som saboterer dette.

[Zlatzman]

Menneskene og apene har det slik at de lever som oftest i flokker/gjenger, vi danner territorium(land, byer,osv) og har nasjonalisme(vi er bedre en dere blabla)

 

Vi mennesker er selv vår største fiende, så.. hvorfor har vi ikke utviklet oss til å leve mer som et folk, bedre sammarbeid, mindre krig og konflikter.

 

 

Bare en dum tanke jeg fikk..

Inntill nylig har vel kriger og et agressivt temperament vært bra å ha. Slik at konkurrerende flokker ikke overtar reviret til flokken.

 

Det er så kort tid siden vi utviklet oss inn i virkelig organiserte samfunn, så evolusjonen har ikke rukket å gjøre jobben sin ennå. Det kan også nevnes at det kan hende at overlevelsesraten er høyere for agressive personer enn for andre, men det vet jeg ikke.

 

Kanskje vi burde sette litt fart i evolusjonen med genteknologi når vi denne er utviklet langt nok?

[Codename_Paragon]

Kanskje vi burde sette litt fart i evolusjonen med genteknologi når vi denne er utviklet langt nok?

En kunne i teorien abortere foster med f.eks. Jacob Syndrom, varianter en (kanskje) oftere ser blant innsatte enn i befolkningen ellers. Dette er assisiert med voldelig oppførsel, men jeg ser Wikipedia-artikkelen ikke nevner dette lengre. Det er ganske kontroversielt, men også et eksempel på hvorfor forsikringsselskaper er interessert i sine kunders genetiske profiler.

 

Uansett kommer en opp i den heteste delen av debatten rundt sorteringssamfunnet. Spartanerne praktiserte eugenics, men jeg vet ikke om de er på noen måter bedre enn resten av menneskeheten på noen måte. Haugen med skjelettrester skal visst være stor, er jeg blitt fortalt av en greker.

 

Jeg ser Wikipedia-artikkelen tidligere nevnte problemene tidligere, men det ble fjernet uten at grunnen ble referert, det smaker av politisk korrekthet.

 

Edit: Jeg Googlet rundt emnet, og jeg ser stort spenn i hva folk mener om Jacob syndrom.

Endret 1. juni 2005 av Codename_Paragon

[Zlatzman]

About one in 1,000 male newborns have an extra Y chromosome (47,XYY). These individuals tend to be tall and have learning disabilities. Although a statistical survey found the incidence of men with an extra Y chromosome to be higher in British institutions for the criminally insane thanin newborn male populations, numerous XYY individuals achieve a normal adult social adjustment. It is unfortunate that these males are unjustly stigmatized as having a “criminal” or even “murderer” chromosome.

 

Angående genteknologi til å forbedre menneskeheten på den måten som er antydet i denne artikellen, så er ikke det mulig ennå. Mye større kunnskap om hvordan menneskesinnet fungerer er nødvendig først, sammen med større kunnskap om menneskets DNA.

 

Det som er mulig er å unngå fødsler av barn med psykiske eller fysiske forstyrrelser, men det har ikke noe med topic i tråden å gjøre. Så vi skal ikke komme nærmere inn på det her.

 

edit: britannica er quotet for å vise at ikke alle mener at Jacob Syndrome leder til kriminell oppførsel, men jeg stiller meg nøytral inntil jeg vet mer. Britannica er ikke feilfrie.

Endret 1. juni 2005 av ZLatzman

[Codename_Paragon]

Menneskeheten har sin opprinnelse som et flokkdyr der aggresjon kanskje kunne ha sin plass, men lever nå i en sivilisasjon der samarbeide er nyttigere for samfunnet, og derved indirekte for individene. Her tror jeg grunnlaget for problemet ligger.

 

Når en ser nyheter fra rettssaker, er det ofte en ser uttrykkene sinnsyk eller utilregnelig i gjerningsøyeblikket, og det betyr rett og slett det er en psykisk forstyrrelse. Hadde det ikke vært et avvik, hadde Norge vært et kontinuerlig blodbad.

 

Eugenics er derfor et tema, og relevant for tråden. Derimot er det for meg et ufyselig tema. Enda mer foruroligende er det at sorteringssamfunnet er delvis her allerede.

[CNesset]

Menneskene og apene har det slik at de lever som oftest i flokker/gjenger, vi danner territorium(land, byer,osv) og har nasjonalisme(vi er bedre en dere blabla)

 

Vi mennesker er selv vår største fiende, så.. hvorfor har vi ikke utviklet oss til å leve mer som et folk, bedre sammarbeid, mindre krig og konflikter.

 

 

Bare en dum tanke jeg fikk..

Finn først ut om det finnes en Gud og eller ikke og eventuelt ta en prat med han, så finner du ut hvorfor vi ikke utvikler oss positivt

[endrebjo]

Istedet for at vi prøver å tilpasse oss livet, samfunnet, naturen og verden, prøver vi å tilpasse livet, samfunnet, naturen og verden oss.

 

Da skjer det ikke utvikling.

 

Og apene utviklet seg vel til mennesker i løpet av veldig mange år (10 000 kanskje?), mens den moderne verden har eksistert i mindre enn 1000 år (det begynte vel etter middelalderen).

[CNesset]

Istedet for at vi prøver å tilpasse oss livet, samfunnet, naturen og verden, prøver vi å tilpasse livet, samfunnet, naturen og verden oss.

 

Da skjer det ikke utvikling.

 

Og apene utviklet seg vel til mennesker i løpet av veldig mange år (10 000 kanskje?), mens den moderne verden har eksistert i mindre enn 1000 år (det begynte vel etter middelalderen).

Nå går faktisk teorien bort i fra at apen utviklet seg til mennesker, men at vi har en utdødd art som felles stamfar...

Endret 4. juni 2005 av Dark Knight

[Zlatzman]

Menneskeheten har sin opprinnelse som et flokkdyr der aggresjon kanskje kunne ha sin plass, men lever nå i en sivilisasjon der samarbeide er nyttigere for samfunnet, og derved indirekte for individene. Her tror jeg grunnlaget for problemet ligger.

 

Når en ser nyheter fra rettssaker, er det ofte en ser uttrykkene sinnsyk eller utilregnelig i gjerningsøyeblikket, og det betyr rett og slett det er en psykisk forstyrrelse. Hadde det ikke vært et avvik, hadde Norge vært et kontinuerlig blodbad.

 

Eugenics er derfor et tema, og relevant for tråden. Derimot er det for meg et ufyselig tema. Enda mer foruroligende er det at sorteringssamfunnet er delvis her allerede.

Jeg får vel sette meg inn i utviklingen, er ikke utenkelig at man får om det på bioeksamen på fredag.

 

På hvilke måter vil du si sorteringssamfunnet er her? Mener du mulighet for fostervannsprøve over fylte 38(?) år for kvinner, eller snakker du mer på verdensbasis nå?

 

Jeg er enig i at tvungen abort av fostre som ser ut til å kunne bli kriminelle er en mulighet, men vi har da på ingen måte teknologi til dette i dag? Vi klarer å identifisere noen vanlige psykiske lidelser, men hoveddelen av forbrytelsene begås av personer som ikke lider av disse alminnelige lidelsene. Så inntill vi får kunnskap nok om menneskehjernen til å foreta en sannsynlig analyse av mental tilstand tror jeg ikke vi vil kunne gjøre så mye.

 

Det andre spørsmålet er om vi i det hele tatt ønsker en slik utvikling. Jeg tror faktisk det blir litt som abort-debatten, bare i større skala, og at vi ender opp med et sorteringssamfunn.

[Codename_Paragon]

Komplisert tema, jeg vet jeg ikke har greid å uttrykke meg heeeelt klart...

Menneskeheten har sin opprinnelse som et flokkdyr der aggresjon kanskje kunne ha sin plass, men lever nå i en sivilisasjon der samarbeide er nyttigere for samfunnet, og derved indirekte for individene. Her tror jeg grunnlaget for problemet ligger.

 

Når en ser nyheter fra rettssaker, er det ofte en ser uttrykkene sinnsyk eller utilregnelig i gjerningsøyeblikket, og det betyr rett og slett det er en psykisk forstyrrelse. Hadde det ikke vært et avvik, hadde Norge vært et kontinuerlig blodbad.

 

Eugenics er derfor et tema, og relevant for tråden. Derimot er det for meg et ufyselig tema. Enda mer foruroligende er det at sorteringssamfunnet er delvis her allerede.

Jeg får vel sette meg inn i utviklingen, er ikke utenkelig at man får om det på bioeksamen på fredag.

 

På hvilke måter vil du si sorteringssamfunnet er her? Mener du mulighet for fostervannsprøve over fylte 38(?) år for kvinner, eller snakker du mer på verdensbasis nå?

Vi ser det på fleme måter, f.eks. må du være pen for å komme på fjernsynet. Stygge mennesker finnes ikke i media, annet enn som ting ment for publikum å smile og le av.

 

I endel land utenfor Europa, skjer det storstilt abort av jentebarn etter ultralyd. I andre land blir nyfødte jenter drept av jordmødre etter ønske av familien. Resultatet er en stor ubalanse mellom gutter og jenter som allerede såvidt merkes i at unge menn har problemer med å finne jevngamle kvinner å gifte seg med.

 

Begge deler er sortering, omenn på forskjellig måte og skala.

Jeg er enig i at tvungen abort av fostre som ser ut til å kunne bli kriminelle er en mulighet, men vi har da på ingen måte teknologi til dette i dag? Vi klarer å identifisere noen vanlige psykiske lidelser, men hoveddelen av forbrytelsene begås av personer som ikke lider av disse alminnelige lidelsene. Så inntill vi får kunnskap nok om menneskehjernen til å foreta en sannsynlig analyse av mental tilstand tror jeg ikke vi vil kunne gjøre så mye.

Det er mye vi ikke vet, men noen ledetråder har man, f.eks. kromosomavvik som XYY, XXYY osv. Det er ikke lenge siden sinnsyke ble sterilisert her i landet, endel former for sinnsykdom er arvelige. Det er adskillig grums i norsk historie rundt tvangssterilisering.

Det andre spørsmålet er om vi i det hele tatt ønsker en slik utvikling. Jeg tror faktisk det blir litt som abort-debatten, bare i større skala, og at vi ender opp med et sorteringssamfunn.

Grenser tøyes hele tiden, dagligdagse artikler i ungdomsblader har et innhold som ville ha fått sensuren til å gå amok for 50 år siden. Jeg tror de aller fleste av oss ikke liker sorteringssamfunnet, men om ytterligere 50 år kan verden se ut som "Brave New World".

 

Fostervannsdiagnostikk tror jeg nok vil komme, jeg kjenner folk med arvelige sykdommer som ikke vil ha barn fordi det er 3/4 sjangse for at barnet vil få denne alvorlge sykdommen. Hadde en kunne sortere på egg-stadiet, ville disse ha fått et barn uten denne sykdommen. Sortering av egg er nok mer akseptablet hos folk enn sortering av foster.

 

Siden de fleste av oss har empati, ønsker vi at barn skal leve opp, selv om vi vet de har alvorlige arvelige sykdommer. Dette gjør at mange av de som før ville ha dødd unge, nå lever opp og selv får barn, og antallet med arvelige sykdommer øker. Dette gjør at presset på foreldre stadig øker, og kost og risiko for samfunnet øker. Tilslutt tror jeg vi når et punkt der dette presset vil gi et flertall for fostervannsdiagnostikk til bruk for abort.

 

I motsetning til forkjempere for eugenics, tror jeg ikke at menneskeheten kan vil bli fri for genetiske variasjoner som kan være negative, selv ved utstrakt bruk av abort. Variasjoner er nødvendig for et mangfold som sikrer overlevelsesevnen og en del av slik livet fungerer.

[Blåbær]

krig=konkurranse

 

bare på den måten vil menneskene forbedre seg

[Zlatzman]

Det er jeg uenig i. Man kan også ha en "intern" konkurranse, der man ikke får barn med hvem som helst. Eller ruste ned helsevesenet så det er mindre sjanse for å overleve med arvelige sykdommer. Jeg støtter ikke dette, men det er en mulighet.

 

Det er sant at evolusjon går fortere i harde miljøer enn i gjestmilde miljøer. Det ser man gjerne ved at det kan være et ganske stort genetisk sprik innad i en art når miljøet er gjestmildt, men når det blir hardere å overleve vil kun noen få varianter overleve. Da dør flere ikke-tilpassede individer. Et annet scenario er at tøffere miljø sørger for utskillelse av to arter fra én stamart, men så stor diversitet er det ikke på arten menneske foreløpig.

[kyrsjo]

Det er jeg uenig i. Man kan også ha en "intern" konkurranse, der man ikke får barn med hvem som helst. Eller ruste ned helsevesenet så det er mindre sjanse for å overleve med arvelige sykdommer. Jeg støtter ikke dette, men det er en mulighet.

Problemet er at en slik nedrusting vil ikke medføre prioritering etter biologiske faktorer, men etter menneskelig oppsatte som f.eks. penger, populæritet etc.

 

F.eks. vil en 84-årig hjertesyk milionær bli prioritert framfor en 20-åring med lungebetennelse.

 

Ettersom dette vil medføre et *tilfeldig* utvalg, vil ingen evolusjon finne sted (Hardy-Weinbergs lov).

[JBlack]

Random mating involves the mating of individuals regardless of any physical, genetbic, or social preference.

 

Penger går under 'social preference', så noen tilfeldig parring finner ikke sted i dette eksempelet.

 

Tilfeldig parring er ikke mulig i et naturlig ukontrolert system.

[Zlatzman]

Det er jeg uenig i. Man kan også ha en "intern" konkurranse, der man ikke får barn med hvem som helst. Eller ruste ned helsevesenet så det er mindre sjanse for å overleve med arvelige sykdommer. Jeg støtter ikke dette, men det er en mulighet.

Problemet er at en slik nedrusting vil ikke medføre prioritering etter biologiske faktorer, men etter menneskelig oppsatte som f.eks. penger, populæritet etc.

 

F.eks. vil en 84-årig hjertesyk milionær bli prioritert framfor en 20-åring med lungebetennelse.

 

Ettersom dette vil medføre et *tilfeldig* utvalg, vil ingen evolusjon finne sted (Hardy-Weinbergs lov).

Hardy-Weinbergs lov vil vel ikke gjelde i det tilfellet du spesifiserer, ettersom noen vil bli prioritert fremfor andre. Det er sannsynlig at enkelte personer har lettere for å bli rike enn andre for eksempel.

[kyrsjo]

Det er jeg uenig i. Man kan også ha en "intern" konkurranse, der man ikke får barn med hvem som helst. Eller ruste ned helsevesenet så det er mindre sjanse for å overleve med arvelige sykdommer. Jeg støtter ikke dette, men det er en mulighet.

Problemet er at en slik nedrusting vil ikke medføre prioritering etter biologiske faktorer, men etter menneskelig oppsatte som f.eks. penger, populæritet etc.

 

F.eks. vil en 84-årig hjertesyk milionær bli prioritert framfor en 20-åring med lungebetennelse.

 

Ettersom dette vil medføre et *tilfeldig* utvalg, vil ingen evolusjon finne sted (Hardy-Weinbergs lov).

Hardy-Weinbergs lov vil vel ikke gjelde i det tilfellet du spesifiserer, ettersom noen vil bli prioritert fremfor andre. Det er sannsynlig at enkelte personer har lettere for å bli rike enn andre for eksempel.

Jeg vil nå påstå at det er temmelig tilfeldig - i alle fall ut i fra *biologisk* perspektiv.

 

Jeg vil ikke påstå at det er tilfeldig ut i fra et økonomisk/samfunnsmessig/etc perspektiv - men det er en helt annen diskusjon.

[EasyRaider]

Jeg vil påstå at sosial/samfunnsmessig utvikling er viktigere enn biologisk utvikling. Se bare på de siste 2000 årene. For lite tid til noen betydelig biologisk evolusjon, men alikevel er samfunnsforandringene mildt sagt dramatiske.

 

Vi er allerede i stand til å leve i et globalt fredelig samfunn rent biologisk sett. Vi må bare sørge for at maktsyke mennesker som ikke skyr mord og krig holdes i sjakk... noe som selvfølgelig er lettere sagt enn gjort.

Endret 7. juni 2005 av EasyRaider

[kyrsjo]

Noe som vil være utrolig spennende, er når vi tar steget inn i informasjonsalderen for alvor. Regn med store politiske endringer, nye systemer etc. - vi lever fremdeles i et samfunn dominert av de "klassiske" politiske sidene som ble dannet etter den industrielle revoulusjon.

 

Ikke usannsynlig av vi her kan komme til å oppleve det.