Minnebasert harddisk fra Gigabyte

[Simen1]

356speedster: For webservere så kan det sikkert være like greit å kjøre OS fra en vanlig disk, og heller opprette en software ramdisk i systemminnet. Denne ramdisken vil være vesentlig raskere enn en ramdisk via SATA, og billigere i og med at man hverken trenger kortet fra Gigabyte eller plass nok til å lagre OSet i tillegg til websidene. Siden OSet ikke ligger på ramdisken så vil det også bli lettere å ta jevnlige backup til en annen partisjon uten å måtte restarte webserveren. (= nedetid et minutt eller to)

[HilRam]

Dette må jo bli løsningen for meg neste gang jeg oppgraderer hardware. Ikke for å ha som OS-disk, såklart. Men i min evige jakt etter optimalisering av ytelse - uten å legge til støy, så har jeg her en løsning.

 

Fordeler:

1. Resirkulere gamle minnemoduler.

2. Ha "Swap File" på/i RAM !

3. Scratch-disk til Photoshop o.l.

 

Denne blir en "must have" !

 

[hobgoblin]

QUOTE (hobgoblin @ 01/06/2005 : 12:39)

kunne heller tenkt meg ram løsninger med like mengder ram og flash. en kommando og alt innholdet av ram blir flyttet over til flash. perfekt for laptoper siden en kan da virkelig la maskinen sove når en ikke trenger den 8)

QUOTE (Simen1 @ 01/06/2005 : 12:08

Flash koster rundt regnet halvparten så mye som DDR-ram målt i Kr/GB. Dvs. at en slik sak ville blitt ca 50% dyrere + litt til siden det er litt vanskeligere å implementere med tanke på hardwaren og frimwaren i kontrolleren. Det er klart en bra løsning, men det spørs om ikke prisen allerede er høy nok.

Kunne hatt ram på den enne siden og CompactFlash kort på den andre,

2 GiB CompactFlash til 1050 kr

4 GiB CompactFlash til 2115 kr

Der har du bacuppen din

kunne funka

[zokra]

Slike har da vert tilgjengelige i flere aar.

 

En kamerat hadde en slik en ei stund.

http://www.hyperos2002.com/07042003/produc...erosHDIIproduct

 

XP installs on a HyperDrive III in around 4 minutes, rather than the 40 minutes that it takes to install on a Hard Disk.

[hobgoblin]

og avinstallering tar 1 sekund, bare kutt strømmen

perfekt for barneporno folk som trenger å bli kvitt bevisa fort eller hva?

[slettet]

Om nokre år når det er innført dødsstraff for piratkopiering sitter folk med terabyte-store ram-baserte harddisker og ein stor, raud hovudstraumbrytar på kabinettet i tilfelle antipiratbyrån kjem på døra..

[brannslange]

Og noen år senere får antipiratbyråene tillatelse til å ta seg inn i leiligheten din mens du er på jobb..

[slettet]

Intet problem. Om så mange år har eg enten heimekontor, eller ein fet, ram-basert harddisk i lomma.

 

Men lat oss no ikkje spora heilt av..

[Simen1]

IT Pro har også en artikkel om ramdisken fra Gigabyte.

 

Deres overskrift lyder slik: 60 ganger redusert oppstartstid for Windows

 

Tallet tar jeg med en klype salt siden de neppe har testet dette selv men trolig hørt på reklamen fra Gigabyte. Men tallet høres ikke totalt usansynlig ut heller. Men som sagt: Vent på objektive tester.

[Simen1]

http://www.hyperos2002.com/07042003/produc...erosHDIIproduct

Interressante benchmarks det der. Sammenligningen mellom den 3 år gamle ramdisken Hyperdrive III og en vanlig harddisk (Maxtor Diamiondmax plus 9, 7200rpm, 8MB, SATA) var jo ganske overbevisende:

 

HIII SUSTAINED TRANSFER RATE:

Total I/Os per second: Ramdisken er 62% raskere

Total MBs per second: Ramdisken er 62% raskere

Average I/O Response time: Ramdisken er 3,24 ganger raskere

Maximum I/O Response time: Ramdisken er 3,08 ganger raskere

% CPU utilisation total: Ramdisken belaster CPU ca dobbelt så mye

 

ONLINE 2K CLUSTER TRANSACTION PROCESSING:

Total I/Os per second: Ramdisken er 163 ganger raskere

Total MBs per second: Ramdisken er 165 ganger raskere

Average I/O Response time: Ramdisken er 81,7 ganger raskere

Maximum I/O Response time: Ramdisken er 3,08 ganger raskere

% CPU utilisation total: Ramdisken belaster CPU 100 ganger så mye

 

WEBSERVER:

Total I/Os per second: Ramdisken er 55,1 ganger raskere

Total MBs per second: Ramdisken er 49,8 ganger raskere

Average I/O Response time: Ramdisken er 27,6 ganger raskere

Maximum I/O Response time: Ramdisken er 3,59 ganger raskere

% CPU utilisation total: Ramdisken belaster CPU 52,7 ganger så mye

 

FILESERVER:

Total I/Os per second: Ramdisken er 68,4 ganger raskere

Total MBs per second: Ramdisken er 66,7 ganger raskere

Average I/O Response time: Ramdisken er 17,1 ganger raskere

Maximum I/O Response time: Ramdisken er 10,1 ganger raskere

% CPU utilisation total: Ramdisken belaster CPU 46,0 ganger så mye

 

Som dere ser så spriker resultatene fra knappe dobbelt så rask (ved veldig store filer) til over hundre ganger så rask (ved veldig mange små filer) Siden et OS har en klar overvekt av ganske små filer så tror jeg Gigabyte sitt tall på 60 ganger raskere boot av Windows XP kan være et sansynlig tall.

[babbakaørn]

Flott produkt!

Det jeg bare ikke sjønner er at ingen lager noe billig jalla ram sammen med slike "disker".

Ytelsen på rammen vil uansett være god nok å da blir hele oppsettet mye billigere...

[Simen1]

Det jeg bare ikke sjønner er at ingen lager noe billig jalla ram sammen med slike "disker".

Ytelsen på rammen vil uansett være god nok å da blir hele oppsettet mye billigere...

Ram koster penger å lage. Prisen er veldig avhengig av arealet med Silisiun som brukes, og dette arealet minker etterhvert som utviklingen av nye produksjonsprosesser utvikles. Dvs. på et gitt tidspunkt i tid, f.eks sommeren 2005 så koster brikkene X kroner å lage per GB. Dette er uansett hvor raske brikkene blir. Men de kan jo få mer penger for de brikkene som klarer høye hastigheter og selger dermed disse dyrere. De billige brikkene er bedre å dumpe i pris for å få solgt de i det hele tatt enn å måtte sitte igjen med de på lager til de ikke er verd noe som helst. Dermed etableres det en prisforskjell på raske og trege brikker selv om de koster nøyaktig det samme å produsere. Produksjonen er også slik at det kommer ut BÅDE raske og trege brikker. Det er ikke mulig å bare produsere kun raske brikker uten å få noen trege brikker ut. Produksjonen fintunes selvfølgelig til en hver tid og man prøver å lage mest mulig raske brikker.

 

Så de trege brikkene koster altså like mye som de raske å produsere og selges til underpris. Derfor er det ingen som ønsker å optimalsiere prosessen for å lage flest mulig trege, billige brikker. Det taper de penger på.

 

Det eneste man kan gjøre er f.eks å gå over til en annen og billigere type minneteknologi, f.eks NAND flashminne.

[efikkan]

Kommer HW til å teste dette etter hvert?

[Inaktiv bruker 2]

Har det noe å si om du bruker cl2 eller cl2.5 minne? PC3200 eller PC2700?

[babbakaørn]

Simen1 sier masse lurt

 

Jeg vet at du vet hva du snakker om og derfor har du sikkert rett. Men det må alikevell gå ann å lage tregere brikke,muliggens på en annen type teknologi, som er billigere å lage. Dette kommer du jo også inn på på slutten av innlegget ditt.

Synes bare det er rart at ingen har gjort dette i større stil...

Har du eller for den saks skyld noen andre noen aning om hvorfor det er ingen som har gjort dette for lenge siden?

[meastp]

Det har vel med streben etter ny teknologi å gjøre. Ingen går bevisst mot strømmen, men det gamle blir billigere etterhvert. Dessuten er det vel mindre lønnsomt.

[Simen1]

Simen1 sier masse lurt

 

Jeg vet at du vet hva du snakker om og derfor har du sikkert rett. Men det må alikevell gå ann å lage tregere brikke,muliggens på en annen type teknologi, som er billigere å lage. Dette kommer du jo også inn på på slutten av innlegget ditt.

Synes bare det er rart at ingen har gjort dette i større stil...

Har du eller for den saks skyld noen andre noen aning om hvorfor det er ingen som har gjort dette for lenge siden?

Vel, bare for å nevne det med ærefrykt og slikt. Du må gjerne ta mine utsagn med litt sunn kildekritikk. Jeg kan nok en del, men har langt i fra alltid rett.

 

Ellers så har jeg noen teorier om hvorfor det ikke er gjort for lenge siden:

* Flash har vært alt for dyrt og for små kapasiteter tidligere.

* Vanlig Ram har også vært dyrt å få store nok kapasiteter med.

* Ram og flash har økt i kapasitet med høy hastighet de siste 5 årene. (Nå får man ca 10-20 ganger mer for samme pris)

* Plassen et OS tar inkludert et passe utvalg av basisprogrammer har stått ganske stille de siste årene. (I 2000 brukte min C: ca 2GB med ny innstallering og programmer, nå i dag får jeg OS + programmer inn på ca 4-5GB.) Dvs. ca en dobling de siste 5 år.

* Siden ram har økt med 10x og OS+prog har økt med 2x så nærmer altså prisen seg levelige nivåer.

 

Derfor er det de satser på blandt annet SATA nå. Tidligere har slike løsninger også eksistert, men da til astronomiske priser, med SCSI-grensesnitt og kun siktet inn på bedrifter med helt ekstreme behov. Om et par år får man sikkert 4 ganger så mye ram som i dag til en fornuftig pris og forhåpentlig har ikke OS og programmer lagt på seg tilsvarende. (Longhorn kan selvfølgelig stikke kjepper i hjulene for dette, men nå lurer jeg på hvor populært det blir med utvidet DRM og sine ganske ekstreme krav til maskinvare).

[slacker]

Wow! Dette virker jo som det første skikkelige gjennombruddet for hardwareverden på evigheter, da harddisk har vært den største flaskehalsen for genrell ytelse til en vanlig PC så lenge jeg kan huske ihvertfall. Men et par ting lurer jeg på:

 

Nye hovedkort i dag kommer med PCIe som er raskere enn "vanlig" PCI, og de fleste kommer med et par PCIe 1X porter i tillegg til 16X porten for grafikkort. Hvor rask overføring støtter denne 1X porten?

 

Kikket raskt på komplett og mpx etter harddiskkontrollere som støtter denne PCIe 1X porten, men fant ingen. Finnes det noe som bruker disse per i dag? Lydkort, noe som helst? Regner med det kommer haddsikkontrollere til disse snart i så fall.

 

Det optimale ville jo vært å integrert en SATA(II) kontroller direkte på dette kortet og gi det ut i en ny PCIe utgave som støtter den nye(og raskere) bussen, istedet for å plugge den inn i den relativt trege onboard SATA kontrolleren som finnes på dagens hovedkort. Dedikerte kontrollere har gitt overlegen ytelse på haddisker i alle tester jeg kan huske å ha sett.

 

Dette kommer jo til å øke prisen endel(like mye som prisen til en dedikert kontroller + +). Men uansett virker dette produktet utrolig positivt, har lenge ventet på muligheten til å hive den siste OS-disken som står i PCen ved siden av meg her over i filserveren i kottet, det er den som bråker definitivt mest inni der.

[Pirka]

Syns ikke 100 mb/sec via s-ata var videre imponerende.. klarer jo fint over 100 mb/sec med mitt Highpoint 454 jalla raid kort, som kjører på pci bussen .. greit nok aksess tid er lav og ingen deler , men en ganske høy pris pr mb , og lav batterilevetid gjør dette enda til et meget spesielt produkt for høyt intereserte..

Hos deg ligger nok begrensningen i diskene, mens her så ligger begrensningen i PCI-bus elns. Det er jo ikke å komme fra at harddisker sannsynligvis ikke er noe vi ser i de fleste nye pc'er om 10år. Kanskje allerede om 5?

PCI Bussen er IKKE begrensning her pga at PCI brukes KUN til å få STRØM.

[CrZy_T]

Syns ikke 100 mb/sec via s-ata var videre imponerende.. klarer jo fint over 100 mb/sec med mitt Highpoint 454 jalla raid kort, som kjører på pci bussen .. greit nok aksess tid er lav og ingen deler , men en ganske høy pris pr mb , og lav batterilevetid gjør dette enda til et meget spesielt produkt for høyt intereserte..

Hos deg ligger nok begrensningen i diskene, mens her så ligger begrensningen i PCI-bus elns. Det er jo ikke å komme fra at harddisker sannsynligvis ikke er noe vi ser i de fleste nye pc'er om 10år. Kanskje allerede om 5?

PCI Bussen er IKKE begrensning her pga at PCI brukes KUN til å få STRØM.

Det har vært forklart 20 ganger tidligere i tråden. Det skader ikke å lese hva som har blitt skrevet tidligere. En ting du må tenke på er at sjøl om ting er integrert på hovedkortet, så må det "kobles til" via en eller annen bus.